以成败论英雄辩论赛2辩辩词

二辩陈词
正方二辩：谢谢主席，各位好。

今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以成败来论，觉得自己发现了一条真理。

然而当我们都认为一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。

环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。

但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。

而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。

其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！
问题回答
反方的不可取是不提倡，而非不取类的问题？
提倡不提倡，和鼓励不鼓励一样，当然更是谈价值了。

我们提倡大家追求成功，我们提倡让整个社会追求成功，我们鼓励大家都成功，即使失败了也不要放弃再次追求成功。

因此我们以成败论英雄是可取的。

对方不提倡以成败论英雄，是不是不提倡追求成功的价值取向？
反方提到：战场上的那些牺牲了的无名英雄算不算英雄？
战场上的无名英雄之所以成为英雄，是因为他最终从事的革百度命事业成功了。

所以为什么现在在战场上牺牲的红军烈士才是英雄，而国百民度党反百动度派队伍中牺牲的战士却没有一个被称为英雄。

岳飞诸葛亮等事例
岳飞之所以为英雄，是他失败之前获得了一次次的成功，试想，如果岳飞上了战场就是一路吃败仗的话，他还可能是英雄吗？
诸葛亮之所以为英雄，也是因为他曾经成功地运用了诸如空城计等等的许许多多的妙计，为自己的国家争取了许多的胜利呀。

所以，我们认定岳飞是英雄，认定诸葛亮是英雄，还是认定的他们的成功呀。

文天祥事例
以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

正如正方所说的，成败是一时一事的问题，那么是否英雄也是一方面一个道理，我们要以成败论英雄是在不同层面讨论是否为英雄。

今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

而他们之所以被我们称为英雄是因为在价值意义方面他们成功了，成功地坚持了他们的高尚情操，成功地展示了他们生存的价值，成功地赢得了人们的敬仰。

你们说是不是呢？（以上观点反驳所有反方举的例子）反方举再多的例子也是一样，倡导以成败论英雄，是能够从不
同层面去论证的。

反方若说以成败论英雄会使社会等功利化
反方强调支持以成败论英雄会被功利化，那请问大家，有多少不择手段后获得的成功到最后都不被揭露的呢？被揭露了，那还算成功吗？可想而知不择手段的成功到最后都不会被认为是真正的成功，这正应验了邪不胜正的道理，是驴子是马，到最后拿出来一遛总会露馅的。

就如曹操，他不择手段的后果到最后至多也只算个枭雄而已。

我方也说了，成败是否英雄在于不同层面讨论，这样只会更加公正，更加客观，更加全面的地评论一个人，不择手段的成功，在价值意义上就不算成功了，若失败者也算是个英雄，那么这个英雄也太廉价了。

所以在那个层面上也论不上英雄
攻辩阶段利用
正方攻辩
正方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。

反方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。

为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。

正方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。

反方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。

我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。

学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。

岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的。

这种实践无论是成也好，无论是败也好。

无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。

实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。

正方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。

反方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。

精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。

对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。

对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。

他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。

反方攻辩
反方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄?
正方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。

这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。

其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看。

反方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？
正方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。

首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。

那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。

反方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。

请问这是以成败论出来的吗？
正方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。

辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二。

要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。

这样我们才能确立自己的人生目标，学习他的成功之处，摒弃他的失败之处。

正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢。