辩论赛不以成败论英雄

一，正方一辩立论陈词
正方一辩：谢谢主席，大家好。

什么是英雄，由古至今就有不同的说法。

见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。

今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。

他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。

因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。

我方认为，不以成败论英雄，原因有三：
首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。

就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。

而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。

倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。

金银铜牌孰轻孰重，一目了然。

但其结果却大相径庭。

请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？
其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。

英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。

记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。

而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。

成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。

离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？
今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。

而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。

因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。

最后，我方
坚持，不以成败论英雄。

谢谢！
二，反方一辩立论陈词
反方一辩：谢谢主席，大家好。

首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。

显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。

对方一辩又说了，成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。

的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。

但我们说他得逞了，没有说他成功。

因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。

因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。

刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？因此，刚才对方同学所说的一切，都是我方的分论点之一。

对方一辩还说了，虽然英雄失败了，但他依然是英雄。

那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。

今天我们双方的任务就是要看，我们如何来评价这些英雄，那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。

今天对方的论点是不以成败论英雄，即英雄和成败之间没有任何联系。

我方的立场是，英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。

英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。

正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。

同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。

到底什么是英雄，英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。

它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。

首先，历史唯物观的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。

我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。

但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一
类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。

是收复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。

第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。

英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。

因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。

正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔，征服了人类的心灵。

而英雄也以他们各自不同的成功之处，奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！谢谢大家！
三，正方二辩陈词
正方二辩：谢谢主席，大家好
对方同学今天讲，英雄就是成功者，那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。

第一，在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。

从悲叹伶仃的文天祥，到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。

他们的事业都是失败者，但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄，这是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗？第二，历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。

王莽篡权，候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。

那个秦桧更是害了岳飞又卖了国，结果还做了一辈子的宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。

历史上这种小人得志、权奸成功的例子，难道还少吗？历史的公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。

一个人是不是英雄，他一生功过如何，天下评说。

是善的，即使你是失败者，一样会名垂青史；是恶的，即使你是胜利者，一样会被钉在历史的耻辱柱上。

第三，今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？应不应该呢？体坛英雄，叶乔波是英雄，没有金牌的标识与光辉，但是他在关键时候，所表现出来的坚定意识和顽强的毅力，所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神，使他成为了英雄。

《火烧圆明园》这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们，面对着外敌的入侵，他们义无
反顾地站到了最前列，用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀，他们倒下去了，可是今天，又有哪个有良知的中国人，不在心里说他们是我们的民族英雄呢？今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害，此时此刻，几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险….抗洪抢险，他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城，他们中又有多少人牺牲了，又有多少人受伤了。

但是我们能因此说他们就不是英雄了吗？更有多少今天长江两岸的灾民们，他们舍小家保大家，为了祖国的利益，他们放弃了赖以世代生存的家园。

对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢？当然不能。

对方同学今天可能会问，你们不以成败论英雄，那么，以什么来论英雄呢？我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”的选择里，在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”的精神里，在今天长江前线那数十万解放军泥泞的身上，我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。

恩格斯曾经讲过，面对高尚者的骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就是对英雄最好的诠释。

我方今天坚持认为，英雄不以成败论！谢谢大家！
四，反方二辩陈词
反方二辩：谢谢主席，各位好。

首先指出，千百年来，从来没有一个有良心的人，会把岳飞和文天祥说成是失败者。

对方辩友今天说，怎么样看英雄要看他的精神，我想请问在座的各位，英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗？假如是英雄，确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质，作为自己人生的信念和目标，那么在人生的道路中，实现了这些目标，则算不算英雄呢？香港人把妈妈叫妈咪，把爸爸叫爹地，对方辩友只把成败换了一种说法，就告诉我们这不是成败，怎么能反驳我们的观点呢？
对方辩友今天举出例子告诉我们，英雄身上也会遭受失败，我方从不否认，因为英雄不是超人，但是，英雄遭受失败，就说明英雄是失败的吗？莲花生于污浊之中，有谁告诉我们莲花是污浊的呢？对方辩友甚至还可能举出论点，告诉我们，英雄身上也有失败之处，我方更加赞同，因为英雄不是完人。

就像打磨的再完美的和氏璧上也会存在瑕疵。

但是和氏璧的珍贵，
是因为它完美的品质，还是因为上面的瑕疵呢?假如因为瑕疵的话，我从地上捡起一块砖头，上面全是瑕疵，那是不是更加价值连城了呢？
今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以失成败来论，觉得自己发现了一条真理。

然而当我们都能够认为知道，每一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。

环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。

但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。

而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。

其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！
五：反方三辩攻辩
反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。

正方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。

为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。

反方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。

正方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。

我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。

学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。

岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的这种实践无论是成也好，无论是败也好。

无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。

实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习
的，这正是不以成败论英雄，谢谢。

反方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。

正方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。

精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。

对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。

对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。

他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。

六，正方三辩攻辩
正方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄?
反方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。

这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。

其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看。

正方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？
反方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。

首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。

那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。

正方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。

请问这是以成败论出来的吗？
反方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。

辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二。

要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。

这样我们才能确立自己的人生目标，学习他的
成功之处，摒弃他的失败之处。

正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢。

七，正方三辩攻辩小结
正方三辩：谢谢主席，对方回答第一个问题是说，要对社会的评价，我完全同意。

对方同学把失败为了作为评判，不断地扩大，我也姑且同意。

那么在第二个问题时，对方说，如果梅里雪山的人，大家对他有一个社会的评价，他是成功，那么他就是英雄。

对方同学，不幸是，我必须告诉您，不论是从被害者的家属，到中日友好登山协会，乃至整个国际社会，大家都一致认定，这是一次悲壮的失败啊。

虽然，我们不愿意看到这类事情的发生，但是我们应该有直面这种失败的勇气啊。

对方同学，为什么你们要想，今天要把失败演化成成功呢？你们这到底是一种辩证法，还是一种变戏法呢？对方同学，这不是个妈咪爹地的问题，你们今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的问题了。

那么再至于第三个问题，对方显然不了解本约翰逊，让我讲给你听。

当本约翰逊夺得奥运会冠军的时候，世界为之欢呼，加拿大的国立报纸头版头条就说：“本约翰逊是我们的民族英雄。

”事隔三天，约翰逊被检查出来服用了兴奋剂，奥委会说：“本欺骗了全世界。

”加拿大说：“我们因此而忍辱。

”对方同学，这不是典型的以成败论英雄吗？但是你们看到它后面的弊端了吗？当兴奋剂被发现时，他失败了，当兴奋剂没有被发现时，本又成功了。

这又是怎样的一种成败观呢？
至于对方今天不断地问我们，有了这种精神，难道不就是胜利吗？对方同学，我很难同意你这种观点。

如果我说，在今天的辩论场上，我有必胜的信念，我有坚韧的精神，难道今天这场辩论就是我赢了吗？不是还要比一比看吗？精神是无所谓成败的，各位当我们说出一个人他具有高尚的精神时，当我们说出梅里雪山的那些人有高尚的精神时，我们不是说他们登山失没失败，我们也不是说他们那种精神失没失败。

我们无法想像，失败的精神是一个什么样的精神，因为我们感受的是一种崇高，是一种伟大，我们感受的是一种积极友善…（时间到）谢谢各位！
八，反方三辩攻辩小结
反方三辩：谢谢主席，大家好。

在我总结攻辩之前，不得不指出对方三辩所犯的一点混淆。

成功与失败和输与赢，根本就是两个不同的概念。

我可以说今天比赛有输有赢，但两个都是成功者，我想这一点大家也是不会否认的。

我在刚才问对方第一点问题的时候，说“具体问题具体分析，请对方辩友分析一下岳飞的成功之处与失败之处”对方的回答是岳飞各种各样的成功之处，但对于岳飞的失败之处，没有多讲。

我们崇敬岳飞，是为了什么，是因为他在朱仙镇酣畅淋漓的大战，是因为他“撼山易撼岳家军难”的口碑，这一点对方辩友也提到了。

但是我们是不是因为风波亭的凄风冷雨才觉得岳飞是一个英雄呢？如果，因为觉得他是英雄的话，那么没有了风波亭，是不是岳飞就不是英雄了呢？这是一个因果关系。

那么我问对方辩友第二个问题：岳飞是因为什么而成为英雄的，是因为成功之处还是因为失败之处。

这是今天这个辩题的核心所在，而对方没有正面回答。

如果他敢于承认，岳飞是因为成功之处而成为英雄的话，那正是我方的辩题——英雄自以成败论。

对方对这个问题没有正面回答，他说不能简单用成功失败来衡量。

他们首先就将成功与失败划为一种简单的东西。

而我们今天苦口婆心说了半天，成功与失败，并不简单。

要真的想分清成功与失败，才能够讨论英雄与否的问题，岳飞到底是为什么成为英雄的，对方也说出“撼山易撼岳家军难”这才是岳飞精神的体现。

那么我又问了第三个问题：能够体现出这种精神，到底算成功还是算失败。

对方说精神没有成功与失败之说，只有有没有。

那么对一个人来讲，他具备了这种高尚的精神，这是成功之处，还是失败之处，这一点没有什么好回避的嘛。

所以纵观今天的辩题，对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念，所以我不得不遗憾地说一声：对方的立论，产生了偏颇。

所以我们说，英雄可以失败，但要想成为英雄，我们必须成功。

谢谢！
九，自由辩论
正四：我想请问对方辩友一个问题，我们为什么把桑兰称为英雄？
反四：那是因为，桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。

请问对方三辩，约翰逊是因为什么为世人所摒弃，丢掉了英雄的桂冠呢？
正三：对方终于讲到约翰逊，约翰逊说他不是英雄，不正因为他不符合社会基本道德规范，不符合社会公平竞争原则。

这是成功吗？这当然是另外一种原因啦。

那桑兰到底是不是英雄呢？
反二：好，这一点就是约翰逊的失败之处了。

看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄，这也是以成败来论英雄，谢谢你，
正一：对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄，因为以他们的英雄自以成败论，论不出桑兰是英雄。

显然这是与我们现实相违背的，我想请问对方一辩一个问题，对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上，那么在你们的成败之外，是不是还要加入一个阶级立场的因素呢？反四：对方听错了，我方说的是，判断是不是英雄要带有阶级性的观点。

英雄不是完人，英雄不是超人。

请问对方辩友一个关键性的问题，我们评价一个人是不是英雄的时候，是因为他的成功之处还是他的失败之处？
正二：那是因为英雄有超越成败的升华之处。

对方同学说我们说错了，我倒想问：对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利，对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。

究竟谁产生矛盾了，究竟我是听你们一辩，还是听你们四辩？
反二：好，对方辩友说英雄全是超越成败的。

那我就请对方辩友举出一个例子，在一个既不成功也不失败的人群中间，英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。

正三：对方同学，任何人都面对着成功与失败，任何人都能成为英雄吗？不，只有具有英雄本色的人才能成为英雄，这和成功与失败有任何关系吗？
反一：对方辩友说英雄要超越成败，那么我们要知道，我们社会要不要向前发展，我们人类要不要追求成功，英雄怎么可能超越人类社会而存在呢？
正一：但是，追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗？这样的后果难道不可怕吗？
反三：对方说到了本约翰逊，为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处，请对方辩友分析一下。

正二：约翰逊根本无所谓成败，当他一开始服用兴奋剂的时候，说他是…啊，说没有查出来的时候说他是英雄，查出来不是英雄。

这显然是一种道德判断在里面，根本无所谓成败，请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别。

反二：好，约翰逊追求的到底是输赢还是成败？假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人，他就不会干出那种傻事啊！
正四：让我们从约翰逊这个例子回到现实吧。

刚才对方三辩告诉我们，具有一个精神，并且追求了，就算成功了。

那我倒想请教对方辩友，假如我看上了一个和对方一辩一样漂亮的小姐，并且我也具有了为了追她而万死不辞的精神，是不是就是说我成功地娶到了她呢？
反一：如果首先你的…如果首先你的动机就是不正确的，你在价值上就已经失败了，你就是一个失败的你不可能成为英雄。

正三：对方同学,你们今天到底是在争论以成败论英雄呢，还是争论以失败论英雄呢?
反四：那就请对方三辩告诉我们，我们今天的成败是要以个人的判断为标准，还是要以社会历史人民的评价为标准？
正三：说得好，我们正是以社会的评价才说了，梅里雪山的人是一次被悲壮的失败。

对方同学，连失败都不敢面对，又何谈以成败论英雄？
反四：既然是以社会历史为标准，为什么对方四辩认为追到了我方一辩，也算成功呢？
正三：对方同学，难道您不觉得，娶到了一位美丽的姑娘是一种很伟大的成功吗？
反二：对方同学其实一直是戴着功利的眼镜来看成败，而我们说的成败，是要社会历史的评价。

正二：请问什么叫社会的胜利，什么叫社会评价的胜利，请对方正面回答我。

反三：如果对方辩友不能从社会历史的角度来评价的话，我们这个成败，可就一直都抬不起头喽。