《玉篇直音》初考

摘要《玉篇直音》虽题为顾野王撰，但实乃托名之作。书中反映的近代吴音特征使之与原本《玉篇》音系大相径庭，折射出其应成书于明末吴人之手。依据闭口韵消失的特征可推知该书的成书时间上限是16世纪后半叶。以编排体例角度来论，《玉篇直音》属“海篇”类字书的一种。

关键词《玉篇直音》吴音海篇

《玉篇直音》，《盐邑志林总目》中又称《玉篇广韵》，乃《盐邑志林》中的一种，题为陈顾野王撰，明黄冈樊维城汇编，后学郑端胤、姚士麟、刘祖钟订阅。《盐邑志林》是明万历年间湖北黄冈人樊维城任浙江海盐知县时，聚集乡绅并领衔汇编而成的一部地方性丛书，也是我国现存最早的地方性丛书，据黄卓越等（1994：1246―1247），“其取材范围很广，以古海盐辖境为准，收入三国至明代在该地撰著的经、子、杂说计四十种，别附录一种”。《玉篇直音》因题为顾野王撰，加之顾氏曾居亭林（旧属海盐县）且做过海盐县监，故而该书被列入丛书中。目前能见的《玉篇直音》只有《盐邑志林》本（明朝天启三年刻本）传世，上海涵芬楼据此影印（以下简称“涵芬楼本”），《丛书集成初编》《丛书集成新编》亦据此影印（以下简称“集成本”）。故涵芬楼本与集成本的底本均为《盐邑志林》本，除了集成本比涵芬楼本少了一篇《顾希冯玉篇广韵叙》外，二本并无差别。本文使用的是涵芬楼本。

《玉篇直音》共分上、下两卷，采用以类统部，以部辖字的两级编排方式。全书首先以门类分部法为纲，即根据所分部首的语义分别列之于天文、地理、时令、人物、身体、衣服、人事、宫室、珍宝、器用、花木、饮食、鸟兽、文史、声色、干支、数目、通用等十八门类之中。接着便以部首为目，将所收的13964个字分别列入308个部首（含重出部首）中。字与字之间的排列并无何种明显的规律可循，对每一个字则使用直音法（间或使用纽四声法）注音，但并不释义，据此可知该字书主要是供识字之用。

因为该书旧题为顾野王撰，以致给学界带来了误导。如顾炳权等认为顾野王著有包括《玉篇直音》在内的10余种著作；朱声琦认为《玉篇直音》可作为《玉篇》古音的参考；朱岩将《玉篇直音》视为《玉篇》的一种等。当然学界也有质疑该书的声音，这在清代就已为学者所呼出。清人郭嵩焘对《玉篇直音》有“不经见”的困惑，但语焉未详。[1]四库馆阁大臣则对此有过较为详细的论证，如《四库全书总目提要?经部?小学类》言：

其最舛误者，莫如顾野王之《玉篇广韵直音》。《玉篇》自唐上元中经孙强增加，宋人又有大广益会之本，久非原帙。举今本归诸野王，已为失考。又《玉篇》自《玉篇》，《广韵》自《广韵》，乃并为一书，尤为舛谬。且《玉篇》音用翻切，并无直音之说，忽以直音加以野王，更不知其何说。[2]

《四库全书总目提要》从书名混用和直音法两个角度对此书直接提出质疑，认为该书并非顾氏之作。此语可谓观点明确，切中要害，但给人有种读罢余韵未尽之感。近人孙海波则在此基础上进一步阐发，其为《玉篇直音》撰写提要时明确指出该书乃后人伪作，详言如下：此盖明人伪书，而托诸顾氏者也。何以言之？考顾氏本传，及两唐志，并言顾氏有《玉篇》，而无《玉篇直音》之目。设顾氏果有《直音》之书，何以唐宋人俱未之见，而明季始著录耶？且《玉篇》顾氏所撰，南国处士富春孙强增加字，三十卷，凡五百四十部，旧一十五万八千六百四十一言，新五万一千一百二十九言，与直篇之书，分别居部，绝不相同。倘使为一人所撰，何以矛盾若是？况顾氏《玉篇》，每字之下，首注音切，次训字义，既注反切矣，无烦直音可也。隋唐人之字书，皆用反切，无有用直音者，则是书之为后人所伪，而非顾氏之书也明矣。考其分部，与日本耶稣会版小玉篇略相似，此本盖即由小玉篇出耶。而樊维城之刻《盐邑志林》也，不能择别，而漫以是书冒顾氏之名，抑亦见其陋矣。今为辨正之如此。

[3]

较之《四库全书总目提要》，孙氏之说显得逐层推进、严谨有序，论据更是确凿有力、详

实细微，故而其观点也是值得信服的。至此我们可以确认，《玉篇直音》确非顾氏所作，乃明人托名伪作。然考孙氏之言，仍有未尽之意，如论据虽是细微确凿，但却有失全面充分；因对“略相似”之“小玉篇”未详加介绍，所以我们并不能对《玉篇直音》给出准确的定性。为使学界对《玉篇直音》有一个准确的把握，今笔者不揣陋说，在孙说的基础上略陈鄙见，权作狗尾续貂，愿以此就教于大方之家。

我们认为，《玉篇直音》确实非顾野王之作，其与顾氏《玉篇》无任何关系。从书中反映的吴音特征来看，该书应成书于明末吴人之手。从编排体例角度来看，该书乃明末的一本“海篇”类正音字书。之所以主此说，是出于以下诸点考虑的。

第一，权威文献并无顾氏撰《玉篇直音》之说。

为别于孙说，我们在此使用“权威文献”一词。在历代的传记中，最具有权威性的当属《陈书》和《海盐县图经》。《陈书》乃官修史书，且纂修的时间离顾氏的时代较近，因此所载内容最具史实性。《海盐县图经》是明海盐知县樊维城主修，邑人胡震亨辑著的地理志，与《盐邑志林》成书的时间最为接近且同出自樊维城之手，故所记内容的参考价值最大。二书中前者较易为学者关注，而后者却易被忽略。兹录二书关于顾氏的部分传记如下：[4] 其所撰著《玉篇》三十卷，《舆地志》三十卷，《符瑞图》十卷，《顾氏谱传》十卷，《分野枢要》一卷，《续洞冥记》一卷，《玄象表》一卷，并行于世。又撰《通史要略》一百卷，《国史纪传》二百卷，未就而卒。有文集二十卷。（《陈书?顾野王列传》）

所撰《玉篇》、《舆地志》各三十卷，《符瑞图》、《顾氏谱传》各十卷，《分野枢要》、《续洞冥记》、《玄象表》各十卷，文集二十卷并行于时。（《海盐县图经?人物篇?顾野王》）对比上述二书的传记内容，尽管关于顾氏的著述稍有差异，但是在顾氏无撰《玉篇直音》问题方面，二书所载的内容是一致的。尤其是《海盐县图经》，与《盐邑志林》同为樊维城所修，但却彼此不一，前后矛盾。显然，《玉篇直音》题名为顾野王撰似有无中生有之嫌。第二，《玉篇直音》的音系性质与原本《玉篇》大相径庭。

就目前存世的《玉篇》系字书中，与顾野王有直接关系的要数原本《玉篇》和宋本《玉篇》。宋本《玉篇》在后世的影响力虽大，但是经过了唐孙强、宋陈彭年等人的再加工。据魏现军（2012），宋本《玉篇》在编纂过程中亦大量借鉴《广韵》，并注意在注音方面与《广韵》保持协调，故其音系特点已然并非顾氏原书全貌，相反其与《广韵》音系更为近似。而最能反映顾野王语音原貌的当属原本《玉篇》。如若《玉篇直音》成书于顾氏之手，再加上其专门为《玉篇》释音之用，则其音系特点整体上应该与原本《玉篇》相同或者相似。但是事实并非如此。为更为直接、有力地说明问题，我们仅将《玉篇直音》中的10条区别性语音特征拿来比较，详见表1：

通过表1我们可以得出以下结论：

（1）《玉篇直音》与原本《玉篇》在音系特征方面差异极大。10项声韵特征均是《玉篇直音》中较为突出的具有区别性意义的语音现象，而原本《玉篇》皆不具备，二书反差明显。尤其是声母上的非敷合流、知章合流，韵母上的闭口韵尾、入声韵尾的消失等现象，从汉语语音史（通语史和方音史）角度来讲这是近代汉语才发生的音变现象，是不可能出现于原本《玉篇》所处的中古时期甚至是宋本《玉篇》所处的中古晚期近代早期的。由是观之，《玉篇直音》的成书年代应在近代中后期，至少是在宋代之后，更绝非于南朝梁陈之际。

（2）《玉篇直音》是一部反映近代吴音的字书。

表1中较为突出的日禅、疑泥不分以及尚未列入表中的《玉篇直音》和原本《玉篇》均具有的神禅、从邪相混等语音特征在历代反映吴音的文献中均有记录，详见表2：表2并未尽数列举历代所有的吴音文献，但所选的文献遍及近代的历朝历代，具有较强的代表性。通过表格可以看出，尽管每一部书不一定全部具备这四个声母特点，但是从历时的角度来论，其在吴音史中却有着一以贯之的典型特征。