公证书的效力内容(共3篇)

篇一：公证证据效力

浅析公证证据的效力

摘要：公证证据的效力来源于公证的性质，公证活动内涵的国家公证权让公证证据获得了不同于其他证据的证据效力。公证证据的效力分为公证书作为证据时的证据效力和公证证明的内容作为证据的效力。公证证据有相反证明是可以推翻的，保全证据公证是公证活动中直接针对证据的公证活动。公证证据的证据效力在《民事诉讼法》中得到了体现，但在刑事诉讼领域适用应慎之又慎。关键词：公证公证证据公证法民事诉讼

一、公证证据的效力

公证，是指公证机构根据公民、法人或者其他组织的申请，对其法律行为或者有意义的文书、事实，依照法定程序，证明其真实性、合法性的一种非诉讼活动。

《民事诉讼法》第68条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证，但涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的除外。第69条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。由此可见，经法定程序公证证明的法律事实和文书，在法庭上无需经过质证，法官可以直接将其作为认定事实的依据，除非有相反证据足以推翻公证证明。这一法律的规定和相关司法解释对公证证据的效力作出了详细说明，使得公证证据的效力得到法律保障。

二、公证证据的效力来源

根据《公证法》的相关规定，公证的本质特征是公证机关根据当

事人的申请进而适用法律的司法活动（证明活动），其目的是为了避免权利和义务所涉及的各个主体之间可能发生的民事纠纷，从而能够有效地保护当事人的正当权益不受侵害。正是由于公证的定义及其特征决定了公证的法律后果尤其是证据法上的后果。《民事诉讼法》第69条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《公证法》第36～40条也规定了经公证的事实和文书所具有的证据和执行等效力，根据这些规定，如果当事人在民事诉讼中提出了经过公证证明的事实和文书，人民法院无需组织质证，将直接作为认定事实的依据，甚至可以作为人民法院强制执行的依据。那么《民事诉讼法》第69条和《公证法》规定的经公证的法律事实和文书究竟因为什么原因而拥有了如此强大证据和执行等效力呢？

这与做出公证证明的公证机构的性质密不可分，公证机构的性质也决定着公证的性质。我国的公证机构被称为公证处，公证处的发展也经历了一个曲折的发展过程。早在1982年4月国务院发布施行的《公证暂行条例》第3条就规定，公证处是国家公证机关，也就是说，公证处是行使国家公证权的专门机关，就如同人民法院是行使国家审判权的专门机关一样。根据这种规定，20世纪80、90年代，我国公证处具有国家行政机关的属性。这一属性在2002年司法部颁布的《公证程序规则》（已失效）中也有体现，在这一规则的第55～61条中规定了当事人对公证处所出具文书或不予受理

的决定不服，可以向该公证处的本级司法行政机关提出申诉，司法行政机关在符合法律规定的情况下可以改变或撤销公证处所做文书或决定。这与行政复议有很多相似之处，当时对公证机构的定性也决定了公证类似于具体行政行为，可以说是准具体行政行为。随着经济社会的不断发展和我国公证立法的出台，对公证机构的性质也有了重新界定。《公证法》第6条规定：公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。因此当公证处所出具的文书有错误，当事人可以根据《公证法》第40条之规定向人民法院直接提起民事诉讼。这就使得之前规定的申诉、复议制度归于终结，这在司法部《关于〈公证法〉实施后如何办理公证行政申诉问题的批复》中得到了体现，司法部2006年重新颁布的《公证程序规则》也将行政申诉、复议的相关规定予以删除、修改，以适应公证法的规定。因此，公证机构不再是国家行政机关，随之而来的是公证处的改革。

由于《公证法》和《民事诉讼法》的相关规定，公证机构所做的公证证明作为证据的效力如此强大是因为它包含着国家权力在内，否则不可能在法庭上不经质证即可作为认定事实的证据，更不可能具有强制执行的效力（具有给付内容并载明当事人愿意接受强制执行的公证债权文书）。我国的公证制度与大陆法系公证制度有相似之处，公证处权力的来源是国家权力的社会化，公证活动必然包含着一定的国家权力。因此在我国当前法律规定下，虽然公证机构是向社会提供法律服务的中介机构，但其改革的方向不能完全的私人

化，公证法规定公证处不以营利为目的，公证机构要收费，但不能等同于企业。因此公证机构的性质处于行政机关和营利法人之间，故将公证处定位为自收自支的事业单位是非常妥当的，这既保证了公证处具有相应的国家权力（公证权），同时又符合法律的规定，使公证证明适应现实和法律。在现实当中，我国大部分的公证处已经改革为事业单位，公证员及其他工作人员也多为事业编制或签订劳动合同（当然，仍有小部分公证处的公证员为公务员编制）。这样的机构改革和性质保证了公证具有法律规定的证明力和其他法律效力，也决定了公证的性质中包涵了一定的国家权力，从而才能使经公证证明的事实和文书具有证据和执行的效力。

由此可见，我国的公证机构是国家设置的一种专门的证明机构，不是国家的行政机关，更不是司法机关。《公证法》颁布之后，司法行政机关对公证处也由直接管理改变为监督、指导，其与公证处之间的行政管理模式早已失去了存在的依据。这样的体制变动有利于公证机构更好地提供法律服务，对公证的性质也起着决定作用。因此，根据上述对公证机构的分析可以看出，公证是公证机构依当事人申请而提供的一种证明活动，是用来表达国家或社会公认的证明活动，这种证明活动被赋予了国家的证明力，从而使得经公证证明的事实和文书等具有了法定的证明力和执行力。

三、公证证据的效力分类

公证的证据效力不单指公证书作为证据的效力，公证的证据效力具体来讲应当分为两种，一是公证书作为证据时的证据效力；另一

种是公证证明的内容作为证据的效力。公证证明必须以法定的文本形式加以表现，公证文书就是其法定文本形式，它负载了公证证明的所有信息。

那么这两种证据究竟有什么区别？有学者认为，公证文书并不是普遍意义上的证据，只有在某些特定情况下才能够作为证据使用，例如在作为法律行为成立要件的公证中，公证文书才能对某一法律行为起到证明作用，才能够作为证据在民事诉讼中使用。这一部分学者认为，公证文书在大部分情况下只不过是法定的免于举证质证的手段，并不是证据，经公证的事实本身才是证据（这种证据无需质证即可被法院作为认定案件事实的依据）。根据对《民事诉讼法》

第69条的文意解释，可以不经质证而被法院直接作为认定案件事实依据的是经过公证证明的法律行为、事实和文书，而非公证所作的文书本身。因此，持这种观点的学者是将证据和证明手段区分开来的。这种观点并没有解决公证书和公正内容究竟是何关系，因此认定公证书能否作为证据使用，必须弄清楚二者之间的关系。公证活动的主要功能在于证明，具体说来就是拥有国家证明权力的公证机构对法律行为、事实和文书是否合法与有效的状态的证明，公证文书是对证明结果的体现，只是对证明事实展现的物质载体。在具体的诉讼实践当中，对案件事实起证明作用的通常是公证文书陈述的内容，而不是公证书本身。因此从这一角度出发，上述观点无疑有其合理之处，但是也不能一概而论，上文已经提到过，在公证作为法律行为生效要件的情况下，公证文书是可以作为认定

案件事实的依据，而且是直接证据。

因此，作为公证文书所证明的事实之所以可以作为认定事实的依据，其原因也在于这些事实是经过公证的，其表现形式就是由公证文书加以确认。从而。公证文书根据上述学者观点在这一角度上来讲属于间接证据。