案例红校服

案例;
在上看到一则消息是发生在2011年10月份的，关于‘红校服’的事情，包二十四中向初二、初三年级前50名学生发放背后印有“包24中优秀生”，
校服由包头翔锐房地产公司赞助的，放学了，内蒙古自治区包头市二十
四中的学生走出了教室，穿红色校服的同学显得格外打眼。

这种红校服是”优秀生”的专利，普通学生穿的是：蓝色或白色校服。

红校服背面，印有
白色“包24中优秀生”的大字，下面还有“翔锐房地产”的字样。

在包头吧里，有网友说：“包头红校服是应学校要求，学生在9月10日就穿上了的！至今已经穿了1个半月了！只是没绿领巾发布到网上早而已！”。

2011年10月26日，教育局已对此事作出处理，要求包头二十四中从10月26日起，停止学生穿红校服的做法，并在一周内收回发放的全部红校服；学校要通过召开家长会、打电话等多种形式，向学生及家长说明情况，挽回因此事造成的不良影响；责成该校领导班子作出深刻检查，要求举一反三，杜绝此类事情再次发生。

问题一：从“激励”角度看，穿“红校服”，这样做优秀生跟普通学生的区别显而易见，给学生的心灵造成了不良影响?
“成绩好”不是评价学生的唯一标准，但是至少是通常意义上的主要标准，学校给’优秀生’发红校服是无可厚非的，激励优秀生继续努力，而那些没穿上红校服的学生也要努力，争取穿上，但是这一点做法，在学校中就表现的太过明显，就没能穿上红校服的同学表示，“不好意思跟‘红校服’走在一起”，因为“人家一看就知道谁学习好，我们穿蓝校服的都觉得心里不是滋味”。

从这里看，这让这些普通学生怎么看自己，在很多人看来，“红校服”和“绿领巾”正式这个“好”与“差”的两个极端，都给学生的心灵造成了不良影响。

从行为心理学的角度说，趋奖避罚心态存在于所有人群中，青少年尤为明显。

对中小学生的教育和激励，过多依赖外诱控制是不行的，手段的目的化和短暂的功利取向，都无益于学生的人格培养；以牺牲学生自尊的做法去换取“管理”的便捷和效率，更是中小学教育的大忌。

基础教育应该以健全人格的公民为培养目标，教育孩子“成人”的重要性远远大于“成才”。

诚然，成绩好的学生不一定就是社会意义上的“好”孩子，成绩好也并不意味理所当然要获得更多的荣誉与关注。

但是，现如今我们一边倒的批判中，反倒让“成绩好”成了包袱了，成绩差不一定是坏孩子，那也没有理由说成绩好就不是好孩子，就不应该得到表扬与鼓励啊。

平等教育并不是说不要“激励”，自由成长也并不是说要“放纵成长”。

现在给孩子们一个很大的暗示就是成绩好不好无所谓，“表现”好不好也没关系。

而这种观念长期的酝酿就会蜕变成“读书无用论”，而知识的吸引力也逐渐的淡化。

其实，教育的平等与自由，不在于有没有“绿领巾”和“红校服”，关键在于教育者心中是否有爱，不能否认每一位老师心目中肯定有“好学生”与“坏学生”的区别，但是如果能够一视同仁，一样的关爱，并且因材施教，那么“好”与“坏”也并不见得有那么重要了。

如果一定要说“绿领巾”和“红校服”有歧视、有不平等的话，那么这种歧视和不平等也是我们外界强加的。

著名教育家夏丏尊先生说：“教育之没有情感，没有爱，如同池塘没有水一样。

没有水，就不成其池塘，没有爱就没有教育。

”对于孩子来说，任何不公都可能对其幼小心灵造成伤害，教育者的许多不当行为也容易给他们造成误导。

有“爱”才会有好的教育，才会培养出有勃勃创造力、有丰沛生命力的下一代。

事实上，“红领巾”和“绿领巾”一样鲜艳，“红校服”和“白校服”一样崭新，激励，仅仅是激励而已!
问题二：穿“红校服”的学生是否沦为活动广告载体？
根据25日下午四点多，网友“天佑中华A”发布微博称包头二十四中向初二、初三年级前50名学生发放背后印有“包24中优秀生，翔锐房地产”字样的红色校服。

微博内，他还配发了这种“优秀生”校服的图片，并指出，校服由包头翔锐房地产公司赞助。

继西安市未央区第一实验小学的绿领巾之后，近日出现的这个“红校服”事件更加让人愤怒。

如果说，绿领巾事件的校方本意是好的，那么发放“红校服”的校方是否有居心叵测之嫌，明明是优秀学生，给他们穿上带有商家标识的校服，怎么
看怎么扎眼。

也许，经过这么一炒作，该房地产公司是出名了，这叫家长们情何以堪？
再者，校服是什么？至少代表学校的形象吧？学生没有理由不穿，但是穿了强制性地所谓“奖励”的红校服，就给该校增光了？照这样下去，全国各地的学生都可以佩戴各种“商家标识”的所谓奖励校服，他们要是穿戴整体出门，更像人体流动做广告。

对于“红校服”上的商家标识，校方给出的解释是，可能是中间环节出错，绝不是商家和学校所为。

就做一批衣服，竟然还出现中间环节出错，真的让人怀疑该学校后期的办事能力。

无论该校从红校服中渔利与否，无论出于什么原因才给学生颁发广告嫌疑的红校服，至少，让人感觉对学生不够重视，也不够尊重学生。

如果让这样的行为开了先河，推而广之，那么，会让中国校园形象变得多么不干净？
对于商家而言，虽然看似是这次营销的赢家，但是，却并不值得称赞。

很多商家做广告，会做在伞上、购物袋上，一般来说，还是秉承自愿的原则，受众满意才会自行使用广告产品。

但是，该商家赞助学生校服，还强加注明商家身份，老师又假以“奖励头衔”来发放红校服给优秀学生。

然后必要的时候，学生还必须得强制性穿上校服，集体为商家做广告?这很可能是房地产商在促销手段黔驴技穷的情况下不得已将“黑手”伸向了学校。

说穿了，是房地产商为了推销在建和滞销的楼盘，在学校寻找利益代言人的结果。

在社会大环境下，一些不甘寂寞的学校以及学校领导逐渐屈尊于权力和金钱，乃至变成房地产商的代言人，这也不奇怪。

穿着这样的“红校服”出现在街头，想必一定会被误认为是房产公司推销员而不是在校学生。

由此，本来可能旨在激励成绩靠后的“差生”的“红校服”岂不沦为公共汽车车身之类的活动广告载体？。