话语分析与文化遗产的本土意义解读_以衢州方志中的_文昌殿_为例_侯松

科文组织（UNESCO）、国际古迹遗址理事会（ICO⁃ 在遗产研究中的应用尚处于起步阶段，虽已展示
MOS）等权威国际组织的公约、宪章和指导原则， 出很强的批判锐角，但也有不足之处，缺乏对不
或者源于国际学界的研究著述和发达国家的实 同文化中本土话语的关注便是其一。本文旨在进
践经验。中国曾有“崇古”、 “好古”的悠久传统，先 一步探讨话语分析在遗产研究中可能发挥的作
架，对于话语分析研究背后可能存在的西方价值 间“闽变”（即耿精忠叛乱）时已毁的文昌旧祠，无
观，更应有清醒的认识［20］。因此，我们主要把握话 论是哪个年代的方志，都予以记载。城隍庙右的
语分析的主要研究问题，考察三部县志的“文昌 文昌旧祠，郑志还不忘补注说明其前世今生——
殿”书写记载了什么，与今天的主流文化遗产言 “郡庙西掖门内，火德祠原址，今圈入中校”。这从
针对不同的问题，收集语言符号文本，并结合相 方式。对于中国的本土遗产思维，少数学者已开
关社会文化语境进行分析阐释。因而，话语分析 始挖掘工作［17］。话语分析在这方面更是大有可
更多地被理解为一种研究方法，常用以揭示相关 为，但这需要与 CDA 及遗产界其它话语分析研究
观念与知识生产的过程，发掘其背后的价值立 不同的进路，它直接面向本土的历史文本，通过
功能主义语言学研究中的语篇分析方法，着重揭 统方志进行细致分析，获得了不少的研究发现。
示社会语言运用中的意识形态操控与不平等关 下文以街区曾有的一座祠宇——“文昌殿”（或称
系。［9］遗产界 CDA 研究的代表人物是劳拉简·斯密 “文昌祠”、 “文昌阁”）为例，通过对三部方志中相
斯（Laurajane Smith）和艾玛·沃特彤（Emma Water⁃ 关记载的细致考察，展现这样的话语分析进路在
失去了其本真意义；（2）遗产与权力、意识形态之 演变过程［14］，更为细致地展示了 AHD 的呈现样态
间的层层纠葛，学者们揭示出遗产实践中的欧洲 以及它带来的文化政治。国内从话语分析角度反
中心主义、种族主义、国家/民族主义、精英主义等 思文化遗产的研究也有零星出现。李军将“文化
倾向，认为它忽视了不同利益相关者的权利与身 遗产”概念本身视为一种话语制造，借助知识考
特文化表达，这主要包括三大方面：文化遗产的
在 UNESCO 的《保护世界文化遗产和自然遗
物质性、文化肌理以及当下价值。
产公约》定义中，遗址指的是“从历史、审美、人种
（一）文化遗产的物质观
学或人类学角度看，具有突出的普遍价值的人类
文化遗产分为物质的和非物质的，文昌殿往 工 程 或 自 然 与 人 联 合 工 程 以 及 考 古 地 址 等 地
说相比较，哪些又未被提及，这样的言说方式体 另一个侧面反映了本土历史思维对今天所谓“文
现了怎样的本土遗产理念与思维方式，如何理解 化遗产”的物质性把握，一定意义上说，也涉及到
遗产的本土意义。立足于跨文化的视角，分析将 文化遗产物质性层面的另一个重要问题——遗
聚焦当代遗产理论要素在方志相关书写中的独 址。
往被理解为建筑文物，归于物质文化遗产之列。 方。”［24］一般而言，遗址是指人类活动的遗迹，属
对待这样的建筑遗产，遗产界的专家多是做古建 于考古学概念，其特点表现为不完整的残存物。
筑学、考古学框架下的物质考证，高度、面积、格 衢州方志对已毁文昌祠庙的追述中，它们并不是
局，建造方法、用材、原理、技术水平、建筑风格、 孤立的点或区块，而是被置入一个变迁的过程和
价值观念却遭到吞噬和破坏［2］。从这样的背景出
文化遗产并非纯粹的过去，而是当下社会文
发，遗产的跨文化反思与本土意义重构就成了十 化语境中人们对过去的表征（representation）和建
分紧迫的课题。对于有着五千年历史文明，并快 构，现代人的喜好与想象、知识与价值、思维习惯
收稿日期 2012-05-15 作者简介 侯 松(1981-)，男，浙江大学外语学院与佛罗里达大学人类学系联合培养博士生，主要研究方向：遗产研究、话语研究。
“为庙三楹，有庑有门，以城隍之西掖门为大门， 体性，我们的先人有独特的理解。首先我们看到
与城隍同庙异室”；旧西安学门文昌阁仅言其为 的是遗址曾有的人文意境，陈志在这方面给了一
“大楼五楹”，邑学东饶公祠后文昌阁， “楼观弘 些笔墨：大成殿东文昌祠“前临翠岫，俯瞰澄澜，
敞”［22］。整体来说，文昌殿的物质性描述所占比例 亦人文萃美之区，一邑登临之胜也”；铁塔下新建
自 2010 年 7 月始，我们介入浙江省衢州市水
称 CDA）的应用。CDA 是当前话语分析研究中的一 亭门街区文化遗产研究项目［18］，发掘本土遗产
支劲旅，它整合了米歇尔·福柯（Michel Foucault） 观、解读遗产的本土意义是其中的重要目标。我
的“话语/权力”观、法兰克福学派的批评理论以及 们大量运用话语分析的方法，特别是对当地的传
场、意识形态、权力关系以及文化思维方式，是人 展示话语的地方性向 AHD 的普世性发起挑战，走
文社会科学研究普遍运用的方法论工具。
向多元文化对话。
话语的理念在遗产研究界早已确立［8］，但话
二 文化遗产的本土话语与跨文化对话：对
语分析介入遗产研究不过是近几年的事情，且主 衢州“文昌殿”书写的话语分析
要是批评话语分析（Critical Discourse Analysis，简
重视。这里先简要说明什么是“话语”和“话语分 著以及村民与人类学家的互动过程的话语分析，
析”。所谓“话语”，指的是特定语境中围绕某一主 生动展示了遗产话语的生产过程［16］。
题 展 开 的 一 系 列 陈 述 ，它 们 被 视 为 一 种 社 会 实
总体来说，话语分析进一步动摇了习惯性的
践，系统地建构其言说的对象，塑造人们相关的知 文化遗产思维，为我们反思其“客观性”、 “真实
文献标识码：Ａ
“我国的文化遗产蕴含着中华民族特有的精 速迈入现代化、全球化的中国而言，这尤为重要。
神价值、思维方式、想象力”［1］。但在当前的遗产研
过去的二十多年里，国际学界针对普世化遗
究、保护与管理实践中，我们依赖的基本概念、分 产认知与实践的批评声音不断增多，其中话语分
类方式、知识框架、运作方法或者源于联合国教 析的介入是一个新的亮点。整体而言，话语分析
22
话语分析与文化遗产的本土意义解读
与利益诉求自觉不自觉地渗入其中［3］。对遗产的 产认知与建构方式。通过对 UNESCO 和 ICOMOS
当下性、表征性、建构性以及由此产生的“遗产政 相关章程的批评性话语分析，斯密斯从语言上展
治”的关注，推动了批判遗产学（critical heritage 示了 AHD 对文化遗产的建构。与斯密斯等人合
《遗东产南保文护化理》论2012 年第 4 期总第 228 期
21
话语分析与文化遗产的本土意义解读
——以衢州方志中的“文昌殿”为例
侯 松 吴宗杰
（浙江大学外语学院 浙江杭州 310058）
内容提要：面对批判遗产学的兴起，跨文化反思与本土意义重构成为遗产领域的重要课题。这方
面，话语分析大有可为。对历史文本的话语分析，可以挖掘文化遗产的本土意义。以衢州三部方志中的
辈们对历史、过去以及今天所说的“文化遗产”都 用，开辟新的遗产话语研究路径。我们主张，遗产
有深刻的思考。遗憾的是，这些却未能成为今天 反思不能停留于对普世话语的批判，还应不断挖
我们思考遗产问题的起点。如此的尴尬不仅发生 掘不同文化和地方传统中的相关本土话语，彰显
在中国，全球“遗产运动”所到之处大多如此。大 遗产的本土意义，以期在跨文化对话中，探索遗
卫·罗文索尔（David Lowenthal）称之为“遗产十字 产的多元文化之路。
军东征”（heritage crusade），认为它是欧洲中心主
一 话语分析与批判遗产学
义面向非西方世界的新一轮文化殖民。 “文化遗
首先有必要对反思性遗产研究以及话语分
产”似乎越来越多，本土的历史意识、思维方式、 析在其中的应用做一个简单的回顾。
“文昌殿”书写个案，从遗产的物质性、文化肌理、当下价值三个方面展开分析，凸显出中国本土的文化
遗产观、历史思维与意义生发方式。本土传统对文化遗产的思考才是根本，跨文化借鉴不能以忽视本土
观念为代价。面对被全球化了的“遗产热”，跨文化对话才是我们的出路。
关键词：文化遗产 话语分析 本土意义 文昌殿
中图分类号：G112
亭门街区的文昌阁，但分析将涉及所有这些记 的不是技术水平的提升或者审美风格的变化，其
载，因为方志书写本来就是将它们作为一个整体 背后有微妙的教化意义思考。
来思考的（见下文的具体分析）。对古汉语文本进
在中国古人那里，建筑物质结构的消失并不
行话语分析，不应照搬源于西方的通用分析框 意味着其历史的终结。我们看到，即使是康熙年
看，中国先人思考的重点并不在此。姚志、郑志的 “历史环境”保护并未跳出西方 AHD 的物质原真性
“文昌殿”记载仅简单提及其建筑样式与规模：城 思维模式，物质痕迹的存在仍是其基本依据［26］。中
隍庙右文昌祠“庙三楹”，旧西安学门文昌阁“楼 国传统的遗址观和历史环境思考不会纠缠于此，
五楹”［21］。陈志所记相对较多，城隍庙右文昌祠， 有无物质痕迹的存留并不被关注，对关联性与整
studies）的建立［4］。归纳来说，国内外批判遗产研 作，沃特彤首次正式将话语分析（特别是 CDA）作
究主要指向两大方面的问题：（1）遗产的商业化、 为方法论工具引入到遗产研究［12］，她后来的著述
产业化，学者们指出，遗产很大程度上已沦为旅 还运用 CDA 考察英国遗产旅游宣传中的图片表
游经济的附庸，成了帮助资本逐利的文化符号， 征［13］，英国 20 世纪 70 年代以来的遗产政策及其
吴宗杰(1957-)，男，浙江大学外语学院跨文化研究所教授、博士生导师，浙江大学非物质文化遗产研究中心研究员，主要研 究方向：话语研究、遗产研究、跨文化研究。 基金项目 国家社科基金项目（编号：12BMZ046）、中央高校基本科研业务费专项资金项目（编号：1A1000*172220111[31]）和董氏文 史哲研究奖励基金项目（编号：506601-U21101）阶段性成果。
ton）［10］。2006 年，斯密斯在《遗产的功用》［11］一书中 发掘本土遗产理念与意义方面的作用。这三部方
借用 CDA 的相关理论对遗产的话语属性进行了 志分别是清康熙三十八年（1699 年）刊行陈鹏年
系统阐释，并指出了国际遗产实践中普遍存在的 修、徐之凯等纂的《西安县志》（下称陈志），清嘉
“ 权 威 化 遗 产 话 语 ”（Authorized Heritage Dis⁃ 庆十六年（1811 年）刊行姚宝煃修、范崇楷等纂的
course，简称 AHD），即以原真性、物质性、纪念碑 《西安县志》（下称姚志）和民国十八年（1929 年）来自百度文库
性为基础，强调史学、科学、美学等普世价值的遗 郑永禧编纂完稿的《衢县志》（下称郑志）［19］需要
《东南文化》2012 年第 4 期总第 228 期
23
说明的是，虽然相关条目的记载并不全是关于水 亦化导之微权也。”［23］就是说，庙貌的扩新，反映
识、价值立场与意识形态［6］。因此，话语也可说是对 性”、 “普世性”提供了新的路径，同时也为我们探
世界（或其中某一方面）的言说与理解方式［7］。 “话 讨遗产的文化多样性奠定了基础。接下来要做的
语分析”并非一个统一的学科，它包括各种面向 是，寻找不同文化传统对今天所谓“文化遗产”的
符号和言语活动的分析性研究，不同领域的学者 不同话语建构方式，理解其本土意义与文化思维
份诉求，加速了未被（或者不被）认可的历史和记 古学方法，他追问了这一概念产生、演变的过程，
忆的边缘化，强化了不同文化以及同一文化内部 揭示了其中的文明冲突［15］，这可说是福柯话语分
不同群体之间的不平等关系［5］。
析方法在中国遗产反思中的最早应用。李立的研
在遗产反思中，话语分析的作用正逐渐得到 究聚焦贵州屯堡村落，通过对村志书写、学术论
审美效果、艺术造诣等是考察的重要方面。这些 关联的网络中去思考。这与遗产保护强调的“历
体现的正是西方 AHD 强调的物质原真性，以及所 史环境”（historic environment）概念相似，关注到
谓的“科学”和“美学”价值。从衢州的方志记载来 了遗产的整体性、关联性和动态性［25］。尽管如此，