国际结算案例分析

4 案例分析

4.1 案例一

4.1.1 案例介绍

某年初，国内某出口商B公司委托当地出口保理商叙做一笔出口保理业务。在获得进口保理商批准的10万美元信用额度后，出口保理商即与出口商签订了《出口保理业务协议》及《保理融资扣款授权书》。同年4月和5月，出口商先后向出口保理商提交了两张发票，金额总计10万美元。出口保理商随即将这两张发票先后转让给了进口保理商，并根据出口商的申请，向其提供了8万美元的出口保理融资。

8月5日，出口保理商收到进口保理商发来的争议通知，告知出口保理商，该年初出口商以托收方式发给进口商的货物因质量问题被进口国海关扣留，致使进口商不能提取该批托收项下已付货款的货物，进口商A公司因此拒付该出口商保理项下两笔应收账款。进口保理商同时随附了一份进口海关的证明书。出口保理商立即将有关争议情况通知了出口商，出口商承认托收项下货物确有问题，并正在与进口商交涉。为了资金安全，出口保理商根据与出口商签署的《保理融资扣款授权书》及《出口保理业务协议》的有关条款规定，于8月11日将保理融资款项极其利息费用从出口商账上冲回，出口商对此未提出任何异议。

然而，在这之后直至次年7月进口商倒闭，买卖双方始终未能协商解决保理项下这起因反索引起的贸易纠纷。其后第3年3月5日，出口商以“出口保理商冲回保理融资侵犯了出口商的合法权益”为由向法院起诉，要求出口保理商赔偿人民币100多万元，后又认为起诉理由不当而主动撤诉，并另以“保理业务项下贸易合同未出现任何质量争议，出口保理商却以质量争议为由扣划保理融资款项是严重侵犯出口商权益”起诉出口保理商。

4.1.2 案例分析

1.应解决反索是否构成贸易纠纷的问题。反索，是指进口商因与出口商另外一笔交易的结果导致进口商向出口商提出索赔而引起的争议。在本案中，由于出口商最初发给

进口商托收项下的货物出现质量问题，从而导致进口商拒付出口商保理项下两笔应收账款，这实际上就是一种反索。本案中的反索已对出口商能否按照保理协议如期得到保理公司的融资构成了威胁，甚至导致了融资的失败，因此，反索已构成贸易纠纷。

2.需要考虑本案应该如何判决。对此，我们应该看下出口商的起诉能否站的住脚。按照国际保理商联合会颁布的《国际保理业务惯例规则》第41条规定：“如果债务人提出抗辩、反索或纠纷，并且如果出口商于发生纠纷的应收账款所涉及发票的到期日后270天内收到该纠纷通知，进口保理商不应被要求对债务人由于这种纠纷而拒付的金额进行付款。”即按照规定，在进口商提出反索的情况下，进口保理商有权对本贸易合同项下的金额拒绝融资，即本案中出口保理商是可以以进口商提出的反索为由扣划对出口商的保理融资款项的。这种做法符合国际惯例，不应该被看做是侵犯了出口商的权益，所以，出口商的起诉本身是不能成立的。

4.1.3 启示

首先，《出口保理业务协议》应明确，一旦出口商以保理方式与买方进行交易，须将所有对该买方的应收账款（信用证交易及现金交易项下应收账款除外）转交出口保理商处理，以便保理商即时控制贸易纠纷引起的收汇风险。

其次，为了减少麻烦，便于双方控制风险，出口商在向出口保理商提出信用额度申请时，应将其与买方之间所有现存贸易纠纷如实通报出口保理商，以便其及时转告进口保理商，此条应列入出口商与出口保理商签订的《出口保理业务协议》。

最后，一旦客户提出反索，出口商不该在纠纷是否成立这个问题上与出口保理商纠缠不休，而应积极联络进口商，就如何协商解决反索引起的纠纷及早达成一致意见。

4.2 案例二

4.2.1 案例介绍

上海A公司与新加坡B公司签订了一份738450美元的售货合同，A公司为出口商。嗣后，B公司根据合同向印度银行新加坡分行申请开立不可撤销跟单信用证有效期为1996年5月21日至同年8月17日，受益人为A公司，议付银行为中国任一银行，汇票类别为即期，受款人为香港C银行，付款人为开证行，出票人为A公司。1996年5月29日，A公司就上述信用证向C银行申请打包贷款,该行同意后于次日向A公司发放贷款30万美元。期间，根据开证人申请，开证行曾先后3次向C银行发出3份电传，对该信用证部分条款进行了修改，其中第3次内容为“收到申请人指示后，应将装运日程和船舶名称以修改方式通知受益人，上述修正副本应随单据一并发出”。1996年8月30日，C银行收到1份以B公司名义发来的电传（该电传下称“第4份通知”），告知A 公司船名和货物装运日期。C银行将该电传转交给A公司。上述船名和装运日期与船公司接受A公司托运货物后签发的提单中所载内容相同。同年9月3日，A公司向C银行提供了包括第4份通知在内的信用证项下的出口单据要求议付。C行于同年9月5日向A公司发出议付通知，告知该公司在信用证项下的金额738450美元中，扣除手续费、邮费、短款费、修改通知费、提前付款利息及所欠打包贷款本金、利息后，尚余净额491434.01美元，并于次日将该议付款划入A公司账户内。之后，C行将信用证单据寄往开证行要求偿付，开证行于同年9月18日、10月11日致函C行，称单据与信用证第3次修改的指示不符，并称其从未发过第4份船名和船期的修改通知，开证人B公司也未发过这份电传，单证存在不符点，拒绝偿付该信用证款项，并将所有单据退回C行。于是，C行于同年10月25日致函A公司告知其单据已遭拒付，并要求其归还议付的信用证款项。因A公司未归还议付款，C行就先后3次从A公司账户内扣划59650美元用于归还上述议付款，尚欠678800美元，后因催讨未果，向法院诉讼要求Ａ公司清偿所欠议付款本金及利息。而A公司则辩称C行在信用证议付时，扣除手续费及打包贷款本息后，原信用证项下的美元已经结清；单证不符是由C行造成的，其应承担遭开证行拒付的责任。

4.2.2 案例分析

本案中，C银行与A公司是议付行与受益人的关系，然涉讼信用证议付之前，双方还发生了打包贷款业务，审判实践中往往易将打包贷款法律关系与信用证法律关系相混淆。从上述概念可见，打包贷款与信用证相关，但不等同于信用证法律关系，而是银行与出口商之间的借款关系。本案的打包贷款本息及相应的手续费，C银行已在1996年9月5日以出口押汇的方式议付信用证时，从议付款项中直接扣除，因此该银行与A公司之间的打包贷款法律关系因履行而终止。当开证行印度银行新加坡分行以单证不符为由拒付信用证项下款项时，C银行要求A公司偿还已议付的款项，行使的是信用证法律关系中，议付行对受益人的追索权。故本案应是信用证纠纷，不是打包贷款纠纷。

从概念来分析信用证是一种银行开立的有条件承诺付款的书面文件，它不同于支票、汇票、提单等票据，本身不是一种权利凭证，而只是各种约定的载体，而出口押汇不是信用证的质押，只是在操作过程中需向银行提交信用证和全套的出口单据，它也不同于通常的汇票或者提单的质押。出口押汇的特征是由银行买入单据。议付则是指被授权议付的银行，针对付款仍有一段时间，但信用证订明银行可去议付并让购，即马上付款给卖方，并扣除提前付款这段时间利息，对汇票及单据付出对价。依据英文的字面理解，出口押汇是汇票及单据的买入，议付则是汇票及单据的转让。两者无实质的区别，在中国大陆和香港地区一般使用出口押汇的概念，而在国外主要使用议付的概念。

4.2.3 启示

1.对相关概念的认识

要正确处理此类信用证纠纷案件，应首先正确把握涉案的打包贷款、议付信用证、出口押汇等法律概念及其法律责任的认定，以防止混淆概念而导致错误地适用。

打包贷款是指出口地银行为支持出口商按期履行合同义务、出运货物而向出口商提供的以正本信用证为抵押的贷款。因为最初这种贷款是专门提供费用给受益人包装货物的，所以称作打包贷款，它是银行对出口商提供的一种短期融资，主要用于对生产或收购商品开支及其他从属费用的资金融通，融资比例通常不超过信用证金额的80%，银行根据资金情况和客户情况而定，期限从信用证抵押之日到出口商提供货运单据并向开证行寄单收回贷款之日。提供贷款的银行承担议付义务，收回信用证项下贷款后，将贷款