胸腔镜肺段或肺叶切除术治疗肺磨玻璃结节的比较研究

胸腔镜肺段或肺叶切除术治疗肺磨玻璃结节的比较研究

发表时间：2019-05-15T17:16:25.510Z 来源：《医师在线》2019年3月5期作者：汪颖[导读] 探讨胸腔镜下解剖性肺段或肺叶切除术对肺磨玻璃结节（GGN）患者的治疗效果。

汪颖

（昆明市延安医院；云南昆明650000）【摘要】：目的：探讨胸腔镜下解剖性肺段或肺叶切除术对肺磨玻璃结节（GGN）患者的治疗效果。方法：回顾性分析2015年9月-2018年6月我科40例肺段或肺叶切除治疗肺GGN的临床资料，根据手术方式的不同将其分为肺段切除组（18例）和肺叶切除组（22例）。结果：肺叶切除组的手术时间比肺段切除组的短，但住院时间比肺段切除组的长，KPS评分低于肺段切除组；术后病理：肺叶切除

组恶性20例，良性2例，肺段切除组恶性14例，良性4例。34例肺癌34例肺癌患者随访1年后未发现肿瘤复发或死亡。结论：对肺GGN患者实施胸腔镜肺段切除术更具临床有效率与安全性，可改善患者生活质量。

【关键词】：胸腔镜肺段或肺叶切除术；肺磨玻璃结节；比较[ 中图分类号 ]R2 [ 文献标号 ]A [ 文章编号 ]2095-7165（2019）05-0233-01

前言：肺磨玻璃结节（GGN）是早期肺癌的常见表现形式之一，可将其分为pGGN（纯磨玻璃结节）和mGGN（混合性磨玻璃结节）两种，后者的恶性程度高于前者[1]。本文旨在比较胸腔镜肺叶或肺段切除术对肺GGN患者的治疗效果，具体分析报告如下。

1 资料及方法

1.1资料

对我院40例实施胸腔镜肺叶或肺段切除术的肺GGN患者（2015年9月~2018年6月）的临床资料进行回顾性分析，其中男性19例，女性21例；年龄均值（52.2±9.3）岁；病灶直径（15.8±5.8）mm；pGGN：mGGN=16：24；病灶位置：左上：左下：右上：右中：右下=10：7：16：4：3。所选患者均为无症状体检CT后发现单发周围型GGN病变，且术前未有明确的病理诊断。

根据手术方式的不同将其分为肺段切除组（18例）和肺叶切除组（22例），其中肺段切除组需满足以下条件：周围型≤2?cm，为纯磨玻璃结节或CT显示磨玻璃样成分≥50%，CT随诊证实肿瘤倍增时间≥400?d；肺叶切除组条件与之相反。

1.2 方法

两组患者均给予全身麻醉联合双腔气管插管麻醉并取其健侧卧位，于腋中线第7或8肋间作一个约1cm的切口并置入30°胸腔镜，选取腋前线与锁骨中线第4或5肋间作一个2-4cm的切口为主操作孔，选取腋后线第7肋间作一个0.5-1cm的切口为副操作孔，随后实施肺段或肺叶切除。

肺段切除组患者从肺门朝肺内对肺的动静脉及支气管进行解剖，对靶段动静脉及支气管使用腔内直线切割缝合器进行处理，于靶段支气管闭合后充气患肺，并将靶肺段完整切除，将其置于标本袋送病理检查。如果确认为良性病变，则可结束手术；如果确认为微浸润癌或原位癌则实施淋巴结清扫；如果确认为浸润性癌且患者肺功能可满足肺叶切除手术，则改为肺叶切除+淋巴结清扫。

肺叶切除组患者先是对肺叶静脉、肺叶动脉各分支分别进行离断，随后将肺叶支气管离断并送病理学检查，如确认标本为恶性癌症，则照常规进行肺门、纵膈淋巴结清扫（左侧清扫第5-12组淋巴结，右侧清扫第2R、4R、7-12组淋巴结）。

1.3 观察指标

1.3.1 临床观察指标及术后生活质量评分比较

临床观察指标包括手术时间及住院时间两项，术后生活质量评分通过KPS（Karnofaky日常状态评分量表）[2]进行评定，分数越高表示患者生活质量越高。

1.3.2 术后病理诊断结果及随访结果对比

病理诊断结果分为良性及恶性两个方面，随访结果包括复发率及死亡率，主要通过门诊、电话、信函等方式进行随访，时间为1年。

1.4 统计学

文中计数/计量资料用（%）/（）表示，组间比较运用卡方/t检验，应用SPSS20.0 for windows软件对数据进行统计分析，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 临床观察指标及术后生活质量评分比较

由表1可知，肺段切除组的手术时间比肺叶切除组的长，但住院时间短于肺叶切除组，KPS评分高于肺叶切除组，p＜0.05。

2.2 术后病理诊断结果及随访结果对比

40例肺GGN患者术后病理诊断出良性病变共6例（肺段组4例，肺叶组2例），包括3例不典型腺瘤样增生、1例炎性病变和2例局灶性纤维增生；肺癌34例（肺段组14例，肺叶组20例），包括16例原位癌、8例微浸润腺癌和10例浸润性腺癌。34例肺癌患者随访1年后未发现肿瘤复发或死亡。

3 讨论

随着临床影像学技术的不断发展，越来越多的肺GGN可通过CT检查出，为患者的疾病早期发现与治疗提供了重要的帮助。临床治疗肺GGN的方式有胸腔镜肺叶或肺段切除术两种，相较于前者，后者对正常肺组织的保存更为完整，可有效降低肺功能的损伤度，促进患者术后康复[3]。

由文中比较可知，肺段切除组的手术时间比肺叶切除组的长，但住院时间更短，生活质量评分也更高，此结果可能与肺段切除手术对正常肺组织的保留程度更高有关。本文发现的GGN恶性病变概率为85.00%（34/40），与相关研究报道的80%基本一致，且术后随访均为发现任何肿瘤复发或死亡的事件，说明两种手术方法均安全可行。

总而言之，对肺GGN患者实施腹腔镜肺段或肺叶切除术均具有一定的临床疗效与安全性，但肺段切除术相对来说对患者的预后效果更好，更值得推广[4]。不过由于本文例数过少，且为回顾性研究，因此研究结果还有待进一步的完善。

参考文献：

[1]张冉,石长林.完全胸腔镜下肺段切除术与肺叶切除术治疗肺部小结节的临床分析[J].当代医学,2014,20(27):83-84.

[2]钟斌,吴奇勇,童继春,张明,张科,袁卫东,袁凯,袁俊强,王烨铭,王勇.胸腔镜肺段或肺叶切除术治疗肺磨玻璃结节的比较研究[J].中国微创外科杂志,2017,17(1):62-64.

[3]王亚洲,刘青,付茂勇,文自立,马静.电视胸腔镜解剖性肺段切除术与肺叶切除术治疗肺部结节疗效及安全性[J].西部医

学,2018,30(12):1829-1833.

[4]王海宁,王庆安,温志军,李平.胸腔镜肺段切除术与肺叶切除术治疗肺毛玻璃结节的效果对比[J].山东医药,2019,59(1):76-78.