中国学术界的腐败原因及解决办法

中国学术界的腐败原因及解决办法

中国学术界的腐败原因：

到底应该如何定性中国的学术腐败呢？应该说，这是一场规模空前、史无前例、世界罕见的社会腐败。说它是规模空前的，是因为在中国的学术界，在几乎所有的单位，所有的领域，所有的层次，人们都很难找到一块“净土”：腐败现象在随时随地地发生，人们已经对这些现象习以为常了。一位记者在调查顾冠群抄袭案时，就对学术界“内部一些人士见惯不惊的态度”感到吃惊。说中国的学术腐败是史无前例的，世界罕见的，是因为不论是在中国，还是在世界，纵观人类历史，如此全方位、大规模、深层次的学术腐败从来就没有发生过，除了现在的中国。

学术腐败是九十年代之后风靡中国大陆的一种社会现象，它是继政治腐败和经济腐败之后的另一个大规模、深层次的社会腐败。学术腐败的具体表现就是，学术界人士，上至院士、博导，下至研究生、大学生，抄袭剽窃成风，巧取豪夺成性，弄虚做假为常，欺世盗名为荣。

有些教授的精力不用在学术上或培养学生上，而是四处钻营，搞关系，拉帮结派，排斥异己，谋求个人、小团体的私利。有的人三分之一时间在国外“走穴”，捞取金钱和荣誉，三分之一时间用于国内拉关系，评政协委员、院士、博导以及评奖、评基金，钻进自然科学基金会和其它学术权力机构，最后三分之一时间用于本校的“政治”，哪还有时间去做学问、教学生？教授不务正业，学生学业水平跟着下降，教授的推荐无法保证学生质量。

不仅如此，学术腐败已经从学者的个体行为发展成集体、集团行为，并且有制度化、合理化的趋势。比如，大学普遍向高官明赠暗送高等学位，学术界头面人物公开地、明目张胆地欺骗政府、舆论和社会，学术机构对学术腐败现象不仅熟视无睹，任其泛滥，甚至包庇纵容，等等。

不过，在中国，对学术腐败现象的讨论和揭露目前主要停留在互联网上。在社会上，中国的一般民众对学术腐败现象几乎一无所知，或不甚关心。在大学，在科研机构，尽管人们承认学术腐败的存在，但对它的严重程度却看法截然不同。在中国的常规媒体上，讨论学术腐败问题的文章和报道充其量也就是零星的，表面的。而中国的政府部门至今未对学术腐败问题表明自己的态度，或者采取什么具体措施来进行整治。

为什么会这样呢？（原因分析）

诚然，学术腐败可以说古已有之，并且不分中外。也就是说，学术界从来就不缺乏败类。但是，腐败能够达到象今天中国学术界这个规模，这个程度，却可以说是前无古人，旁无邻舍。本文的目的就是要证明这一点。

第一，中国政府目前正在实行“科教兴国”战略，也就是说，中国政府把国家的兴亡寄托在了中国学术界的身上，寄托在了中国的知识分子身上。

但是，伴随着国家资金的大量涌入，中国的学术界却出现了几大令人不解的现象：博士越来越多，教授越来越多，院士越来越多，可是中国的整体科技水平反倒越来越低下。揭露学术腐败，就是要让中国政府和人民早日从梦想中惊醒。

第二，社会是由各个阶层的人民组成的一个机体，而知识分子可以说是这个机体的头脑和良心。学术腐败就象是一个人的大脑长了恶性肿瘤，它对社会的破坏力最大。

第三，中国的学者讲究“为天地立心”。既然中国目前的学术腐败是史无前例的、世界仅见的社会现象，任何一个正直的学者都有义务来搜集、整理有关资料，并且做出分析和批判。

治理学术界腐败的对策：

关于造成我国科技界严重腐败的原因，中国社会科学院蒋寅认为“学术运作中的政府行为过多,且权力过于集中,造成权力寻租的机会”是学术腐败的首要原因。我认为，不能笼统地认为政府行为是学术界腐败的原因。现行的行政主导是造成我国科研风气不好、学术质量不高的主要原因。官本位严重腐蚀了高等院校本应具有的学术精神和学术道德。九三学社问卷调查也证实了，大多数被调查者认为最根本的是要改变现行教育和科研的行政化倾向。

因此，要想根本遏制学术界腐败，必须坚决实行官学分开，建立科学严密的学术评价制度。

（一）坚决实行官学分开

对克服学术界腐败提出最好应对办法的部门是人事部。由于认识到“双肩挑”容易使事业单位尤其是教育、科研、卫生单位形成“官本位”风气。普通专业人员腐败能量很低。

在官员泛滥的今天，如果有一半行政干部辞职，那将是推动机构精简的一大功劳。如果那些学术创新潜力较大的官员因此而脱离天天开会、外出、思考繁杂事务以及迎来送往的行政岗位，那对我国的科技创新来说，更是一大幸事。（二）坚决实行社会化评审和异地评审

抑制学术界腐败的另一关键性有效途径是中组部、人事部关于职称社会化评审的意见和要求，即个人自主申报、社会统一评价、单位聘任、政府调控。职称社会化评审机构打破部门、行业和地域界限，由评价中心聘请专家组建任职资格评委库。

腐败依赖的是权力和关系，打破单位、部门、行业和地域界限，并且评聘结

合，就会给权力和关系以及嫉妒、竞争性利害关系发挥作用的余地以最大程度的限制。

（三）确立公正而严密的学术评价方法和学术评价标准

第一，评审的公开性，尤其是评审材料的公开性。在诸多评审公开的要求中,最重要的是申报材料的公开，重要的学术评价过程也可公开进行。

第二，评审过程的严密性，特别是要实行匿名评审。

第三，公正组建评委会。

第四，职称评审加强考试、答辨、技能考核和量化打分等客观评审方法。

第五，注意评审标准的科学性。

（四）改革完善科研管理方式

第一，大量的“计划”、“工程”、重点学科、重点专业、基地、“人选”项目、学科建设等等，文科应百分之百取消，理工农科应取消80％。

第二，压缩课题经费，加大奖励力度。

第三，禁止学术期刊收取版面费。学术期刊是公共产品，应由公款出资。

第四，健全监督机制。