食品安全概论课程导读

转基因食品的安全问题

所谓转基因食品，就是通过基因工程技术将一种或几种外源性基因转移到某种特定的生物体中，并使其有效地表达出相应的产物（多肽或蛋白质），此过程叫转基因。以转基因生物为原料加工生产的食品就是转基因食品。

根据转基因食品来源的不同可分为植物性转基因食品，动物性转基因食品和微生物性转基因食品。

目前对转基因食品尚无明确分类，根据惯例按不同标准可进行不同分类。

根据转基因食品中是否含有转基因源为标准可分为如下三种不同类型：

（1）食品本身不含转基因的转基因食品，是指食品尽管来源于转基因生物，但其产品本身并不会有任何转移来的基因。

（2）转基因食品中确实含有转基因成分，但在加工过程中其特性已发生了改变，转移来的活性的基因不复存在于转基因食品中的转基因食品。

（3）转基因食品中确实带有活性的基因成分，人们食用这种转基因生物或食品后，转移来的基因和生物本身固有的基因均会被人体消化吸收的转基因食品。

根据转基因食品来源的不同可分为如下三种不同类型：

（1）植物性转基因食品。所谓植物性转基因食品，

是指以含有转基因的植物为原料的转基因食品。

（2）动物性转基因食品。所谓动物性转基因食品，是指以含有转基因的动物为原料的转基因食品。

动物的转基因食品，主要是利用胚胎移植技术培养生长速率快、抗病能力强、肉质好的动物或动物制品。

（3）微生物转基因食品。所谓微生物转基因食品，是指以含有转基因的微生物为原料的转基因食品。转基因微生物食品，主要是利用微生物的相互作用，培养一系列对人类有利的新物种。

根据食品中转基因的功能的不同大致可以分成以下六种类型：

（1）增产型的转基因食品；

（2）控熟型的转基因食品；

（3）保健型的转基因食品；

（4）加工型的转基因食品；

（5）高营养型的转基因食品；

（6）新品种型的转基因食品。

转基因食品有优点也有缺点，优点在于可增加作物产量；可以降低生产成本；可增强作物抗虫害、抗病毒等的能力；提高农产品耐贮性。例如：转基因食品——土豆；缩短作物开发的时间；摆脱四季供应；打破物种界限，不断培植新物种，生产出有利于人类健康的食品。而缺点就是所谓的增产是不受环境影响的情况下得出的，如果遇到雨雪的自然灾害，也有可能减产更厉害。同时在栽培过程中，转基因作物可能演变为农田杂草；可能通过基因漂流影响其他物种；转基因食品可能会引起过敏等。

在这种新型技术出现的同时，质疑声也接踵而来。许多人怀疑转基因食品会对人体造成某种不可逆的长期的危害。

人们担心的，可能就是吃转基因食品的长期效应。有一种“虽然现在不能证明转基因有什么危害，从逻辑意义上讲不等同于一定没有长远危害”的说法，要求用人试吃，而且要吃50年，100年，甚至三代以上。这不是科学的实验方法，也根本无法设计完成。因为从这个逻辑出发，任何东西都不能保证没有长远的危害，因为无法自证。也不能保证非转基因食品没有长远的危害。有人会说，我们吃了几千年的普通粮食，都没有安全问题，而转基因却没有经过长期的实验，所以不能保证长期安全。实际上，非转基因的普通食品也不是没有长期问题——人类吃烤肉吃了一万年，最近才发现里面含有高度致癌的化学物质；肥肉、鸡蛋、以及一些胆固醇含量高的食品，在尚未解决温饱的年代当成美食，现在认为是不健康的食物。科学只认一个“实质等同”的概念，即转基因食品与同类的非转基因食品没有本质的区别。理论上安全性与非转基因食品等同。

事实上，转基因作物已经在世界上规模化生产十多年了。全世界每年有上亿公顷的土地种植转基因作物，每年数亿人食用转基因食品，迄今尚未有科学实证表明转基因作物有食用和环境安全问题，也未发现任何一例经科学实验证明对人体有害的案例。对于转基因食品的安全性，科学共同体早就有“实质性等同”的概念，即转基因食品与同类的非转基因食品在成分上没有区别，便认为是没有额外的安全风险。实际上，由于社会上对转基因敏感，在食品加工过程中往往受到更严格的安全监控，反而比同类非转基因食品具有更高的安全性。

尽管科学家们已经进行了辟谣，但是许多虚假的报告，传闻依然严重的影响到了转基因食品的“声誉”。其中最为著名的就是“黄金大米”事件和法国科学家的转基因饲料致癌的研究报告。

黄金大米是富含β-胡萝卜素的转基因大米（因颜色金黄，俗称金大米），来自美国和中国的研究者用湖南衡南县一山区学校的25名儿童进行试验，用来研究黄金大米中的类胡萝卜素在儿童体内的吸收和转化成维生素A的效率，探索预防儿童维生素A缺乏症的途径。黄金大米本来就是用于对付贫困地区儿童维生素A缺乏症的，有关黄金大米的安全性试验在美国已经做过，针对于中国儿童的试验也并非“安全性试验”。只是检测黄金大米补充维生素A的效果。问题在于，这一研究的审批程序存在瑕疵，课题组也没有告知学生家长食用的是转基因大米。于是这一事件被“反转”人士冠以“儿童人体试验”炒作，迅速发酵。实验人员被指责为“别有用心”。

2012年，法国凯恩大学的研究人员塞拉利尼等人在爱思唯尔出版社的《食品和化学毒物学》杂志上发表论文，称喂食转基因玉米的大鼠更容易生肿瘤并出现多种器官损伤。该论文发表以后，立即被“反转”人士快速传播。生长肿瘤的大鼠配图在社会上引起了极大的震撼。然而该论文甫一发表，即遭到了全球上百位领域内的科学家的质疑。科学家们要求作者公布所有的原始数据，塞拉利尼与他的同事所采用的研究方法也受到同行们的普遍抨击。欧洲食品安全局于2012年11月声明称，塞拉利尼等人的研究，存在设计和方法上的重大缺陷，

无法达到基本的科学标准。今年11月28日，爱思唯尔出版社决定撤回这篇论文，理由是该研究未能符合科学标准，论文数据不足以支持其结论，从而结束了一年来这篇研究报告所引起的沸沸扬扬的争论。然而，这篇论文在社会上造成的影响已经不可挽回，撤稿也显然无法获得当初发表所形成的轰动效应。有关“转基因致癌”的骇人言论仍然在社会上传播。

这两个事件使得转基因雪上加霜，加重了转基因的妖魔化。一些激进反对转基因的人士，被戏称为“反转控”，“控”的意思说得很明白，就是心理上的抵制，类似于一种宗教信仰——是无法用事实与逻辑来说服的。绝大多数都是人文社会学科背景。世界各地都有。欧美发达国家由于其民主信仰自由的程度高，可能更为激进。转基因争论中很难跨过的就是谣言这一关。别有用心的人制造谣言，不明真相的人怀着哗众取宠的心理不负责地传播谣言，才使得有关转基因的谣言满天飞，一时陷入争议的漩涡。最著名的便是吃转基因“三代绝育”的传言；在非洲，有传言是吃了转基因食品“会变成同性恋”。这些滑稽的传言虽然被权威部门严肃认真地辟了谣,但在街头巷尾，人们更乐于传递这种谣言,这才是妖魔化转基因的真正危害所在。然而在面对转基因的谣言时，政府却把科学家们推到了第一线。“转基因是美国针对中国人的生物武器”“虫子吃了会死的东西，人吃了也会有问题”，以及“某某央视名人调查说美国人从不吃转基因”“某副部长是美国生物公司的转基因推手”等等。处理谣言是政府的责任，对于明显出于私利而制造损害国家利益的谣言者，可以用法律手段来制止。让科学家出面辟谣，反而要遭受反转人士的辱骂，这也是为什么在转基因大讨论中，直接从事转基因研究的科研人员成了“沉默的大多数”。科学家有作科普的义务，却没有时间精力面对这些无休止的低级的谣言。

由于转基因食品中有些成分是传统食品中从来没有的。现代生物技术将其他生物基因转入植物，将病毒、细菌和非食物品种的外源基因，以及标记基因中的抗生素抗性基因等引入食用作物，都是传统育种技术无法实现的。再者，现代遗传工程学还比较年青，谁也说不清这些遗传改变将来会产生什么后果。因此，各国对这类食品的安全检验要求比用传统方法培育生产的更加严格。截至2013年，国际上普遍采用的是以实质等同性原则为依据的安全性评价方法。

实质等同性原则

1993年，经济合作与发展组织（OECD）首次提出了实质等同性原则。OECD 认为，以实质等同性为基础的安全性评价，是说明现代生物技术生产的食品和食品成分安全性最实际的方法。1996年FAO和WHO 的专家咨询会议建议“以实质等同性原则为依据的安全性评价，可以用于评价GM生物衍生的食品和食品成分的安全性。”实质等同性可以证明转基因食品并不比传统食品不安全，但并不证明它是绝对安全的，因为证明绝对安全是不切实际的。

会议将实质等同性分为以下三类：

（1）与传统食品和食品成分具有等同性；

（2）除某些特定差异外，与传统食品和食品成分具有等同性；