我国两审终审制的分析

宋莉：我国两审终审制的分析
我国实行两审终审制，案件经过一审，如果当事人不服提出上诉，二审法院的判决实际上就是生效判决。

两审终审制的弊端分析：
1、如果案件经过两级法院审理后，当事人仍然不满，导致再审程
序启动，那么就加剧了再审法院的任务。

在司法实践中，案件
在两审之后提起再审是极为常见的，这说明我国的两审终审还
不能使公民对正义的需求得到满足，还并不完善。

2、两审终审制中，如果一个案件一审在基层法院，而二审在中级
法院，如果中级法院的判决结果作为终审结果，也存在一些不
公平不客观的情况。

因为在我国，相对高级法院和最高法院来
说，基层法院和中级法院的法官素质不高，我们不能排除某些
法官因为自己的能力有限而造成错案的发生，终审法院如果仍
然不能正确判决，那么当事人的利益必然受到了所害，也有碍
司法的整体的公正性。

3、两审终审制容易受到地方保护主义和人情利益的影响。

一方面，
我国法院分级（即最高人民法院、高级人民法院、中级人民法
院和基层人民法院）与行政区划级别相同，在财物等方面存在
依存关系，为了保护当地名声或某些纳税大户的利益，政府往
往成为判决结果的主导。

另一方面，一些当事人为了规避地方
保护注意，刻意改变诉讼标的额或者诉讼请求，使案件的审判
权脱离地方法院，这样的行为虽然有利于其自身得到公平合理
的待遇，但是却极容易造成司法秩序的混乱，不利于树立地方
法院的权威。

两审终审制的有利分析：
1、相对于一审定终局来说，两审终审给予了当事人上诉的空间，
保护了当事人的诉权。

2、两审终审制原则上只允许案件审判两次，相对于三审终审制来
说，大大节省了审判的人力、物力、财力。

对于节约司法资源，提高司法效率、降低司法成本具有重要意义。

3、两审终审制相对于三审终审制，有利于维护司法的权威性。

如
果当事人对于判决结果不满意，可以上诉三次甚至无限制上诉，那么在做出生效判决法院之前的法院判决均无效，这对司法机
关的尊严、权威和法律的权威性都是一种挑战，容易让公民对
法院、法律产生怀疑和不信任，不利于司法和社会的稳定。

针对两审终审制的利弊比较，近年来，一些学者极力提倡改变我国的两审终审制度，学习西方国家实行三审终审制度。

但我认为，在我国实行三审终审制并不可行。

首先，三审终审制并不符合我国的国情。

一方面，我国地域面
积较大，居住在偏远山区的当事人在县级法院起诉，中级法院上诉，还要到相应的高级法院上诉的话，既费时又费财，还造成审判时间的拖延，浪费了司法资源。

另一方面，在国外，三审终审中的第二、三审一般都是法律审，而在我国，错案往往是事实错误。

据最高法院统计，仅江苏省一省90%的上诉案件都是事实认定不正确。

三审终审制度无形中为我国增加了第三级审判，耗费大量资源，法律审的用处也不大。

其次，三审终审制的缺点正与两审终审制的优点相反，三审终审制不及降低了司法效率，浪费了司法资源，也不利于树立司法权威。

我们不得不承认，目前的两审终审制存在了一些弊端，但我想这并不是两审终审制体制本身的错误，而是要从我国司法体制和司法人员本身找原因。

最关键最可行的就是要提高司法审判人员的法律素质和道德修养，要做出真正公正合理的判决，让当事人心服口服，才能取信于民。

特别是做出生效判决的第二审法院，更应该公平客观。

另外，我们还要做到司法审判独立，严厉杜绝地方保护主义和政府对审判结果的干预。

加大对审错案的法官法院的惩罚力度、严厉惩治司法人员以权谋私也是整顿司法秩序必不可少的途径。

综上，我国的两审终审制度利弊共存，但是我们要根据我国的实际国情，坚持两审终审制，并不断的完善。