SPSS期末---大学生专业认同感调查报告

JINGCHI" (TNnTRSrTY OFTTCHXnLOGY 《SPSS基础与应用》课程
数据分析报告
（2015 — 2016学年度第二学期）
题目：关于师范生专业认同量表的数据分析报告班级：
学号：
姓名：
2016年6月
关于师范生专业认同量表的数据分析报告
一、数据分析目的及内容
（一）数据分析的目的采用问卷调查法对荆楚理工学院师范专业学生294 名学生的专业认同度进行了实证研究。

调查显示在校师范生专业认同程度在不同专业类别、学历、生源地、性别和学习成绩水平等方面存在的差异，并根据得出的数据提出相关的参考性建议。

（二）数据分析的内容
1. 人数在专业、性别、生源地的分布状况。

2. 通过四个因子，分别比较专业认同感在专业方向、性别、生源地、是否独生子女、学历、年级、成绩水平等方面的差异。

3. 该量表总共有24 题，前23 题分别从认知性专业认同、情感性专业认同、行为性专业认同和适切性专业认同四个因子来了解师范生对专业基本情况的了解程度、对专业的情感喜好程度、对专业行为表现以及对专业与自身的匹配程度。

4. 通过以上数据分析，总结结论。

二、数据介绍
（一）数据来源：
1. 数据的对象分布该数据总容量为294 、年级（2013 级、2014 级、2015 级）、班级（13 小教2 班、14 学本1 班2 班、14 学专1 班、15 学专1 班2 班、15 学本1 班2 班）、性别（男、女）、生源地（城镇、农村）等方面的人数分布。

2. 数据涉及的测量工具
采用《大学生专业认同量表》测量（专业认同：学习者在认知了解所学习的学科的基础上，产生的情感上的接受和认可，并伴随积极的外在行为和内心的适切感，是一种情感、态
度乃至认识的移入过程）内容：该量表有23 道题，包含了四个因子：
因子1 ：认知性专业认同， 5 题（1-5 ），反映的是对专业基本情况的了解程度。

因子2 ：情感性专业认同，8 题（6-13 ），反应的是对专业的情感喜好程度。

因子3 ：行为性专业认同， 6 题（14-19 ），反应的是对专业行为表现。

因子4 ：适切性专业认同， 4 题（20-23 ），反映的是对专业与自身的匹配程度。

第25 题为学生的专业认同感的自我评价。

评分标准：该量表的每道题都有五个选项，5 表示“完全符合”，4 表示“比较符合”，3 表示“不确定”，2 表示“比较不符合”，1 表示“完全不符合”。

以3 为组中值，平均分在3 以上，专业认同感较好；平均分在3 以下的专业认同感较差。

3. 数据搜集、录入及编辑整理过程简介该数据的收集整体是以分组的形式进行，每一小组调查四个班级。

以调查问卷的形式发给相关的被调查者进行填写，填写好后回收问卷，该数据的回收率为100% ，再分到以个人为单位进行数据录入，小组进行总和，最后整体再总和到一起。

对数据进行处理，大学生适应量表以及大学生专业认同量表需要进行相关因子或维度题目分值的总和，利用计算变量的命令完成该操作。

（二）数据涉及变量
编号（数量：294 个、名称：编号、取值：为自然数宽
度为
1= 小学教
1~317 ）
9 的字符串）
育、2= 学前教育本、3= 学前教育
班级（数量：ZY （数量：2' 294 个，名称
94 个、名称：
：班级、取值：
专业、取值：
专）
性别（数量：294 个、名称：性别、取值：1= 女、2= 男）
生源地：（数量：294 个、名称：生源地、取值：1= 城镇、2= 农村）
独生子女：（数量：294 个、名称：独生子女、取值：1= 是独生子女、2= 不是独生子女）
社会工作：（数量：294 个、名称：社会工作、取值：1= 担任学校社会工作、2= 未担任学校社会工作）学历：（数量：294 个、名称：学历、取值：1= 本科、2= 专科）
政治面貌：（数量：294 个、名称：政治面貌、取值：1= 党员、2= 团员、3= 群众）年级：（数量：294 个、名称：年级、取值：1= 大一、2= 大二、3= 大三、4= 大四）学习成绩：（数量：294 个、名称：学习成绩、取值：1= 优秀、2= 良好、3= 中等、4= 较差）
志愿选择：（数量：294 个、名称：志愿选择、取值：1= 自主选择、2= 父母或他人
意愿、3= 调剂专业）
学习条件：（数量：294 个、名称：学习条件、取值：1= 较好、2= 一般、3= 较差）
Rtrz ：（数量：294 个、名称：认知性认同得分、取值：数值1~5 )
Rtqg ：
（数
量：
294 个、名称：情感性认同得分、取值：数值1~5 )
Rtxw ：
（数
量：
294 个、名称：行为性认同得分、取值：数值1~5 )
Rtsq ：
（数
量：
294 个、名称：适切性认同得分、取值：数值1~5 )
Rtzf
：
（数量：294 个、名称：认同总分、取值：数值1~5 ）
（三）统计方法及相关命令或程序
本次数据分析涉及的统计方法有4 种。

具体统计方法及相关命令或程序有：
1 统计方法，采用“统计图形制作”过程来实现，利用饼图、条形图直观的展现出人数在专业、性别、生源地等方面的差异，更直观的展示出数据差异。

2 报告，采用“ OLAP ”过程来实现，获得对认同各个因子变量的容量、均值、标准差等数据分布指标的描述，以了解数据分布的全貌。

3 比较均值，采用“单因素ANOVA ”、“独立样本T 检验”比较专业认同在专业上、学历、性别、生源地等上的差异性和显著性。

4相关分析，采用：“相关分析”命令来比较量表各因素之间的相关性和显著性，从而分析该量表的质量。

三、数据分析
（一）人数的分布状况
1、各专业人数的分布状况
由图可知，各个专业中：
学前教育本科人数为105人，所占比例为35.85%，为三个专业中人数所占比例最大，人数最多。

小学教育人数为99人，所占比例为33.79%。

学前教育专科人数为89人，所占比例为30.38%，为三个专业中人数所占比例最小，人数最少。

2、各专业男女生比例的分布状况
城镇人数分布情况为小学教育
44人，所占比例为15.02%，在三个专业中城
由图可知：
女生人数分布情况为小学教育92人，所占比例为31.4% ;学前教育100人， 所占比例为34.13%，在三个专业中女生人数最多；学前教育专科为 89人，所占 比例为
30.38%，在三个专业中女生人数最少。

男生人数分布情况为小学教育 7 人，所占比例为2.39%，在三个专业中男生人数最多；学前教育本科 5人，所占 比例为1.71% ;学前教育
专科0人，所占比例为0%，在三个专业中男生所占人数 最少。

由图可知:
镇人口分布最多；学前教育39人，所占比例为13.31%，在三个专业中城镇人口 分布最少；学前教育专科为43人，所占比例为14.68%。

农村人数分布情况为小 学教育55人，所占比例为18.77% ;学前教育本科66人，所占比例为22.53%
，
3、各专业生源地的分布状况
在三个专业中农村人口分布最多；学前教育专科46人，所占比例为15.70%，在三个专业中农村人口分布最少。

4、该专业量表的相关分析
由表可知：
1、认知性认同与情感性认同(r=0.427 )、行为性认同(r=0.437)、适切性认同(r=0.491) 呈中等偏低的相关，且
相关极显著。

2、情感性认同与行为性认同(r=0.507)、适切性认同(r=0.516)呈中等偏低的相关，且相关极显著。

3、行为性认同与适切性认同(r=0.604)
呈中等偏低的相关，且相关极显著。

4、认同总分与认知性认同（r=0.695）、情感性认同（r=0.844）、行为性认同（r=0.808）、适切
性认同（r=0.783）成高的相关，且相关极显著。

总结：由分析数据看，该量表各因子之间呈中等偏低的相关，各因子与总分之间大致呈中等偏高相关，排除数据录入和输入所出现的偏差问题，该问卷总体来看质量很高，适合用于
调查专业认同水平。

（二）专业认同状况在专业、性别、生源地、学习成绩和学历上的差异比较
-、描述统计结果
利用OLAP计算得出:
、均值比较结果及描述
（一）专业认同在专业上的差异比较利用单因素ANOVA分析：
分析：由数据可见，除行为性认同得分外，其余显著性均小于0.05，说明294名大学生在知性认同、情感性认同、适切性认同、认同总分方面上差异显著，而在行为认同上差异不显著。

多重比较
LSD
根据单因素ANOVA分析得出：
1、在小学教育与学前教育本科比较中：
认知性认同在两专业比较中差异显著（P=0.029 ），情感性认同在两专业比较中差异显著
（P=0.08），
行为性认同在两专业比较中差异不显著（P=0.435），适切性认同在两专业比较中差异显著（P=0.01 ），认
同总分在两专业比较中差异显著（P=0.008 ）。

2、在小学教育与学前教育专科比较中：
认知性认同在两专业比较中差异不显著（P=0.917 ），情感性认同在两专业比较中差异不显著（P=0.656），行为性认同在两专业比较中差异显著（P=0.043），适切性认同在两专业比较中差异不显著（ P=0.696 ），认同总分在两专业比较中差异不显著（ P=0.345 ）。

3、在专业学前教育本科与学前教育专科比较中：
认知性认同在两专业比较中差异显著（P=0.044 ），情感性认同在两专业比较中差异显著（P=0.002），行为性认同在两专业比较中差异不显著（P=0.196），适切性认同在两专业比较中差异显著（P=0.004 ），认
同总分在两专业比较中差异显著（P=0.003 ）。

由此表数据得知，总体看来：
学前教育本科与小学教育在认知性认同、情感性认同、适切性认同、认同总分方面差异
显著；在行为性认同方面差异不显著。

学前教育本科与学前教育专科在认知性认同、情感性
认同、适切性认同、认同总分方面差异显著；在行为性认同方面差异不显著。

学前教育本科与学前教育专科在认知性认同、情感性认同、适切性认同、认同总分方面差异不显著；在行
为性认同方面差异显著。

经过独立样本检验
认知性认同在性别上的差异不显著( T=-0.954 , P=0.341 )，情感性认同在性别上的
差异不显著(T=1.824,p=0.087)，行为性认同在性别上的差异不显著(T=-0.134,p=0.894) ，适切性认同在性别上的差异不显著(T=0.129,p=0.897)，认同总分在性别上的差异不显著
(T=-0.575,p=0.566) 。

总体看来，各因子在性别差异上都不显著
(三)专业认同在不同学习成绩水平上的差异比较
利用单因素ANOVA分析：
分析：由数据可见，除行为性认同得分外，其余显著性均大于0.05，说明294名大学生在知性认同、情感性认同、适切性认同、认同总分方面上差异不显著；在行为性认同上差异显
著。

因变量(1)学习成绩(J)学习成绩均值差(I-J) 标准误显著性
良好-.01690 .09995 .866
优秀中等.06680 .10710 .533
较差-.11364 .27575 .681
认知性认同得分
良好
中等.08370 .07709 .278
较差-.09673 .26554 .716
中等较差-.18043 .26831 .502
良好-.13922 .11544 .229
优秀中等-.14587 .12369 .239
较差.50114 .31849 .117
情感性认同得分
良好
-.00665 .08903 .940 中等
较差.64036 * .30669 .038
中等较差.64701 * .30989 .038
良好.00488 .11297 .966 优秀中等.18314 .12105 .131
较差.63712 * .31167 .042 行为性认同得分
中等.17826 .08713 .042 良好
较差.63224 * .30013 .036 中等较差.45399 .30326 .135
良好-.04219 .11682 .718 优秀中等.15563 .12517 .215
较差.40455 .32228 .210 适切性认同得分
中等.19782 * .09009 .029 良好
较差.44673 .31035 .151 中等较差.24891 .31359 .428
良好-.05816 .08882 .513 优秀中等.03862 .09517 .685 认同总分较差.38617 .24504 .116
中等.09679 .06850 .159 良好
较差.44433 .23597 .061
.34754 .23843 | .146
中等
*.均值差
的显著性
根据单因素ANOVA分析得出：
1、认知性认同得分、认同总分在成绩水平上差异不显著，P值均大于0.05。

2、①情感性认同得分中，成绩良好的与成绩较差的差异显著（P=0.038 ）；成绩中等与成绩较差的差异显
著（P=0.038 ）;其他成绩水平差异均不显著，p值大于0.05。

②行为性认同得分中，成绩优秀的与成绩较差的差异显著（P=0.42 ）;成绩良好与成绩中等的差异显著（P=0.042）；成绩良好与成绩较差的差异显著（P=0.036）；其他成绩水平差异均不显著，p值大于0.05
③适切性认同得分中，成绩良好的与成绩中等的差异显著（P=0.029）;其他成绩水平差异均不显著，p值大于0.05 。

经过独立样本t检验
认知性认同在生源地上的差异不显著（T=0.363，P=0.716 ），情感性认同在生源地上
的差异不显著(T=1.130,p=0.259) ,行为性认同在生源地上的差异不显著
(T=-0.226,p=0.821) ,
适切性认同在生源地上的差异不显著(T=1.369,p=0.172),认同总分在生源地上的差异不显
著(T=0.840,p=0.402) 。

总体看来，各因子在生源地差异上都不显著
通过独立样本T检验，
P 值分别为(0.378 、0.094、0.111 、0.069 、0.054 )均大于0.05
得出各因子在学历差异上都不显著。

四、结论
1、三个专业的人数分布大致相当。

2、三个专业男女比例均出现极不平等的现象，女生比男生数量多。

3、三个专业生源地分布有些不平衡，除小学教育分布大致相当外，学前教育本科与学前教育专科出现城乡人数分布差异。

4、小学教育与学前教育专科专业认同水平大致相当，而学前教育本科与其他两专业专业认同水平差异较大。

5、专业认同水平在性别、生源地、学历上差异不显著。

6、专业认同在学习成绩水平上存在差异。

五、建议
（一）在招生时，应注意一下招生的男女比例问题，适当的调整男女比例失调的问题。

（二）根据专业认同水平在专业上的比较，分析学前教育本科与学前教育专科以及小学教育方面存在的哪些差异导致认知性认同、情感性认同、适切性认同、认同总分方面差异显著，根据平均分比较，学前教育本科除14~19 题外，平均分比其他两专业的平均分低，说明学前教育本科对本专业的认同感普遍偏低，学校因找出原因并解决。

如科普就业前景信息、调整学习科目、提升学生对专业的喜爱。

（三）根据学习成绩水平上对专业的比较，分析出各个水平阶段的学生存在着一些差异，较差水平的学生专业认同感普遍偏低，老师应当在注意学生之间的学习积极性，照顾成绩较差的学生，鼓励他们认真学习。

学生应努力提高学业成绩水平，提升自己的专业成绩，知识文化素养。

从而更好的了解自己的专业，提升专业认同感。

附录:
294名学生学生学习适应量表及专业认同量表得分情况。