公正读书笔记

17页人们之所以对政府救援感到愤怒，并不主要是由于奖励贪婪；最冒犯美国人公正感的是，他们所上缴的税款竟然被用来奖励失败。（自己注：作者探讨的是08年金融风暴，政府救市行为。）

我们已经探索了三种公正进路：

第一种认为公正以为着使功利或福利最大化——为了最大多数人的最大幸福。

第二种认为公正意味着尊重人们选择的自由——或者是人们在自由市场中所作出的实际选择（如自由至上者们的观点），或者是人们在平等的原初状态中，所可能做出的假想的选择（如平等主义者的观点）。

第三种进路认为，公正涉及培养德性和推理共同善。

314（不平等的担忧，先说了功利主义者和自由主义者的观点）然而，我们还有第三种更为重要的理由，来为美国生活中日渐增长的不平等而感到担忧：贫富之间的过大差距会破坏民主性的公民身份所需要的团结。其原因如下：随着不平等的逐步加深，富人和穷人的生活会进一步分离。（富人的孩子和穷人的孩子就学地区不同等）

类似的趋势导致了那些由于其他公共制度和设施的特权而产生的分离。

这一点有两个不良后果，一个是财政上的，而另一个是公民方面的。

第一，由于那些不再使用这些公共服务的人们不太愿意纳税以维持它们，因此这些公共服务会衰落。

第二，第二，诸如学校、公园、操场以及社区中心这样的公共机构，不再是来自社会不同阶层的公民们相互邂逅的场所。那些曾经聚集公众、并充当公民美德教育的非正式学校这一角色的场所，变得越来越少，相互之间的距离也越来越远。公共领域的虚空，使得我们很难培养团结和共同体感，而这些正是民主公民社会所依赖的基础。功利主义的进路有两个缺陷：第一，它使公正和权利成为一种算计，而非原则；第二，由于将所有的人类的善都纳入一个单一的、整齐划一的价值衡量标准，它对所有的人类的善等量齐观，并没有考虑它们之间质的区别。

那种基于自由的理论，解决了第一个问题而遗留下了第二个。他们认真看待权利，并坚持认为公正不仅仅是一种算计。尽管他们内部在“哪些权利应当超越功利主义的考量”这一问题上存在分歧，但他们一直认为，某些权利是根本性的，而必须得到尊重。然而，在将一些权利划分为值得尊重的之后，他们接受人们现有的各种偏好。他们并不要求我们质问或怀疑我们带进公共生活里的那些偏好和欲望。根据这些理论，我们所追求的那些目的的道德价值、我们所过的生活的含义和意义以及我们所共享的共同生活的质量与品质，都存在于公正领域之外。

在我看来，这是错误的。我们不可能仅仅通过使功利最大化，或保障选择的自由，就形成一个公正的社会。为了形成一个公正的社会，我们不得不共同推理良善生活的意义，不得不创造一种公共文化以容纳那些不可避免地要产生的各种分歧。

如果我们能够找到一种原则或程序，这种原则或程序能够一劳永逸地证明任何产生于它的有关收入、权利以及机会的分配原则，那将是非常吸引人的。这一原则——如果我们能够找到的话——将能够使我们避免那些关于良善生活的讨论而必定会引起的混乱与争论。

然而这些争论是无法避免的。公正不可避免地具有判断姓。⋯⋯⋯⋯公正问题都跟不同地关于荣誉和德性、自豪和认可地观念绑定在一起。公正不仅包括正当地分配事物，它还涉指正确地评价事物。

功利主义认为人倾向于追求快乐和趋避痛苦。因此在集体中，能够将集体快乐最大化的行为就是正当的行为，即是公正的。在制定影响面很大的政策时，常常会有人根据功利主义原则，

将正面和负面的影响以一种统一的度量标准进行衡量，从而确定该政策带来的效用。在解决某个问题时，一个行为带来的效用高于另一行为的，则认为前一种行为更为正当。

功利主义哲学家尝试在人类社会中各种行为中引入理性和科学的成分。注重法律、规则和理性的人们欢迎这种方式，并将其成功地运用在很多方面。然而麦克尔•桑德尔的几个困境中的故事，当人们只以这种功利主义来行事时，内心则会冒起另一种声音：这样做是对的吗？道德的拷问，让人们思考是否某些权利要高于功利主义的利益？如果有，又是那些权利具有这样的特性？

政治哲学中的一个重要问题：一个公正的社会企图推进其公民的德性吗？或者，法律是否应当中立于各种不同的德性观念，以使公民能够自由地为自己选择最佳的生活方式？

幸福最大化，尊重自由以及培养德性意味着什么?

福利、自由和德性每种都意味着一种不同的考量公正的方式。

自然的分配无所谓公正不公正，人们降生于社会的某一特殊地位也说不上不公正。这些只是一些自然事实。公正或不公正在于制度处理这些事实的方式。（约翰●罗尔斯）

19页关于奖金的争议却引发了另一些问题——当经济良好时，谁应当得到什么。那些成功人士应得市场赋予他们的丰富收入吗？这些丰富收入是否取决于那些他们无法掌控的因素呢？在经济良好时期和经济低迷时期，公民之间的相互责任又意味着什么呢？

20页要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的物品——收入与财富、义务与权利、权力与机会、公共职务与荣誉，等等。一个公正的社会以正当的方式分配这些物品，它给每个人以应得的东西。

71页在《资本主义与自由》一书中，美国经济学家米尔顿.弗里德曼认为，许多被人们广泛接受的政府行为，都是对个人自由的非法侵犯。社会保险或任何强制性的、国家运营的退休项目，都是他所例举的主要事例。他质问道：“如果一个人有意选择为今天而活，为了当下的享乐而使用他的资产，故意选择一种穷困潦倒的老年生活，那么我们又有什么权利阻止他这么做呢？”我们可以呼吁这样的人为了退休后的生活而节省开支，“可是，我们是否有权利运动强迫手段来阻止他去做那些他选择去做的事情呢？”

P124在本书的引言中，我区分了三种公正进路。那种功利主义的进路认为，界定公正和判断何谓正当之事的方法就在于询问：什么将会使福利或社会总体的集体性幸福最大化。第二种进路将公正与自由联系起来，自由至上主义者为这一进路提供了例证。他们认为，关于收入和财富的正当分配，就是任何一个在不受约束的市场中商品和服务的自由交换所产生的分配。他们坚持认为，调节市场是不公正的，因为这侵犯了个体的选择自由。第三种进路认为，公正就是给予人们在道德上所应得的——以分配物品来奖励和促进德性。当我们讨论亚里士多德的时候，我们将会看到，这种基于德性的进路将公正与关于良善生活的反思联系起来。然而他（康德）所提出的自由观念要求更为苛刻——比我们在市场上买卖东西时所行使的选择自由，要更加苛刻。康德认为，我们日常所认为的市场自由或消费自由并不是真正的自由，因为它仅仅在于满足我们事先并没有选择的各种欲望。

166页在《正义论》一书当中，他（罗尔斯）主张，思考公正的方式就是要询问，在一种平等的原初状态中，我们会认可什么样的原则。

假设我们聚集在一起来选择各种原则，我们并不知道自己在社会中将身处何处。假设偶们在一道“无知之幕”的背后进行选择，这道“无知之幕”将暂时不让我们知道任何有关于我们自己是谁的信息。

如果不知道这些事情，那么，我们实际上就会从一种原初的平等状态而进行选择。因为没有人会有一个更高的讨价还价的地位，那么我们所同意的各种原则就会是公正的。

167页罗尔斯认为，从这种假想的契约中，会产生两种公正原则。第一个原则为所有公民提供平等的基本自由，如言论自由和宗教自由。这一原则要优先于社会功利和总体福利的考虑。