科技期刊审稿人的学术水平和学术态度都令人堪忧

科技期刊审稿人的学术水平和学术态度都令人堪忧
周万峰
20多年来笔者写了若干篇关于齿轮的学术文章，有几篇已经发表了，但多数文章大都是因为审稿人的概念有误而不能发表。

而且审稿人的这些概念错误得让人瞠目结舌，不可思议，这是笔者没有料到的。

下面用若干例子中的3个例子说明这个问题。

例1、“两对齿轮比较，它们的材料和热处理方法应不相同”——审稿人犯了不应该犯的常识性的错误
教材、手册和科技书中都称“变位齿轮能减小机构尺寸”。

至于机构尺寸减小的原因一般都是这样解释的：“因，而与强度有关，不能随便减小，故只有减少齿数。

但用展成法加工标准齿轮时，其齿数不得小于，否则根切。

采用变位传动则可使小轮的齿数减少到，使机构尺寸大为减小。

”云云。

笔者对此有不同见解，故于1985年写了《论正传动齿轮机构尺寸减小的原因实质》和后来写了《高度变位齿轮不能减小机构尺寸问题的研究》两篇文章。

文章的观点是：不是所有变位齿轮都能减小机构尺寸，只有正传动齿轮才能减小机构尺寸。

但机构尺寸的减小并非由于齿数的减小所致，而是啮合角增大使然，与齿数多少无关。

高度变位齿轮不论齿数多少，机构尺寸都是不能减小的。

这就是笔者对变位齿轮机构尺寸减小问题的看法。

由于文章与传统的观点大相径庭，故该文从1985年5月投稿始，至2003年11月最后一次投稿止，历时18年，投稿10家杂志；哪家杂志也没推倒文章的论点，但那家杂志也不承认文章是正确的。

笔者还请著名教授评审过，也与杂志的审稿人进行过争鸣。

他们种种令人目瞪口呆的说法此处无法一一展示，这里只说某位审稿人的说法。

他引用高校教材说：“可以减小机构尺寸。

因为采用正变位可以制造而无根切的小齿轮。

所以，当传动比一定时，如采用等移距变位传动，则两轮的齿数都可以相应地减少，因此也就减小了机构尺寸。

”他说：“要达到上述目的还需模数相同。

如标准传动、；变位传动的，由)(2
21z z m a +=知，变位传动的尺寸小。

这里有个问题，怎样才能保证两对齿轮的模数相等呢？从强度的观点出发，在功率相同的条件下，要使两对齿轮的模数相等则两对齿轮的材料和热处理方法应不相同。

否则正如作者例题所证明的，减少齿数不能减小体积。

”
这位审稿人犯了两个概念性、也是常识性的错误：第一、他认为欲减小机构尺寸则两对齿轮的材料和热处理方法应不相同。

这是他第一个概念性、也是常识性的的错误。

因为没有这样比的。

谁人不知，哪个不晓用好材料能减小机构尺寸？第二、既然两对齿轮的材料和热处理方法都不同了，还要模数相等做什么？无需模数相等，也不论齿数多少，就能证明材料好的那对齿轮的尺寸小。

这是他第二个概念性、也是常识性的错误。

这样人所共知的普通常识性的低级错误的说法，竟出自著名高校的一位老师之口，实在让人目瞪口呆。

其实有这位审稿人这样看法的（即两对齿轮比较，它们的模数应该相等）并不是个别人：教材、手册等等科技著作上、工程技术人员等等大都是这样的看法，只是他（它）们没有明明白白地说出来和写出来罢了。

有位高级工程师看了笔者的文章后说：“如果两对齿轮的模数相等，减少齿数，机构尺寸不就减小了吗？”（其实这正是教材上的观点，只是教材mz d =m min Z min Z Z <min Z Z <201=z 402=z 32 1621==z z ，
上没有明明白白地写出来罢了）我说：“你有办法使两对齿数不同的齿轮的模数相等吗？如有这个办法，请你做个例题，我看看你是怎样使两对齿数不同的齿轮的模数相等的。

”结果他做不出这样的例题来。

一位颇有名气的教授在“评审意见”中多次称“在同模数条件下，采用少齿数可以实现机构尺寸的减小”。

但他们都只是泛泛议论，并不具体谈他们是如何使两对齿数不同的齿轮的模数相等的。

只有这位审稿人，他实在没有办法使机构尺寸减小了，所以才道出了他使两对齿轮模数相等的办法。

众所周知，这样的办法是贻笑大方的。

例2、公法线长度的测量点怎么可能在基圆上呢？
学机械专业的人都知道，测量斜齿轮的公法线长度时轮齿必须有足够的宽度，否则公法线长度是无法测量的（见图1）。

标准斜齿轮公法线长度测量的有效齿宽的验算公式为：
（1）
为斜齿轮的公法线长度，为斜齿轮分度圆螺旋角。

教材、手册给出的就是这个公式。

图1 斜齿轮齿宽对测量公法线长度的影响
但北京当年一家名叫《机械工艺师》的杂志的审稿人却认为：公式（1）中用分度圆螺旋角是错误的，应该用基圆螺旋角，即（审稿人指明为基圆螺旋角）。

笔者认为：公式（1）中用基圆螺旋角是概念上的极大错误。

之所以用分度圆螺旋角是因为分度圆在标准齿轮齿高的中点部位，公法线的测量点就应该在齿高的中点部位，因为在这个部位测出的公法线长度比较准确。

如公式（1）用基圆螺旋角那怎么测量啊？公法线的测量点不可能在基圆上嘛！何谓基圆？基圆是渐开线的发生圆。

基圆在何处？基圆在齿根圆附近。

如果齿数少，基圆大于齿根圆；如果齿数多，基圆小于齿根圆，即轮齿上没有基圆了。

轮齿上都没有基圆了，那公法线的测量点又在哪里？怎么测量？即便轮齿上有基圆（基圆在齿根圆附近），公法线的测量点也不可能在齿根圆附近嘛！那怎么测量啊？
无独有偶。

一个国家级的杂志的审稿人也对公式（1）提出异议。

我非常不解：这二位审稿人怎么出现这样的概念错误呢？难道他们连教材、手册也没看过吗？当笔者指出北京这家杂志的审稿人概念错误时，这位审稿人还振振有词，牵强附会，强词夺理地进行辩解（编辑先生袖手旁观，不置一词）。

由于审稿人坚持己见，辩论两个回合后不了了之。

请读者诸公想想，由这样的人审稿，文章怎能发表呢？
例3、专业期刊审稿人竟是这样的学术水平，令人不可思议
前面说过，笔者写的《论正传动齿轮机构尺寸减小的原因实质》一文由于与教材上的观点大相径庭，故该文投稿18年，投了10家杂志，哪家杂志也没推倒文章的论点，但哪家杂志也不承认文章是正确的。

有的杂志就简单一句“文章的理论不正确”退稿；有的杂志找βsin kn W b >kn W βb kn W b βsin >b β
个所谓“理由”退稿；还有的杂志没有任何理由退稿。

但多数杂志都“建议投《齿轮》杂志”。

于是后来投了这家杂志。

并告知，该稿已投了多家杂志，但它们都没讲出所以然来。

它们多数都建议投个给贵刊。

希望贵刊认真审稿，切不要三言五语泛泛而谈，要分析论证、计算，最后得出结论。

文章不是用算例否定了教材上的论点吗？如贵刊不同意文章的论点，请你们也用算例验证你们的论点，这样是最有说服力的，切勿泛泛而谈。

然而专业杂志的退稿理由让人哭笑不得。

它既不说文章是正确的，也不说文章是错误的，只在“退稿单”上写着“内容浅显，不予刊用”。

怪哉！原来是因为“内容浅显”才“不予刊用”的，那就说明笔者的文章是正确的。

不是吗？如果文章不正确，哪还有“内容深浅”的问题呢？可是这样浅显的道理，怎么编写教材的学者、专家、权威、教授们还弄错了呢？用“内容浅显”作为“退稿理由”能说得过去吗？很明显，它推不倒文章的论点。

刊登吧，有顾忌，不情愿；不登吧，退稿应有个理由。

而且作者还要求说明退稿理由。

它实在没办法了，只好应付，随便找个似是而非的说法退稿了事。

须知该杂志是齿轮的专业杂志。

专业杂志写出这样的退稿理由是让人目瞪口呆和无法理解的。

然而这却是千真万确的事实。

实在令人遗憾！但笔者只能遗憾，却束手无策，无可奈何。

笔者对“内容浅显，不予刊用”这样的退稿理由始终耿耿于怀。

2003年11月的一天当与某学者谈起此事时，该学者对此也不能理解。

他说：“不对呀！既然是因为‘内容浅显’才‘不予刊用’的，那就说明你的文章是正确的。

而你的文章是否定教材上的一个论点的，内容怎么会浅显呢？”于是这位学者立即拨通了这家杂志的电话（从电脑上找到电话号码的）。

说：北京有个叫周万峰的，某年月日给贵刊寄去一篇稿件，题目如何如何。

该文章是否定教材上的一个论点的，但贵刊的退稿理由是因为“内容浅显”才“不予刊用”的。

否定教材上的论点，“内容”怎么会“浅显”呢？杂志的负责人称：由于人事变动，这事记不清了，让作者将文章寄来，我们再审。

于是我于2003年11月将文章再次寄给这家杂志。

一个多月后退稿。

这次的退稿理由又改口说：“‘变位齿轮机构尺寸的减小是由于所致’不是书上的观点，而作者理解成是书上的观点，为此进行了一系列的论述。

但是，实际上书中的观点没有错，而是作者理解有偏差。

”云云。

那么变位齿轮机构尺寸的减小是由于齿数的减少所致的这一说法，是不是书上的说法呢？凡是学机械专业的人都知道这是书上的观点。

而这家齿轮专业杂志的审稿人（该杂志的编委）说“不是书上的观点”。

下面请看教材和科技书上是怎么说的：
（1）“欲减小齿轮的尺寸和重量，则需设法减少齿轮的齿数（因齿轮分度圆直径，而模数与强度有关，不能随便减小）；而齿数的减少又受到根切的限制，为了制造齿数较还少而又无根切现象的齿轮，可采用……移距修正法。

”（见《机械原理》教材，西北工业大学，人民教育出版社，1961年版，1972 年北京第13次印刷）
（2）“高度变位齿轮传动的主要的优点是：小轮取正变位，其齿数可小于而不发生根切，因此，当传动比一定时，两轮的齿数和可以相应地减少，从而机构的体积和重量也减小。

”当讲到正传动齿轮的优点时，该书说：“正传动两轮的齿数之和可小于2，故机构的体积和重量可以比高度变位齿轮传动更小。

”（见《机械原理》教材，1981年修订版，黄锡恺、郑文纬主编，1981年第五版，1982年第3次印刷）
（3）“等变位齿轮传动的主要优点如下：1）可以减小齿轮的机构尺寸。

因小轮取证变位，其齿数可小于而又不会发生根切，所以当传动比一定时，两轮的齿数和可以相应地减少，从而机构的体积和重量也减小。

”当讲到正传动齿轮的优点时，该书说：“正传动的主要优点如下：1）因可以小于2，故机构的体积和重量可以比等变位更小。

当然也可以用在的场合。

”（见《机械原理》教材，编者同上。

高等教育出版社，1989年4月第6版，1991年5月第3次印刷）
min z z <mz d =m min z 1z min z 21z z +min z 1z min z ∑z min z min 2z z ≥∑
（4）“煤矿机械特别是井下采掘和输送机械，由于运行空间受到限制和需要经常移动，要求缩小机构尺寸和减轻机器重量。

这时采用高度变位或角度变位传动则可将小齿轮的齿数减小到，使机构尺寸大为减小。

”（见《煤矿机械传动设计》一书。

焦作矿业学院、淮南煤炭学院、山西矿业学院合编，煤炭工业炒股版社，1979年3月第一版）
好了，不再进行引证了。

总之，《机械原理》、《机械设计》以及手册上和科技书上都是这样的观点。

然而作为专业杂志的审稿人连书上对这个问题是怎么说的都不清楚，都不理解，他们写的“审稿意见”就可想而知了。

我这篇文章之所以投稿18年都不能发表，从这家专业杂志写的“审稿意见”和“退稿理由”就不难找到答案了。

可悲呀，可叹呐！
看过笔者这篇文章的有刚毕业的大学生、研究生、博士生、工程师、高级工程师、教授级高工及教授等多人。

虽然他们大都不情愿承认文章的观点，但他们谁也推不倒文章的观点。

但这些人中从没有人提出像这家专业杂志这样的观点。

可见这家杂志的观点是“独一无二”的，是“独出心裁”的，是“独树一帜”的，是出人意料的，是让人匪夷所思和不可理解的。

谈谈感想。

上面只举了3个例子。

其实例子是很多的，因为写起来太长，所以就举了这3个例子。

下面谈谈我的感想：虽然有些审稿人是学者、专家、权威、教授，但他们的学术水平尚需提高。

他们往往以他们错误的概念否定文章正确的论点。

当然这也是可以理解的，谁能保证自己的认识都是正确的？但不可理解的是：当有人对教材、手册上的某些论点、概念、说法、作法等提出异议时，有些杂志的审稿人不是“闻过则喜”，能面对事实，面对真理，求真务实，实事求是的认真对待，看看人家的说法是否有道理，而是“闻过则怒”。

千方百计，想方设法否定人家的论点。

实在否定不了时，往往采取应付、搪塞、往外推、东拉西扯，“王顾左右而言他”，给作者出难题等等办法对付、应付。

不然就来个“不承认主义”，其奈我何？这哪里是专家、教授们对待学术问题应有的态度。

有些杂志也是比较认真负责的，但“怕”字当头。

怕什么？怕承担责任（因为文章否定的是教材、手册上的说法、作法），怕得罪人。

怕得罪谁？怕得罪学者、专家、权威、教授。

因为你说谁的观点不对，谁不高兴。

但就是不怕得罪文章的作者，因为他是个小沙弥，得罪了无关紧要。

不欺负弱者欺负谁？所以就在“审稿意见”里写上几句“言不由衷，语不尽意，无关痛痒，似是而非”的话退稿了事。

因为这样做既不承担责任，也不得罪人，何乐而不为之？但这与办刊宗旨是背道而驰的。

其实这就是名副其实的学术腐败。

而且是最大的学术腐败，因为它把真理的胎儿扼杀在母腹中了。

满纸是非言，一肚窝憋气！
不知原委者，孰解其中意？
min z z。