浅谈地方政府公信力

浅谈地方政府公信力摘要：近年来, 群体性事件日益增多, 已成为影响和谐社会建设的一大隐患。

然而, 频频出现的群体性事件凸显出的是政府公信力的不足, 政府在公正、诚信、服务、法治、民主等各个层面都已暴露出公信力存在的问题。

因而, 如何有效防范和妥善处置群体性事件以增进政府公信力已成为各级政府必须面对的重要课题。

关键词：政府公信力群体性事件地方政府西方哲学家史里斯·博克说：“信任是我们必须保护的东西，因为它就像空气和水源一样，一旦受损，我们所居住的社会就会土崩瓦解。

”［1］如何建立政府公信力，已成为世界性命题。

2007年联合国举办的第七届“政府创新”全球论坛，其主题就是“建立对政府的信任”。

可见，民众对政府的信任，是政府尤其是地方政府和有关部门当下所要面对的问题。

民众对政府的信任中，中央政府与地方政府又有所区别。

2007年中国社科院社会学所对全国28个省市居民的随机抽样调查显示，民众对中央政府信任度最高，而地方政府则次之。

根据《小康》杂志2007年8月发布的《2006~2007中国信用小康指数》报告，2006~2007年我国政府公信力指数为60.6分，比上年提高了0.1个百分点。

绝大多数受访者表示很相信中央政府，超过70％的受访者认为一些地方政府存在着“隐瞒真实情况，报喜不报忧”的现象。

这表明民众对地方政府在公共服务上的不作为和乱作为的担忧。

近年来, 群体性事件日益增多, 已成为影响和谐社会建设的一大隐患。

频频出现的群体性事件凸显出的是政府公信力的不足, 政府在公正、诚信、服务、法治、民主等各个层面都已暴露出公信力存在的问题。

近几年所发生的一系列重大群体性突发事件，都从不同程度反映了这些问题的严重性。

一、我国地方政府公信力现状第一,政府现代诚信意识不强,信用管理制度不健全。

我国政府中存在官本位思想传统浓厚、行政人治色彩浓重的现象。

“家长制”作风和“个人专断”往往被作为行政的推动力,领导的人格权威凌驾于机构权威和法律权威之上;行政中公私不分,血缘关系和个人忠诚关系等非理性因素发挥着极大的影响。

在传统观念作用的同时,我国的信用管理制度也不健全。

第二,公共政策缺乏稳定性、连续性,产生政策信任危机。

政府决策的实质是政府对重大利益的一种权威性的分配。

作为公共管理机关的政府,其行政决策是指导人们经济、社会活动的指挥棒。

政府每出台一项政策,就意味着与社会其他体立下了一个约定,这个约定必须符合社会公众利益并得到共同遵守。

但在实践当中,由于利益关系的调整以及遗留下来的“人治”色彩,我们有些地方政府的政策朝令夕改,脆弱多变;另外一个突出的表现就是在地方招商引资当中,地方政府急功近利,为“筑巢引凤”出台了许多优惠政策,凭空许诺,“开空头支票”,结果却难以兑现,“出尔反尔”,严重地影响了政府的信用形象。

第三,政府经济监管职能越位、缺位和错位,带来经济信任危机。

许多地方政府在对市场的管理方面随意承诺,弄虚作假。

第四,行政执法不严,执法权限混乱,造成执法信任危机。

表现主要有:一是执法主体的不规范。

二是执法行为不规范。

如某些执法者的不作为,以及执法存在随意性及野蛮性;三是执法权限混乱。

部门之间、地方之间执法权限不规范,有利可图的行政执法,部门之间和地方之间都争着办,而无利可图的,都互相推诿;四是滥用职权、违法执法。

存在以权压法、以权谋私甚至拘私舞弊、贪赃枉法的现象。

第五,服务意识淡薄,腐败行为滋生,引发官员信任危机。

一些政府的官员以权谋私,将追求部门利益和个人利益最大化行为渗入政府管理行为当中,欺上瞒下,到处“设租”、“寻租”,严重地损害了政府的形象,削弱了公众对政府的信任。

二、地方政府公信力存在的问题及其原因（一）政府管理理念缺乏民本服务意识我国政府将政府职能的全能化等同于全心全意为人民服务；将政府垄断资源的生产和分配视同为替人民着想，为人民作主；将政府包办社会生活与需求视同为共产党人的高度责任感，这样却导致政府的无限责任变成对人民的无限限制,公民自主性的严重缺失,主人翁地位实际上被忽视，为人民服务在某种程度上成为党和政府政治宗旨的张扬, 而没有成为活生生的制度化现实。

(二)政府管理行为缺乏完善的监管机制政府应是依法行政的政府，在任何行为中，政府都应当根据宪法、法律、法规以及法律精神来为人民服务。

我国公务员法明确规定了行政过错的具体表现、责任追究方式及程序等，但是因为约束政府管理行为的制度不完善，加之受市场经济发展的影响，政府行为中以个人利益为目的的个人主义、拜金主义、享乐主义等职业道德滞后，导致在实际的生活中缺乏精益求精的执行者, 公务员不能根据法律和法规为人民服务，导致公务员的行为超越法制法规。

（三）公民期望满意度与现实的差距公民对政府的期望值与公民对政府的信任值存在着一定的内在联系，当公民对政府的期望值过高时，在政府能力有限的前提下公民对政府的信任值会低于其期望值，致使公民产生心里落差感和不信任感。

随着小康社会的物资生活的不断满足，公民开始不仅仅满足于物资单方面的发展，而开始向政治生活、社会环境质量、自我表达和自我实现等价值追求，当政府不能及时的满足公民需求的转变时，公民对现实构想的差距往往导致公民对政府满意度和信任感大大折扣。

三、群体性事件频发与地方政府公信力随着我国经济、政治、文化和社会生活等各个领域发生深刻变化的同时, 各种错综复杂的社会矛盾也日益增加和激化。

尤其是因土地征用、房屋拆迁、劳资纠纷、国有企业改制、环境污染、移民安置补偿等问题引发的群体性事件数量迅速增长。

全国群体性事件在2005年曾一度呈下降趋势, 但从2006年起又开始上升, 2006年全国发生各类群体事件6万余起, 2007年上升到8万余起。

再以信访为例, 信访量日益增多, 仅全国民政部, 2007年为81万人次, 2008年升至90万人次［2］。

2008年, 群体性事件依然层出不穷,先后发生贵州瓮安事件、陕西府谷事件、云南孟连事件、甘肃陇南事件等多起重大群体性事件。

受全球金融危机、中国失业率激增等多种因素影响, 我国将面临着群体性事件高发的危险。

群体性事件的频繁出现极大地扰乱人们正常的工作、生活, 进而破坏公共秩序和公共安全, 危及社会的稳定, 已成为影响社会发展稳定的突出问题, 同时它也凸显了政府公信力的严重不足。

四、提升地方政府公信力的路径选择（一）确立现代政府理念现代政府理念之下的政府是有限政府、透明政府、责任政府、服务政府、利益中立政府,而传统的政府理念则是无限或叫全能政府、神秘政府、权力政府、管制政府、利益政府。

转变观念就是由无限政府向有限政府、神秘政府向透明政府、管制政府向服务政府、利益政府向利益中立政府转变。

第一,政府权力必须是有限的。

必须进一步转变政府职能,解决好政府管理中的错位、越位和缺位问题,变无限政府为有限政府,放权于基层,还权于社会和企业,弱化微观管理权力,强化宏观管理与服务。

第二,政府工作是透明的。

除机密和隐私不能公开外,凡与社会公众权益相关的信息应及时地向社会公开。

所以,政府就必须建立一套完善便捷的信息发布系统来保证信息的弱势方取得信息,以突出行政的公开公正,提高政策透明度,保证政府信息渠道的畅通,促进政府管理民主化、科学化和制度化,增强政府的社会公信力。

第三,政府的责任是到位的。

承担责任是政府的第一要义,也是服务于民取信于民的基本要求,为此,要完善政府官员的政绩考核机制,建立失信追究和赔偿制度。

第四,政府是依法行政的。

对政府行为的约束而言,关键是行政程序的法典化,给政府立规,给公民的民事权利提供基本保障,这是政府信誉的根本所在。

(二)加强公共决策中的公众参与程度公共利益是现代政府制定公共政策的合法性来源。

公众参与有利于实现和扩大公共政策体系合法性基础。

当人民对终极权威尽政治义务时,这一权威就具有合法性。

在一定意义上,公众参与是以公众对现存政策体系合法性的基本认同为前提的,公众参与就是政策体系合法性的来源和根据。

在参与过程中,公众已经在一定意义上直接或间接地同意和认可了政策体系的权威,并且直接显示出了公众的政策倾向,而这种政策倾向则是政策体系制定政策的重要依据。

市场经济的发展确认了公众在经济活动中的主体性,增强了公众的利益意识和参与意识,人们从自身利益出发参与政策过程,关心政策过程对自身利益的影响,并能够感受到自我价值的存在,从而增强对政策体系的认同感,增强政策体系权威的合法性,也从根本上提高了公众对政府的信任度。

政府可以从拓宽公众参与公共决策的渠道、加强政策研究组织建设、建立有效的政府回应机制等方面着手,提高公共决策中的公众参与程度。

(三)加强和完善地方政府信用监督机制我国现行的监督机制还存在不少的缺陷,尤其是现有的监督制约制度存在着它不能企及的特权领域。

很多监督制度一旦涉及到政府特别是高级公务员就形同虚设,对于高级公务员,在理论上有监督,实际上却处于无制约状态,因此,除了应进一步完善法律监督,建立起针对政策损害的行政诉讼制度外,立法、司法、行政机关、社会团体对行政权监督与制约的力度都还有待强化。

第一,强化地方人大的政治监督和管理以国家强制力为后盾对政府及其官员的失信行为加强约束和监督。

第二,加强地方司法机关的监督和执行。

第三,完善地方政府内部的自我监督。

必须合理划分行政内部监督权限,明确各监督机构的职责,排除长官意志、政治解决等各种不利因素对监督的干扰,提高监督的效率。

第四,重视社会舆论监督。

社会舆论的监督,即通过报刊、电视、广播、互联网等大众宣传媒介对地方政府机关及其工作人员所进行的有效监督。

（四）提高依法执政能力政府要严格依法办事, 不得滥用权力,政府的违法行为要受到法律的制裁, 这既是对政府公信力的最基本要求, 也是提高政府公信力的有效途径和中心环节。

因此, 各级政府必须提高依法执政能力, 做到依法有效防范和妥善处置各类群体性事件。

首先, 要严格区分性质不同的群体性事件, 坚持“慎用警力、慎用警械、慎用强制措施”原则,及时有效地平息事态。

其次, 对事件参与者区别对待, 根据他们的参与动机、参与形式及参与程度等情况作出合理、合法的处理。

最后, 建立有效的政府问责机制, 遵循“谁主管、谁负责”的原则, 落实调查和责任追究制度, 按照法律和相关规定, 严肃追究有关人员和领导者责任。

（五）推进信息公开机制信息的公开和透明是一个具有良好公信力政府的应有之义, 这可以增进公众对政府的信任, 提升政府的公信力。

政府最大限度地进行信息公开的价值在于规范政府的自身行为, 使非正式信息的伤害减少到最小,即“谣言止于公开, 谣言止于真相”。

首先,要加强信息公开监督。

加大上级政府的监督义务和督促责任, 对于下级政府应当公布而未公布的, 应当顺应民众的要求, 及时强力推进信息公开, 避免引发社会的负面情绪和揣测。