解读罗素((西方哲学史》的方法论

内容来源:

中山大学研究生学刊(社会科学版)

第22卷第4期

OF THE GRADUA TES V ol

2001 SUN YAT一SEN UNIVERSITY (SOCIAL SCIENCES

22 NQ4.2001

解读罗素《西方哲学史》的方法论

肖经纬

【内容提要】本文从方法论的角度，分别从罗素的哲学现、历史观及方法

论三个层面上对罗素的《西方哲学史》一书进行剖析，尝试通过对其写作的立

场、态度、取材及评价标准、视角等方面的探讨逐一考察罗素如何解读西方哲

学发展史以及如何解释西方哲学发展史。

【关键词】罗素西方哲学史方法论

哲学大师写哲学史彭在历史上并不多见。而且，不管有意还是无意，他们都不可避

免地将自己的哲学观点带进哲学史，所以，他们所写的哲学史，或多或少都寄托了自己

的哲学理念。十九世纪黑格尔所写的《哲学史讲演录》，至今仍是人们研究黑格尔哲学

思想的重要文本，尤其是他在书中所表达的哲学史方法论，比如把哲学史看作是一串圆

圈的圆圈等等，迄今还在影响着我们不少人的哲学史研究。现代逻辑实证主义的主要代

表人物之一罗素，在他的《西方哲学史》(A History of Western Philosopliy)中，以哲学

大家的手笔，高屋建瓶，恢宏磅礴，以独到的视角论述了两千多年西方哲学发展的历

史。本书不仅具有很强的可读性，而且也是我们研究罗素本人哲学观的重要资料。

一、哲学的定义

t

要考察罗素的《西方哲学史》，就不能不考察罗素的哲学思想。事实上，如果说，

罗素的哲学只是他所从事事业(寻求确实知识)的一个副产品[’〕的话，《西方哲学史》

亦只是其哲学研究的一个副产品而已。这本广为哲学爱好者所熟知的书，在罗素所有的

著作中，并没能占据上一个非常重要的位置。即使罗素本身丰富的哲学主张在其写作

《西方哲学史》过程中亦没有留下什么烙印，他始终坚持着一个客观的、解释者的立场，但他对哲学研究所持的态度及其所运用的方法在本书中仍然得到了一贯的应用。

罗素在《西方哲学史》的绪论中对哲学下了一个定义(与其在其它场合所下的定义

并不完全一致)，“哲学，就我对这个词的理解来说，乃是某种介乎神学与科学之间的东

西。它和神学一样，包含着人类对于那些迄今仍为确切知识所不能肯定的事物的思考;

但是它又象科学一样是诉之于人类的理性而不是诉之于权威的，不管是传统的权威还是启示的权威。,.[2]他认为哲学的作用在于使我们避免因为过于相信科学而变得麻木不仁或者因过于依赖神学而变得狂妄傲慢。这也是一个罗素并没有说出来的，而在《西方哲学史》中处处可见的对哲学家的评价标准，例如对康德和杜威的批评[3]罗素在哲学上的目标，是要在经验主义的基地上，运用高度发展了的逻辑分析技几术，寻求人类知识牢固而坚实的基础，以及科学可靠无误的根据。这表现在《西方哲学史》一书中，是他在很大程度上采用了“内在无矛盾性”作为评价一个哲学家的哲学思想和体系的优劣的标准，例如洛克，如他所说的，

对后世也对他本人产生了极大的影响，但在逻辑上是缺陷的。因此尽管他在洛克身上花了不少篇幅，还是认为洛克的哲学思想从纯粹意义上来说是算不上优异的。

罗素对后世哲学的影响，主要在于他研究哲学的方法—逻辑分析。这一方法对英美哲学发生了深远而持久的影响。首先，他提供了从事分析的工具。其次，他自己为从事这种逻辑分析的实践提供了典范。这同样也成为他解读其它哲学家所最常用的一种方法，他常常使用“奥康剃刀”(正如他在建造自己的哲学思想时常常使用的一样)把该哲学家的体系和思想中不必要的项目一项一项地剔除掉，从而得到该哲学家的最基本的概念，整个体系的基石后，再去考察这一作为基础的概念的确实无误性。

二、哲学与时代

罗素本书的全名是《西方哲学史及其与从古代到现代的政治、社会情况的联系。罗

素不只从哲学的角度考察西方哲学的发展，同时更注意从历史的角度来考察，这是他与

其它曾经写过西方哲学史的哲学家的一个最大的不同之处。他在序言中宣称，由于哲学

乃是社会生活与政治生活的一个组成部分:它并不是卓越的个人所做出的孤立的思考，

而是曾经有各种体系盛行过的各种社会性格的产物与成因。因此他要求自己对于一般历

史的叙述，要比一般哲学史家所做的为多。[4]而因为罗素本身具有极其渊博的历史知识，他做到这一点毫不费力。他极重视历史运动中的统一性，在很多章节的前面，他总是首

先介绍叙述了在其看来对哲学思想最有影响的主要历史梗概，他在书中插人了不少纯粹

社会史性质的篇章，如为了让读者充分理解斯多葛派和伊壁鸿鲁派，他加人了关于希腊

化时代的知识;为了让读者理解经院哲学，他以专门的几个章节介绍了中世纪史及基督

教发展的知识。

按魏舍尔对社会科学研究者的两种划分“材料专业户”(贪恋事实，片面依赖于

卷宗、统计材料和调查材料，但对新思想的精致感觉迟钝)和“意义专业户”(片面追

求思想的创新，而不注重对事实的考证)罗素恰恰就是那种占有而不依赖于一切已知的

哲学思想，特别是不以自己的许多哲学主张来对对象进行主观整合的人，这一点颇能体

现他在答记者问时对自己的评价“我最强之点是一种不涉个人的理智”。

从历史学的角度看，罗素充分阐释了历史事实的两个层面:历史的个体，即被其筛

选取出来作为对象的哲学家及其观点;历史的原因，即对该对象所作的更深层次的因果

追溯。因此，他在评述任何一位哲学家时，都尽可能回到该对象所处的历史背景，充分

表现出他的哲学与作为他的哲学的原因的社会价值观念。这用他本人的话来说，就是要解读罗素《西方哲学史》的方法论

对哲学家有同情的理解，是站在历史学家的角度对哲学家所应有的同情的理解。

三、罗素的立场与方法

与第一层次的描绘事实的历史相比，思想史作为历史的共性是要记载曾经存在过的

形式，这一点无疑罗素这本书做到了，他以对历史所产生的影响为取材标准，除了略过

不提那些他以为不值得详尽处理的人物外，将公元前六世纪至公元二十世纪的哲学家和

哲学派系作了尽可能简明易懂的阐述。同时思想史由于其对象的特殊性而属于第二层次

的历史，罗素的这本书作为一本思想史更注重于对对象思想的解释与阐明，因为哲学家

作为对象在书中不仅仅是事件，也是解释者，这一点罗素也做到了。

按哲学史与思想史的划分标准，二者的基本分界是，思想史更多地关注思想与时代

及社会环境之间的互动，而哲学史则注重思想本身的意义，概念命题的分析，学派、观

念的流变传衍…从这一意义上说，罗素的《西方哲学史》就是一本带有浓重思想史色

彩的哲学史，也是一本文化史。以下是对罗素这本哲学史著作在方法上作简单归纳。

1.同情及客观确实的立场

罗素一直坚持对历史的评价应站在一个同情的立场，这点在书中不少地方都有论