案例研究方法论介绍

1.2 案例研究方法的优势
（1）用作定性研究的案例研究

对定性研究与定量研究的二分法已经成为社会 科学中的一种滑稽现象。包括案例研究在内的 定性研究被认为是“软”的社会科学，用来处 理不充分的论据。定量研究则被认为是讲究实 际的、数据驱动的、结果指向和真正科学的。 二者在本质上并不是相互排斥的，只不过是数 据资料的类型特征不同罢了。定性数据资料不 易被转化为数值，但可以分类，能够概念化， 可以从知觉、态度的维度进行描述，可以用实 在的事件反映。定性研究也可以是讲究实际的、 数据驱动的、结果指向的真正科学的。同样， 因为其不恰当的数据，定量研究也可以是“软” 的，也可能是基于不充分的证据的。这些是好 研究和坏研究的区别，而不是两种研究类型的 区别。（Yin，2004b.第38页）
归纳式的案例研究过程
工作内容 定义研究问题 尝试使用事前推测的相关构念 案例选择 不预设理论或假设
步骤 启动
理由 将工作聚焦起来 为构念测量提供更好的基础 保留理论构建的灵活性
确定特定总体 理论抽样，而非随机抽样
研究工具 采用多种数据收集方法
和程序设 组合使用定性和定量数据 计 多位研究者参与 进入现场 数据收集和分析重叠进行，包 括整理现场笔记 采用灵活、随机应变的数据收 集方法 数据分析 案例内分析 运用多种不同方法，寻找跨案 例的模式 形成假设 运用证据迭代方式构建每一个 构念
2.2 案例研究的误区



区别于教学案例 案例研究不等同于定性研究 不仅是一种探索工具 区别于案例记录 区别于民族志
2.3 科学化的体现

在我国，定性研究尚处于不够理性的自发 状态，较为缺乏规范的程序和现代的分析 方法，只是一种“非定量”意义上的泛泛 而论或纯粹的主观思考。即使是经验研究， 充其量也不过是“第一手描述性研究”。



第4步：就像问卷调查要进行试验性调查一 样，案例研究也应展开试验性研究。 第5步：收集资料。资料或证据应有多个来 源，这有助于形成证据三角，互相佐证， 提高建构效度。 第6步：资料分析。初步分析应该是每个案 例访谈之后都及时做的，包括转誊录音为 文字稿，归档，以及编码。
编码

所谓编码，就是检索与组织文块，将不同 的文块归类。可借助Nvivo软件……
概念——构念/变量——指标


构念和变量是被明确定义了（清晰、明确） 的概念 构念是一种抽象的（不是具体的）、潜在 的（不可直接观察的）变量。需要用现实 世界中的一些指标（indicator）来间接测量。


冷热概念——温度构念——华氏度或摄氏度 大学生活——大学适应程度——睡眠、成绩、 社团参与 体育素质——耐力、爆发力、柔韧性
单独撰写 研究报告
起草跨案例分 析报告
修改理论假设 单独撰写 研究报告 提出政策建议
建构理论
单独撰写 研究报告
撰写跨案例分 析报告



第1步：在研究开始之前，要先进行方案设 计。 第2步：把方案的设计落实到笔头上，撰写 案例研究草案，以保证每一次案例研究都 遵循相同的步骤，其他研究者可以遵循同 样的步骤来验证你的结论。 第3步：选择案例。案例的选择不应该采取 统计学的抽样法，而应依据复制法则。

案例研究作为一种实证研究方法也有两个 取向：

罗伯特.殷属于案例验证理论的方法。 艾森哈特所倡导的案例方法是属于理论构建式 的，
3.2 演绎式案例研究的特点

这类研究需要从一个理论开始。 “理论”这个词不只包括因果性理论。相 反，理论意味着根据与文献、政策问题或 其他实际来源之间的联系而对研究步骤进 行的设计。正确运用理论有助于划定案例 研究的边界，得出最有效的设计，而且对 以后归纳结论也是必要的。
3.3 归纳式案例研究的特点


理论构建型的案例研究应该尽可能在没有 任何构思中的理论和正要检验的假设的理 想的情况下展开。 但是，熟知文献仍然是重要的，因为对文 献的熟知有助于我们界定所研究的问题。
4．演绎式的案例研究过程
界定与设计
准备、收集资料及分析
分析及总结
实施第 一个案 例研究 选择案例 实施第 二个案 例研究 设计资料 搜集方案 实施更 多的案 例研究

真理依赖于科学家对现实所持的看法：


前现代观点（实证主义） 现代观点（后实证主义） 后现代观点
“划界问题” 证伪主义 客观性 既不能落入绝对主义的机械，也不能落入相 对主义的虚无 对研究程序的重视 丰富的研究技术和工具

议题 本体论
实证主义 后实证主义 天真的实在论——“真实”的 批判实在论——“真实”的现 现实，但可以理解 实，但只能不完全地而且是概

质性资料的优势 社会科学方法论在科学至人文的方法论连 续体中必须体现人文关怀，仅仅依赖于定 量研究的方法是无法解决具有质性的人的 经济生活的全部问题的。
（2）案例研究的特点 案例研究能够帮助人们全面了解复杂的社 会现象，使研究者原汁原味地保留现实生 活有意义的特征。 通过案例研究以确定概念性的理论模型、 确定理论假设和研究的变量。 案例研究虽然不具有统计分析的意义，但 是它类似于自然科学的实验，可以通过归 纳得出具有理论色彩的结论。
实证概括 （empirical generalization) 实证 研究方法 测量，抽样总结， 参数估计
接受或拒绝 假设的决定
假设 （hypotheses)
假设检验 解释，工具度量， 抽样 观察 （observations)
演绎导向——假设检验研究
（1）通过演绎的方法，理论被转化成假设。假设是 对研究问题的暂时回答，它们包括可测量的构念，但 不包括测量指标本身。 （2）研究假设会指导研究设计，包括确定所需数据 或观察资料的类型、搜集资料的方法和工具（实验、 准实验、问卷调查、二手数据等）、记录数据的量表 以及合适的样本来源。这样，假设被转化为观察。 （3）通过测量、样本归纳、参数估计，观察被转换 成实证概括。 （4）最后，检验假设的一致性，决定接受还是拒绝 假设。这就是通过逻辑推断而对理论进行证实、修改 或拒绝的过程。
控制外部变化、强化外部效度 聚焦有理论意义的案例，例如通过补 充概念类别来复制或扩展理论的案例 通过三角证据来强化理论基础 运用综合性视角审视证据 采纳多元观点，集思广益 加速分析过程，并发现对数据收集有 益的调整 帮助研究者抓住涌现的主题和案例的 独有特征 熟悉资料，并初步构建理论 促使研究者摆脱最初印象，透过多种 视角来查看证据 精炼构念定义、效度及可测量性 证实、拓展和精炼理论
案例研究方法论介绍
发言人：周英 中央民族大学 经济学院
1. 定性研究的优势
1.1 定性研究概念


从狭义角度理解，定性研究常常被理解为 是对质性资料的研究。 从广义角度理解，定性研究是一种将观察 者置于现实世界之中的情景性活动。



本文所指定性研究中的词语——“定性”，不 是指“探求事物的本质”的意思，不是马克思 所说的“量变引起质变”中的“质”的意思， 而是指经验研究的方法或程序。 强调现象观测的可操作性，由对现象的观测， 验证理论（演绎式的定性研究）或建构理论 （归纳式的定性研究）。 无论是要验证的理论还是所建构的理论都是具 有一定清晰程度的中层理论：中层理论是有边 界的，只适用于某些现象而非所有的现象。力 求在研究的集中性和全面性之间取得平衡，以 及在精确性和广泛性之间取得平衡。
2．归纳导向——建立理论研究
（1）建立理论的研究从观察开始。 （2）通过测量、样本归纳、参数估计来搜集 观察资料（访谈、参与观察、非参与观察、 分析档案文件等），并加以分析，将其转换 成实证概括。在理论建立研究当中，数据分 析常常使用质化分析技术，例如内容分析。 （3）最后，实证概括通过形成概念、命题和 命题组合而转换成理论。

然而定性研究不囿于实证主义的机械化， 它还有更高的要求。

定性研究是科学与文艺的邂逅处，科学强调理 性，文艺着重感性，好的质性（定性）研究者 必须高理性与高感性并备——张芬芬
3．演绎式和归纳式案例研究
3.1 科学研究过程的两个取向
归纳研究 构建理论
演绎研究 应用理论
理论 （theories) 理论 逻辑方法 形成概念，形成 及排列命题 逻辑推理 逻辑演绎

第7步：从以下四个方面评判案例研究的质 量：




建构效度就是在搜集数据过程中尽量避免个人 主观的判断； 信度/可靠性/可稽核性说的是测量工具的准确 性或稳定性、研究步骤的一致性，如果重复这 一研究，就能得到相同的结果； 内在效度/确定性/真实性即所谓的真实性，也 就是判断研究发现的合理性； 外在效度就是是否能够推而广之。
2．案例研究的概念及案例研究的科学 化
2.1 案例研究的定义


Jennifer Platt(1992)认为“案例研究是一种 研究设计的逻辑，必须要考虑情境与研究 问题的契合性。 Yin（1989）强调设计逻辑是指一种实证性 的探究，用以探讨当前现象在实际生活场 景下的状况，尤其是当现象与场景界限不 清且不容易做清楚的区分的时候，就常使 用此类研究策略。


案例研究比较适合解决“怎么样”、“为 什么”一类的课题，它是一种实证研究。 通常处理有待研究的变量比数据点还要多 的特殊情况；解释某一方案的实施过程与 方案实施效果之间的联系，描述某一刺激 及其所处的现实生活场景；以描述的形式， 列示某一评估活动中的一些主题；在因果 关系不够明显、因果联系复杂多变时，对 其进行探索；进行多元评估，对某一评估 活动本身进行再评估（Yin，2004a. 第19页）

应该让读者自己看看研究结论究竟是如何引出 来的，而不是让他直接拿到一份研究结论，仅 凭信心去接受这种结论……质性研究的质量让 人不敢放心，原因很多，一是因为多半的研究 都是一人独自完成的，他人无从了解研究是怎 样进行的；但如果研究报告说明得够完整，仍 可帮助别人一窥堂奥。偏偏究其事实，却与原 违，因为翻开质性研究的报告，多数的论文都 只是在努力描述发现了“什么”，至于研究者 是“如何”得到那些发现的，就很少了。再者， 论文里有关田野资料的展示也很少，差不多都 只在结论里出现一点儿。研究者究竟怎样从那 500页的札记里，引出主要结论？多数的论文 都没有对分析程序做报告。所以读者并不知道 要对这份论文，有多少信心。……（Miles和 Huberman，2008.第140页；第363—364页）