从_中国文化之传统精神_看郭沫若的早期传统文化观_牛林豪

其三，二者 产 生、流 行 的 时 间 亦 略 有 差 异 。 名 谒 产 生的时间较早。据《史记· 郦 食 其 传》，它 在 汉 代 以 前 就 已存在。而 名 刺 的 产 生 相 对 较 晚，其 真 正 流 行 始 于 东 汉。最早记载见 于 东 汉 王 充 《论 衡 · 骨 相 篇 》，其 文 云： “韩生谢遣相 工，通 刺 倪 宽，结 胶 漆 之 交，尽 筋 力 之 敬。” （黄晖：《论衡校释》，中华书 局 １９９０ 年 版，第 １１９ 页 ）目 前 所 发 现的实物多为魏晋时期，西 汉 师 饶 墓 就 未 发 现 名 刺。 但 是，由于二 者 的 功 能 不 同，也 使 得 双 方 很 难 相 互 替 代。 如东吴朱然墓中同时出土谒 与 刺，说 明 当 时 二 者 是 并 行 不悖的。
汉 晋 谒、刺 实 物 的 发 现，充 分 彰 显 中 华 民 族 在 人 际 交往中互相 尊 重、谦 逊 礼 让 的 传 统 美 德 。 谒、刺 对 于 研 究当时的社会 风 俗、官 职 制 度 有 所 裨 益 ，并 且 还 具 有 较 高的书法艺 术 价 值。 魏 晋 以 降，随 着 纸 张 的 渐 趋 普 及 ， 此种木制“名片”逐渐淡出 历 史 舞 台，后 为 纸 质 名 帖 所 取 代 ，古 代 “名 片 ”又 步 入 了 新 时 代 。
· １３５ ·
郭氏《中国文 化 之 传 统 精 神 》发 表 前 夕，中、西 文 化 在近一个世纪的激烈冲突与 碰 撞 过 之 后，中 国 文 化 界 越 来越多的有识之士开始对中国文化的出路进行全面探 讨。在激烈的文 化 论 战 过 程 中，国 粹 派 学 者 主 张 “复 兴 古学”，宣传国学，提倡国粹。他 们 力 陈 古 代 中 国 文 化 的 博大精深，无所不包，无所不 有，介 绍 和 传 播 西 方 文 化 纯 属画蛇添足。然实践表明，国 粹 派 学 者 试 图 通 过 会 和 中 西文化建立近代新的民族文 化 的 道 路 是 走 不 通 的 ，而 且 他们过分推崇古代学术思想，在 一 定 意 义 上 助 长 了 封 建 复古主义逆流，阻 碍 了 资 产 阶 级 文 化 传 播 ，妨 碍 了 近 代 新文化的建设。
· １３４ ·
第六 次，１９９７ 年 ９ 月，在 江 西 南 昌 市 火 车 站 东 晋 墓 中发现名刺２１件。形制相 同，长 ２４．６ 厘 米，宽 ３ 厘 米， 厚 ０．６ 厘 米。 墨 书 隶 体。 其 文 为：“弟 子 雷 陔 再 拜 问 起 居 鄱 阳 字 仲 之 。”（江 西 省 文 物 考 古 研 究 所 等：《南 昌 火 车 站东晋墓葬群发掘简报》，《文 物 》２００１ 年 第 ２ 期 ）据 同 墓 所 出 《衣物疏》，可 知 墓 主 人 雷 陔 生 前 曾 担 任 东 晋 南 昌 令 一 职。
三 余论
通 过 对 谒、刺 的 文 献 与 实 物 二 重 研 究，我 们 对 汉 晋 时期人际交往间的“名片”有 了 生 动、形 象 的 认 知。 实 际 上 ，作 为 两 种 不 同 功 能 的 “名 片 ”，谒 与 刺 是 各 有 特 点 的 。
其一，在适 用 情 境 上，二 者 有 所 差 别。 谒 适 合 于 较 为正式的场合。由于汉代高级官吏一般是不能擅离职 守的，故常遣属吏拜谒往来。如 果 属 吏 持 有 自 己 的 名 刺 去拜见，显然不合时宜。唯使 用 名 谒，注 明 官 吏 “遣 吏 奉 谒”，更为妥当。而 名 刺 的 使 用 场 合 较 为 随 便 。 无 论 公 事、私事，名刺则更为便易。 在 人 际 交 往 中，名 刺 不 书 本 人官职，而以“弟子”自称，更 彰 显 持 刺 人 的 谦 卑 恭 敬，无
此后，随着中西文化冲突 与 碰 撞 更 趋 激 烈，在 “国 粹 主义”思潮受 到 激 烈 挑 战 的 同 时，一 场 轰 轰 烈 烈 的 新 文 化运动使中国传统文化遭遇到空前彻底的批判。陈独 秀指出：“吾人倘以新输入之 欧 化 为 是，则 不 得 不 以 旧 有 之孔教为非；倘 以 旧 有 之 礼 教 为 非，则 不 得 不 以 新 输 入 之欧化为是，新 旧 之 间 绝 无 调 和 两 存 之 余 地 。”（陈 独 秀： 《复佩剑青年》，《新青年》１９１７年第１期）胡 适 则 更 明 确 指 出 ， “新思潮的精 神 是 一 种 评 判 的 态 度”，“新 思 潮 的 唯 一 目 的 … … 是 再 造 文 明 ”（胡 适：《新 思 潮 的 意 义 》，《新 青 年 》１９１９ 年第１期）。吴虞抨击孔子 之 学 说，儒 家 之 主 张，“其 流 毒 诚 不 减 于 洪 水 猛 兽 ”（吴 虞：《家 族 制 度 为 专 制 主 义 之 根 据 论》，《新青 年 》１９１７ 年 第 ６ 期 ），深 入 揭 露 封 建 纲 常 礼 教 的 “吃人”本质。新文化运动后，一 些 资 产 阶 级 激 进 民 主 主 义者对中国传统文化所采取 的 绝 对 否 定 的 偏 激 取 向 ，助 长了“全盘西化论”和民族 虚 无 主 义 泛 滥，同 样 无 法 加 速 中 国 文 化 革 新 ，实 现 中 国 文 化 的 近 代 化 。
成仿吾先生在郭氏《中国 文 化 之 传 统 精 神》一 文 《译 后 附 识 》中 讲 道 ：
不论是在一般的人或在专门 的 学 者，不 论 是 中 国 人 或 是外国人，没有像我们文化的精神 与 思 想 被 他 们 误 解 得 这 样厉害的。外国人 可 不 必 说，即 我 们 的 新 旧 的 学 者，大 抵 都把他误解得已不成话。旧的先入 之 见 太 深，新 的 亦 鲜 能 捉到真义，而一般假 新 学 家 方 且 强 不 知 以 为 知 ，高 谈 东 西 文化及其哲学（《郭 沫 若 全 集 》，历 史 编，第 三 卷，人 民 出 版 社 １９８４ 年 版 ，第 ２６２～２６３ 页 ）。 成先生的以上论述，大体可 以 反 映 出 五 四 前 后 文 化 学界的若干 历 史 实 际。 事 实 上，早 在 五 四 运 动 后 不 久 ， 郭氏就一直对学术界的种种中国传统文化观予以高度 关注，并开 始 对 中 国 文 化 的 传 统 精 神 不 断 进 行 深 入 思 考。 １９２０年 １ 月 １８ 日，郭 氏 在 致 宗 白 华 的 信 中 论 及 杰 出 的 思 想 家 、教 育 家 孔 子 ： 孔子这位大天才要说他是政治 家，他 也 有 他 的“大 同” 底主义；要说他是哲学 家，他 也 有 他 Ｐａｎｔｈｅｉｓｍ 底 思 想；要 说他是教育家，他也有他的“有教无类”，“因材施 教”底 Ｋｉ－ ｎｅｔｉｓｃｈ的教育原则；要说他是科学家，他本是个博物 学 者， 数理底通人；要说他是艺术家，他本 是 精 通 音 乐 的；要 说 他 是文学家，他也有他简切精透的 文 学。 便 单 就 他 文 学 上 的
其四，虽然二 者 都 是 墨 书 隶 体 的 木 质 “名 片 ”，但 形 制上还 是 有 所 差 异 的。 名 谒 所 含 信 息 较 多，比 名 刺 要 宽，多为两面 书 写。 而 名 刺 仅 直 书 一 行 ，只 提 供 个 人 信 息，为单面书写。一般来说，名 谒 要 书 写 官 职，而 名 刺 不 用。
侍宦骄奢之态。 其 二，由 于 名 谒 中 书 有 拜 见 对 象 的 名 字，故 只 能 一
次性使用。在拜见前要临时 写 就，故 “师 饶 十 谒”无 一 重 复。而名刺只 提 供 个 人 信 息 ，不 涉 及 拜 见 对 象 的 信 息 ， 故可以事先“复 制 ”多 份，以 备 急 用。 从 这 种 意 义 上 讲， 刺的使用更为广泛、便利。如东吴朱然墓出土 名 刺 达 １４ 件 ，而 谒 仅 为 ３ 件 。
本文 系 ２０１０ 年 教 育 部 人 文 社 科 青 年 基 金 项 目 （编 号 １０ＹＪＣ７９００７２）阶 段 性 成 果 之 一 。
收 稿 日 期 ２０１０—０４—２０ 作者 郭 浩，历 史 学 博 士，山 东 财 政 学 院 经 济 学 院 讲 师 。 山 东 ，济 南 ，２５００１４。
功绩而言，孔子的存在，是断难推到的：他 删 《诗》、《书》，笔 削《春秋》，使我国古 代 底 文 化 有 个 系 统 的 存 在 ；我 看 他 这 种事业，非是 有 绝 伦 的 精 力，审 美 的 情 操，艺 术 批 评 底 妙 腕，那是不能企冀得到的……我想 孔 子 那 样 的 人 是 最 不 容 易了解的。从赞美他 方 面 的 人 说 来，他 是 “其 大 则 天 ”；从 轻视他方面的人来说，他是“博学 而 无 所 成 名”。 我 看 两 个 评语都是对的，只看 我 们 的 立 脚 点 是 怎 么 样 ；可 是 定 要 说 孔子是个“宗教家”，“大教祖”，定要 说 孔 子 是 个“中 国 的 罪 魁”，“盗丘”，那 就 未 免 太 厚 诬 古 人 而 欺 示 来 者 （郭 沫 若： 《致 宗 白 华 》，《时 事 新 报 》，１９２０ 年 ２ 月 １ 日 ）。 郭氏在信中，赞誉康德和 孔 子 为 两 “大 天 才”，“人 中 的 至 人 ”，并 继 续 评 说 ： 孔子的力量“能拓国门之关”，他 决 不 是 在 破 纸 堆 里 生 活的 Ｂｕｃｈｅｒｗｕｒｍ，决不是以收人余唾为能事的 臭 痰 盂（郭 沫 若 ：《致 张 资 平 》）。 １９２１年１月２４日，在《致张资平》的 信 中，郭 氏 谈 到 了早就对秦火以前我国二千 余 年 的 传 统 思 想 “设 定 了 个 发掘计划”，并且列出较 为 粗 略 的 内 容 梗 概。１９２２ 年 １２ 月，郭氏《中国 文 化 之 传 统 精 神 》一 文，基 本 上 可 以 看 做 他先前所 设 定 的 对 我 国 二 千 余 年 的 传 统 思 想 “发 掘 计 划 ”的 第 一 步 。 成 仿 吾 先 生 对 此 曾 评 论 说 ： 在这样混沌的 学 界，能 摆 脱 一 切 无 谓 的 信 条，本 科 学 的精神，据批评的态 度 而 独 创 一 线 的 光 明 ，照 彻 一 个 常 新 的境地的，以我所知，只 有 沫 若 数 年 以 来 的 研 究 （《郭 沫 若 全 集 》，历 史 编 ，第 三 卷 ，第 ２６３ 页 ）。 随 着 中 国 文 化 史 研 究 的 深 入，在 我 们 今 天 看 来，成 先生的以上 评 价，似 并 非 仅 仅 一 家 之 言 。 综 上 所 述，郭 氏早期对于中国文化精神的 解 读，的 确 有 不 少 自 己 独 到 的见解。郭先生 的 《中 国 文 化 之 传 统 精 神 》所 体 现 的 思 想，足以从一个侧面揭示出他 的 早 期 中 国 传 统 文 化 观 的 若干重要信息。 在《中国文化之传统精神》一 文 中，郭 氏 首 先 将 先 秦 思想史区分为 三 个 阶 段。 他 指 出，“三 代 以 前 为 思 想 史 上的一个黄金 时 代”，“那 时 候，一 切 的 山 川 草 木 都 被 认 为神的化身，人亦被认为 与 神 同 体”。“朴 素 的 本 体 观 与 原始的自然神教，一至三代，便 全 然 改 变 …… 那 时 候，国 家是神权之表现，行政者是 神 之 代 表 者。”郭 氏 称 这 个 时 期 为“黑 暗 时 代”（《郭沫若全集》，历史编，第三卷，第２５６页）。 “在老子的 时 代 发 现 中 国 思 想 史 上 的 一 个 Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ， 一个反抗宗教 的，迷 信 的，他 的 三 代 思 想，解 放 个 性，唤 醒沉潜着民族精神而复归于 三 代 以 前 的 自 由 思 想 ，更 是 发 展 起 来 的 再 生 运 动 ”（《郭 沫 若 全 集 》，历 史 编，第 三 卷，第 ２５５～２５７页）。囿于时代的局 限，郭 氏 对 先 秦 时 期 思 想 的 起源与发展演变阶段的划分仅是一种初步的尝试。正 如以后他在《中 国 古 代 社 会 研 究 · 后 记 》中 所 说：“社 会 的发展阶段并不是斩钉截铁 地 可 以 划 分 的，各 个 阶 段 之 间有相当 长 期 间 的 游 移，依 资 料 的 多 寡 可 以 上 属 或 下 属”（《郭沫若全 集》，历 史 编，第 一 卷，第 ３１１ 页 ）。 自 然 ，以 上 缺陷在《中国 文 化 之 传 统 精 神 》一 文 也 同 样 存 在。 诸 如 郭氏以三代之前为思想史 上 的“黄 金 时 代”，称 三 代 为 思