对_哲学_科学_关系的重新理解

历史性的权宜。另外我们还会看到， 亚里 士 多 德 将 研 究“ 是 ”自 身 的 学 问 为“ 第 一 哲 学 ”， 将 自 然 哲 学 称 作“ 第 二 哲 学 ”， 但 无 论 如 何 它 们 都 是“ 哲 学 ”， 其 中 的 区 别 是 以（ 他 认 为 的） 学 科 的 重 要 性 、高 尚 性 和逻辑上的先后等条件作依据的。
首先， 科学是一个现代的概念， 不是 古代的概念。在希腊语中， 甚至没有一个 词 语 恰 好 等 同 于 我 们 今 天 的“ 科 学 ”，《早 期希腊科学》的作者劳埃德认为， 希腊语 中 有 ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉａ （ 哲 学） 、ｅｐｉｓｔｅｍｅ （ 知 识） 、ｔｈｅｏｒｉａ（ 沉 思 ， 思 索） 及 ｐｅｒｉ ｐｈｙｓｅｏｓ ｈｉｓｔｏｒｉａ（ 对 自 然 的 探 究） ， 这 些 在 具 体 的 场 合 被 译 成“ 科 学 ”是 合 乎 情 理 的 ， 而 不 至于误导。
普遍原理、一般规律与科学在理解上有 识”， 自然也不是什么“科学”， 而“形而上
一定的勾连， 所以“如何理解马克思哲 学”与形而下的“科学”也是有区分的， 等
学”“马克思哲学的性质”等思考又为“哲 等。这种语义解释的说法流传很广， 造成
学 － 科学”关系问题加注了新内涵。
了一定的认同， 然而在古希腊社会，“哲
二 我们对哲学和科学关系的论断大抵 是基于历史上它们的发展状况， 但这决 不仅仅为了一个所谓正确的描述而已。 我们都知道， 更重要的或者说真正引起 争论的其实是关于未来的科学和哲学应 该是什么样。对未来哲学和科学的期许 使得人们要在哲学 － 科学的历史关系 中 寻 到“ 线 索 ”， 来 实 现“ 真 正 的 ”“ 哲 学 ” 或 者“ 科 学 ”。 “ 未 来 的 哲 学 和 科 学 将 是 怎 样 的 ”才
与 古 希 腊“ 哲 学 － 科 学 ”未 有 分 化 不同， 近代以来哲学思考和科学研究的 分化、分离却是事实。然而即便如此， 在 回顾科学史我们发现， 在近代早期人们 并 没 有 十 分 明 确 的“ 科 学 ”意 识 。 这 至 少 证 明 ， 我 们 今 天 使 用 的“ 哲 学 ”和“ 科 学 ” 的“ 能 指 ”和“ 所 指 ”并 不 可 能 与 当 时 所 使 用 的 相 对 应 起 来 。“ 科 学 ”的 固 定 概 念 含 义在相当长的时期已然形成， 甚至我们 今天使用的狭义的自然科学的含义也没 有 形 成 普 遍 性 。而 在 近 代 后 期 乃 至 现 代 ， 从“ 外 延 ”的 角 度 来 看 ， 每 每 新 兴 的 关 于 社会、精神、意识、语言等的思考， 总在哲 学与成熟科学的交织领域内进行。社会 学 、精 神 分 析 、认 知 科 学 或 语 言 学 长 期 在 相当大的程度上与哲学难分解。所以在 我们的现时代， 不同于成熟的物理学大 家庭的一些思想仍然在以不同的方式对 把握、理解我们的生活世界进行着不懈 努力， 在这些领域里， 可以说， 我们曾处 在 一 个“ 哲 学 － 科 学 ”未 有 分 化 的 时 代 。 没 有“ 谁 ”在 剥 夺 哲 学 的 研 究“ 领 地 ”， 在 形成之前， 在这个所谓的领域本是一片 混沌， 根本不存在所属的问题， 而在任何 科学未能涉入以形成研究的建制的领 域， 而人类思维所及之处， 必是哲学的对 象（ 或者说， 我们习惯将初进入我们思维 领域的新的把握方式称作“哲学”） 。
１８４
ＩＮ Ｔ ＥＬＬＩＧＥＮ Ｃ Ｅ 人文论坛
技术； 治理城邦的技艺等等。哲学作为爱 智之学与智慧相分离， 一定程度上是与 古代希腊上的智者运动相关联的， 古希 腊时代的智者不是沿袭以前哲学家或哲 学学派的活动方式， 而是继承和发展荷 马以来吟游诗人的活动， 他们总的特点 是传授演说和论辩的技艺。由于智者运 动的兴起， 哲学往往被冠以“智慧”之名， 在这个华丽的外表下则是一些强词夺理 的诡辩， 为了突显哲学与诡辩论之间的 区别， 于是“降尊”为“爱智慧”， 并逐渐形 成了语义的固定。相应地， 哲学不是单纯 以资诡辩的修辞之学， 而是通往真理的 “对话”辨证之法（ ｄｉａ－ ｌｅｋｔｉｋｏｓ） 。
在实际的讨论中， 由于对人们对“哲 学”和“形而上学”语汇的产生是否是“哲
学”“科学”的理解与期待的不同， 会对 学 － 科 学 ”分 化 的 现 实 反 映 呢 ？ 我 们 认
“ 哲 学 － 科 学 ”产 生 不 同 的 态 度 。“ 哲 学 为， 回答也是否定的， 这是一种后天理解
是科学”“哲学将实现为科学”与“哲学不 上的教条。其实在古希腊， 这种关于世界
“ 哲 学（ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ） ”的 词 源 考 察 指 出 ，“ 哲 学 ”即“ 爱 － 智 ”之 学 ， 或 者 如 德 勒兹的说法， 是智慧的“朋友”。由此， 哲 学 在 源 头 上 似 乎 就 与“ 智 慧 ”做 了 分 离 ， 哲 学 只 是 ｐｈｉｌｏ－ ｓｏｐｈｉａ， 绝 不 是 什 么“ 智 慧 ”“ 知 识 ”。 这 种 理 解 当 然 没 有 什 么 错 误， 但是细究起来， 这一点在今天往往被 我 们“ 放 大 ”了 ， 成 为 与 科 学（ 知 识 之 学） 的分离或者分立的标志。真正的事情却 未见得如此。首先我们需考察一下 “ｓｏｐｈｉａ”在 古 希 腊 的 含 义 ， 根 据《希 腊 哲 学史》的考察， ｓｏｐｈｉａ 除了“智 慧 ”“ 智 者 ” 的含义之外， 还包括㈠在技艺和占卜、预 言方面的特殊才能； 文学艺术才能； 医疗
科学发展迅速， 在许多的领域均有卓越 隐含了“如果我们理解的哲学和科学的
的建树， 同时这一状况也促使我们开始 真正含义是……， 那么哲学与科学的关
关注哲学以及哲学与科学的关系。尤其 系是……”的先行认可。本文试对“哲学
到了 ２０ 世纪， 哲科关系日益受到人们的 － 科学”关系做一种语义的考察， 以 求 呈
ＩＮ Ｔ ＥＬＬＩＧＥＮ Ｃ Ｅ 人文论坛
对“哲学 － 科学”关系的重新理解
吉林大学哲学社会学院 李红章
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
摘 要：“哲学－ 科学”关系问题是近年来哲学讨论的热门话题， 既是哲学的一个元问题， 而且涉及到我 们对马克思哲学的理解与发展。通过对“哲学－ 科学”做一种语义上的考察， 分析哲学与科学在各时代下的 具 体 发 展 状 态 及 人 们 的 相 应 的 观 念 。 澄 清 长 期 以 来 人 们 形 成 的“ 哲 学 ”“ 形 而 上 学 ”相 异 于“ 科 学 ”的 诸 种 误 解， 从事实与观念的角度分别进行历时态的考察， 指出哲学与科学的分化与统一的趋势分别在不同的层面 存在， 二者关系争论的实质在于构建未来的哲学和科学， 而不是简单的描述， 无视这种深层关怀和理解框 架， 将造成各说各话的对峙错位。
是科学”“哲学就是哲学”等观点形成了 所作的思考根本难以划分哲学和科学的
对立， 而各自都能够从历史发展中找到 区别， 独立意义的科学概念甚至还没有
生成。我们时下的描述， 都是基于近代以 后， 科学逐渐形成独立形态， 并开始能够 与 哲 学 、艺 术 、神 话 等 形 式 之 间 相 互 审 视 之后的理解。
重视和反思。哲学是什么？ 它是不是科 现两种不同理解观点各自的合理性及其
学？ 我们将要在何种意义上理解哲学和 对峙的错位。
科学？类似的问题构成了广泛的问题域。
一
大 致 说 来 ，“ 哲 学 － 科 学 ”的 关 系 问 题 思
追溯哲学与科学的关系可以一直追
考 始 于 一 般 意 义 上 的 现 代 西 方 哲 学 ， 诸 溯至古希腊。“哲学”与“形而上学”的概
关键字： 哲学 科学 历时态
哲学与科学的关系， 一直是个争论 合理的依据， 发现有效的“趋势”。然而，
不休的问题。这是因为， 它不仅仅是哲学 这 些 看 似 对 峙 的 观 点 往 往 有 一 个 前 提 ，
的一个“子问题”， 更是涉及到哲学“何所 那就是对自己理解的“哲学”与“科学”做
是”的“元问题”。近代以来， 自然 － 实证 一种前提铺垫， 于是各自的观点表达都
是 我 们 真 正 的 问 题 。现 在 的“ 哲 学 ”和“ 科 学”已经各自分化出两种不同倾向的涵 义： 哲学一方面代表了远离生活世界的 抽象的思辨形而上学， 一方面又代表了 不循旧规的批判精神、关怀人生意义的 教化精神； 科学一方面代表了实事求是 的理性认知， 一方面也衍生出刻意追求 原 理 、规 律 、公 式 的 教 条 意 识 。 这 里 的 诸 种 倾 向 自 有 可 以 明 辨 的“ 好 ”与“ 坏 ”的 区 别， 无须我们做多余的逻辑论证。我们放 眼历史上其他众多的悠久概念， 每一个 都会衍生出许多微妙的意味出来。然而 问题是， 究竟那一种才是我们所需要的 未 来 的“ 哲 学 ”和“ 科 学 ”呢 ？ 如 果 说“ 哲 学 是科学”， 我们究竟如何理解？ 我们要使 哲 学 变 化 成 为 一 种“ 原 理 ”“ 规 律 ”和“ 公 式”么？ 还是要像“科学”一样脚踏实地， 勿 要 脱 离 我 们 关 怀 的“ 现 实 ”？ 如 果“ 哲 学 就是哲学”， 我们又该如何理解？ 是固执 地 保 持“ 过 度 地 思 考 ”， 还 是 恰 恰 要 穿 过 凝 固 化 了“ 沉 沦 之 思 ”而 达 到 或 重 返“ 真 实的世界”？ 如果这些没有得到展开， 我 们 将 永 远 在“ 是 ”与“ 否 ”、“ 划 界 ”与“ 反 划 界 ”的 争 论 中 陷 入 历 史 的 二 律 背 反 。
如逻辑 － 分析哲学传统和现象 － 存在 念的确在古希腊时代就开始存在了， 人
哲学传统， 然而在另一方面， 由于哲学教 们往往在语词的追溯上会发现一些印证
科书体系将哲学表述为普遍原理， 事实 “哲学 － 科学”分化的痕迹。第一个例证
上 造 成 了 马 克 思 哲 学 理 解 上 的 僵 化 ， 而 是，“哲学”是“爱智慧”而不是“智慧”“知
支持哲学与科学相分离的另一个例 证 是 亚 里 士 多 德 的“ 形 而 上 学 ”的 提 法 。 在他那里， 有着“物理学（ ｐｈｙｓｉｃａ） ”与“形 而上学（ ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａ） ”之间的划分。由于 物理学在近代成为科学的经典成功范 例， 于是人们很自然联想到“科学”与“哲 学”在亚里士多德那里就有了明确的区 别甚至对立。其实， 这种观点同样值得商 榷。首先， 亚里士多德本人并没有使用 “ 形 而 上 学 ”这 个 词 ， 而 是 安 德 罗 尼 柯 在 整理和编纂其遗稿时才开始使用的。安 德罗尼柯将亚里士多德论述关于自然中 变 动 事 物 原 理 的 论 著 编 成 一 本《物 理 学》 （ ｐｈｙｓｉｃａ） ， 将另外一些论述更普遍更抽 象的原理的论著也编集起来， 列在《物理 学》后 面 ， 无 以 名 之 便 用 希 腊 字 ｍｅｔａ（ 之 后 ） 称 它 为 τα μετα τα φυσικα ， 后 经 罗 马 人 缩 写 为 ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａ。其次， 亚里 士 多 德 的“ 物 理 学”并不是近代以来的物理学含义， 而是 自然哲学， 它是哲学研究的一部分。当然 我们也完全可以认为， 在亚里士多德所 处的时代， 自然哲学与自然科学是一回 事， 而与近代的自然科学不是一回事。有 着现代物理学知识背景的库恩曾经坦 承， 他一开始根本读不懂亚里士多德的 《物理学》， 一方面体现了科学范式的转 换 ， 一 方 面 也 证 明《物 理 学》不 是 在 近 代 自 然 科 学 的 层 面 上 把 握 世 界 。《物 理 学》 的中文译者张竹明先生曾指出， 原本打 算 译 作“ 自 然 哲 学 ”， 只 是 有 一 个 翻 译 的