增强裁判文书说理性的三个维度
裁判文书说理性研究
裁判文书说理性研究裁判文书是司法机关在审判活动中的产物，起着记录案件事实、认定法律适用和表明裁判结果等作用。
在裁判文书中，说理部分是重要的组成部分。
它是裁判结果的理论依据和司法裁判的最终结果。
说理性的研究对于提高司法公正性具有重要意义。
一个典型的裁判文书由三部分组成：事实部分、法律适用部分和说理部分。
说理部分是对案件背景、审理过程以及采用的法律基准进行系统分析的部分。
它必须清晰明确，以支持合理且合法的裁决。
说理性的研究是通过研究这个部分，考察法官如何解释法律、如何判断案件事实，并得出决定的过程及其决定是否恰当的探索。
第一个案例是高瑞的死亡案。
在这个案例中，被告人被指控殴打死亡一名女子。
法官在判决中详细描述了发生的行为、伤害的严重性、证人证言和其他一些因素。
然后，法官简要分析了法律基准和相应的罪名适用。
法官在说理中明确阐述了法律适用的标准，并阐明了为什么被告人应该被判处重刑。
这个案例表明，法官在说理中应该保持透明度和合理性，并明确解释法律标准。
第二个案例是陈某涉嫌虚开发票案。
在这个案例中，法官需要详细描述证据中的虚假发票以及被告人的作用。
法官还需要阐述法律适用和如何判断这个案件是否符合刑事责任要求。
法官在说理中必须做出明确的结论，并支持这个结论所依赖的依据和证据的可信度。
通过这个案例，我们可以得出结论，法官在说理中应该遵循一些常规步骤并确保其推理和结论的合理性。
第三个案例是王某行骗案。
这个案例中，法官需要对被告人的行为，他上述的行为与法律之间的关系以及他被判处的处罚作出明确的判断。
在说理中，法官应明确表述事实，然后借鉴前例或其他类似案例的法律标准和准则，进而说明为什么王某应该被判刑。
在这个案例中，法官认为王某的行为严重违反了国家的法律。
法官需要在说理中强调这些因素，阐明王某对社会造成的危害性质，最终判出了他应该被判处的刑罚。
综上所述，裁判文书中说理的研究对于提高司法公正性至关重要。
在说理中，法官需要阐述事实、适用法律标准和定量、量化权衡法律原则。
当前民事裁判文书存在的问题及对策
当前民事裁判文书存在的问题及对策[内容提要]：随着人民法院审判方式改革的逐步深入，传统的纠问式民事审判方式已被辩论式审判方式所取代，这一深刻的变革决定了作为民事诉讼活动结论和依据的裁判文书也必然随之变革。
裁判文书的改革与整个审判方式改革一样，势在必行。
在审判实践中，我们发现民事裁判文书质量不高是个普遍问题，已成为当事人上诉、申诉甚至缠诉的重要原因。
要提高裁判文书质量，关键是对传统裁判文书进行改革，将民事裁判文书改革同时纳入审判方式改革的轨道，真正实现审判方式的完整改革。
笔者结合审判实践就当前民事裁判文书中存在的问题及其对策作一粗浅分析。
一、当前民事裁判文书中存在的问题（一）首部内容过于简单当前民事裁判文书首部反映案件审理过程的表述过于简单，主要表现在：一是对起诉时间、立案时间、送达时间、开庭时间等大都未作表述，没有体现出法院审理案件的完整过程，使当事人不能清晰地了解审判全过程；二是超审限严重却不作任何解释。
有的二审民事判决书中，从一审到二审，历经二年多，而裁判文书中没有任何有关法定延长时限的说明；三是适用简易程序或特别程序却不交待法定事由。
民事裁判文书首部过于简单地表述，不仅影响了审判工作的公开性和透明性，也使其合法性和公正性受到影响。
公开审判的目的是保证司法公正，避免暗箱操作，首部过于简单地表述，不能充分体现公开审判制度的落实。
（二）事实部分不完整以一审民事判决书为例，事实部分包括：一、原告起诉、被告辩称、第三人述称；二、法院认定的事实和证据。
但由于最高人民法院对该判决书样式的说明要求是“文字要简练，内容要概括”，因此充其量只能概括双方的诉讼请求和讼争焦点，对双方的言辞论辩要点、各自主张、举证质证等实质性问题无法反映。
接下去的“经审理查明”部分应该表现案件事实的认定和认证的全过程，这在审判实践中也未做到，即使做到了也不符合民事诉讼法的有关规定，与民事审判方式改革的目标相去甚远。
这一不定性的要求造成了在目前民事裁判文书事实部分中以下问题的产生：第一，不能完整准确表述当事人诉辩意见。
法院裁判文书说理性
当事人到法院来打官司，往往有一个共同的目的：寻求公正的处理。
而司法是否公正一方面取决于审判程序是否公正，另一方面取决于实体裁决是否正义。
法院要树立公正司法的形象，要做到胜败皆服，应当力求使这两种公正都能够直接呈现在当事人甚至社会公众面前。
然而，目前我国的裁判文书说理性不足，这不仅导致了因当事人怀疑司法不公而缠诉、上访，也使司法权威失落，百姓对司法公正的信任度降低。
一、裁判文书说理不足自最高法院推行裁判文书改革以来，裁判文书的质量有了明显提高，但是裁判文书说理性不足的问题仍然比较明显。
因为民事、刑事、行政诉讼中存在多种裁定书、判决书，为增强本文的针对性，笔者在本部分选择了以最常见的一审民事判决书为例，分析其说理性不足的问题。
现行民事判决的格式大致如下：当事人基本情况；“原告ⅩⅩ（原告姓名）与被告ⅩⅩ（被告姓名）ⅩⅩ纠纷（纠纷种类）一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理”，当事人参诉情况，“本案现已审理终结”。
“原告诉称……”。
“被告辩称……”。
“经审理查明……”。
“上述事实，有……为证（列举认定事实的证据）。
”“本院认为……（法院是否支持原告诉讼请求，并简要陈述理由）。
综上，依照ⅩⅩ法第ⅩⅩ条的规定，判决如下：……。
”笔者对基层法院的一审民事判决书进行了抽样分析，基本都存在如下问题：1、证据取舍神秘，事实结论突然证据是人民法院认定事实的基础，证据的采信与否直接影响着案件事实的认定。
案件审理过程中，当事人会分别提供证据用以证明自己的主张，并反驳对方的证据，审判者在此基础上居中裁判。
但是，裁判文书中往往缺乏对举证、质证的描述，而只有法院的事实结论，关于证据仅以一句“上述事实，有……为证”带过。
我们无法知道当事人都提供了哪些证据，当时人的证明目的和质证意见如何，证据被采信或不采信的理由是什么，该证据能证明什么样的事实，证据链条能否完整地证明当事人的主张。
按照《法院诉讼文书样式（试行）》的要求，对证据的表述不仅要列举证据，而且要对主要证据进行分析论证。
裁判文书说理示例
裁判文书说理示例一、引言裁判文书说理是指裁判人员在审理案件过程中，对争议问题进行论证、分析和判断的过程。
在司法实践中，裁判文书说理是裁判结果的依据和理论基础，它直接反映了裁判员的才智和司法水平。
本文将就裁判文书说理进行深入探讨。
二、裁判文书说理的重要性裁判文书说理具有以下重要意义：2.1 法律依据的明确裁判文书说理要求裁判员详细阐述案件的事实和证据，并结合相关法律条文进行解析和分析。
通过裁判文书说理，可以使当事人和社会公众了解到法律依据的明确性，从而增强对判决结果的认同感。
2.2 判断结果的合理性裁判文书说理要求裁判员对案件争议问题进行逻辑推理和法律解释，以达到判断结果的合理性。
通过裁判文书说理，可以使社会公众对判决结果产生信任，维护司法公正和权威。
2.3 司法实践经验的总结裁判文书说理要求裁判员对案件进行全面分析和综合评价，可以总结和发掘司法实践经验。
通过裁判文书说理，可以实现裁判员之间、裁判权力机关之间的相互学习和交流，提高司法活动的质量和效率。
三、裁判文书说理的要素裁判文书说理的要素包括以下几个方面：3.1 事实陈述裁判文书说理要求裁判员对案件的事实进行全面准确的陈述。
在陈述事实时，裁判员需注意客观中立，不能带有个人主观色彩。
3.2 证据分析裁判文书说理要求裁判员对案件的证据进行分析和评价。
证据分析包括评估证据的真实性、合法性和重要性，判断证据是否能够支撑判决结果。
3.3 法律解释裁判文书说理要求裁判员结合相关法律条文对案件进行解释。
法律解释能够使当事人和社会公众了解到裁判员的依法裁判原则，增强司法公正的透明度。
3.4 理由阐述裁判文书说理要求裁判员对判决结果的理由进行全面、详细的阐述。
理由阐述包括对法律条文的引用、对事实证据的运用和对争议问题的分析等。
四、裁判文书说理的结构裁判文书说理一般由以下几个部分组成：4.1 案由介绍在案由介绍中，裁判员需简要概述案件的基本事实，明确案件的争议焦点。
裁判文书说理
裁判文书说理当前，在司法公开语境下，社会公众对人民法院审判公开的范围越来越广、内容也越来越多，如何应对社会公众对人民法院的“公开性”和“透明度”的需求，成为司法制度改革的重要内容。
最近，最高法院出台了《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，要求全国各级法院从2014年开始在中国裁判文书网统一公布生效裁判文书，这是人民法院所迈出的回应社会公众对司法公开期待的重要一步，裁判文书上网工作正在有序推进。
人民法院的裁判文书犹如企业的产品，产品质量好坏直接影响企业的生产效率，劣质产品将危及企业的发展与生存，而人民法院的裁判文书质量好坏，关乎社会公民对法律的信赖，也关乎人民法院的公信力。
说理是裁判文书的核心要素，说理是否清楚、透彻和深刻，是衡量裁判文书质量好坏的重要标志；说理又是裁判文书的不朽灵魂，缺乏说理的裁判文书显得苍白无力，难以置信。
以下，笔者对规范法院裁判文书辩法说理提出一些看法。
一、主要问题1、不说或不会说理不重视裁判文书说理。
如刑事案件对控辩双方意见作出“公诉机关所指控的罪名成立（或不成立）”、“予以采纳（或不以采纳）”认定后，没有进一步说明“为什么”；对合同或民事行为作出无效或有效认定后，也不进一步作出无效或有效的说明；在涉及当事人责任承担上，只对责任有无、责任主次进行划分，而不重视对责任划分依据的分析。
另外，有的法官只重视对适用法律、法规或司法解释的解释，而忽视运用社会情势、公序良俗以及村规民约等说理功能；有的只把援引现成法律条文当作说理“唯一”依据，而对无法律明文规定的则忽视对法律原则、法律精神的借鉴；因法律条文存在竞合、冲突、新法溯及力等而产生争执时，法官不就相关内容作出符合规定的解释；法官需要在审查判断证据、认定案件事实或裁判结果处理上行使自由裁量权时，不就该权在行使主体、正当合理性等方面作出合理说明。
2、简略说理说理点到为止，不全面、不深入，不因案而异，说服力不强。
以一则刑事案件为例，把说理部分表述为：“本院认为，被告人饶某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。
古代判词——精选推荐
古代判词古代断案之语就是判，也称“判词”、“判牍”，清代以来改称“判决书”，古代官场对判词的制作是非常讲究的，唐朝就提出了“以判为贵”的思想，从唐朝开始，司法领域以判词的优劣作为衡量司法官才能的高下，并作为取仕的重要依据，奉行“观其判而知其才”的原则。
执法官吏为了写好判词，一方面要熟悉案情和法律，博览群书，苦练基本功，力求判词“字字超群，句句脱俗，”“行文流畅，下语如铸”，使人信服自周朝断狱听讼以来，判词即应时而生，它们在浩如烟海的古代文学典籍中,犹如一粒粒珍珠在历史的长河中闪耀着智慧的光芒,它们是法律文献的文学之花。
判词始于西周，兴于唐朝，成熟于北宋，至明清时期达到高峰。
古代文人的公堂判词一般都比较墨守成规，但也有许多判词写得才藻华丽、文采飞扬，引经据典、辛辣讥讽、妙趣横生。
例如郑板桥的“僧尼私恋案”的判词：“一半葫芦一半瓢，合来一处好成桃。
从今入定风归寂，此后敲门月影遥。
鸟性悦时空即色，莲花落处静偏娇。
是谁勾却风流案？记取当堂郑板桥。
”就写得文采斐然、字字珠玑。
笔者现就将古代关于大家所写的几篇有趣的判词挑选出来，以飨诸君。
古代的判词，写得严谨细致、情法交融，而且判者多博学多才，判词中大量引用经诗名句以及杂记小说之言，对事实、理由进行叙述论说，措词贴切，文笔直抒胸臆，使人看后感觉到心悦诚服，醍醐灌顶。
面对当今判决书的现状，我们应该仔细地借鉴古代判词的优点，扬长避短，文书中不妨也引用些弘扬传统美德的名言绝句，使文书在呆板生硬的法律基础之上，增添些温暖柔和的道德亲情。
随手翻翻古代的判决书，发现其中的一些判词既不陈述案情事实，也不援引法律条文，只有老百姓一看就懂的简短结论。
而判词的用语也是语锋机巧，精彩幽默，令人忍俊不禁。
宋时，崇阳县县令张咏发现管理钱库的小吏每日将一枚小钱放在帽子里带走，便以盗窃国库罪把他打入死牢，小吏认为判的太重，高喊冤枉。
张咏提笔写下判词：“一日一钱，千日千钱，绳锯木断，水滴石穿！”言简意赅，将盗窃的危害说得十分透彻，小吏无从辩驳。
裁判文书释法说理方法
裁判文书释法说理方法
裁判文书释法说理方法
一、概述
裁判文书释法是通过对裁判文书的进行具体分析，从而深入理解和应用相关法律规定的一种解读方式。
它是具体化法律规定，并以具体案例为前提的一种解释法，其目的在于通过对裁判文书的深入分析，使得法律规定的实际内容能够得到充分的体现。
二、步骤
1、了解裁判文书的背景、情况
首先，在进行裁判文书释法的分析之前，应该充分了解裁判文书背后的法律背景及案件的真实情况。
了解案情，可以避免掉识文对法律判断的影响，进而可以给出合理的法律判断结果。
2、查阅法律条文
经过对裁判文书背景情况的了解之后，应该进行法律条文的查阅，以此作为进行释法的依据。
3、结合案件事实，分析释法
在完成上述准备工作之后，将法律条文与案件真实情况进行结合，再进行释法分析，以此推断出最终结论。
4、参考裁判文书
最后，在进行裁判文书释法时，要多参考一些成立经过体系性的裁判文书，以此作为参考，有助于更好的深入分析。
三、总结
裁判文书释法是一种比较实用的解释方法，它能使得法律规定的实际内容得到充分的体现，让法律规定能够在具体案例中更好地运用起来。
在进行裁判文书释法分析时，需要正确的了解背景情况，查阅法律条文，结合案件事实，最后参考裁判文书，以此实现合理的分析结果。
从三个维度做好裁判文书说理
从三个维度做好裁判文书说理 文/张智全司法因理智而权威，而权威的形成有赖于裁判文书说理性的创造与传承。
裁判文书作为司法活动的重要载体，直接展示司法过程，体现司法结果，只有让公众知晓并明了法律事实的认定和法律适用之间的逻辑关系，才能真正让公众感受公平正义。
毋庸讳言，当前裁判文书说理性不强，直接影响了公众对司法结果的正确认识，并在一定程度上导致司法权威和公信的削弱。
究其原因，是多方面的，既有司法人员专业素质不高的问题，又有现行审判管理体制不尽合理的因素。
笔者认为，增强裁判文书说理性，只有瞄准提升法官专业素质的“高度”、把握说理程度的“精度”和改革旧有制度樊篱的“深度”，三个维度共建，才能真正收到成效。
增强裁判文书说理性，应瞄准提升法官专业素质的高度。
裁判文书全面反映司法程序、事实认定和叙述，以及法律适用和事理法理的阐述，是法官专业素质的公开展示。
增强裁判文书说理性，提升法官专业素质是关键。
作为裁判文书说理的主体，法官应具有自如运用法律、深入浅出辩法说理的司法能力。
一个说理能力不足的法官，撰写的裁判文书不可能真正让公众感受到公平正义的法治精神。
“罗马非一日建成”，提升裁判文书说理能力，没有任何捷径，需要长期不懈的努力学习。
当前，公众的法治意识越来越强，服判息诉难度进一步增大，对法官的辩法说理能力提出了更高要求。
“学而不厌，智也。
”一方面，法官要牢固树立攻坚克难的学习理念，勤于学习，孜孜不倦，切实提升自身的专业素养；“教人不倦，仁也。
”另一方面，法官要秉承“三人行必有我师”之理念，不耻下问，虚心请教，善于汲取，学习他人之长，克己之短，自觉破解自身说理能力不足的缺陷，不断增强裁判文书的说理性。
增强法律文书说理性，应瞄准把握说理的精度。
裁判文书除记载诉讼活动的过程和结果外，其最大的功能则在于张扬公平与正义，让当事人心悦诚服地接受法律的裁判。
欲达此目的，必须在说理的“精度”上下功夫。
说理的“精度”，其实质就是画龙之点“睛”、吹糠之见“米”。
裁判文书撰写方法与技巧
裁判文书撰写方法与技巧标题：裁判文书撰写方法与技巧裁判文书是司法公正的载体，是法官对案件事实、证据、法律适用和裁判结果的全面阐述。
一篇优秀的裁判文书，既能体现法官的公正无私，又能彰显法律的权威与尊严。
本文将详细讲解裁判文书撰写的方法与技巧，助您快速提升文书制作水平。
一、明确文书撰写目标1.准确表述：确保文书内容准确无误，对案件事实、证据、法律适用等进行清晰、准确的表述。
2.逻辑严密：文书结构要合理，论述要条理清晰，逻辑严密，使读者能够跟随法官的思路理解案件。
3.语言规范：使用规范的司法文书语言，避免使用口语、俚语等不规范表达。
4.释法说理：充分阐述法律依据，对案件涉及的法律问题进行深入剖析，使当事人信服。
二、科学谋篇布局1.开篇：简要介绍案件基本情况，包括当事人、案由、审理过程等。
2.事实与证据：详细叙述案件事实，列出证据，并对证据进行认证。
3.法律适用：分析案件涉及的法律规定，明确法律适用问题。
4.裁判结果：根据事实和法律适用，得出裁判结果。
5.释法说理：对裁判结果进行解释，使当事人明白裁判依据。
6.尾部：交代诉讼费用的承担、上诉期限等事项。
三、具体撰写技巧1.简洁明了：避免冗长的句子和复杂的词汇，使文书简洁易懂。
2.详略得当：对关键事实和证据要详细描述，对次要内容可适当省略。
3.逻辑清晰：使用过渡句、连接词等，使文书内容层次分明，逻辑清晰。
4.重点突出：对案件争议焦点、关键证据和法律适用等问题进行重点阐述。
5.修辞手法：适当运用修辞手法，如对比、排比等，增强文书的表达效果。
6.反复修改：撰写完成后，要多次审阅、修改，确保文书质量。
四、注意事项1.保持客观公正：在撰写过程中，要摒弃个人情感，保持中立、公正的态度。
2.尊重当事人：在文书中尊重当事人的权益，避免使用侮辱、贬低等词语。
3.严谨用词：注意词语的准确性和严谨性，避免使用模糊、不确定的词汇。
4.遵守法律法规：在文书撰写过程中，要严格遵守我国法律法规，确保文书的合法性。
裁判文书问题和质量提升经验做法
裁判文书问题和质量提升经验做法在司法实践中，裁判文书是非常重要的法律文件。
它不仅记录了案件的事实、理由和结果，而且也是法官权威性和司法公正的象征。
然而，在实际工作中，裁判文书存在一些问题，如格式不规范、语言表达不准确、证据应用不严谨等。
为了提高裁判文书的质量，我们需要深入了解裁判文书的问题所在，并探讨一些提升经验做法。
一、裁判文书问题的深度剖析1. 格式不规范在实际工作中，很多裁判文书存在格式不规范的问题。
缺少标题、标号混乱、段落结构杂乱等。
这些问题严重影响了裁判文书的整体美观度和可读性。
2. 语言表达不准确裁判文书作为法律文件，对语言表达的准确性有很高的要求。
然而，一些裁判文书存在表述模糊、用词不当、语法错误等问题，这不仅影响了裁判文书的权威性，也容易引起争议和纠纷。
3. 证据应用不严谨裁判文书的逻辑严密性和证据应用的准确性是其重要特点之一。
但在实际操作中，一些法官在处理案件时，未能严格按照证据规则，导致裁判文书的证据应用不够严谨，从而影响了裁判的公正性和合法性。
二、裁判文书质量提升的经验做法1. 规范化培训为了解决裁判文书问题，司法机关可以加强对法官和书记员的规范化培训。
通过培训，提高他们的法律素养和文书功底，规范裁判文书的格式和语言表达，确保裁判文书的质量。
2. 建立审查和评估机制另外，建立审查和评估机制也是提升裁判文书质量的关键。
通过对裁判文书的定期审查和评估，及时发现问题并进行整改，形成长效机制，促进裁判文书质量的持续提升。
3. 鼓励技术应用鼓励技术应用也是提升裁判文书质量的重要途径。
借助人工智能和大数据技术，对裁判文书进行自动化辅助，能够提高裁判文书的准确性和规范性，降低裁判文书问题的发生率。
三、个人观点和理解裁判文书的问题是实际工作中存在的客观现象，提升裁判文书的质量是司法机关义不容辞的责任。
通过深入分析裁判文书的问题所在，以及采取一系列有效的提升经验做法，相信能够有效提高裁判文书的质量，确保司法公正和权威性的实现。
《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见理解与适》读书笔记模板
感谢观看
内容摘要
《人民法院第四个五年纲要》内容涉及“完善民事诉讼证明规则”“强化审级监督”“健全主审法官、合议 庭办案机制”中有关裁判文书改革的内容外，又专列“推动裁判文书说理改革”条目，提出根据不同审级和案件 类型实现裁判文书的繁简分流，加强对当事人争议较大、法律关系复杂、社会度较高的一审案件以及所有的二审 案件、再审案件、审判委员会讨论决定案件裁判文书的说理性等一系列改革部署。本书由负责起草该指导意见的 司改办组织编写，采取[条文说明][经验推介][域外比较][规范链接]的特色体例，结合对意见精神和内容的学习， 按照逐条解析的方式，就新时代裁判文书释法说理改革的功能定位及实现路径进行了理解和适用讲解。同时收录 了十篇左右专家解读以及最高人民法院新发布的裁判文书范本和示范典型案例。
裁判文书释法说理的“加强”与“规范”两手抓 裁判文书释法说理与提升司法公信力 释法析理写出来看 裁判文书释法说理改革的中国意蕴 以制度回应社会关切循规律规范释法说理 建立裁判文书说理机制推进法治中国建设前行 裁判和说理背后的理论与制度问题 通过说理提高司法公信力 裁判文书释法说理成就“说得出的正义”
三、裁判文书释法说理，要立场正确、内容合法、程序正当，符合社会主义 核心价值观的精
四、裁判文书中对证据的认定，应当结合诉讼各方举证质证以及法庭调查核 实证据等情况，
五、刑事被告人及其辩护人提出排除非法证据申请的，裁判文书应当说明是 否对证据收集的
六、裁判文书应当结合庭审举证、质证、法庭辩论以及法庭调查核实证据等
读书笔记
这是《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见理解与适用》的读书笔记模板，可以替换 为自己的心得。
精彩摘录
这是《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见理解与适用》的读书笔记模板，可以替换 为自己的精彩内容摘录。
裁判说理的层次结构
裁判说理的层次结构裁判说理是指，在审判过程中，法官用逻辑思维和法律条款，对案情进行解析、理解、评估，进而作出判决的过程。
裁判说理可以分为三个层次：事实层、法律层和理由层。
事实层是裁判说理的第一层，主要是对案件中所涉及到的事实进行客观分析和判断，并加以证实、确认。
事实层的重点在于确定案件的基本事实情况，以便裁判者对案情有一个准确的把握。
因此，事实层的裁判说理需要注重对案件事实进行深入细致的调查和收集。
法律层是裁判说理的第二层，主要是对案件所涉及的法律规定进行研究和分析，并给出具体的法律适用意见。
法律层的重点在于找到与案件相关的适用法律，并对其进行准确的解释。
法律层的裁判说理要注重对不同法规之间的权重和优先级进行判断，以便在裁判时给予合理的权衡和预见。
理由层是裁判说理的第三层，主要是对前两层的内容进行综合分析，对案件做出详尽的判决理由，并说明判决的理由和法律依据。
理由层的重点在于对案件做出判断和决定，并且要对判决进行合理地解释和解析。
理由层的裁判说理要注重对事实和法律进行内在联系的分析和解释，让当事人知道裁判结果的具体理由和法学分析过程。
三层裁判说理的关系是紧密联系、互为依存的。
事实层是裁判说理的基础，法律层提供依据，理由层则是表述和解释。
三层裁判说理通过不同层次之间的逻辑联系和互动，共同构成了裁判的综合判断和决策。
同时，三层裁判说理的严格执行为司法公正的实现和维护提供了保障。
总之，裁判说理是审判活动中的核心之一，也是司法公正和实现法律效果的基础。
三层裁判说理的运用，不仅有利于规避司法偏颇，也有利于促进法治道路的健康发展。
因此，我们应该更加重视三层裁判说理的实际应用和规范化操作，加强对司法活动的监督和评估，提升司法公信力和权威性。
裁判文书说理的法理分析
裁判文书说理的法理分析裁判文书是法院对于案件的法律裁决，不仅要有清晰的事实说明，还要有严密的法理分析。
法理分析是裁判文书的重要组成部分，它包括涉及的法律规定的解释、适用和判断。
在法理分析中，裁判人员必须遵循法律的精神和原则，以确保裁判的公正和合法性。
就如何进行法理分析展开讨论，以下将介绍三个案例：案例一：刑事案件中的法理分析在刑事案件中，裁判人员需要结合被告人的犯罪事实和适用的法律规则，进行法理分析。
如一起涉及走私毒品的案件，裁判人员综合各方面证据得知，被告人在某日非法携带毒品前往某地，将毒品私藏，造成了毒品的流入，严重危害了国家的社会安定。
裁判人员根据刑法规定，做出合理的法律适用，最终对被告人作出合理的惩罚。
案例二：民事案件中的法理分析在一些民事案件中，特别是涉及财产分配的案件，法理分析也扮演着重要角色。
在离婚案件中，夫妻双方的财产分配是争议的焦点。
裁判人员根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，结合实际情况和夫妻双方的财产情况进行法理分析，最终作出合理的财产分配。
案例三：行政案件中的法理分析在行政案件中，法理分析常常涉及政府管理规章的合法性问题。
如一起城乡规划案件，涉及到城市建设用地的规划问题。
裁判人员要对该案的政府规划是否合法进行法理分析，并参考相关法规判定是否违法，最终作出合理的判断。
笔者以上述三个案例介绍了裁判人员在法理分析中的重要性，并阐述了在不同类型的案件中法理分析的具体应用。
在法律诉讼中，裁判人员的法理分析必须严格遵循法律原则和精神，以确保裁判的公正和合法性。
裁判文书的法理分析不能仅仅是简单的引用法律条款，还应该深入探讨个案的细节，全面分析原告和被告的证据、背景、动机等因素，对于不同的案件情况进行合理综合。
法理分析的目的在于使法官在裁判过程中尽量客观，权衡利弊得出合理的结论，保护公民的权利，维护社会的公正。
此外，裁判文书的法理分析也需要遵循权威、稳健、严谨的原则。
在法律的适用方面，裁判人员应该精准和确定法律适用，不能滥用职权、挑战法律规定、重利轻义。
浅谈加强行政裁判文书的说理
２ ． 从行政审判的特点看 。行政审判是对具体 行政行为的合法性进行审查。国家基于保护行政 相对 人 的合法 权益 ，确保 行 政管理 的合 法性 和有 效性 ， 将具体行政行为纳入审判权的监督和审查 范围之内。 但这是一种有限的审查 ， 仅是对具体行 政行为的合法性进行审查 ，即对具体行政行为的 事实 、 程序 、 适用法律法规和是否具有作出具体行 政行 为的管理 权进行 审查 。 而行政 机关 在事实 、 程
而有利 于另 一 方 。为 了法 院公正 裁判 的结 果能 够
人 民法 院的行政 裁判 文 书 ，关 系 到 国家法律 法 规
的实 施 ，关 系到 当事人诉 讼权 利 与合 法权 益 的保
护 ，也关 系到 人 民法 院秉 公 执法 、刚正不 阿 的形
象 。因而它应 当具有 很强 的说理 性 ， 以理服人 。 应
序和适 用 法律上 是否合 法 ， 否有管 理 权 ， 必须 是 则 以法律 、 法规 和规 章为基础 。 因而裁判 文 书中应 当 将 适用 的法 律 、 规 、 章予 以援 引 ， 法 规 以便 阐 明裁
判结 果 的由来 。
则 ” ＷＴ 的“ 律 透 明度 原 则 ”我 们 应该 在 裁 和 Ｏ 法 ， 判 文书 中援 引法 律 、 规 和规 章原文 ， 法 阐明裁 判结 果 的由来 ， 当事 人 明 白赢 在 哪 里 、 在 何 处 ， 让 输 对 裁 判结 果 心 服 口服 ， 从而 减 少 上诉 、 申诉 ， 轻诉 减
依据是法律 、 法规。审判作为一个归责的过程 ， 裁 判 结果 的得 出 ， 法律 责任 的 承担 ， 是适 用法 律 法规
2014国考面试热点解析：增强法律文书的说理性
公考领袖 第一品牌1中公教育2014年公务员考试2014国考面试热点解析：增强法律文书的说理性 最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》今年1月1日起实施。
这一规定是贯彻落实党的十八届三中全会《决定》关于进一步推进司法公开，深化司法改革，建设法治中国等相关精神的重要举措。
司法公开的核心价值在于维护和促进社会公平和正义，努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
法律文书公开是司法公开的基础环节，也是阳光司法、健全司法权力运行机制的内在要求。
法律文书公开的关键，在于增强法律文书的说理性，因为法律文书直接承载司法活动，展示司法过程，体现司法结果，只有让公众知晓并明了法律事实的认定和法律适用之间的逻辑关系，才能从根本上化解矛盾。
增强法律文书说理性，需要进一步提高法律职业群体的专业素质。
法律文书说理性是司法工作人员实践智慧的最集中体现，有必要在司法人员招录制度中加强对法律文书说理部分的考察，在司法人员的日常工作考核中增加或者重视法律文书说理性的培训和考核，并开展司法系统内法律文书说理性的交流、培训、比赛活动，探索法律文书说理的合理标准及规范。
增强法律文书说理性，需要进一步改革限制法律文书说理的司法制度。
修改后的民事诉讼法规定，“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”。
该规定明确了说理是法官的义务，要求消除司法实践中长期存在的一些积弊，对审委会处理案件“审而不判，判而不审”，对合议庭评议案件“少数服从多数”，对被扭曲的审级制度“上下级法院关系”等进行大刀阔斧的改革，从制度层面调动法官说理的积极性。
增强法律文书说理性，也要把握说理的程度。
说理的最终目的是让当事人准确理解法律文书，接受法律裁判。
说理的对象应当是具有正常生活经验和普遍知识水准的人，不需要对所有的法律规定都作详尽的解释，也不能过于简单，草草了事。
需要注意的是，对于法律工作者来说，在说理的过程中，要时刻保持对法律的敬畏，谨记一切来源于法律，受制于法律，只有法律才是法律文书的遵循。
最高人民法院印发《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的通知
各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
现将《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》印发给你们，请遵照执行最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见
为进一步加强和规范人民法院裁判文书释法说理工作，提高释法说理水平和裁判文书质量，结合审判工作实际，提出如下指导意见。
四、裁判文书中对证据的认定，应当结合诉讼各方举证质证以及法庭调查核实证据等情况，根据证据规则，运用逻辑推理和经验法则，必要时使用推定和司法认知等方法，围绕证据的关联性、合法性和真实性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据采纳和采信的理由。
五、刑事被告人及其辩护人提出排除非法证据申请的，裁判文书应当说明是否对证据收集的合法性进行调查、证据是否排除及其理由。民事、行政案件涉及举证责任分配或者证明标准争议的，裁判文书应当说明理由。
一、裁判文书释法说理的目的是通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，提高裁判的可接受性，实现法律效果和社会效果的有机统一；其主要价值体现在增强裁判行为公正度、透明度，规范审判权行使，提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定分止争和价值引领作用，弘扬社会主义核心价值观，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定。
三、裁判文书释法说理，要立场正确、内容合法、程序正当，符合社会主义核心价值观的精神和要求；要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行说理，反映推理过程，做到层次分明；要针对诉讼主张和诉讼争点、结合庭审情况进行说理，做到有的放矢；要根据案件社会影响、审判程序、诉讼阶段等不同情况进行繁简适度的说理，简案略说，繁案精说，力求恰到好处。
最高人民法院印发《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的通知
注重裁判文书说理的语言逻辑
注重裁判文书说理的语言逻辑裁判文书的说理部分，咳，这可真是个讲究的活儿。
你想啊，法官在判案时，除了要考虑法律条文，还得用语言把所有的理由都给捋清楚，让当事人和社会都能明明白白地知道，为什么你就是这个判决。
说理不清，判决就像拿铁的奶泡，漂浮在上面，轻飘飘的，根本没办法扎根人心。
要是用那种死板的语言，不但不容易让人信服，还可能把原本简单的事弄得更复杂。
咱们就得琢磨，这说理的语言到底怎么才能又清晰又有说服力。
得提一提，法官在写判决书时不能像写论文一样，用那些晦涩难懂的术语，得用更平实的语言。
法律术语有时候确实让人觉得高大上，但如果天天跟“此案依据的法律条款”打交道，大家很容易就听不懂了。
你看啊，普通老百姓碰到个案件，尤其是一些涉及到家庭、财产的纠纷，很多人根本不了解专业法律术语，到头来搞得大家都懵，怎么能做到公正呢？就拿民事诉讼来说吧，很多时候当事人会为了一个小小的财产问题闹得天翻地覆，法官可不能光看着他们争个面红耳赤，得让他们搞明白判决的每一个细节，清楚地知道为什么就判这样，什么地方错了，怎么改，才能让大家都心服口服。
再说了，裁判文书说理还得注意，不能让人一看就觉得空洞无物。
你不能单纯地说：“本案依照《民法典》第X条裁定”，然后就完事了。
那样的话，大家都能背得出来，但却没有让人深刻理解案件的根本问题。
每个案件都得有它的独特性，简单地套用法律条文去做判决，虽然有时确实能给个框架，但这就像盖房子光有砖不够，还得有水泥，得有层次感和逻辑性，能把具体问题分析清楚。
法官用自己的话解释每个细节，分析清楚每一项证据，这样不仅能帮助当事人理解，还能让他们知道，哎，这个判决不是凭空产生的，而是经过深思熟虑的。
但是说到这里，咱们得注意，有时候那些法律条文和判例的引用确实很重要，只不过不能为了引用而引用。
很多判决书里经常看到这样的句子：“根据×××的判例，得出结论……” 这样的话说实话，听着就有点像在“背书”，这能让人觉得，你这裁判只是照搬照抄别人，没什么创意。
关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见
关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见以《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》为标题的文章应从法律方面入手，提出一系列加强和规范裁判文书释法说理的指导意见，以更有效地促进司法公正。
在中华人民共和国宪法和其他有关法律法规的指导下，裁判文书应反映公正、分清是非，有效地实现司法公正。
因此，加强和规范裁判文书释法说理应是司法公正的重要组成部分。
首先，要加强研究和理解法律的能力，提高裁判文书释法说理的质量。
裁定的司法判决应以法律为基础，裁判文书的编写者应深入理解法律，搞清法律规定的内容，以及宪法、法律和其他有关法律法规中涉及的法律原则。
其次，要更好地实现对被告人以及其他当事人的正当维护。
裁判文书应全面记录当事人的主张，依据事实和法律规定做出裁定，保护被告人的正当权利和利益，妥善处理涉及到的民事纠纷，依法捍卫当事人的利益。
此外，要建立良好的裁判文书释法说理系统，确保这些说理的真实性和可靠性。
应建立一个统一的、有序的、系统的法说理框架，使裁判文书的释法说理更具有实效性、系统性和可操作性，能够准确反映法律规定以及当事人的合法权利和利益等。
此外，要加强裁判文书释法说理的质量监督，以确保裁判文书的真实性、公正性和可靠性。
应建立一套完善的监督机制，加强对法官释法和裁判文书质量的监督，及时发现和纠正裁判文书中存在的法律
误区、不当表述和不当应用等问题。
最后，要加强和规范裁判文书释法说理的教育培训。
司法干警和法官应积极参与培训，学习法律，掌握司法技能，拓展对法律的认知，提高释法技巧，加强裁判文书释法说理的技能。
实施以上措施，可以有效改善裁判文书释法说理的质量，营造公平正义的司法环境，为确保司法公正作出更大的贡献。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
增强裁判文书说理性的三个维度作者：张智全
十八届三中全会通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，设计了进一步推进司法公开，深化司法改革的蓝图，明确要求增强法律文书的说理性。
人民法院的裁判文书作为法律文书的重要组成部分，增强其说理性，对树立司法权威、提升司法公信、提高人民法院和法官的公正形象，具有重要促进作用。
如何增强裁判文书说理性，努力让公众通过裁判文书感受到公平正义，既是司法核心价值的内在客观要求，又是广大法官毕生孜孜以求的职业价值。
司法因理智而权威，而权威的形成有赖于裁判文书说理性的创造与传承。
裁判文书作为司法活动的重要载体，直接展示司法过程，体现司法结果，只有让公众知晓并明了法律事实的认定和法律适用之间的逻辑关系，才能真正让公众感受到公平正义。
毋庸讳言，当前裁判文书说理性不强，直接影响了公众对司法结果的正确认识，并在一定程度上导致司法权威和公信的削弱。
究其原因，是多方面的，既有司法人员专业素质不高的问题，又有现行审判管理体制不尽合理的因素。
笔者认为，增强裁判文书说理性，只有瞄准提升法官专业素质的“高度”、把握说理程度的“精度”和改革旧有制度樊篱的“深度”，三个维度共建，才能真正收到成效。
增强裁判文书说理性，应瞄准提升法官专业素质的高度。
裁判文书全面反映司法程序、事实认定和叙述，以及法律适用和事理法理的阐述，是法官专业素质的公开展示。
增强裁判文书说理性，提升法官专业素质是关键。
作为裁判文书说理的主体，法官应具有自如运用法律、深入浅出辩法说理的司法能力。
一个说理能力不足的法官，撰写的裁判文书不可能真正让公众感受到公平正义的法治精神。
“罗马非一日建成”，提升裁判文书说理能力，没有任何捷径，需要长期不懈的努力学习和实践。
当前，公众的法治意识越来越强，服判息诉难度进一步增大，对法官的辩法说理能力提出了更高要求。
“学而不厌，智也。
”一方面，法官要牢固树立攻坚克难的学习理念，勤于学习，孜孜不倦，切实提升自身的专业素养；“教人不倦，仁也。
”另一方面，法官要秉承“三人行必有我师”之理念，不耻下问，虚心请教，善于汲取，学习他人之长，克己之短，自觉破解自身说理能力不足的缺陷，不断增强裁判文书的说理性。
增强法律文书说理性，应瞄准把握说理的精度。
裁判文书除记载诉讼活动的过程和结果外，其最大的功能则在于张扬公平与正义，让当事人心悦诚服地接受法律的裁判。
欲达此目的，必须在说理的“精度”上下功夫。
说理的“精度”，其实质就是画龙之点“睛”、吹糠之见“米”。
在多数没有法律专业知识的当事人眼里，法理是深奥难懂的，如何让深奥的法理变得通俗易懂，更好地宣扬法治，需要画龙点睛似的进行说理。
既要克服就事论事而不深入说理的不良倾向，又要克服机械解释法律的错误做法，坚持事理和法理的高度融合，入情入理，深入浅出，让精辟的说理寓于清楚明白的事实中，确保裁判文书言之有理、论之有据、判之有法，使之展示的公正既“看得见”，更“看得懂”。
增强法律文书说理性，应瞄准改革束缚裁判文书说理制度樊篱的“深度”。
裁判文书是法官最直接的司法产品，增强裁判文书的说理性，归根结底是法官应有的职责和义务。
但在实践中，人民法院内部审判管理行政化倾向明显，院领导和业务庭负责人往往对法官撰写的裁判文书进行严格审核和修改，法官实际上不能真正独立在裁判文书中阐明理由，导致裁判文书的说理千篇一律。
这种管理模式，既违背了司法的亲历性原则，也不符合审判的独立性原则。
因此，必须深度革除限制裁判文书说理的制度樊篱，严格遵循审判组织的本质属性，为法官独立辩法说理提供切实有力的制度保障，从制度层面调动法官增强裁判文书说理的积极性。
当务之急的是，应严格执行修改后的民事诉讼法的规定，让法官依法独立阐述裁判理由，从而杜绝裁判文书说理不够精湛、机械解释法条、甚至千篇一律等积弊。
“大鹏之动，非一羽之轻也；骐骥之速，非一足之力也。
”增强裁判文书说理性，不可能一蹴而就，需要长期不懈的点滴积累。
只有瞄准“高、精、深”等三个维度，才能有效增强其说理性，进而实现其提升司法公信、强化司法权威的功能发挥。