论共同危险行为的构成要件以《侵权责任法》第10条为中心

论共同危险行为的构成要件以《侵权责任法》
第10条为中心
一、概述
共同危险行为，亦称为“准共同侵权行为”或“共同致害行为”，是指两个或两个以上的民事主体共同实施危及他人人身、财产安全的行为，并造成损害结果，但无法确定实际侵害行为人的侵权行为。

这一概念起源于民法理论，并在各国立法和司法实践中得到广泛应用。

我国《侵权责任法》第10条对共同危险行为进行了明确规定，为处理相关案件提供了法律依据。

在共同危险行为的构成要件中，首先要求存在两个或两个以上的行为人，这些行为人共同实施了危及他人人身、财产安全的行为。

这里的“共同实施”不仅指行为人之间的意思联络，还包括行为人的行为在客观上相互结合，共同造成了危险状态。

要求这种行为必须造成了实际的损害结果，即他人人身、财产权益受到损害。

也是最关键的一点，是损害结果必须无法确定是由哪一个行为人的行为造成的。

这一构成要件使得共同危险行为与一般的共同侵权行为相区别，后者要求能够确定各个行为人对损害结果的贡献程度。

共同危险行为作为一种特殊的侵权行为类型，其构成要件既体现
了对行为人行为的规范，也体现了对受害人权益的保护。

在司法实践中，正确理解和适用《侵权责任法》第10条关于共同危险行为的规定，对于维护社会公平正义、保障人民群众合法权益具有重要意义。

本文将围绕《侵权责任法》第10条展开分析，探讨共同危险行为的构成要件及其司法适用问题。

1. 简述共同危险行为的定义与背景。

共同危险行为，又被称为“准共同侵权行为”，是指在特定情况下，两个或两个以上的民事主体在没有意思联络的情况下，共同实施了可能对他人权利造成侵害的危险行为，并导致了实际损害的发生，但无法确定具体是哪一个行为人的行为造成了损害。

这种行为模式在现实生活中并不少见，尤其是在涉及多人参与的活动中，如体育比赛、集会等。

从法律背景来看，共同危险行为的概念起源于侵权法对于多人侵权行为的规定。

在《侵权责任法》中，共同危险行为被作为一种特殊的侵权行为进行规定，旨在解决在多人参与、损害结果难以明确归因于具体个人的情况下，如何追究行为人的法律责任的问题。

这一规定的出台，不仅保护了受害人的合法权益，也体现了法律对于公平正义的追求。

共同危险行为的构成要件在《侵权责任法》第10条中得到了明
确的规定。

这些要件包括：行为人之间必须没有意思联络，即他们并没有共同实施侵权行为的意愿和认识行为人必须共同实施了危险行为，这意味着他们的行为都具有可能对他人权利造成侵害的危险性必须造成了实际的损害结果，且无法确定具体是哪个行为人的行为导致了损害。

这些构成要件共同构成了共同危险行为的法律定义。

在司法实践中，对于共同危险行为的认定和处理，往往需要结合具体案件的情况进行具体分析。

法院在审理相关案件时，会综合考虑行为人的主观过错、行为的危险性、损害结果的因果关系等因素，以判定行为人是否构成共同危险行为，并据此确定相应的法律责任。

共同危险行为作为一种特殊的侵权行为，其定义和背景体现了法律对于多人参与、损害结果难以明确归因于具体个人的情况的特殊规定。

这一规定的出台，不仅有助于保护受害人的合法权益，也有助于维护社会的公平正义。

2. 阐述《侵权责任法》第10条在共同危险行为中的重要地位。

在《侵权责任法》中，第10条关于共同危险行为的规定，无疑占据了举足轻重的地位。

该条款不仅明确界定了共同危险行为的法律性质，还为处理此类侵权行为提供了明确的法律依据。

第10条明确了共同危险行为的主体构成。

它指出，共同危险行为是由二人或二人以上的行为人所实施，这是构成共同危险行为的基
本前提。

这一规定将单独的个人行为与多人共同行为区分开来，为判定共同危险行为提供了明确的依据。

第10条对共同危险行为的性质进行了界定。

它规定，这些行为必须具有危及他人人身、财产安全的危险性。

这意味着，只有当行为人的行为有可能对他人的人身或财产安全造成实际损害时，才可能构成共同危险行为。

这一规定有助于我们准确识别哪些行为属于共同危险行为，从而更好地保护受害人的合法权益。

第10条对共同危险行为的责任承担进行了规定。

当无法确定具体侵权人时，所有参与共同危险行为的行为人都需要承担连带责任。

这一规定有效地保护了受害人的利益，使得受害人在无法确定具体侵权人的情况下，仍然可以得到相应的赔偿。

同时，它也提醒了人们，在参与可能危及他人人身、财产安全的行为时，需要格外谨慎，以免因自己的过失而给他人带来损害。

《侵权责任法》第10条在共同危险行为中具有重要的地位。

它不仅明确了共同危险行为的构成要件和责任承担方式，还为处理此类侵权行为提供了明确的法律依据。

在未来的司法实践中，我们应充分理解和运用这一条款，以更好地保护公民的合法权益。

3. 提出本文的研究目的和意义。

本文旨在深入探讨《侵权责任法》第10条所规定的共同危险行
为的构成要件。

在法律实践中，共同危险行为案件的处理往往存在争议，尤其是在判定各行为人责任分配方面。

本文的研究目的在于，通过对共同危险行为的法律构成要件进行系统分析，为司法实践提供理论支持和指导。

理论上，本文将丰富和发展我国侵权责任法领域关于共同危险行为的研究。

通过对相关法律条文、案例及学术观点的深入分析，本文旨在构建一个更加完善和系统的共同危险行为理论框架。

实践上，本文的研究有助于指导司法实践，提高法官在处理共同危险行为案件时的准确性和公正性。

特别是在责任分配问题上，本文的研究成果将提供明确的判断标准和操作指南。

本文的研究还具有普法教育意义。

通过深入解析共同危险行为的构成要件，有助于提高公众的法律意识，使人们更好地理解和遵守法律规定，从而预防侵权行为的发生。

本文的研究不仅具有理论价值，也具有重要的实践意义和普法教育价值，对于推动我国侵权责任法领域的发展和完善具有重要意义。

二、共同危险行为概述
共同危险行为，又称准共同侵权行为，是指两个或两个以上的行为人实施可能造成他人损害的危险行为，并实际造成他人损害，但不能判明损害是由何人引起的侵权行为形态。

根据《侵权责任法》第10条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

这一规定为共同危险行为的法律认定提供了明确的法律依据。

共同危险行为的核心特点在于：一是行为的共同性，即数个行为人均实施了可能导致损害发生的危险行为二是结果的统一性，即损害结果是一个而非多个，且是由共同危险行为中的一个或多个行为所导致三是责任的不确定性，即在损害发生时，无法确切判断是哪一个行为人的行为造成了实际损害。

在共同危险行为中，各行为人的行为均具有造成损害的可能性，虽然无法确定具体侵权人，但各行为人之间的行为存在时空上的相互关联性，因此从公平和正义的角度出发，要求他们承担连带责任是合理的。

这既是对受害人权益的保护，也是对行为人实施危险行为的一种法律制裁。

共同危险行为与共同侵权行为有所区别。

共同侵权行为要求行为人之间有共同的意思联络，而共同危险行为则不要求行为人之间有共同的意思联络，只需他们的行为具有共同的危险性即可。

共同危险行为中，每个行为人的行为都可能是损害发生的原因，而共同侵权行为
中，每个行为人的行为都是损害发生的原因。

共同危险行为是一种特殊的侵权行为形态，其构成要件包括行为的共同性、结果的统一性和责任的不确定性。

在处理涉及共同危险行为的案件时，应充分理解其特点，依法公正地认定责任，保护受害人的合法权益。

1. 共同危险行为的定义。

共同危险行为要求存在两个或两个以上的行为人。

这些行为人必须是在侵权行为发生时具有完全民事行为能力的自然人、法人或其他组织。

这意味着，未成年人或者精神病患者等无法完全辨认自己行为后果的主体，不能成为共同危险行为的主体。

这些行为人必须共同实施侵权行为。

所谓“共同实施”，并非要求各行为人的行为在性质、方式或目的上完全相同，而是强调他们在侵权行为的发生过程中存在一定的关联性或互动性。

这种关联性或互动性可以是共同的意思联络，也可以是行为的直接配合。

再次，共同危险行为必须造成他人损害。

这是共同危险行为成立的前提条件。

如果行为人的行为并未造成他人损害，那么这种行为就不能被认定为共同危险行为。

共同危险行为要求在责任承担上存在一定的困难。

这种困难主要表现在难以确定各行为人在侵权行为中所起的作用和责任大小。

正是
由于这种困难，法律才规定各行为人应平均承担赔偿责任。

共同危险行为的定义涵盖了主体要件、行为要件、损害结果要件以及责任认定困难要件。

这些要件的共同作用，构成了共同危险行为在《侵权责任法》中的基本框架，为司法实践提供了明确的法律依据。

2. 共同危险行为的特征。

共同危险行为，作为一种特殊的侵权行为形态，具有其独特的法律特征。

从行为主体来看，共同危险行为的参与者必须是两人或两人以上，这是构成共同危险行为的最基本要求。

这些参与者之间并没有事先的意思联络或共同故意，他们的行为是相互独立的，但由于某种原因，他们的行为在客观上造成了同一损害结果。

从行为的时空条件来看，共同危险行为要求所有参与者的危险行为都发生在同一时间或同一时间段内，且这些行为都与损害结果具有因果关系。

这意味着，虽然每个参与者的行为可能独立，但他们的行为必须同时或近似同时发生，并且都对损害结果产生了作用。

再次，共同危险行为的核心特征是损害结果的不确定性和不可分割性。

由于每个参与者的行为都有可能造成损害，但无法确定具体是哪个行为导致了损害，损害结果是不确定的。

同时，由于所有参与者的行为都对损害结果产生了作用，损害结果又是不可分割的。

这种不确定性和不可分割性使得共同危险行为的责任认定变得复杂而困难。

共同危险行为还必须满足《侵权责任法》第10条所规定的其他构成要件，如行为人主观上的过错、行为与损害结果之间的因果关系等。

这些构成要件共同构成了共同危险行为的完整法律框架，为司法实践提供了明确的指导。

共同危险行为作为一种特殊的侵权行为形态，具有行为主体复数性、行为时空条件的同一性或近似性、损害结果的不确定性和不可分割性等特征。

这些特征使得共同危险行为的责任认定和赔偿问题变得复杂而重要，需要我们在司法实践中予以充分关注和正确处理。

3. 共同危险行为与其他类似行为的区别。

共同危险行为作为一种特殊的侵权行为类型，与其他类似行为有着显著的区别。

与单独侵权行为相比，共同危险行为涉及到多个行为人，每个行为人都可能对损害结果有所贡献，但具体是谁造成的损害却无法确定。

而在单独侵权行为中，侵权行为人只有一个，其对损害结果负有全部责任。

共同危险行为与狭义的共同侵权行为也有所不同。

在狭义的共同侵权行为中，行为人之间需要有共同的意思联络，即他们之间存在共同的过错或故意。

而在共同危险行为中，行为人之间并没有共同的意思联络，他们各自独立实施危险行为，对损害后果没有共同的意愿和认识。

共同危险行为还与一般共同侵权行为有所区别。

一般共同侵权行为要求行为人之间具有共同过错，且每个行为人的行为都与损害结果有直接的因果关系。

而在共同危险行为中，行为人之间并不要求具有共同过错，且只有个别人与损害结果具有因果关系，其他人虽然实施了危险行为，但并不一定与损害结果有直接的因果关系。

共同危险行为还与无意思联络的数人侵权行为有所不同。

无意思联络的数人侵权行为是指数个行为人虽然各自独立实施侵权行为，但他们之间并没有共同的意思联络，且每个行为人的行为都与损害结果有直接的因果关系。

而在共同危险行为中，行为人之间不仅没有共同的意思联络，而且只有个别人与损害结果具有因果关系。

共同危险行为作为一种特殊的侵权行为类型，与其他类似行为在构成要件、行为人的主观状态、因果关系以及举证责任等方面都存在明显的区别。

这些区别使得在司法实践中对共同危险行为的认定和处理需要更加谨慎和细致。

三、《侵权责任法》第10条解读
《侵权责任法》第10条对于共同危险行为的构成要件进行了明确的规定，为我们理解和处理共同危险行为提供了法律依据。

这一条款的解读，不仅有助于我们深入理解共同危险行为的本质，也为我们提供了判断和处理此类行为的标准。

根据第10条的规定，共同危险行为是指二人以上实施危及他人
人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，且能够确定具体侵权人的情形。

这一构成要件明确了共同危险行为的主体必须是二人以上，且这些行为必须危及他人的人身、财产安全。

第10条还规定，在共同危险行为中，如果能够确定具体侵权人，那么由该侵权人承担相应的侵权责任。

这一规定体现了责任自负的原则，即谁的行为造成了损害，谁就应当承担相应的责任。

同时，这也体现了法律的公正性，避免了因无法确定具体侵权人而导致的责任不清、责任推诿等问题。

第10条还规定，在无法确定具体侵权人的情况下，行为人应当
承担连带责任。

这一规定体现了法律的公平性和正义性，即在无法确定具体侵权人的情况下，不能让受害人承担损失，而应当让行为人共同承担连带责任。

这样既能保护受害人的合法权益，也能促使行为人更加谨慎地行使自己的权利和自由。

《侵权责任法》第10条对于共同危险行为的构成要件进行了明
确的规定，为我们理解和处理共同危险行为提供了法律依据。

我们应当深入理解这一条款的内涵和外延，严格依法处理共同危险行为案件，保护当事人的合法权益，维护社会的公平正义。

1. 条文内容解析。

《侵权责任法》第10条明确规定了共同危险行为的法律定义及
其后果。

该条文规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

”这一条文为理解共同危险行为的构成要件提供了明确的法律基础。

条文明确共同危险行为的行为人必须是“二人以上”，即存在多个行为主体。

这是构成共同危险行为的首要条件，只有存在多个行为主体，才可能形成共同的危险状态。

这些行为必须“危及他人人身、财产安全”，即行为本身具有危险性，这是共同危险行为的核心特征。

这种危险性可以是直接的，也可以是间接的，但必须是对他人人身或财产安全的威胁。

再次，条文规定“不能确定具体侵权人”，这是共同危险行为的关键要素。

如果不能确定具体是由哪一个行为人的行为造成了损害，那么所有参与共同危险行为的行为人都应当对此承担责任。

这是因为，在共同危险行为中，每一个行为人的行为都可能是造成损害的原因，从保护受害人权益的角度出发，应当由所有行为人共同承担责任。

条文还规定了如果“能够确定具体侵权人”，那么应当由该侵权人承担侵权责任。

这一规定明确了共同危险行为与其他侵权行为的界限，同时也为受害人提供了明确的救济途径。

《侵权责任法》第10条对共同危险行为的构成要件进行了明确的规定，为我们理解和处理共同危险行为提供了法律上的指引。

2. 立法目的与价值取向。

在探讨《侵权责任法》第10条关于共同危险行为构成要件的规定时，我们必须深入理解其立法目的与价值取向。

从立法目的来看，这一条款的制定旨在明确在多人参与可能导致损害的情况下，如何公平、合理地确定责任。

共同危险行为由于其行为的集体性和结果的难以区分性，往往使得责任认定变得复杂。

立法者通过第10条的规定，旨在为这类情形的责任划分提供明确的法律依据。

从价值取向来看，这一条款体现了对公平正义的追求。

在共同危险行为中，由于每个参与者的行为都可能导致损害，但又无法确定具体是哪一个行为造成了损害，如果按照传统的过错责任原则，很可能导致无人承担责任的情况。

为了避免这种情况，第10条规定了共同危险行为人应当承担连带责任，这既体现了对受害者的保护，也体现了对行为人行为的约束。

第10条的规定还体现了对效率的重视。

在复杂的多人参与可能导致损害的情况下，如果不能迅速确定责任，不仅会影响受害者的及时救济，也会增加社会成本。

通过规定共同危险行为人承担连带责任，可以促使行为人之间互相监督，减少类似行为的发生，从而提高社会
效率。

第10条关于共同危险行为构成要件的规定，其立法目的在于明
确责任划分，其价值取向在于追求公平正义和效率。

这一条款的制定，不仅为司法实践提供了明确的指导，也为维护社会秩序、促进社会和谐稳定发挥了重要作用。

3. 与其他相关法条的关系。

共同危险行为作为一种特殊的侵权行为类型，在《侵权责任法》中得到了明确的规定。

为了更好地理解和适用这一法条，我们有必要将其与其他相关法条进行关联和对比。

与《侵权责任法》第八条关于共同侵权行为的规定相比，共同危险行为有其独特性。

共同侵权行为要求行为人之间有共同的意思联络，即共同故意或共同过失，而共同危险行为则强调行为人之间并无意思联络，各自独立实施危险行为。

当行为人之间存在共同的意思联络时，应适用共同侵权行为的规定而当行为人之间没有意思联络，但各自的行为都可能导致损害结果时，则应适用共同危险行为的规定。

与《侵权责任法》第十二条关于无意思联络的数人侵权的规定相比，共同危险行为也有其区别。

无意思联络的数人侵权是指数个行为人分别实施侵权行为造成同一损害，每个行为人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。

而共同危险行为则要求数人共
同实施危险行为，但不一定每个行为人的行为都足以造成全部损害。

在判断是否构成共同危险行为时，应重点考虑行为人是否共同实施了危险行为，以及是否存在无法确定具体加害人的情况。

与《侵权责任法》第四章关于责任主体的特殊规定相比，共同危险行为也有其特殊性。

例如，在监护人责任、用人单位责任等特殊责任主体中，如果监护人或用人单位等与他人共同实施危险行为导致损害结果，且无法确定具体加害人时，应如何承担责任？这需要我们结合具体情况进行分析和判断。

一般来说，在这种情况下，监护人或用人单位等特殊责任主体应与其他行为人共同承担连带责任。

《侵权责任法》中关于共同危险行为的规定与其他相关法条之间存在密切的联系和区别。

在适用过程中，我们应结合具体案情进行分析和判断，确保法律适用的准确性和公正性。

同时，我们也应关注司法实践中出现的新问题和新情况，不断完善和优化法律规定，以更好地保护人民群众的合法权益。

四、共同危险行为的构成要件分析
在《侵权责任法》第10条中，对共同危险行为的构成要件进行了明确的规定。

理解这些构成要件，有助于我们更好地认定和处理共同危险行为引发的侵权责任。

共同危险行为要求存在多个行为人。

这是由共同危险行为的本质
所决定的，即多个行为人的行为共同导致了危险的发生。

这些行为人之间可以是无意思联络的数人，也可以是有意思联络的数人，但无论如何，他们的行为都对危险的发生起到了作用。

这些行为人的行为都具有危险性。

这也是共同危险行为的核心特征。

如果行为人的行为并不具有危险性，那么即使他们的人数再多，也不能构成共同危险行为。

危险性的判断标准通常是根据社会一般观念和法律规定来确定的，例如，行为人是否违反了安全注意义务，是否可能对他人的生命、健康或财产造成损害等。

再次，这些危险行为共同导致了损害结果的发生。

这是共同危险行为与单独危险行为的主要区别。

在单独危险行为中，损害结果是由一个行为人的行为独立造成的。

而在共同危险行为中，损害结果是由多个行为人的行为共同造成的。

这里的“共同导致”并不意味着每个行为人的行为都直接导致了损害结果，而是指他们的行为共同增加了损害结果发生的可能性。

共同危险行为要求无法确定具体是哪个行为人的行为造成了损
害结果。

这是因为，如果能够确定具体是哪个行为人的行为造成了损害结果，那么就可以直接追究该行为人的责任，而无需将其他行为人一并纳入责任范围。

无法确定具体侵权人是共同危险行为的一个重要构成要件。