论计算机字体的版权保护
计算机字库的可版权性问题研究——基于中美案例对比的视角
“ 字体” 而将 “ｏ ｔ 译为 “ ， ｆｎ” 字型” 。 。
字体 ， 则是指①同一种文字的各种不
如汉字手写的楷书、 行书、 草书， 国 的 司 法 实践 领域 。 鉴于 目前 著 作 权 同形体，
黑体 。 ②书 法 的派 别 ， 欧 如 法） （ ） （ 机 软件保 护 条例 等 相关 法 印刷 的宋 体 、 及 计算
（） ｏ ｅ Ｖ ｏ ｔ ｅ ｎ ２ Ａｄ ｂ ．Ｓ ｕｈ ｒ
此 后 ， 国版 权 局 在 １ ８ 年 的政 策 美 ９８
Ｐ ｌ ｙ Ｄ ｃｓ ｎ 中重申了字体设 ｃ ｉ 字型 是方正公司独立创作完成的文字的 院发布履行责任 令 （ ｎ ａ ｓ 指令 决定 （ｏｉ ｅｉｏ ） ｍａ ｄ ｍｕ ） 数字化表现形式 ， 是由线条构成的具有 Ｒ ｎ ｅ 对其 字体 予以 登记 。 案 的事 实 计不受 版权 法 保护 ， 指 出 ： 阵字 型 仅 ｉｇｒ 本 并 点
将 ｔ ｐ ｆｃ ” 诉广州 宝洁 、 北京 家 乐福” 案等 一系 列计 广 泛 用于 计 算 机 、 络及 相 关 电子产 品 台湾 地 区 的译文 ， “ｙ ｅａ ｅ 翻译 为 网
算机字库侵权案件的审理 ， 则标志着计 上 。
算 机 字库 的 版权 问题 已 经正 式 进 入了我
和美 国 相 关 案例 的 文本 分析 研 究 ， 出 文字字体的集合库， 提 可以被视为一种计算 第一 中级人 民 法院 起 诉潍 坊 文 星 公司 和 是 字体 ” 的集合概 念 。 自己对 计 算 机字 库 的可 版权 性 问题 的见 机 软件产 品 ， “
解。
北京 南 宸公 司侵 犯 美 术作 品著 作 权 和 计
字体和 软件均给 予版权保 护
软件产品 ， 其直接 结 果是将 平 面字稿 的字 区 别 的 ： １ ７ 年 美 国国会 的版 权 法 修 在 ９６ 型显示在计算机 屏 幕 或提供 输 出打 印。 改 报告 中， 明确 指出了：“ｙ ｅａｅ 是 指 ｔ ｐ ｆｃ”
计算机字体的版权保护分析
出字 库 编 码 。
思 想 存 在 于 思 想 者 的 头 脑 之 中 ， 人 无 法 感 知 ， 想 者 外 思 必 须 借 助 于物 质 媒 介 将 这 种 思 想 以 某 种 形 式 表 现 出 来 。 计
正 诉 保 洁 案 ， 案 虽 已甚 嚣尘 上 ， 计 算 机 字 体 保 护 之 路 却 时 的心 情 、 境 都 不 同 ， 次 创 作 嘟 会 产 生 一 部 新 的 作 品 ， 该 但 心 每
１ 计 算 机字体 属 于美 术文 学 、 术 和 科 学 领 域 内具 指 艺
从 可 构成 的具 有审美意义 的平 面或 者立 体 的造 型艺术 作 品 因 制 ， 而 被 他 人 所 感 知 ， 复 制 性 是 作 者 实 现 其 著 作 权 各 项 权 能的主要 的前提 条 件 ， 且正 是 因 为著 作 权 客体 的这 个 而 此 ， 键 是 要 认 定 计 算 机 字 体 是 否 属 于美 术 作 品 。 关 特 点 ， 致 了 著 作 权 非 常 容 易 被 侵 犯 。计 算 机 字 体 具 有 可 导 复 制 性 是 毫 无 疑 问 的 ， 方 正 诉 保 洁 案 中 ， 洁 公 司 正 是 利 在 宝 独 创 性 具 有 两 个 方 面 的 内 容 ： 一 ， 品 独 立 创 作 完 其 作 用 了 字 体 的可 复 制 性 在 其 产 品 包 装 、 品 标 识 、 品 广 告 宣 产 产 成 ， 非 剽 窃之 作 ； 二 ， 品 必 须 体 现 作 者 智 力 劳 动 创 作 而 其 作 结果 ， 即具 有 创 作 性 。 计 算 机 字 体 的 独 创 性 主 要 是 从 原 始 传 品上大量使 用倩字体 。 ． 字 体 判 断 ， 面 ， 方 正 公 司 字 库 的 主 要 制 作 过 程 分 析 ， １ ３ 一 定 思 想 和 情 感 的 表 达 下 从 其
计算机汉字的可版权性以及侵权认定
浅论计算机汉字的可版权性以及侵权认定摘要计算机汉字作为信息时代的特殊产物，在人们生活中普遍使用，具有重要的商业价值，但是法律却没有明确规定其的可版权性。
现实生活中存在各种各样侵犯计算机汉字开发者权利的现象，其可版权性问题亟需加以解决。
本文试从计算机汉字的属性、特征，著作权客体、可版权性以及侵权认定进行分析，为计算机汉字的侵权行为寻找救济途径。
关键词计算机汉字美术作品可版权性侵权认定实质性相似作者简介：赵彤，北京市公安局公安交通管理局。
中图分类号：d923.4文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）02-240-02一、案例引入：方正电子有限公司诉潍坊文星科技开发有限公司软件纠纷案2003年5月，原告方正公司起诉被告潍坊文星科技开发有限公司（以下简称潍坊文星）等侵犯了其的美术作品著作权以及计算机软件著作权。
一审法院认定潍坊文星“其行为构成对原告美术作品著作权和计算机软件著作权的侵犯”；二审法院终审判决仅认定被告侵犯原告美术作品著作权。
本案是我国关于计算机汉字侵权诉讼第一案，关于计算机汉字受著作权法保护的判决是我国著作权法发展的里程碑。
此判决顺应了信息时代的发展要求，扩展了我国著作权法的客体范围，并为计算机汉字的侵权行为提供了救济方法。
二、著作权客体我国《著作权法》所称的作品，是指文学、文艺和科学领域内具有独创性，并能以某种有形形式复制的智力成果。
该法第三条将文学、艺术和科学领域内作品分为了九类，但并没有明确计算机汉字的归属。
笔者通过对著作权法客体的研究和分析，认为可以把计算机汉字视为美术作品。
《著作权法实施条例》第四条第七款规定：“美术作品，指绘画、书法、雕塑、建筑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。
”计算机汉字与传统字体相比，是一种数字化的汉字；而且计算机汉字的载体是计算机数字库，并且通过计算机屏幕显示。
从计算机汉字设计原理来看，它一般是将纸面上的手写汉字进行扫描，通过修字、数字化拟合等环节，整合成库，再组织和转换成不同编码以及不同格式的字库，成为计算机字库中的汉字。
字体有版权 使用需谨慎(附免费商用中文字体列表)
字体有版权使用需谨慎（附免费商用中文字体列表）字体文字是所有商业宣传都必须要用到的，广告设计者们不甘于使用千篇一律的宋体、楷体等常规字体，通常会选择较为美观的字体以增强文字的可读性。
从街边的店铺招牌、商业广告到产品包装，再到公益宣传标语、政府告示，我们随处能看到令人赏心悦目的字体。
而容易被忽略的是，使用这些字体可能会面临着侵权的风险。
近日，我们团队连续接到客户的求助，称收到字体版权人的律师函，被指控未经许可使用字体。
日常工作中我们也经常会接到这方面的咨询。
下面与大家分享下字体保护方面的法律知识。
关于字体单字是否受著作权保护的争议由来已久字库作为计算机软件作品受到保护早有先例，在2010年的方正诉暴雪一案中，最高人民法院判决暴雪未经许可使用方正享有著作权的字库，侵犯后者对字库享有的计算机软件著作权。
方正在该案中主张赔偿额高达4.08亿元人民币，最终法院判赔200万元。
可见，字库是字体版权人绝对不容触碰的高压线。
而在广告、产品包装上使用字体与使用字库则明显大不相同，我们将之称为对字体单字的使用。
对于字体单字是否受著作权保护的问题，在2011年方正诉宝洁案审理期间曾经引起热议。
该案一审北京市海淀区人民法院判决指出：“方正倩体字库字体具有一定的独创性，符合我国著作权法规定的美术作品的要求，可以进行整体性保护；但对于字库中的单字，不能作为美术作品给予权利保护。
”判决结果一出，引得学界大佬们纷纷撰文评述。
以方正公司委托代理人陶鑫良教授为首的一方，极力主张字体单字可以构成美术作品。
同时也有不少学者认为，字体单字无法达到保护作品所要求的独创标准，若提供保护则可能影响人们在日常生活中对文字的使用。
可能由于争论过于激烈，二审法院干脆回避了这个问题，认为宝洁公司合法购买了字库软件，在方正没有明确限制的情况下，系默示许可了购买者对屏幕上显示的具体单字进行后续使用。
二审法院虽然维持了一审法院的判决结果，却改变了理由。
因此，在宝洁案中，字体单字是否受版权保护的问题最终并没有得到解决。
计算机字库及其单字著作权问题
计算机字库及其单字著作权问题作者：刘梦飞来源：《法制博览》2012年第06期【摘要】计算机字库中的单字一般情况下不构成著作权的客体，但字库整体可能构成汇编作品。
字库企业《用户许可协议》的有关限制条款应有效，为规避违约或侵权责任，一般用户应避免在网站和宣传品上直接使用字库字体。
【关键词】字体；字库；著作权；限制条款有效性甲公司购买了方正公司的正品字库软件，若甲公司在其公司网站页面上使用该软件中的魏碑字体的若干单字，是否构成侵权或违约？网站是委托广告公司制作，或者由甲公司自行设计制作，法律关系有无不同？本文从单字和字库著作权两个层面进行分析，并提出相应的观点以供探讨。
一、计算机字库中的单个字体是否享有著作权我国著作权法上的作品依法享有著作权。
判断计算机字库中的单个字体是否享有著作权，即判断其是否属于著作权法上的作品。
现行法律对字库单字是否属于作品未进行明确规定，与其最为相近的是《著作权法》第二条第（四）项规定的美术作品。
根据《著作权法实施条例》第四条，我国著作权法中所称的美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。
除此以外，对美术作品的构成要件和认定标准没有细化的规定，也未出台相应的立法解释和司法解释。
关于字库单字是否构成著作权的客体，存在着不同的观点。
（一）否定说字库单字不符合著作权法上的独创性要求，无法上升到美术作品的高度。
汉字由结构和笔画构成，是具有实用价值的工具，其主要的功能为传情达意，视觉审美意义是其次要功能。
每个字的结构和笔画本身是固定的，不能进行再创造或者改变。
将汉字作为著作权法意义上的美术作品进行保护，必须要求在完全相同的笔画和结构的基础上，其字体的形态具有一定的独创性。
所谓独创性，包括原创和增加要素进行演绎两种情形，对于原创作品的独创性，无需过高要求，但在已有的汉字基础上增加要素，进行演绎，改变已有形态，此种方式的独创性要求不能过低，必须形成鲜明独特的风格，能明显区别于其他字体，否则以对于一般作品所谓的“实质性相似”的标准进行考量和认定侵权，对于基本结构和笔画相同的汉字来说，保护范围过宽。
浅论计算机汉字的可版权性以及侵权认定
中图分类号： Ｄ９ ２ ３ ． ４
一
文献标识码： Ａ
文章编号： １ ０ ０ ９ ． ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ２ ． ２ ４ ０ ． ０ ２
｛ 鼻 Ｉ 占善 ▲ 金
◆ 学 术 前 沿
２ ０ １ ３ ・２ （ 下）
浅论计算机汉字的可版权性以及侵权认定
赵
摘 要
彤
计算机汉字作为信息时代的特殊产物， 在人们生活 中普遍使用， 具有重要的商业价值， 但是法律却没有明确规定
其的可版权性。现实生活 中存在各种各样侵犯计算机汉字开发者权利的现象，其可版权性问题亟需加以解决。本文试从 计 算机 汉字 的属 性 、 特征， 著作 权客 体 、 可版 权性 以及 侵权 认定 进行 分析 ， 为 计 算机 汉 字 的侵权 行 为寻找 救 济途 径 。
、
案 例引 入 ： 方正 电子 有 限公 司诉 潍坊 文 星科技 开发 有限 和科 学领域 内具有独创 性并能 以某种有形 形式复制 的智力成 果。 ” “ 可 复制性 ” 一般 被看 作是作 品 的属性之 一 ， 因为受 著作权 保护 的
公 司软 件 纠纷 案
２ ０ ０ ３年 ５月 ，原 告方正 公 司起诉 被 告潍 坊文 星科技 开 发有 作 品通常 都是 可 以复制 的。而 可版权 性是 从 “ 独创 性” 这 一标准
限公 司 （ 以下简称 潍 坊文 星） 等 侵犯 了其 的美 术 作品著 作权 以及 判 定。作 品的独 创性 是作 品受法律 保护 的客观 依据 ， 是区 别作 品 计 算 机软 件著 作权 。 一 审法 院认 定潍 坊 文星 “ 其行 为 构成对 原告 的重要标 志 ， 同时 是作 品取得 著作权 的最 主要条 件 。吴汉 东先 生
字体版权常识
字体版权常识字体版权是知识产权的一种，涉及到字体的创造、保护和利用。
以下是一些关于字体版权的常识：1. 字体版权保护的对象：字体是计算机软件的一种，其设计具有一定的艺术性和创新性，因此受到著作权法的保护。
具体来说，字体版权保护的是字体的独特设计、笔画特征、风格表现等元素，以及这些元素通过软件技术实现的组合和呈现。
2. 字体版权的归属：字体版权的归属一般属于字体设计师或其雇主。
在个人或组织使用字体时，应尊重字体设计师和版权所有者的权益，遵守相关的授权协议和使用条款。
3. 字体版权的保护期限：根据《著作权法》的规定，计算机字体的版权保护期限为自作品创作完成之日起的50年。
在此期间，未经版权所有者许可，任何人不得擅自使用、复制、分发或传播字体。
4. 字体版权的授权：在使用字体时，特别是商业用途，应该获得版权所有者的授权或许可。
一些字体厂商会提供商业授权或个人非商业授权，使用户能够在特定的条件下合法使用字体。
在使用之前，应当仔细阅读并遵守相关的授权协议。
5. 免费字体的使用：有些字体是免费提供的，但这并不意味着它们没有版权。
在使用免费字体时，应当仔细阅读其授权协议，确保您有权使用该字体。
一些免费字体可能允许个人非商业使用，但禁止商业使用。
6. 字体侵权的后果：未经授权擅自使用受版权保护的字体，可能构成侵权行为。
一旦被发现，可能会面临法律责任和经济赔偿。
7. 尊重字体版权的意义：保护字体版权有利于鼓励创新和创造力，促进文化多样性和艺术发展。
尊重字体版权也有助于维护公平竞争和市场秩序，保障设计师和版权所有者的合法权益。
综上所述，了解字体版权的基本常识，重视并尊重字体版权，有助于我们合理使用和传播字体资源，避免不必要的法律纠纷和经济损失。
计算机字体单字著作权保护——兼评北京方正诉宝洁公司著作权纠纷案
[收稿日期]２０１９－１１－０８[作者简介]杨书林ꎬ男ꎬ华东政法大学ꎬ民商法学硕士研究生ꎮ计算机字体单字著作权保护兼评北京方正诉宝洁公司著作权纠纷案杨书林(华东政法大学法律学院ꎬ上海２００３３３)㊀㊀[摘㊀要]文化市场的发展ꎬ人们个性化需求的增加ꎬ计算机字体产业得以兴起ꎬ但囿于法律保护力度的薄弱ꎬ字体企业的著作权常被侵犯ꎬ其发展面临着困境ꎮ而其中又以企业未经授权擅用字体企业字库单字的著作权侵权纠纷最为典型ꎬ欲切此问题之要害ꎬ首要的是分析字库单字的法律属性ꎮ单字字形具备独创性的独立创作行为与个性化特征的判断标准ꎬ并有超脱于实用性之上的审美艺术价值ꎬ其应被著作权法中的美术作品所涵涉ꎬ并赋予其相应保护ꎮ同时ꎬ计算机单字保护的是不属于公共领域的字形ꎬ且不排除个人的合理使用情形ꎬ故其使用不应视为对社会公众利益形成损害ꎮ[关键词]单字㊀字形㊀艺术性㊀公共利益㊀合理使用[中图分类号]Ｄ９２３.４１[文献标识码]Ａ[文章编号]１６７２－３４７３(２０２０)０１－００１９－０６ＤＯＩ:１０.１６１６２/ｊ.ｉｓｓｎ.１６７２－３４７３.２０２０.０１.００４㊀㊀文化市场的需求必然导致市场供给的增加ꎬ自二十世纪末以来ꎬ人们的个性化需求攀升ꎬ我国计算机字体产业得到了高速的发展ꎬ高品质的数字化字形结构应运而生ꎬ至今已形成四百多类字体库ꎬ从事字库研发的企业也达到了几十家ꎮ[１]但是自２１世纪以来ꎬ我国字库研发的力度明显大幅下降ꎬ究其原因ꎬ在于我国对于字库字体的法律保护力度薄弱ꎬ加之字库的著作权纠纷频发ꎬ开发商投入与回报不成正比ꎮ笔者以 字体 著作权 为关键字ꎬ于威科先行裁判文书网共检得３９００余条民事裁判案例ꎬ而仅自２０１７年以来的这三年ꎬ裁判案例便高达１６００余条ꎬ且增长趋势有增无减ꎮ而该类著作权纠纷又以企业未经允许ꎬ擅用字库企业字体库中的单个字形为商用最为典型ꎮ①字体产业的发展ꎬ无论是对社会经济效益的带动还是文化市场的繁荣都大有裨益ꎮ对其不论是政策上扶持抑或法律上保护都势在必行ꎮ故笔者于本文中ꎬ将就该类字体纠纷中的典型 计算机字体单字的著作权纠纷予以剖析ꎬ从我国现行法律着手ꎬ并结合司法实务与理论界的主要争议点予以综合考量ꎬ以期为该类问题的解决有所裨益ꎮ一㊁问题提出(一)典型案例样本２００８年ꎬ北京方正公司起诉广州宝洁公司ꎬ主张宝洁公司未经其许可授权ꎬ于其２４款洗护产品中使用了由方正公司所研发的 倩体 飘柔二字ꎬ同时主张宝洁公司的行为侵犯了其公司的倩体字库和单字的美术作品著作权ꎮ②宝洁公司的理由为:倩体字与公有领域的汉字无较大差别ꎬ难以构成著作权法意义上的美术作品ꎬ且运用计算机创作字体系机械劳动ꎬ不属于创作行为ꎬ无实质艺术创造ꎻ同时宝洁公司是经对原始购买公司的付费购买后ꎬ才使用倩体字的ꎬ不构成无权使用ꎻ同时其还认为ꎬ方正公司对字体的使用限制增加９１了社会对于汉字的使用成本ꎬ超过了正常的限度ꎬ是对汉字的垄断ꎮ③对此方正公司抗辩道:倩体字单字字形与公有领域的字体存有较大差异ꎬ并受消费者所喜爱ꎮ单字创作的过程本身是一种智力的创作行为ꎬ包括设计方案ꎬ笔画结构拟定ꎬ数字整合等ꎬ均能体现独立性与创造性ꎬ符合独创性标准ꎮ若认可字库可作为著作权保护客体ꎬ那其中的单字理应亦视为美术作品ꎮ宝洁公司并未在公有领域范围内举出和倩体相同或相似的字ꎬ宝洁公司其将涉案字体用于商业使用ꎬ应获得许可并支付报酬③ꎮ一审法院判决认为:倩体字库该字体集合具有一定的独创性ꎬ体现了设计师团队的智力成果ꎬ符合美术作品的特征ꎬ故其整体应受到著作权法保护ꎮ但就单字来看ꎬ当单字与倩体字库整体比较时ꎬ风格较单一ꎬ与字库整体风格一致ꎬ故此时单字本身难谓具备个性化艺术特征ꎬ不具独创性要求ꎮ故若主张将其中的每一个独立单字都著作权法上的美术作品ꎬ难以证成其逻辑ꎬ证据不足ꎮ③二审法院则另辟蹊径ꎬ从著作权侵权的构成要件着手ꎬ并基于许可进行分析ꎬ其认为:字体著作权侵权满足下列全部要件:１.涉案 飘柔 二字构成作品ꎻ２.上诉人对 飘柔 二字享有著作权ꎻ３.被上诉人实施的行为属于对涉案 飘柔 二字的复制㊁发行行为ꎻ４.被上诉人实施的复制㊁发行行为未获得上诉人的许可②ꎮ这一许可行为既包括明示许可ꎬ亦包括默示许可ꎮ只有在上述要件全部符合时ꎬ上诉人主张才能成立ꎮ而本案中ꎬ方正公司对其初始购买者未对使用范围予以限制ꎬ在权利人无明确㊁合理限制的情况下ꎬ上述行为均属于购买者合理期待的使用行为ꎬ应视为经过权利人的默示许可ꎮ所以宝洁公司最后源于最初购买者购买后的使用ꎬ并不构成对许可要件的违反ꎬ不应视为著作权侵权行为ꎮ(二)问题小结上述案例可谓近年来最为典型的针对计算机字体中单字著作权判定的实例子ꎬ且经过二审判决ꎬ具备一定的参考借鉴价值ꎬ其中核心争议主要围绕:第一ꎬ计算机字体库中的单字其法律性质究竟为何ꎬ是否可作为我国«著作权法»保护的客体?第二ꎬ宝洁公司在 飘柔 二字上使用方正公司的倩体字ꎬ是否构成对方正公司著作权的侵犯?一审法院认为倩体字本身作为字库具备审美意义ꎬ符合美术作品特征ꎬ可作为著作权法中的作品予以保护ꎬ但同时其又认为ꎬ单字 飘 与 柔 并不能构成作品ꎬ理由是单字与字库具有一致性风格ꎬ体现风格有限ꎬ难言具备独创性ꎮ二审法院则避开了此问题ꎬ从默认许可角度出发ꎬ认为宝洁公司的产品上运用其字体是来自方正公司自身未明确使用权限范围的过失ꎬ成立默示许可ꎬ故不存在侵权ꎬ此举虽体现法院之严谨ꎬ但笔者以为ꎬ法院对于著作权侵权的首条要件ꎬ即单字是否构成作品不加详言ꎬ转而走他路ꎬ既不能对该类案例日后提供借鉴的意义ꎬ同时也未能直面字库中单字法律定性的问题ꎮ司法实务中ꎬ就单字能否成为著作权保护的客体多持肯定与否定说ꎬ否定说主要理由有:首先犹如该案ꎬ认为字库中的单字如同工业化产品ꎬ单字间具备高度一致性ꎬ故不能彰显其独创性ꎬ不属于作品范畴[２]ꎻ其次有人主张ꎬ字库中的单字制作依赖于计算机ꎬ具有高度机械化ꎬ不属于创作行为[３]ꎻ同时不论是本案一审法院ꎬ还是学界均有主张认为ꎬ若将单字认定为著作权保护的客体ꎬ将会造成对公有领域的侵犯ꎬ使字库权利人垄断该类汉字ꎬ极大影响汉字的交流与使用ꎮ[４]而持肯定观点的法院与学者ꎬ主要从字库单字的法律属性分析出发ꎬ结合相应的产业政策进行分析ꎬ例如在方正诉暴雪案与汉仪诉笑巴喜案的一审判决中均认可了单字可作为著作权法所保护的客体ꎮ④笔者在下文中将以上述争议点为核心ꎬ结合我国现行法与学界理论学说ꎬ试对该类纠纷的核心问题ꎬ计算机字体的单字法律属性进行剖析ꎬ论证其究竟应否作为著作权法保护的客体及此种认定会否有违公众利益ꎮ二㊁单字的法律属性分析首先应明确ꎬ我国著作权相关法律法规对著作权的作品采取的是开放式列举[５]ꎬ详见«著作权法»第三条之规定ꎮ故此ꎬ只要符合著作权法律法规规定的作品构成要件ꎬ 文学㊁艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果 ⑤ꎬ即能成为著作权法所保护的客体ꎬ具有可版权性ꎬ而不能径以其不属于现行法律所列举的作品类型为由ꎬ０２反对对其予以法律保护ꎬ如有学者主张字体中的单字非属于书法作品ꎬ不能为著作权法所保护[６]ꎬ此种观点有失偏颇ꎮ故仅从我国的现行著作权相关法律而言ꎬ计算机字体中的单字是具备可保护性的ꎬ至于究竟能否拥有著作权ꎬ则应从其核心 独创性 予以分析ꎮ(一)独创性的一般认定标准独创性(ｏｒｉｇｉｎａｌｉｔｙ)是著作权法律法规对作品赋予保护的核心要求ꎬ质言之ꎬ只有当作品具备独创性的标准时ꎬ才真正符合其于著作权法上的定义ꎮ不同学者对于 作品 的独创性有着不同的认定主张:有学者认为ꎬ独创性是指 指作品源于作者并能体现作者的个人特性ꎮ [７]ꎻ有的学者主张 所谓独创性ꎬ指作品是独立构思而成的属性ꎬ作品不是或者基本不是与他人已发表的作品相同ꎬ即不是抄袭㊁剽窃㊁篡改他人的作品 [８]ꎻ有学者则认为ꎬ独创性除了独立完成外ꎬ还需具备最低限度的创造性[９]ꎻ还有学者认为ꎬ 独创性 顾名思义ꎬ包含 独 与 创 两部分ꎬ 独 是 量 的判断ꎬ实际上是一种对 有和无 的判断ꎻ 创 是质的要求ꎬ是一种高低的判断ꎬ劳动成果应具备最低限度的智慧特征ꎬ即能体现作者独特的智力抉择ꎬ展示作者的个性特征并达到一定创作高度的要求[１０]ꎮ综上学说观点分析ꎬ笔者以为ꎬ 独创性 包含独立创作与创造性特征两部分ꎬ二者缺一不可ꎮ独立创作包含从无到有和以他人作品为基础进行再创作两种模式ꎬ创造性则是其作品能体现创作者的个性化特征ꎬ若是在创作作品ꎬ则需有别于原有作品ꎬ彰显新作品的独立特性ꎬ一个作品即便独立完成ꎬ若无创造性特征ꎬ则亦非为著作权法上的作品ꎮ结合本案而言ꎬ 倩体字 字库中的每个单字本身是源于对先有的公有领域的汉字的再创作ꎬ而司法实践中的争议主要围绕着该再创作行为是否符合创作行为的定义ꎬ以及单字本身是否具备最低限度的创造性特征ꎬ下文将对此展开分析ꎮ(二)单字的独创性判断本案中的倩体字系由方正公司设计师齐立基于其设计理念ꎬ经过设计稿草拟㊁数字化扫描㊁拟合㊁修字㊁整合等多个步骤完成的ꎬ特别是在设计阶段ꎬ对文字风格的创作㊁字形结构的绘制㊁数字化拟合的落点ꎬ无一不彰显设计人员智慧的付出ꎬ这些都能体现 独创性 标准中的最低限度个性化要求ꎬ同时系由方正公司团队独立完成ꎬ亦符合 独立性 的要求ꎮ故对于法院以 倩体字 中单字之间的风格一致为由判定单字不具独创性的裁决ꎬ笔者不敢苟同ꎬ私以为计算机字体中单字的个性化特征的判定应针对不同字体类型进行比较ꎬ而非于同一字库间进行比对[１１]ꎬ不然在逻辑上难以证成ꎮ好比一幅字帖ꎬ若对其中的每个字不认可其独创性ꎬ却最终认可字帖整体的独创性ꎬ此种结论的得出无疑是荒谬的[１２]ꎬ按通识而言ꎬ我们也不会将字帖中的同一风格单字进行比对ꎬ而是将其与其他类型的字体进行比较ꎮ所以不能仅以同一字库内单字风格的一致为理由ꎬ否定单字的独创性意义ꎮ同时ꎬ笔者并非认为所有字库中的单字均具有独创性ꎬ单字的独创性判定ꎬ一是将其与其他字体进行比对ꎻ其次是需要看其自身的结构特征ꎬ如果是 一 二 此类极为简单的字形ꎬ则难与公有领域字形予以区分ꎬ此时亦不宜认定为具备独创性ꎮ但就本案而言ꎬ 飘柔 二字ꎬ字形结构复杂ꎬ具备极大的艺术创造空间ꎬ与现行公共领域中的字形差别亦较大ꎬ系由方正公司独立完成ꎬ理应视为具备独立性特征ꎮ针对部分学者主张利用计算机制定字体的行为难谓创作行为[３]ꎬ笔者以为此种观点太过绝对ꎬ应具体问题具体分析ꎬ视创作工具其于创作过程中的作用来判定ꎬ如果计算机本身在创作的过程中只是起着辅助功效ꎬ主导的仍是作者ꎬ则即便创作中运用了相应工具ꎬ也不应影响其独创性的判定ꎮ[１３]正如同书法家书写毛笔字过程中ꎬ虽有毛笔笔墨之辅助ꎬ亦不影响最后作品的独创性的判定ꎮ就本案而言ꎬ方正公司的设计人员在倩体字稿的设计阶段即付出了创造性劳动ꎬ符合创作行为的要求ꎬ虽然其后数字拟合过程中动用了计算机工具ꎬ但这一过程只是起着辅助作用ꎬ设计师团队的前期行为才是真正起着主导作用的ꎮ因此以计算机机械运作为由ꎬ否定单字设计的创作行为的主张也是无法成立的ꎮ(三)单字的审美艺术性与实用性在我国实证法上ꎬ美术作品需具备美感也即审美上之意义⑥ꎬ司故法实务中亦多主张ꎬ因为单字具备 审美意义 ꎬ所以也符合著作权法中的美术作品１２定义ꎮ但有观点主张计算机字体的实用性远大于其艺术性ꎬ故此排除了对其进行著作权法保护的可能性ꎮ[１４]私以为此种主张不过是在概念上混同了字义与字形二者关系ꎮ 著作权保护的是思想的表现形式而非思想本身 [１５]ꎬ这一原则为 思想与表达二分原则 ꎬ是版权学说的基本法理之一ꎬ也即一切智力活动的外在表现均可以成为著作权保护的客体ꎮ之所以对计算机字体赋予著作权法的保护ꎬ不在于其内涵之义ꎬ实质对其外在形式即字形的保护ꎮ同时ꎬ其字形的艺术性价值也不能等同于书法作品的艺术价值ꎬ其作为一种新兴产物ꎬ与书法作品所用创作工具与表达方式均不相同ꎬ但这并不影响其可作为美术作品予以保护ꎬ故一些学者仅以单字不属于书法作品为由ꎬ即反对对其作为美术作品予以保护的理由难以成立ꎬ因为并不是其混淆了计算机字体单字与书法作品的界限ꎬ同时书法作品本身并不能定义美术作品ꎬ而是美术作品包含书法作品ꎮ结合本案而言ꎬ 飘柔 二字运用了倩体字之后具备明显的审美艺术性ꎬ亭亭玉立如少女的形象是对消费者的第一冲击ꎬ故此明显具备著作权法要求的审美意义ꎬ只要消费者认可其上的美感存在ꎬ即满足美术作品的要求ꎬ而不必任何人都认可其美感ꎮ在此案例中ꎬ单字的字形与其字义是可分离的ꎬ且宝洁公司选用倩体字是源于其字形之美而非其字面之义ꎬ也即此时单字的实用性与其艺术性可分离ꎮ笔者认为ꎬ那种以单字的实用性为由ꎬ主张排除对其以著作权法保护可能性的观点是不能成立的ꎮ[１６]此种观点实则混淆了美术作品传文达义与审美意义的功能ꎬ字库单字作为汉字的确具备字义表达之功能ꎬ但不能径以之否认对其审美艺术性保护的可能ꎮ有些学者主张对此类兼具艺术性与实用性的作品ꎬ应认定为实用艺术作品ꎬ但各国学界对此存在较多分歧与争议ꎬ且我国目前著作权法律法规亦未体现相应观念字眼[１７]ꎬ但笔者认为这不妨碍我们在美术作品的概念下进行涵盖ꎮ具体而言ꎬ当一个具备审美艺术性的作品兼有实用价值且二者可相互分离时ꎬ若使用者使用的目的主要针对其实用性ꎬ那么其便难以作为著作权的作品予以保护ꎬ当使用者选择其主要是基于其独特的艺术审美价值ꎬ即艺术性远高于其实用性时ꎬ那么其理应可作为美术作品被著作权法赋予保护ꎮ本案中ꎬ宝洁公司选用倩体字作为产品 飘柔 的字体ꎬ并非基于其传文达意的功能ꎬ而是因为倩体字本身优美的字形ꎬ而这二字中特有的美感正符合独创性中的个性化特征ꎬ并具有法律所要求的 审美意义 ꎬ故此种单字理应可被著作权法中的美术作品涵盖ꎬ被著作权法所保护ꎮ(四)小结综上分析ꎬ本案中的 飘柔 二字ꎬ虽仅是方正公司倩体字库中的两个单字ꎬ但其亦是设计师团队智力劳动的付出ꎬ且系团队独立创作完成ꎬ符合著作权法保护客体独创性的一般认定标准ꎬ计算机在其字库字体形成过程中仅起辅助作用ꎬ设计团队起着主导作用ꎬ并且其创作行为主要体现于计算机数字拟合之前ꎬ故并非单纯的劳力付出ꎬ而属于创作行为的要求ꎮ著作权法保护的是单字个性化的审美意义ꎬ而不是其内容之表达ꎬ单字本身虽兼具艺术性与实用性ꎬ但当其艺术性价值碾压于实用性ꎬ理应对其独特的美感赋予法律保护ꎬ而于我国现行法律中ꎬ此类具备审美意义的作品可涵盖于美术作品ꎬ故对于具备审美意义且具明显独创性的单字ꎬ仍有赋予其著作权法保护的余地ꎮ故总而言之ꎬ于法律属性层面ꎬ单字应属于著作权法中的美术作品之列ꎮ于本案而言ꎬ宝洁公司选择倩体字作为 飘柔 的字形外观ꎬ正是源于其独特的美感ꎬ也即艺术性价值而非实用性功效ꎬ最后也主要用于商用ꎬ故方正公司对宝洁公司主张著作权的侵犯并无不妥ꎮ一审二审法院的主张观点实则难以成立ꎬ不能径以公共利益或字库间风格之一致来否定单字的可著作权性ꎬ亦不应回避单字的法律属性分析ꎬ转而探究许可的默认性ꎬ此举既难彰显法院的范例性功效ꎬ也难为后世之案例裁量提供实证依据ꎮ三㊁单字保护与公众利益之衡量撇开对单字的法律属性剖析ꎬ法院不认为单字可作为著作权法意义上作品的理由之一是ꎬ若对计算机字体的单字赋予著作权法保护ꎬ将会对汉字的语言功能性产生破坏性影响ꎬ使公众无法轻易辨别其对汉字使用的后果ꎬ并将有害于汉字这一文化载体的发展ꎬ有违著作权法保护作品独创性的初衷②ꎮ２２该案二审的主审法官也认为对单字予以保护ꎬ势必造成 字字付费 的局面ꎬ极大影响汉字的使用ꎬ阻碍人们的交流ꎮ[１８]笔者认为此种主张并不成立ꎬ下文试从单字的保护对象㊁排除保护的情形等角度予以分析ꎮ(一)单字保护的是字形在前文已反复提及ꎬ计算机字体作为著作权法保护的客体ꎬ保护的是其个性化字形而非字面之义ꎮ字义属于思想层面内容ꎬ而著作权法保护的是思想表达而非思想本身ꎬ也即其字形ꎮ故从逻辑层面而言ꎬ对字体单字的保护ꎬ仅是对非公共领域字形的保护ꎬ而非对公共领域汉字字义的保护ꎬ并不会造成对字义传达使用的影响ꎬ故所谓赋予单字著作权保护将会导致对 汉字的垄断ꎬ并将导致对信息的控制和言论的控制的观点并不成立ꎮ [１９]无论是字体库中的单字还是书法作品的毛笔字ꎬ只要符合独创性的个性化外观特征ꎬ就应以美术作品之身份获得著作权法的保护ꎮ从本案例而言ꎬ宝洁公司选择倩体字ꎬ也是因为其优美的外观ꎬ故其主张方正公司将导致汉字的垄断不过是移转矛头之举ꎬ若仅是对字义的运用ꎬ其大可选择公共领域的字体ꎬ诸如宋体㊁楷体等ꎬ保洁公司最终选择了倩体字ꎬ正是因为看好该字体的字形对普通消费者的艺术性冲击ꎬ也即使用者对单字运用之目的究竟是因为其实用性还是其艺术性ꎬ是字形还是字义ꎬ将影响着其侵害著作权与否的判断ꎮ(二)单字保护的情形现行市场条件下ꎬ计算机单字的使用主要为两种情形:一是企业出于盈利性目的ꎬ对字库单字的商业化使用ꎬ如包装上的单字或宣传中的单字使用ꎻ另一种则是个人出于学习交流等目的ꎬ对于字库单字的非商业性使用[２０]ꎮ且经数据检索ꎬ著作权纠纷案件的发生多体现于前者ꎮ但需明确一点ꎬ单字的保护并不意味着任何情形下ꎬ都要不区分情况地对单字予以保护ꎬ但单字保护将会导致人人都要付费的说法也不会出现[２１]ꎮ首先ꎬ对于社会公众出于个人使用之需使用字体库中的单字情形ꎬ既无需取得设计企业的许可ꎬ亦不会造成对其著作权的侵犯ꎬ公众出于字义层面偶然性对字体单字的使用亦不会侵犯其著作权ꎮ同时ꎬ即便是商业性的使用ꎬ也不会都导致对著作权的侵犯ꎬ若是其使用范围很小ꎬ如个体工商户招牌的运用ꎬ不致过大损失的产生ꎬ亦应视为公众的合理性使用情形ꎮ对于经过授权的使用ꎬ其侵权与否不必多言ꎮ最后ꎬ对于单字独创性判断的精度ꎬ虽然有学者主张 应适用著作权法上的一般标准 ꎬ满足 最低的创造性 便足以[２２]ꎬ但笔者以为囿于公共利益的考量ꎬ应提升对计算机字体单字的独创性认定标准ꎬ过低的标准将损害公共利益ꎮ[２３]具体而言ꎬ作为字体之一ꎬ其首先应有别于固有的他种计算机字体ꎬ其次是其字体结构应具备一定复杂性ꎬ过于单一的单字字形创作空间有限ꎬ难以认定具备具有独创性ꎮ结合本案而言ꎬ宝洁公司基于商业目的使用倩体字ꎬ并将其字形运用于２４款产品之上ꎬ其目的系谋利而非观赏性使用ꎬ符合单字保护的情形ꎮ其次著作权系一种绝对性权利ꎬ不会因为合同等债权相对关系而限缩其保护范围ꎬ故二审法院的默示许可观点其实无法成立ꎬ即便宝洁公司未在其与初始购买者的合同中限制字体使用范围ꎬ宝洁公司在其商用方正公司字形外观时亦需要方正公司的授权ꎬ而不能基于初始购买者的购买行为当然被授权ꎬ若此种符合默示许可情形ꎬ那么势必对社会经济的发展造成巨大影响ꎬ有违著作权法立法初衷ꎮ故应对方正的主张予以支持ꎬ否则将影响字体创造者的创造热情ꎬ不利于字体设计这一新兴产业的发展ꎮ(三)小结综上分析ꎬ计算机字体保护的是其构造的具备个性化特征的字形ꎬ而非汉字字义ꎬ而字形并不属于公共领域ꎬ故赋予计算机字体单字以著作权法保护ꎬ并不会造成对公有领域汉字的垄断ꎬ更不会造成对汉字发展的障碍ꎮ其次ꎬ对单字予以保护ꎬ并不排除合理使用情形ꎬ诸如社会公众的非商用性使用ꎬ如学习㊁研究等行为ꎬ即便是商业性使用也不会一概构成对单字著作权的侵犯ꎬ应视其商用范围ꎬ所生利润与所致损害来判断ꎮ最后即便是赋予单字以著作权法保护ꎬ对于结构单一的字形或与公共领域重复的字形ꎬ亦不具备独创性要求ꎬ法律不应对之予以保护ꎮ所以ꎬ将单字的保护与公众利益衡量之下可发现ꎬ对其优美的字形予以保护并不会当然导致所谓 垄断 情形抑或对公众利益造成破坏ꎮ３２。
字体侵权案例
字体侵权案例
首先，我们来看一个具体的字体侵权案例。
某公司在其广告宣传中使用了一款
未经授权的商业字体，导致字体设计公司提起诉讼，要求赔偿经济损失并停止侵权行为。
在此案例中，公司未经授权使用商业字体，侵犯了字体设计公司的合法权益，构成了侵权行为。
针对字体侵权案例，我国《著作权法》对字体作为著作权对象进行了规定，明
确了对字体的保护。
根据该法规，未经授权使用商业字体构成侵权，侵权行为应当承担民事责任。
因此，在使用字体时，必须尊重字体设计者的知识产权，获得合法授权后方可使用。
为了有效保护字体设计者的合法权益，我们建议加强相关法律法规的宣传和教育，提高公众对字体版权保护的意识。
同时，字体设计者也应加强自身版权意识，采取必要的措施加强对字体版权的保护，如登记、备案等。
此外，加强行业自律，规范市场秩序，也是保护字体版权的重要手段。
在字体侵权案例中，除了法律法规的保护外，行业协会和组织也应发挥重要作用。
通过行业自律和监督，加强对字体版权的保护和维护，共同维护行业的正常秩序。
同时，加强国际合作，共同应对跨境字体侵权问题，也是当前亟需解决的问题。
综上所述，字体侵权案例时有发生，需要全社会的共同努力来加强对字体版权
的保护。
通过加强法律法规的宣传和教育、提高公众的版权意识、加强行业自律和监督，共同维护字体设计者的合法权益，促进文化创意产业的健康发展。
希望通过本文的分析，能够引起更多人对字体版权保护的重视，共同为构建良好的版权保护环境而努力。
方正诉暴雪计算机字体字库著作权纠纷案评析
方正诉暴雪计算机字体字库著作权纠纷案评析方正诉暴雪计算机字体字库著作权纠纷案最近，方正字库公司宣布向暴雪计算机起诉，指控其违反了方正公司的字体字库著作权，涉及金额高达300万人民币。
这一案件引起了广泛的关注和讨论，下面就针对该案件做一些评析。
首先，我们可以看到这不是方正公司首次起诉侵犯自己著作权的案件。
此前，方正公司已多次就此类问题向行业内其他公司起诉，例如2016年就向网易公司起诉，要求赔偿50万元，之后又起诉了淘宝等公司。
其次，这一案件也反映了我国版权保护方面还存在的一些问题。
一方面，一些企业或个人缺乏相应的版权意识，为了降低成本或者追求利润，私自盗用他人的著作权，严重侵犯了著作权人的合法权益。
另一方面，由于司法机构对于侵权行为的打击力度不够，缺乏有效的惩罚制度，使得侵犯他人著作权的行为屡禁不止。
最后，我们需要思考如何才能更好地保护版权。
近年来，我国对于版权保护加强了监管，并且鼓励技术创新，为数字版权的保护提供更加严格的制度性支持。
同时，《著作权法》中也规定了一些法律制度，例如保护期限、权利人的权利等，来加强版权的保护力度。
在这里，我们也可以借一些其他的案例，看看如何加强版权保护。
例如苹果公司对于小店铺的侵权行为，对其起诉并赔偿5万美元的案件，坚决维护了自己的版权和商标权；或者最近的cctalk诉天星在线的版权纠纷案，cctalk公司要求天星在线赔偿100万元。
这些案例都表明了，在保护版权问题上，我们需要思考如何加强监管和打击制度，同时鼓励技术创新和版权保护。
总之，针对方正诉暴雪计算机字体字库著作权纠纷案，我们需要加强版权意识，严肃侵权行为，同时加强制度建设，保护著作权人的合法权益。
除此之外，我们还可以看到，在数字化时代中，保护数字著作权已经成为了一个国际性的问题。
随着互联网的发展，因为语言、文化和法制的差异，不同国家的版权保护制度和版权市场之间出现了一些不均衡的问题。
有时候，即使是有着完整版权保护体系的国家，也难以管控那些涉及国际网络的侵权行为。
论计算机字体单字的版权保护
最后法院又从社会效果角度考虑 ， 认为认定单字具有 著作权会对汉字的“ 正常使用和发展构成障碍” “ ，不 符合著作权法保护作品创作性的初衷” 。 但 二 审 法 院 并 没 有 予 “ 字 有 无 著 作 权 ”以判 单 定， 而是根 据 司法 经济 原则 ， 过 “ 理 期待 ” 导 出 通 合 推 宝洁 （ ＩＥ设 计公 司 ） ＮＣ 已获得 “ 默示 许 可 ” 从 侵权 的 ， 四个构 成要 件人 手 ， 终得 到不构 成侵 权 的结论 。 最 在理 论 界众 说 纷 纭 ， 实务 界 一 片 空 白的情 况 下 ， 二 审法官通 过合 同法 的相关 概念 ， 审判焦 点转 移 到 将 “ 否经 过许 可 ” 不 失 为 明 智 之 举 。但 问题 仍 需 解 是 ， 决， 结论终 将 给 出。
步 分析 。
一
、
案情描 述
己不存在侵权行为。 审法 院 在审 理 时 ， 字 库 、 字 是否 构 成 美术 从 单 作 品角度 切人 ， 独 创 性 角度 论 证 ： 先 认 为 字 库 因 从 首 为 风格协 调统 一 ， 方正公 司 “ 入 了智 力创 作 ”， 且 投 所 以具有独 创 性 ， 合 著 作 权 法 规 定 ， 而 “ 正 对 倩 符 故 方 体字库内容享有著作权 ” 。其 次， 与字库相 比， 字 单 难 以体现出独特的风格 ， 同时同一字库中各个单字之 间风格 一致 ， 创 性 彼 此 否 定 ， 以不 具 有 独 创 性 。 独 所
关于合理使用字体防止侵权的温馨提示
关于合理使用字体防止侵权的温馨提示尊敬的用户：感谢您选择使用我们的产品和服务。
我们深知字体在设计和传达信息中的重要性，同时也意识到字体版权保护的必要性。
为了确保您的使用行为合法合规，避免可能产生的侵权纠纷，我们特此发出此温馨提示，希望您在使用字体时能够注意以下几点：一、了解字体版权在使用任何字体之前，请务必了解该字体的版权状况。
许多字体受版权法保护，未经授权擅自使用可能构成侵权行为。
您可以通过查看字体的版权声明或联系字体设计师或版权所有者，以确认是否具有使用该字体的权利。
二、谨慎选择免费字体互联网上存在大量免费字体，但并非所有免费字体都无版权限制。
在使用免费字体时，请务必仔细阅读其许可协议，确保您有权使用该字体。
此外，某些免费字体可能存在安全风险，建议在使用前进行安全检测。
三、遵循许可协议如果您获得了一些字体的使用权，请务必遵循许可协议的条款和条件。
这些条款可能规定了使用范围、是否可商业使用、是否可修改等事项。
请确保您的使用行为符合许可协议的要求，以避免产生不必要的法律纠纷。
四、尊重原创作品我们鼓励和支持原创字体设计，尊重字体设计师的劳动成果。
在使用他人设计的字体时，请尊重其版权，不要随意修改、传播或用于商业目的。
如需使用字体进行商业活动，请与版权所有者或合法授权方取得联系，以确保您的使用行为合法合规。
五、合理规避侵权风险为规避侵权风险，我们建议您采取以下措施：使用正版字体：购买正版字体或从官方渠道获得授权，确保您的使用行为合法合规。
自行设计字体：如无合适字体可选，您可以尝试自行设计字体，以避免侵权纠纷。
谨慎使用网络字体：网络上的免费或共享字体存在一定的版权风险，请您谨慎使用，确保其来源合法且具有相应授权。
注意作品集使用：在作品集中使用他人设计的字体时，请注明字体来源和版权信息，尊重原作者权益。
不传播侵权字体：不要将侵权字体分享给其他人，也不要将侵权字体用于商业活动，以避免共同承担法律责任。
六、及时了解最新法律法规随着互联网的发展和版权保护意识的提高，相关法律法规也在不断完善。
计算机艺术字体的可版权性
保护什么——具有审美意义的汉字艺术表达1.字义、字形与字体——思想与表达思想表达两分法是著作权法的基本原理，指著作权只保护作品的原创性表达，而不保护表达反映的思想。
两分法的功能在于，划分一部作品中“受保护的要素”和“不受保护的要素”，确定著作权保护的对象。
讨论计算机字体的著作权，首要解决的是，可以给予著作权保护的对象是什么。
对此，须运用两分法分析和解构汉字的属性。
汉字单字具备三重属性：一是字义，即汉字作为信息交流媒介所表达的意思；二是字形，即汉字固有的写法；三是字体，即汉字写法的不同表现形态，如手写的楷书、行书，印刷的宋体、黑体等。
在日常生活中说到汉字，通常是指字义层面的文字，即表达思想情感、传递信息的符号系统，此种意义的汉字属于不受著作权保护的“思想”的范畴。
字形，是汉字的固有写法。
同一个汉字，其写法有一定规范，不能随意改变，如偏旁部首不可缺少，上下结构不能颠倒，先里后外、先上后下的写法也不能无序，否则就是错别字或者使人难以辨认。
因此，字形是有限的或者唯一的表达方式，无法获得著作权保护。
字体，是汉字的不同书写风格和艺术表现。
汉字在字形规范的前提下，间架结构的搭配，笔画的粗细、弯度等外观形态具有无限的想象和创作的空间，可以有丰富多样的表达形式。
因此，书法成为我国特有的美术作品。
可见，即使给予计算机艺术字体著作权保护，受保护的也仅是字体，而不涉及汉字的写法，更不涉及汉字的字义。
因此，保护字体的著作权不会造成对汉字的垄断，也不会妨碍人们对汉字的使用。
2．单字、字库、软件——美术作品、数据库、计算机程序著作权保护的美术作品中包括书法。
计算机艺术字体与书法作品一样，都是汉字书写艺术的表达形式。
二者的区别在于作品的展示及利用方式上的差异：计算机字体是经过数字化处理后存储于光盘中，通过计算机屏幕显示、下载和打印的方式重复和再现；书法作品通过展示手稿或复制件、字帖的影印等方式重复和再现。
但这只是复制方式的不同，并不影响著作权对复制行为的控制。
字体侵权类型及案例分析
字体侵权类型及案例分析文字作为一种古老的文化传承，通过在笔画和结构上形成的固定书写方式，并以其表意的文字特性为全社会所公有及使用。
在前科技时代，每个人都可以书法的形式创造出独具一格的文体风格；而进入科技时代，伴随着机器输出对手写体的取代，文字的输出也由各具风格的手写体统一为特定类型的计算机字体。
计算机字体系通过运行计算机程序对经创作人所设计的、存储在计算机中的字体字库予以显示，因而在所存储的字体字库具有著作权等相关权利的情形下，有些使用者或可涉及到侵犯创作人专有权利的情形。
对此，笔者结合案例对字体著作权保护与合法使用予以解析。
一、字体、字库与单字字体是具有同一外观样式和同一排版尺寸的单字字形的集合，字库系具备某一特定字体的单字集合，其被广泛用于计算机网络及相关电子产品中。
在涉及字体侵权案件中，首先需要明确侵权客体是什么，即字体、字库及单字是否构成著作权法意义上的作品。
1．字体是否构成作品。
《著作权法》第三条规定，受著作权法保护的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，美术作品即是其中一项重要保护内容。
《著作权法实施条例》第四条第（八）项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的具有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。
因此，具有独创性的书法作品是我国著作权法保护的美术作品。
但是，具有独创性的书法作品也仅是字体的一种具体形式。
字体在实际应用场景下的表现形式多体现在字库或者单字中，司法实践中涉字体的著作权侵权多为字库整体的侵权或者单字作品的侵权。
可见，字体本身并不构成著作权法意义上的作品，在涉字体著作权侵权案件当中，应以诉争字库或者单字作为侵权客体予以判定。
2．字库的作品类型。
字库作为伴随互联网应用而兴起的新型概念，在各人民法院众多判例中对其是否构成著作权作品的认定也分歧颇多。
如华东师范大学王迁教授认为，不能因为字体被内置在软件光盘中、能够与计算机程序一起被安装到硬盘上就认为这些字体也是“软件作品”。
字体授权免责声明
字体授权免责声明摘要：一、引言二、字体授权免责声明的背景和重要性三、字体授权免责声明的主要内容1.字体使用权限的说明2.字体侵权责任的界定3.侵权处理方式和后果4.合法使用字体的建议四、结论正文：一、引言随着数字化时代的到来，字体的使用和传播变得越来越方便。
然而，字体版权问题也随之而来。
为了保护字体设计者的权益，我国制定了字体授权免责声明，以规范字体的使用。
本文将对字体授权免责声明进行详细解读。
二、字体授权免责声明的背景和重要性字体授权免责声明的出现，源于字体设计行业的发展和需求。
在过去，由于字体的传播和复制成本较高，字体版权问题并不突出。
然而，随着计算机技术的进步，字体的传播和复制变得容易，字体设计者的权益受到了严重侵害。
为了保护字体设计者的创作热情，促进字体设计行业的发展，我国制定了字体授权免责声明。
字体授权免责声明对于广大用户和企业具有重要的指导意义。
一方面，它规定了合法使用字体的范围和方式，帮助用户和企业避免侵权行为；另一方面，它明确了侵权责任和处理方式，有助于维护字体设计者的合法权益。
三、字体授权免责声明的主要内容1.字体使用权限的说明字体授权免责声明对字体使用权限进行了详细规定。
合法使用字体，需要遵守以下原则：未经字体设计者许可，不得以商业目的使用字体；在使用字体时，应尊重字体设计者的权益，不得修改、演绎字体。
2.字体侵权责任的界定字体授权免责声明明确了字体侵权责任的界定。
如果用户或企业在未经许可的情况下，以商业目的使用字体，即构成侵权。
此外，如果用户或企业对字体进行修改、演绎，并将其用于商业目的，也构成侵权。
3.侵权处理方式和后果字体授权免责声明规定了侵权处理方式和后果。
一旦发现侵权行为，字体设计者有权要求侵权者停止侵权、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。
此外，侵权者还可能面临工商行政管理部门的行政处罚。
4.合法使用字体的建议为了避免字体侵权，用户和企业可以采取以下措施：购买字体使用权，获得合法使用字体的许可；使用免费字体，但要注意是否符合授权要求；在设计过程中，尽量使用原创字体，避免使用侵权字体。
关于防范字体侵权的提示函
关于防范字体侵权的提示函
尊敬的读者：
近日，我们注意到一些不法分子利用互联网平台，以侵犯版权的方式使用了我
们的字体作品。
为了维护我们的合法权益，我们不得不向相关侵权方发出本提示函，希望引起广大读者的重视，共同维护知识产权的合法权益。
首先，我们的字体作品是经过我们团队精心设计、制作和注册的，享有完整的
知识产权。
任何未经授权擅自使用、复制、传播我们的字体作品，都构成侵权行为。
我们已向相关侵权方发出合法通知，要求其立即停止侵权行为，并赔偿我们的损失。
其次，我们呼吁广大读者在使用字体作品时要注意版权保护，选择正版授权的
字体产品。
只有尊重知识产权，才能推动字体设计行业的健康发展，也才能让更多优秀的设计师得到应有的尊重和回报。
最后，我们郑重提示广大读者，一旦发现有人侵犯我们的知识产权，欢迎您向
我们举报，我们将采取一切合法手段维护自身权益。
同时，我们也会继续加大维权力度，保护我们的字体作品不受侵害。
在此，我们再次呼吁广大读者共同关注知识产权保护，拒绝盗版侵权，让我们
共同创造一个尊重知识产权的良好环境。
感谢您的关注与支持。
谢谢！。
字体排版知识：字体排版如何避免版权纠纷
字体排版知识：字体排版如何避免版权纠纷字体是排版设计中不可或缺的元素之一，选择合适的字体可以让排版效果更加美观，但在使用字体时，我们也需要注意版权问题，避免因为侵犯他人版权而产生纠纷。
一、何为字体版权字体版权指的是字体的著作权，包括字形设计、字体文件编码等方面，这也是一种知识产权。
因为字体具有较高的创意性和独创性，所以在字体版权保护上也需要特别注意。
二、版权纠纷的后果在排版设计中侵犯他人字体版权的后果可能会很严重，可能会引起权利方的投诉、诉讼等问题。
一旦产生版权纠纷，我们可能需要承担经济赔偿和法律责任，也会损害我们的商业信誉和形象。
三、如何避免版权纠纷在排版设计中，如何避免侵犯他人字体版权呢？1.选择免费字体或授权字体选择免费字体或者使用可商业授权的字体是比较安全的选择。
现今有很多网站提供免费字体下载，但是需要注意这些字体是否支持商业使用，以及是否存在版权保护。
在选择可商业授权字体时，需要仔细确认授权范围和费用等情况。
2.自己设计字体自己设计字体，可以避免侵犯他人版权的风险。
当然，自己设计字体需要有较高的技术和美感，对于一些设计师而言，会有难度。
3.避免盗版字体我们需要避免使用盗版字体，因为盗版字体没有经过版权授权，可能会引起侵权问题。
并且，一些盗版字体容易引起电脑病毒等问题，存在一定的安全风险。
4.确认版权在使用字体之前，需要确认版权情况。
如果字体是免费授权的，则可以按照相应规定使用；如果字体不是免费授权的，则需要获取版权方的授权。
5.减少使用字体种类使用过多的字体种类，可能会增加版权风险。
在排版设计中，我们可以选择较少的字体种类，让排版效果更加统一，也能降低版权风险。
四、结语在排版设计中，我们需要特别留意版权问题，避免侵犯他人版权。
选择免费字体或者商业授权的字体，自己设计字体，确认版权情况等方式都可以帮助我们避免版权纠纷。
在使用字体时，我们需要遵守法律法规，依法合理使用字体，以保护我们的商业利益和形象。
关于字体侵权的法律意见书
关于字体侵权的法律意见书尊敬的委托人：根据您的要求，我将以法律专业人士的身份就字体侵权问题向您提供一份法律意见书。
在提供法律意见之前，我想指出，本意见书仅供您参考，不能替代法律咨询的作用。
如需针对具体情况的法律建议，请您与专业律师进行咨询。
一、概述字体侵权是指未经授权而擅自使用他人拥有权益的字体，违反了知识产权法规定。
根据著作权法、商标法和相关法规，字体可以被保护为著作权或商标权。
因此，侵权行为可能导致法律责任和经济赔偿。
二、著作权侵权根据著作权法，字体可以作为计算机软件、艺术品等的著作权对象，即字体的设计可以作为著作权法所保护的个人创作，未经授权擅自使用他人的字体构成对著作权人权益的侵犯。
1. 未经授权的复制、发行或出租如果在未获得字体著作权人的授权下，未经授权地复制、发行或出租字体，均属于侵权行为。
因此，在使用字体时，您应当确保获得了著作权人的授权或使用许可。
2. 未经授权的改编、翻译或其他变更未经授权地改编、翻译或进行其他变更字体的作品，在未获得著作权人的许可下使用，亦构成侵权。
因此，在私下进行字体设计或排版时，应尽量避免使用他人的字体作品。
三、商标权侵权除了著作权保护之外，某些字体也可能获得商标注册保护。
根据商标法的规定，只有获得商标所有人的授权才能使用商标字体来标明其商品或服务。
1. 未经授权的商标使用如果您在未获得商标权人的授权下，擅自使用商标字体进行商标使用，可能构成商标侵权。
在选择和使用字体时，必须确保未涉及已注册商标的使用。
四、法律责任和赔偿针对字体侵权的法律责任和赔偿，具体应根据侵权行为的严重程度、损害的后果以及侵权人的主观过错等因素来确定。
著作权人或商标权人可以要求侵权人停止侵权行为、消除影响、赔偿损失等。
1. 停止侵权行为和消除影响著作权人或商标权人可以通过起诉、警告信等方式要求侵权人停止侵权行为，并要求其删除或更换字体，以消除侵权行为对自身权益的影响。
2. 赔偿损失著作权人或商标权人可以要求侵权人承担因侵权行为给其造成的实际损失，包括因此而导致的经济损失、名誉损失等，并有权要求侵权人支付合理费用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
（ 二）字体是美术作品
《 著作权法实施条例》第４ 条第（） ８款规 定： “ 美术作品， Ａ和 Ｂ 自出 品 了一 款 字 体 软 件 并上 载到 互 联 网 ，某设 计 公 司 是指绘画 、书法 、雕塑等 以线条 、色彩 或者 其他方式构成的 各 Ｆ 行 了下 载 。某 商 家 ｘ委 托 该 设 计 公 司 设 计 、 制 作招 牌 、 说 有审美意义的平面或者立体的造型艺术作 品”。 根据这一规 进 明书 、菜单等 ，Ａ、Ｂ发现 后诉 至法 院，认为ｘ的招牌分 别复 定 ，设计字 体、书法字体 是以书法 、绘 画线条等手段美化成 制了 自己的２ 幅美 术作 品 ，即Ａ的 “ ” 、 “ 传 奇”２ ，Ｂ的 套 汉 字 ，具 有 独 创 性 ，属 于 美 术 作 品类 。若 作 为 字 体 工 具 使 幅
“ 术 字 ” ，是 美 术 家借 助 书 写 工 具 进 行 意 境 、 风 格 表 达 所 体 工 具 ，供 人 们 设 计 、 印刷 ，设 计 、 印刷 涉 及 字 体 中 单 字 的 美 “ 计 ” 的 文 字 。 书 法 字 体 、 设 计 字 体 是 书 法 和 设 计 的 凝 复 制 。 设
专 题 研 究 ： 计 算 机 字 体 版 权 保 护
（ 张玉瑞）论计算机字体的版权保护
论计算机字体的版权保护
张玉 瑞
（ 中国社 会 科 学院 法 学研 究 所 ， 北京 １０ ２ ） ０ ７０
摘
要 ：对计算机字体产生之 单字寻求版权 保护 ，是近 来知识 产权 法律 中的热点和难 点问题 。从 字体保 护的
塑本 身 。
工具供人们复 制单字 ，此 时 ，作者创设 了新的权利 ，即字体 工具的权利 ，享有 演绎权 、保 持作品完整权 等 ，但遵循权利 用尽原则 ，对字体软件产生之单字不能禁止他人使用。 受 字体美术作 品权 利人许可 ，甚至权利转让后 ，制作字
二 、计 算 机 字 库 是 字体 工具
（ ）字体及其起源 一
字 体可以是书法爱好者 的毛笔 书法字 体 、钢笔 （ 笔 ）书法 硬
字 体 ，也 可 以是 字 体 设 计 者 的设 计 字 体 ；如 方 正 公 司 的 徐 静
蕾体属于书法字体 ，而倩体属于设计字体 。
书法是 书法 家借 助 书 写工 具 ，对 文字进 行 意境 、风格 式 ， 供 人 们 打 字 ， 打 字 涉 及 字 体 中 单 字 的 复 制 。 而 计 算 机 字 表达所 “ 书写”的文字 。设计字体在 现实生活 中，又可称为 库是以计算机程序 、软件为复 制手 段 ，与计算机 结合成为字
５ ９
科 技 与 法 律
Ｓ ｉｎ ｅＴ ｃ ｎ ｌｇ ｎ ａ Ｖ ｌ ９ Ｎ ２ １ ｃ ｃ ｅ ｈ ｏｏ ｙａ ｄＬ ｗ ｏ ｏ ｅ ８ ０１
作 品 。若 将 打 字 机 也 算 作 字 体 工 具 ，那 么 打字 机 不 是 美 术 作 部 设 备 相 当 于 打 字机 的机 械 部 件 。 品 ，只 是一 种 工 业 产 品 。
关 键 词 ：字体 ； 计算 机 字 库 ；美 术作 品 ；版权 保 护 ；维权
中图分类号 ：Ｄ １ ９３
文献标识码 ：Ａ
文章编号 ：１０ —９ ５２ １）１ ０ ９０ ０ ３９４ （０ １０ — ５—８ ０
近 期 ， 关 于 计 算 机 字 体 的 法 律 保 护 问 题 的 学 术 讨 论 及 诉
设计 字 体 、书法 字 体如 何进 行法 律 保护 ，取 决于 作者
书 法 、 篆 刻 ＞ 法 ： 毛 笔 字 ；硬 笔 字 ；美 术 字 ；少 数 民 族 文 发 行 的 方 式 。 比如 ，作 者 将 该 套 书法 字 体 仅 进 行 展 示 ；作 者 书 字 ；拼音文字 。这说明虽然字帖上的字体与书法 、设计字体 有偿售给他人 或无偿赠送他 人 ，而他 人将 该作品仅进行展示 的 字 丝 毫 不 差 ，但 字 帖 不 是 美 术 作 品 ， 只 是 美 术 作 品演 绎 出 或 收 藏 的 ；这 样 的 书 法 、设 计 字 体 ，可 能 享有 美 术 作 品 的保 来 的 图 书 作 品 。此 类 例 子 不 胜 枚 举 ，如 雕 塑 艺 术 画 册 不 是雕 护。另外 ，作者 自己或许可他 人用书法 、设计 字体制作字体
算机字体的版权保护展开讨论。
一
字 体 工 具 是 采 用 不 同技 术 对 设 计 字 体 、 书法 字 体 进 行 再
、
字 体 工 具 不 是 美 术 作 品
字 体 ，是 按 照 一 定 规 律 、风 格 设 计 或 书 写 的整 套 文 字 。
现或复制的手段 ，以使用户可 以根 据需要挑选复 制字体 中的 单字 。字体工具实现的字体可 以是设计字体或书法字体。
《 作 权 法 实施 条 例 》 第４ 第 （） 要 求 美 术 作 品必 须 本 著 条 ８款
身 即有 视 觉 效 果 ，也 就 是 说 人 类 用 肉眼 可 以 看 出 是 平 面 或 立 体 工 具 的 权 利 人 ， 包 括 字 帖 、铅 字 、 计 算 机 字 库 的 权 利 人 ， 体 造 型 的 艺 术 作 品 。 而 引起 社 会 争 论 的 计 算 机 字 库 ，本 身 是 有 字体工具的复制权 、发行权等 ，但亦无权对 字体工具使用
用计算机语言编写的ｔ ｅｔ ｅ ｒ ｐ 格式的矢量数据文件，不具备任 后产生之单字，主张美术作品权利。 ｕ ｙ
何 人 类 肉 眼可 视 的字 体 造 型 ，不 能归 入 任 何 美 术 作 品 范 围 。
（ ）对 字体工具 区别保护 的百年法律 二
世 界版权法律史 已有 三百年 ，世界各 国不断完善 版权保
国际公约、外 国法律及其 司法实践看 ，字体 工具属于计算机软 件产品，其产生的单字 没有版权 ；社会 无关 第 三 人 的使 用不 构成 侵 犯 书法 作 品 版 权 ； 计 算机 字库 是 字 体 工 具 ，不 是 美 术作 品 。 对 于 字 体 维 权 过 度 ，容 易导
致 严 重 的 法 制危 机 。
（ ）从工作原理上看 ，计算机字库是软件 二
以下 是 计 算机 字 体 软 件 的 一 个功 能语 句 ：
明 这 一观 点 。
中 国乃 至 世 界 范 围 ，对 字 体 的 版 权 保 护 并 非 不 成 熟 。一
是仅保护到作为 造字工具来复 制 、使用 ，具 体来说只禁止对 Ｔ ｂ ｅ ｒ ｔｒ ＧｅＴ ｕ Ｔ ｐ Ｆ ｎ （ ＤＣ ｈ ， Ｗ Ｏ ａ ｌＤｉ ｏ ｙ ｃ ｔ ｒ ｅ ｙ ｅ ｏ ｔ Ｈ ＤＣ Ｄ ＲＤ 字 帖 、铅 字 、 计 算 机 字 库 未 经 许 可 的 复 制 、 发 行 ；二 是 不干 ＆ｎ ｏ ｔｉｅ Ｆ ｎＳｚ ）
字 帖是 美术作品么？笔者认 为 ，字帖是美 术类 图书 ，是 美术作 品的演绎 作品 ，但仍然 不是美术作 品本 身。 《 中国图
书 馆 分 类 法 》 对 字 帖 的分 类纲 目是 ：艺 术 书法 、 篆 刻＞中国
三 、关 于美 术 作 品 与 字体 工 具 法律 保 护 的 区别
（ ）作品性质及保护范围不 同 一
ｉ（Ｆ ｎ＝ ＮＵＬ ） ｆｐ ｏ ｔ ＝ Ｌ
而人们 临摹 字帖 、美术字 集锦 ，也就 是复 制其 中的单字 ，即 使商业使用 ，也不侵犯美 术字 、字体 、字 体工具的版权 。由
于 计 算 机 技 术 、计 算 机 字 体 的 发 展 而快 速 淡 出 历 史舞 台 的 铅 字 ，也 是 最 好 的 说 明 ：如 生 产 英 文 或 中 文 字 体 打 字 机 ， 需要
供作为字体使用 。设计字体亦是设计字体的凝固。
择 单字。铅字是一种 字体工具 ，并非字体本 身，也不是美术
收稿 日期 ： ０ ０１ 一 ；修 回日期 ：２ １— １ Ｏ ２ １—０ｌ ８ ０ ０１・ １ 作者简介 ：张玉瑞（９３ ） 男， １ ５ ， 汉族， 北京市人， 中国社会科学院法学研 究所研 究员；主要研 究方向：知识产权 法。
找 到 国 外 、 国 内任 何 法 律 、 判 例 ，认 定 字 体 工 具 发 生 的 单 字
（ 一）从可视性内容看 ，计算机字库是软件
件 ，其可视效果 包括 一系列英 文 （ 包括正常 的语句 和简写 、
计算机 字库 是以Ｃ 言等编 写的ｔ ｅｔｐ 格 式的 字体文 护 。我 国近代 、现代版权保 护 已有百 年历 史 ，至今 笔者 没有 语 ｒ ｙ ｅ ｕ
字 体 工 具 伴 随 技 术 进 步 不 断 演 变 。 比如 ，字 帖 是 以 纸 质 图 书 为 手 段 ，再 现 字 体 ，供 人 们 临 摹 字 体 ， 临摹 涉 及 字 体 中 单字 的 复 制 ； 印刷 机 是 以油 墨 、 印 刷 机 等 工 业 手 段 ，供 人 们 印刷 ， 印 刷 涉 及 字 体 中 单 字 的 复 制 ；打 字 机 是 以便 携 机 械 方
固：书法 家书写的多个 文字 ，经过 自然或人为 的原 因 ，固定 为有一 定规 律 、风格 的整套文字 ，即书法字体 。所谓 自然原
（ ）字体工具不是美术作品 四
铅 字 是 印刷 机 、 打字 机 汉 字 字 盘 上 所 使 用 的 金 属 立 体 长
因，如魏 碑 ；人为原 因指书法家选择 自己的若 干文 字书法提 方字 条。在铅字 时代 ，中国人使用 字体 ，要 从汉 字字盘上 选
“ ” 、 “ ”２幅 。如 此 一 来 ，计 算 机 输 出的 每 一 个 字 ，字 用 ，则介 于 实 用 物 品 和 美术 作 品之 间 。 火 锅 体 业者 作为权利人就 起诉一次主 张损害赔偿 。本文即针对计 （ ）字体工具案例是 ：计算机字体业 者
缩 写 ）字 句 、数 学 计 算 过 程 等 。这 符 合 《 算 机 软 件 保 护 条 有 版 权 ；认 定 与 工 具 使 用 无 关 的 第 三 人 使 用 该 单 字 ，构 成 侵 计 犯版权 ；甚至没有一篇 中文 、英文 、 日文等学术论 文详 细说 例 关于 计 算 机软 件 是 “ 码 化 指令 序 列 ” 的 规 定 。 代