徐伟、景朝松民间借贷纠纷民事二审民事判决书

徐伟、景朝松民间借贷纠纷民事二审民事判决书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省常州市中级人民法院
【审理法院】江苏省常州市中级人民法院
【审结日期】2021.09.25
【案件字号】(2021)苏04民终4172号
【审理程序】二审
【审理法官】李银芬时坚龙海阳
【文书类型】判决书
【当事人】徐伟;景朝松
【当事人】徐伟景朝松
【当事人-个人】徐伟景朝松
【法院级别】中级人民法院
【原告】徐伟
【被告】景朝松
【本院观点】民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

【权责关键词】无效社会公共利益合同证人证言证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

本案中，景朝松对其主张的与徐伟之间存在的借款法律关系，提供了徐伟出具的借条，该借条属于债权凭证，且明确记载了借款数额及借款用途等内容，能够初步证明双方之间存在的借款法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。

被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，徐伟向景朝松出具借条是事实，现其抗辩第二笔40000元借款未实际交付等，对此应当作出合理的说明并提供相应的证据，但其在审理中对其出具借条的行为未能作出合理说明，仅抗辩未收到款项，该抗辩理由不能成立。

综上，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1626元，由徐伟负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-07-24 18:33:11
【一审法院查明】一审法院认定事实：景朝松、徐伟系朋友关系。

2020年9月23日，徐伟向景朝松出具借条一份，载明：“今借到景朝松人民币叁万叁仟元整(￥33000元)。

”景朝松陈述该笔借款的实际借款本金为30000元，系以微信转账方式交付给徐伟。

徐伟认可该笔借款已经实际交付。

2020年10月10日，徐伟向景朝松出具借条一份，载明：“今借到景朝松现金肆万元整(40000)(用于家里新房拿房产证)。

”景朝松陈述该笔借款系由案外人景俊介绍，其中一部分款项通过微信转给景俊，另外一部分系徐伟对景朝松所负的其他债务。

徐伟陈述该笔借款并未实际交付。

2020年11月5日，徐伟向景朝松出具承诺书一份，载明：
“本人徐伟向景朝松共借款现金人民币捌万元整(80000)于2020年11月5日未归还，本人承诺2020年11月8日归还，如果未归还承担法律责任。

”后徐伟于2021年2月11日通过微信向景朝松转账3000元，余款至今未还。

【一审法院认为】原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。

景朝松提供的借据能够证明其与徐伟之间成立民间借贷关系，该借贷关系合法有效。

关于借款本金，景朝松陈述2020年9月23日的借款本金仅为30000元，并提供了微信转账记录证明款项交付情况，徐伟对此不持异议，故予以认定；对2020年10月10日的借款，虽然徐伟对交付的事实予以否认，但其在2020年11月5日又向景朝松出具了承诺书，故对该笔借款40000元，予以认定。

后徐伟于2021年2月11日向景朝松转账3000元，虽然景朝松主张该款系其代朋友收取，但并未提供证据证明，故应认定系偿还本案的借款。

徐伟主张其以现金方式偿还景朝松2400元，但并未提供证据，而景朝松对其陈述的还款情况不予认可，故不予认定。

根据徐伟出具的承诺书，案涉借款的还款期限为2020年11月8日，但徐伟未能按照约定的期限返还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。

扣除已还的3000元，徐伟还应返还景朝松借款67000元。

据此判决：1、徐伟于本判决生效之日起10日内返还景朝松借款67000元；2、驳回景朝松的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取813元，由景朝松负担75元，徐伟负担738元
【二审上诉人诉称】徐伟上诉请求：撤销原审判决，改判归还景朝松33400元。

事实和理由：一、一审认定事实错误。

徐伟向景朝松借款实际收到33400元，第一笔借款20000元中扣除利息和赌债(1600元和2000元)、第二笔借款10000元也扣除利息和赌债(2000元)、第三笔借款10000元同样扣除，第四笔借款中借条写好但实际没有收到40000元，景朝松去厂里打我，威胁在他棋牌室写下还款80000元保证书。

二、原审适用法律错误。

本案“借款”其实就是赌债和高利贷，是违法行为。

开设赌档、赌博和放高利贷是违反社会公共利益的民事行为，也是违反公序良俗的行为，法律要求民事行为不得损害社会公共利益，《合同法》
第52条规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《民法通则》第58条第5款规定违反社会公共利益的行为是无效的民事行为。

一审法院没有查清本案借款合同的性质，本案借款属于高利贷性质，主要表现有：(一)约定的利息过高，在借款时事先扣除借款利息。

(二)借款中10000元一天利息是80元，十天一次支付利息，明显过高，背离了利息弥补损失的属性。

借款转账记录可以看出是高利贷性质的借款合同。

综上，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
徐伟、景朝松民间借贷纠纷民事二审民事判决书
江苏省常州市中级人民法院
民事判决书
(2021)苏04民终4172号当事人上诉人(原审被告)：徐伟。

被上诉人(原审原告)：景朝松。

审理经过上诉人徐伟因与被上诉人景朝松民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2021)苏0413民初1704号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

二审上诉人诉称徐伟上诉请求：撤销原审判决，改判归还景朝松33400元。

事实和理由：一、一审认定事实错误。

徐伟向景朝松借款实际收到33400元，第一笔借款20000元中扣除利息和赌债(1600元和2000元)、第二笔借款10000元也扣除利息和赌债(2000元)、第三笔借款10000元同样扣除，第四笔借款中借条写好但实际没有收到
40000元，景朝松去厂里打我，威胁在他棋牌室写下还款80000元保证书。

二、原审适用法律错误。

本案“借款”其实就是赌债和高利贷，是违法行为。

开设赌档、赌博和放高利贷是违反社会公共利益的民事行为，也是违反公序良俗的行为，法律要求民事行为不得损害社会公共利益，《合同法》第52条规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《民法通则》第58条第5款规定违反社会公共利益的行为是无效的民事行为。

一审法院没有查清本案借款合同的性质，本案借款属于高利贷性质，主要表现有：(一)约定的利息过高，在借款时事先扣除借款利息。

(二)借款中10000元一天利息是80元，十天一次支付利息，明显过高，背离了利息弥补损失的属性。

借款转账记录可以看出是高利贷性质的借款合同。

二审被上诉人辩称景朝松辩称：二张借条，其中第一笔33000元是我转到徐伟个人卡上的，第二笔借40000元时，徐伟说他银行卡不好用，叫我转到介绍人景俊的银行卡上，景俊第二天就取现金交给了徐伟，一审中也提供了我向景俊的银行转账。

原告诉称景朝松向一审法院起诉请求：判令徐伟返还借款人民币73000元。

一审法院查明一审法院认定事实：景朝松、徐伟系朋友关系。

2020年9月23日，徐伟向景朝松出具借条一份，载明：“今借到景朝松人民币叁万叁仟元整(￥33000元)。

”景朝松陈述该笔借款的实际借款本金为30000元，系以微信转账方式交付给徐伟。

徐伟认可该笔借款已经实际交付。

2020年10月10日，徐伟向景朝松出具借条一份，载明：“今借到景朝松现金肆万元整(40000)(用于家里新房拿房产证)。

”景朝松陈述该笔借款系由案外人景俊介绍，其中一部分款项通过微信转给景俊，另外一部分系徐伟对景朝松所负的其他债务。

徐伟陈述该笔借款并未实际交付。

2020年11月5日，徐伟向景朝松出具承诺书一份，载明：“本人徐伟向景朝松共借款现金人民币捌万元整(80000)于2020年11月5日未归还，本人承诺2020年11月8日归还，如果未归还承担法律责任。

”后徐伟于2021年2月11日通过微信向景朝松转账3000元，余款至今未
还。

一审法院认为原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。

景朝松提供的借据能够证明其与徐伟之间成立民间借贷关系，该借贷关系合法有效。

关于借款本金，景朝松陈述2020年9月23日的借款本金仅为30000元，并提供了微信转账记录证明款项交付情况，徐伟对此不持异议，故予以认定；对2020年10月10日的借款，虽然徐伟对交付的事实予以否认，但其在2020年11月5日又向景朝松出具了承诺书，故对该笔借款40000元，予以认定。

后徐伟于2021年2月11日向景朝松转账3000元，虽然景朝松主张该款系其代朋友收取，但并未提供证据证明，故应认定系偿还本案的借款。

徐伟主张其以现金方式偿还景朝松2400元，但并未提供证据，而景朝松对其陈述的还款情况不予认可，故不予认定。

根据徐伟出具的承诺书，案涉借款的还款期限为2020年11月8日，但徐伟未能按照约定的期限返还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。

扣除已还的3000元，徐伟还应返还景朝松借款67000元。

据此判决：1、徐伟于本判决生效之日起10日内返还景朝松借款67000元；2、驳回景朝松的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取813元，由景朝松负担75元，徐伟负担738元
本院查明本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

本案中，景朝松对其主张的与徐伟之间存在的借款法律关系，提供了徐伟出具的借条，该借条属于债权凭证，且明确记载了借款数额及借款用途等内容，能够初步证明双方之间存在的借款法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证
据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。

被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，徐伟向景朝松出具借条是事实，现其抗辩第二笔40000元借款未实际交付等，对此应当作出合理的说明并提供相应的证据，但其在审理中对其出具借条的行为未能作出合理说明，仅抗辩未收到款项，该抗辩理由不能成立。

综上，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1626元，由徐伟负担。

本判决为终审判决。

落款
审判长李银芬
审判员时坚
审判员龙海阳
二〇二一年九月二十五日
法官助理戴强
书记员朱云北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊
等全类型法律知识服务。