社会公平正义测评的理论前提与基本逻辑

社会公平正义测评的理论前提与基本逻辑2013年03月18日11:17 来源：《中共天津市委党校学报》2012年5期作者：麻宝斌字号打印纠错分享推荐浏览量 103【内容提要】社会公平正义是执政党、政府和普通民众共同关注的焦点问题。

政府需要借助公共政策，通过对公共资源的再分配促进城乡、区域协调发展，平衡社会各阶层的利益关系，促进社会公平正义，这就需要通过实证研究方法测评我国社会公平正义现况。

测评的基本前提是厘清相关正义概念的区别，以主观和客观的差距为测评主题，从公正与公平两方面进行客观测量，从公平感与正义观着手进行主观测评，再通过整合数据分析评估公共资源的配置和相应公共政策促进社会正义实现的程度，为政府调整公共政策指明方向。

【关键词】社会正义分配正义公平公正在改革开放和发展社会主义市场经济的条件下，公平正义已经成为推动科学发展、构建和谐社会的基本准则，成为重新凝聚改革共识的价值基础。

政府一般借助相应的公共政策，通过对公共资源的再分配来平衡社会各阶层的利益关系。

公共政策是政府对社会价值进行的权威性分配，在弥补市场失灵、协调社会不同群体之间的利益差别、促进社会公平正义过程中发挥着重要作用。

因此，公共政策质量的高低与公平正义的实现程度密切相关。

在这种意义上，公共决策直接关系到公平正义目标的实现，而公共政策制定与实施的关键在于客观、准确的信息反馈。

只有掌握了准确的信息，政府才能实现公共政策价值取向的更新，做出符合实际的政策选择。

为此，需要采取实证研究方法，对我国当前社会公平正义的状况进行测量，其核心是设定较为客观的衡量标准和尺度，全面了解社会公平正义现状和社会公众的主观感受，依此度量和评估公共资源的配置和相应公共政策的推行在多大程度上促进社会公正的实现，并且通过对社会公平正义状况的动态跟踪为政府评估和调整公共政策提供客观、准确的信息反馈。

这样，就可以帮助决策者在各种相互纠缠的利益冲突中，确定哪类不公正现象是政府应该首要关注和重点解决的，进而明确公共政策的价值取向和问题取向，为决策者提供更合理的路径选择。

同时，测评社会公平正义的实际状况，也有助于推进公平正义政策体系的整体优化，改变现有公共政策缺乏系统的顶层设计、若干政策供给不足和制度化程度低的问题。

一、社会正义相关概念辨析：测评起点公平正义问题极其复杂。

在现实中，它表现在政治(如公民平等的投票权)、经济(如收入公平)、社会(如教育公平)和环境(所有人都能免受环境侵害)等诸多领域；在理论上，正义(justice)、公平(fairness)、公正(impartiality)和平等(equality)等几个基本概念相互交织、易于混淆。

要测定社会公平正义状况，首先需要从内涵上厘清这些概念。

笔者认为，“正义”概念具有形而上的道德和伦理蕴涵，可以看做是内涵最广的概念，包含了“公平”与“公正”两方面的内容，而“公平”往往与“平等”、“均等”相联系。

正义本身既是一项道德原则，又是一项伦理原则。

作为道德原则，正义本质上是个人内心向往追求善的道德情感，旨在规范个人行为；作为伦理原则，正义本质上是调节社会关系的一种规范，旨在建构合理的社会合作体系，为个体的幸福生活提供条件和保证。

因而，正义存在于个人行为和社会关系两个领域，既是对个人行为正当性的追问，也是对社会关系正当性的追问。

直观来看，个人正义的基本要求是一种行为要得到相应的回报，或者一种回报来自相应的行为，即善有善报、恶有恶报。

人始终是社会中的人，社会是人类必需的合作形式，因而社会正义往往就成为正义的代名词。

一般而言，社会正义包括分配正义、交换正义和矫正正义等多方面内容，其中分配正义要回答社会基本或主要的福利、利益和物质成果或某种生活负担(税收或劳役)在人们中间进行分配的合理性与正当性的问题。

从社会整体层面看，分配正义最具全局性和主导性，可看做是衡量不同社会中正义程度差别的最主要内容。

事实上，理论界对社会正义的实证性研究基本上是围绕分配的不平等展开的。

关于社会资源、社会财富的分配是否正当、合理，有两种不同的思考维度。

一种是强调资源、财富的分配本身是否合理，强调分配的过程、分配的规则和分配的机会是否公正合理；另一种是侧重于资源、财富的分配结果，注重考察社会资源和财富的分配、分布是否有差异。

由此，分配正义可分成两类：一类是“形式正义”或“程序正义”，是“作为公正的正义”，指社会成员认为应当用何种程序来决定分配资源的方式，它总是与人们如何贯彻、实行既定原则相关，其作用在于摒弃身份、特权等先赋性因素的影响，保证社会成员能够有参与财富等社会资源分配的平等机会，得到公正的对待；二是“实质正义”，是“作为公平的正义”，倾向于描述人们之间的关系，尤其是资源与利益的分配是否符合某种实质性的标准或原则[1](P7-8)。

实质正义与形式正义之间是内容与形式、目的与手段的关系，但对于二者可否统一、如何统一、孰轻孰重、孰先孰后的问题，见仁见智，莫衷一是。

总体上看，由于特权的存在或市场经济体制的不完善，会造成严重的贫富分化，这种状况往往被看做是社会分配不公平。

此时，人们对分配公平的关注程度就会高于对分配公正的重视程度。

从宏观上看，公平的社会分配机制包括三个环节：初次分配、再分配和第三次分配。

初次分配是按照各生产要素对国民收入贡献的大小进行的分配，在现代社会中主要由市场机制形成。

在初次分配中，人们的基本共识是，主要看分配与劳动等各种生产要素的贡献是否相称，贡献多则收入多，反之则收入少。

但对于劳动、资本、知识等要素到底应占怎样的份额，总是会有不断的争论。

再分配是指在初次分配的基础上，把国民收入中的一部分拿出来通过税收和社会保险系统进行重新分配，主要由政府调控机制起作用。

第三次分配是指动员社会力量，建立社会救助、民间捐赠、慈善事业、志愿者行动等多种形式的制度和机制，是社会互助对于政府调控的补充。

在这个层次上，主要应看一个社会中高收入群体是否承担社会责任，拿出部分财富帮助弱势群体。

如果这三个层次的分配机制都建立起来并有效运作，该社会就大体上可以看做分配比较公平的社会。

从内容上看，分配正义要求所有社会成员在参与经济竞争中有着同等的机会，在竞争过程中遵循同等的规则(即公平竞争，本文将其归入公正的范畴)，在分配方面能获得与个人所付出的劳动相当的收入。

这样，公平的分配正义就体现为两个方面。

1.起点的平等，即机会是否平等。

对此，人们有基本的共识。

“平等的机会”包括两层含义：(1)作为平等利用的机会平等，表现为交易的平等自由权利，即每个经济主体都具有独立的自由决定权和参与竞争权，任何人不得强行干涉或侵犯，不得以出身、背景、民族、能力、性别等方面的差异来剥夺其参与市场自由交换的平等权利；(2)作为平等起点的机会平等，即为了平等地利用机会，从一开始就应具备平等的物质条件，这需要依靠公平的再分配来实现。

2.终点的公平，即结果是否公平。

但对于结果公平的原则，则有平等原则、需要原则和公平原则之分，其中平等原则也称“齐头式公平”，是最原始的“公平”观念，主张“生而平等的人应当得到平等对待”。

需要原则关注的是绝对量(维持基本生活的供给量)上的得益，这一原则往往在物资比较匮乏时成为主导性原则。

公平原则意指基于人际比较的投入和产出的比例关系相等。

在供给能够满足人们的基本需要或者说进入经济剩余或“奢侈品”领域，尤其是在人们对合作者的投入具有比较充分的信息的时候，公平分配原则的影响范围会越来越大。

二、社会分配正义的存在样态：测评主题人类需要面向未来规定与改造现实，用理想引导自己走向未来。

一方面，人类总是依据一定的正义观念批判和改造现实，并且总是在不断地追求新的理想，因此，现实永远不会完全满足人类的正义要求；另一方面，理想的正义必然不断地被部分地移植到现实世界，通过一系列制度与政策表现出来，社会分配正义的理想不可能完全脱离人的现实生存状态和可能生活。

“正是在不把理想视为现实时，理想才改进着现实”。

基于人自身超越性而形成的理想意义上的正义是“应然正义”，即“应当的”正义，反映了人们对正义的“纯粹的”价值追求。

应然正义的研究主题是“正义应当是怎样的”或“在一个理智的社会成员看来，何为真正的公平”。

基于现实社会条件约束而形成的正义则为“实然正义”，即正义的实现状态和真实世界中人们对公平与正义的主观感受。

一般来说，应然正义与实然正义的统一程度越高，就意味着社会公平正义的实现程度越高。

这就构成了对社会分配正义进行测评的基本主题。

从理论上说，分配正义意指遵循某种正义原则将某种社会价值(客体)分配到一定范围的社会成员(主体)。

因此，分配正义的核心要素是：分配主体、分配客体和分配原则。

接近或符合分配正义的社会，就是该社会遵循大家公认的分配原则，将应予共享的社会价值分配到了所有应得的社会成员。

也就是说，一个社会中分配正义的实现程度，取决于社会分配的实际差距与人们主观愿望之间切近的程度。

既然分配正义包容了价值判断与事实判断两方面的内容，也就不会存在最优或最理想状态。

一方面，在正义理想或正义原则问题上，不同的社会群体、社会阶级会基于自身的利益和价值体系，对社会公平正义状况形成不同认识与评价；另一方面，社会公平与正义的内容不会是一成不变的，而是随着社会条件的变化而变化。

因此，人们无法依据某种绝对的、固化的价值原则来评判不同社会群体间正义程度的差别，但这并不妨碍我们对社会公平正义状况进行测度，通过比较的方式我们仍然可以衡量不同社会的正义性程度。

从以往对社会正义进行的实证研究成果来看，大体有两条脉络：一是通过系统、全面的测度工作来客观反映各种公正客体在特定主体内分配不均的状况；二是调查特定主体对各种客体分配不均事实的认知情况。

就前者来说，通用的方法是基于统计资料，设计出社会指标体系加以测度。

一般以单位或家庭为测度的基本单位、以规范研究中确定的多元客体为测度对象，再通过对基本单位依据具体特征(如地域、行业、年龄、性别等)的重组来建构特定的主体分类，最终实现对特定主体内多种客体分配不均状况的测定。

人们所熟识的基尼系数便是测度“收入”这一客体在特定人群中分配不均程度的核心指标，也是目前国内外分配正义实证研究中应用最广泛的工具。

就后者来说，即便利用指标体系准确测量到社会分配现存的客观差别，人们对于分配差别状况的主观判断也不会因为有了这个准确的结果而变得一致；这种主观判断上的分歧一旦形成，便成了决策者不得不谨慎对待的客观事实。

因此，还需要通过案例研究和社会调查来采集并解释主体间对不公正的认知差异。

国际社会调查项目(International Social Survey Program, ISSP)和国际社会公正课题组(International Social Justice Project, ISJP)的研究成果集中体现了运用社会调查探索主体间认知差异的一般思路。