关于韩国禁止裁判诉愿的宪法评价

( ) (
浙江社会科学
律解释的合宪性, 也就能忠实地保障处于司法作 用下的基本权。 如果裁判诉愿被禁止, 司法行为 以及与大部分裁判相联系的行政行为 , 也将从宪 法诉愿的对象范围中被排除出去。这样 , 就只剩 下一般的、 抽象的立法作为宪法诉愿的对象。根 ! ( 据宪法诉愿制度的本质, 这是不妥当的。 第二, 法院的裁判作用本来是像合宪论的第 二个主张那样保护和实现国民的权利 , 并维持国 家的法秩序的功能。但是, 裁判作用也是国家权 力的作用方式之一, 属于司法作用的裁判权在行 使过程中, 也有发生裁判权的滥用或误用而侵害 ∀ ( 国民基本权的可能。 例如, 裁判所适用的法律条 文违宪、 不具有法律效力, 或者虽然有效、 但由于 裁判中对该条文的解释或适用过程中的错误 , 而 导致基本权遭受侵害 ; 或者 , 裁判须适用的法律条 文存在瑕疵 , 法院通过造法弥补该条文的瑕疵而 完成了裁判 , 但对基本权造成了侵害; 或者 , 由于 裁判的延迟侵害了宪法第 27 条第 3 项规定的得 到裁判的权利。这些实际 侵害发生时 , 如果没 有适当的权利救济程序 , 是无法期待基本权获得 保障的。因此, 立法权和行政权导致的基本权侵 害 , 尚且可在发生重大且无法挽回的损失的情况 下提起宪法诉愿 ; 一概排除对司法权的宪法诉愿 , 是没有合理的理由的。
,
权在现行宪法中是属于大法院为首的法院, 根据 宪法规定 , 裁判的最终决定权在于大法院, 因此没 ! 有必要让宪法法院来干预法院的裁判。 第四 , 如果法院的裁判作为宪法诉愿的审判 对象 , 宪法法院将会成为第四审法院, 获得实质意 义上的最高法院的大法院地位。这将违反三权分 立的机能性权力分立的宗旨 , 损害法院的权威。 不仅如此 , 如果承认对法院裁判的宪法诉愿 , 宪法 # 诉愿的案件会大幅度增 加, 会导致宪法法 院的 负担极度增加。 ( 二 ) 对合宪论的批判性检讨 对于上述第 68 条第 1 项合宪的观点, 学者的 反对意见可概括为如下四项: 第一 , 为防止立法权和行政权对基本权的侵 害而设计的制度 , 可区分为规范统制制度和行政 争讼制度 , 而防止司法权对基本权的侵害而设的 制度正是宪法诉愿制度。从立法者所设计的宪法 诉愿制度之本质 来看 , 应该要通过立法规 定宪 法诉愿的对象﹑要件﹑程序等, 但 宪法法院法 ! 第 68 条第 1 项并没有实现宪法诉愿的这项本质, 因此违宪。
审查对象之外, 对于禁止裁判诉愿的此项规定 , 韩国学界聚讼纷纷 。合宪论与违宪论之间形成 了四大争点 : 禁止裁判诉愿是否符合宪法诉愿的本质、 是否属于立法形成自由, 司法行为侵犯 基本权利的机率与审级制度对其控制能力是否使得裁判诉愿不再必要, 裁判诉愿是否包含在 裁判请求权之内 , 是否导致第四审法院的形成以及案件负担的激增。 四个回合的对决式过招 中 , 韩国宪法诉愿制度的内涵, 渐次清晰地呈现出来 。 关键词 士研究生。 条第 1 项的但书明确了宪法诉愿的补充性 : % 在其 他法律上有救济程序时, 应先通过该程序之后才 ∋ 能请求。 & 但是 , 值得注意的是 , 宪法法院法 !第 68 条 第 1 项还规定 % 由于公权力的行使或不行使而导 致宪法所保障的基本权受到侵害的人, 除了法院 的裁决 之外 , 都 可以 向 宪 法法 院 提 请宪 法 诉 愿 &。质言之, 在韩国, 国民基本权若受到司法权 侵害 , 是不能向宪法法院提请宪法诉愿 , 因为该条 款原则性地禁止了对司法作用的宪法诉愿。对这 一规定, 有学者批评认为超越了立法裁量权 , 侵害 了宪法诉愿制度的本质和国民平等权以及裁判请 求权 , 属于违宪。 本文中, 首先考察关于 韩国宪法法院法 !第 68 条第 1 项排除法院的裁决作为审 判对象的问 题, 宪法法院 中认为其合宪的观 点, 即合宪论。 然后 , 通过对合宪论的批判性地检讨, 进一步阐明 违宪论的妥当性。文末 , 笔者提出关于该违宪规 定的合理改善方案。 41
∃
[韩 ] 李熙勲: 关于韩国禁止裁判诉愿的宪法评价
二、 关于裁判诉愿禁止的合宪论与违宪论
(一 ) 合宪论 第 68条第 1 项的合宪理由大体可以概括为 以下四种: 第一, 宪法第 107 条第一项规定: % 当法律违 反宪法与否成为宪法的审判对象时, 法院应向宪 法法院提请审判 , 并根据该审判来判断。 &第 2 项 规定: % 命令﹑规则或处分是否违反 宪法或法律 成为裁判对象时 , 大法院具有最终审核权。 &由此 可见, 守护宪法秩序以及保障基本权是宪法法院 ∗ 和法院这两个机关的共同课题。 而且, 宪法第 111 条第 1 项第 5 号规定了由 % 法律规定的宪法诉愿的审判 &, 等于把宪法诉愿 制度的本质内容具体委任给立法者设置, 申言之 , 宪法委托立法者对公权力作用下受到侵害的受害 者救济所需要的权利救济程序通过具体立法进行 + 符合现实和宪法的理念地规定的权力。 因此 , 在 宪法诉愿制度中, 并不是必须 把 % 对 法院审判的 诉愿 &作为审判 对象, 才能被认为没 有违反宪法 诉愿制度的本质。 第二, 司法部门虽有在立法和行政之外成为 基本权侵害者的潜在可能性, 但以保护基本权为 其主要功能 , 因而法院侵害基本权的可能性, 比立 法机关国会以及执行机关行政部门要小。在法院 内部, 上级法院会对下级法院的判决是否侵犯基 本权进行把关, 并且, 作为基本权保护机关的大法 院会进行最终审核。法院的基本权侵害在法院内 − 部就能够得到救济, 这和在 其他机关发生的基 本权侵害就有了本质上差异。 因此, 第 68条第 1 项把司法权与立法权和行 政权相区别 , 把司法权排除在宪法诉愿审判的对 象之外不能认为违背了平等原则。 第三, 裁判请求权是指事实关系和法律关系 要求国家提供至少一次裁判的程序性基本权 , 并 不要求基本权侵害的救济程序必须在独立宪法裁 判机关通过宪法诉愿程序进行。 基于这项观点, 宪法第 27条第 1 项的裁判请 求权所保障的只是, 向法院提起诉讼使独立的法 院根据事实关系和法律关系进行一次性的概括审 查并解决法律纠纷的权 利。其宗旨 , 是 % 需要法 院的保护 &, 而不是 % 对法院的保护 &。 还有司法 42
∀ ∗ ! ∗ ∗
此外, 根据第 68条第 1 项禁止裁判诉愿的规 定 , 具有民主正当性的国家代表机关制定的法律 尚且构成宪法诉愿的对象 , 而不具有任何民主正 % ( 当性的法院行为却在宪法的控制范围 之外。 法 院是 % 基本权的最终保障者 &, 但法院如果积极或 消极地怠慢自己的义务, 就有 可能变成 % 基本权 的最后侵害者 &。所以 , 很难认为唯 独法院的裁 判被排除在宪法诉愿对象之外, 具有合理的差别 理由。法院审判的错误只寄托于通过审级制度来 & ( 保障国民基本权, 是不应该 的。 所以 , 合宪论的 第二个理由不妥当。 第三, 第 68 条第 1 项不允许裁判 诉愿的规 定 , 使得宪法诉愿对 % 处分或裁判的基本权侵害 & 束手无策, 这侵害了国民向国家请求广泛而有效 的基本权救济手段的积极裁判请求权。 裁判请求权是指包括对事实审和法律审能够 接受至少一次裁判的权利 , 但应该也包括宪法审 为主要内容的宪法诉愿审判请求权, 因为宪法规
2010 年第 5 期 No . 5, 2010
浙
江
社
会
科
学
2010 年 5 月 M ay. , 2010
ZHEJIANG
SOC I AL
SC [韩 ] 孙汉基 译
内容提要 韩国宪法法院法 !第 68条第 1 项明确将普通法院的判决排除在宪法诉愿的
∃ ( # ( (
2010 年第 5 期
定了包括宪法诉愿制度在内的审判制度。就宪法 法院的司法程序而言, 宪法诉愿审判程序显然以 裁判请求权作为前提。如果宪法诉愿审判请求权 没有包含在裁判请求权之内, 就等于说 , 宪法中不 存在或者不能保障请求所谓宪法诉愿审判程序的 基本权, 基本权主体也就不能通过请求宪法所规 定的宪法裁判程序, 针对包括法院的一切国家机 关的行为 , 在司法程序中寻求权利救济。 所以如果基本权因 违宪的法 院判决受 到侵 害, 应能够通过宪法诉愿得到司法程序上的审核, 并获得救济, 这项权利应作为裁判请求权的内容, ) ∗ 需要得到保障。 这些理由可以 说明 % 第 68 条第 一项不是侵害裁判请求权 &的合宪论的第三个理 由是不妥当的。 第四 , 对于裁判诉愿就会导致宪法法院的宪 法诉愿案件大幅度增加的忧虑 , 只要通过对裁判 诉愿的认定范围和审核标准在解释上进行严格操 ∗ 作, 就可以防止。 宪法诉愿不是对法院的事实判 断或法院对法律﹑命令﹑规则的解释和适用进行 再审 , 而是针对基本权是否因裁判这项公权力受 到侵害的宪法裁判 , 所以这不是审级的问题, 绝 对不会损害大法院的地 位或权限。 宪法诉 愿不 是对法院判决的超上级审, 而是向想要知道基本 权是否受侵 害的国民提供 的基本权救济特 别手 段。
∋ (
如上所述 , 大法院和宪法法院的关系不是审 级关系, 两者的权限分别规定在宪法的第 5 章和 第 6 章中。站在司法权的延长线上, 用微视的眼 光把宪法法院和大法院的关系视为审级关系, 是 对实定宪法规定的错误认识 , 也是无视宪法裁判 的本质。宪法裁判是不仅具有司法权属性、 而且 具有立法和政治作用的第四类国家作用。 所以, 宪法法院会成为大法院之上的四审法院的上述第 四项合宪论理由是不正确的。而认为裁判诉愿的 滥用会导致宪法法院负担极度增加的观点, 也只 不过是宪法政策角度上的问题 , 并不是构成裁判 ∃ ∗ 诉愿禁止的合宪理由。 因此, 合宪论的上述第四 个理由也是不妥当的。
& % ∃ ∀
宪法要求一切公权力应服务于基本权, 立法 者在立法时有最大限度地保障基本权的义务。如 果把所有裁判从宪法诉愿对象中排除在外, 则回 避了对裁判基本权的保障, 从而违反了最大限度 保障基本权的立法义务, 也没有保障立法中应尊 重的立法的客观性和正当体系 , 僭越了立法形成 ∋ 自由的界限。 而且宪法第 111 条第 1 项第 5 号的意 旨是 % 不能把宪法诉愿的具体内涵和内容一一规定在 宪法中, 而 应由立 法者 在具 体法 律中规 定 &, 但 是, 立法不得规定限制宪法诉愿的本质内容。 该 规定的意义, 是使立法者规定宪法诉愿的要件程 序和方法 , 以最大限度保障和体现宪法诉愿的本 质, 避免出现国民权利救济的死角地带 , 从而有效 地进行权利救济 ; 而不是委任立法者随意制定像 第 68 条第 1 项禁止裁判诉愿﹑明显有悖于国民 基本权 保 障 ﹑超 越 立 法形 成 自 由之 限 度 的 法 律。 因此合宪论的第一个理由是不妥当的。 笔者认为 , 国民的基本权因法院错误的法律 解释或适用而受到侵犯时, 应允许其对法院判决 提起宪法诉愿 , 宪法法院由此可以审核法院的法