8.互联网金融的法律规制——基于信息工具的视角_杨东

同时，我国现行的金融法制又存在非常多的法律空白与漏洞，无法应对互联网
① 所谓金融基础设施是指金融运行的硬件设施和制度安排，主要包括支付体系、法律环 境、 公司治理、会计准则、信用环境、反洗钱以及由金融监管、中央银行、最后贷款 人等制度 组成的金融安全网。
② 2013年P2P平台为800家，现倒闭、跑路和资金周转困难的问题平台为76家，占比 9.5%； 2014年P2P平台为1575家，问题平台为275家，占比17%,该年1—7月， 每月平均有9.3家问题 平台出现，进入8月后，问题平台数量显著增多，12月份问题 平台数量高达92家。参见上 海盈灿商务咨询有限公司、清华大学中国金融研究中心及 网贷之家联合报告：《2014年中 国网络借贷行业年报》，2015年1月6日，http：// news, wangdaizhijia. com/20150106/16305. html, 2015 年］月 10 H 0
no. 1, 2013, p. 21. • 107 -
中国社会科学2015年第4期
启了对互联网金融创新能力的认识。① 2014年3月，国务院总理李克强首次在全国人大会议政府工作报告中提出应促 进互联
网金融健康发展。②2014年11月19日，国务院常务会议进一步提出，为解 决“融资难、融 资贵"问题，应鼓励互联网金融向小微、“三农”提供规范服务；建 立资本市场小额再融 资快速机制，开展股权众筹试点。③
实践中，因为管制型立法未能以规范而有效的信息工具规制互联网金融信用风 险，导 致互联网金融主体过度依赖担保和刚性兑付等手段确立投资者信心。加之股 权众筹项目良 莠不齐、明股实债、依赖项目发起人兜底偿债，客户出于交易便捷对 第三方支付主体盲目 认同。这些问题都说明，尽管投融资者对信息不对称产生的交 易成本及可管控资金一方的 信用风险心知肚明，但是在投融资渠道增加、高额回报
Work,The Journal of Finance, vol. 25, no. 2, 1970, p. 384. ⑤ 参见谢平、邹传伟：《互联网金融模式研究》，《金融研究》2012年第12期。 -108 ・
互联网金融的法律规制
联网金融作为金融脱媒和去集中化的代表，回答了经济领域的三个基本问题：第一, 谁来 决定哪个项目值得融资；第二，如何保证被投资的项目有良好的市场前景；第 三，如何平 衡资本形成和投资者保护的关系。在这三个基本问题中，金融中介是具 有通道作用的基础 设施，①支付清算犹如该基础设施的管道和血液，将彼此独立的 金融模块和分支连接成有 机整体。互联网金融是因应市场主体投融资需求、内生于 市场机制的金融创新，无法直接 归类到民间借贷、资产证券化、公募、私募或货币 市场基金等制度范畴中。
* 本文为国家社科基金重大项目"互联网安全主要问题立法研究''（项目批准号： 14ZDO021）
阶段性成果。 ① 参见 Robert J. Shiller, "Capitalism and Financial Innovation,}, Financial Analysts3 Journal, vol. 69,
关键词：互联网金融 信息不对称 信用风险 规制 信息工具
作者杨东，中国人民大学法学院副教授、中国人民大学民商事法律科学研究中 心 研究员（北京100872）.
一、信息不对称：互联网金融法律规制的悖论
互联网是推动金融普惠的重要力量。如果信息技术和金融能相互融通，则可实 现金融 创新，让那些通过互联网可实现的降低风险的金融交易成为可能。然而，任 何新技术都有 可能增加风险，监管部门也不能缺位。①互联网金融实现了信息技术 与金融功能的融通。 创新型融资模式、互联网直接融资市场或互联网金融模式，开
对比现行金融法制的规范重点和法律空白，可以发现我国互联网金融存在严重 的信息 不对称问题。一方面，陌生人之间的信赖是交易的前提，①陌生人之间的信 赖与互联网技 术的结合，使互联网金融交易得以展开；另一方面，陌生人之间的信 赖，又可以成为非对 称信息的温床。②尽管互联网金融自发解决陌生人间的信任而 引起的信息不对称问题，应 沿着规范市场准入、建立大数据和征信体系以及以信息 工具规制信用风险的路径展开，但 在现行管制型立法格局下，我国互联网金融的合 法性存疑。依赖信息平台的互联网金融诞 生伊始，即存在信息不对称方面的先天不 足。不仅P2P交易如此，股权众筹也受到筹资额度 和涉众人数限制，以避免被认定 为非法公开发行股票而具有私募或半公开性质。但股权众 筹作为一种实质上的小额 及公众参与型证券发行行为,融资限额及人数的天花板规则并不能 解决投融资者之 间的信息不对称问题。尽管中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》 及其实 施细则将第三方支付机构界定为非金融机构，但是“支付清算组织管理办法”缺位, 使得支付结算型机构在市场准入、沉淀资金管理、内控、风险防范和客户权益保护 等方面 无法可依。同时，第三方支付立法缺位，中国银联和第三方支付机构法律地 位不明确，导 致第三方支付机构的权责、资金管理和收费学2015年第4期
金融见缝插针式的监管套利。非法集资相关司法解释等规范在P2P、股权众筹和第 三方支 付机构的集资诈骗方面，几无规定可寻。在《关于规范商业银行理财业务投 资运作有关 问题的通知》（即2013年“8号文”）规范非标资产证券化交易之前， P2P平台建立资金池、 拆分及重新配置债权并不受监管。8号文也仅规范了债权形 式的P2P等非标资产、限制P2P 平台直接经营资产证券化业务，并不影响P2P平台 通过正规资产证券化交易所发行资产支 持证券。因而，真正为资产证券化形式的 P2P留下监管套利空间的是资产证券化立法本身 的漏洞，如《证券法》、《信贷资产 证券化试点管理办法》和2013年8号文等规范，在基 础资产（池）、资产支持证券 和证券界定等方面的局限。
然而，在我国管制型立法格局下，互联网金融市场实际上体现为市场主体对原有 法律 解决信息不对称和信用风险问题的思路的规避。在市场主体对管制型立法多重监 管套利的 博弈中，尽管互联网金融践行金融脱媒，有可能实现市场条件下自发而有效 的信息配置， 但仍出现严重的信息不对称问题。事实上，2013年P2P融资炙手可热, 但2013年底到2014年 就出现大规模的倒闭、跑路和资金周转困难等问题。②2014年 股权众筹快速发展，但欺诈 问题也随之出现。私人和具有地方政府背景的担保公司 在互联网金融业态中的作用不容小 觑，但2014年下半年四川和河南等地涌现担保公 司集体跑路潮。这也反映出以命令控制型 规范重点规制市场主体变相吸收公众存款 和擅自发行股票行为的现行金融法，在防止融资 欺诈等方面的作用仍非常薄弱。
① 现实生活中，民间借贷属于关系金融，以熟人关系作为交易和契约执行的基础，交易 完成和 契约执行大多不会借助法律救济。（参见陈志武：《金融的逻辑》，北京：国际文 化出版 公司，2009年，第120页）
② Thomas L. Hazen, Crowdfunding or Fraudfunding? Social Networks and Securities Laws： Why the Specially Tailored Exemption Must Be Conditioned on Meaningful Disclosure, n North Carolina Law Review, vol. 90, no. 5, 2012, p. 173.
(-)管制型立法、法律漏洞与信息不对称
信息作为可统计概率、可呈现价格形成之逻辑过程的客观知识，对金融制度构 建非常 重要。信息工具之规制范式在金融市场中得以广泛应用，是完全信息与有效 市场的出现， 为同一过程，且以价格为载体的反映。④金融资产价格以信息为最基 本要素，并反映着信 用风险。信息的传递，以金融媒介为载体。尽管金融媒介历经 纸质信用媒介和金融中介机 构，并因资金供求双方的直接交易而实现金融脱媒，但 降低信息成本、实现信息对称并利 用和控制信用风险的主旨并未发生变化。实际上， 往往是当新的金融交易模式以及更为便 利、低成本的获取和利用信息的手段出现时， 金融交易媒介才会发生变化。
理想情况下的互联网金融市场，可通过大数据信息系统、移动互联网和云计算 等技术， 实现支付清算和资金融通等领域内的信息对称、金融脱媒及降低信用风险 的目标。然而， 在我国现实金融环境中，互联网金融仅践行着金融脱媒，在以管制 型立法为特征的法律体 系中，既未实现信息对称，也未能降低信用风险。
目前，中国互联网金融存在第三方支付、P2P和股权众筹等三种主要的代表性业 态。 严格的P2P平台是一种撮合借贷双方达成债权债务合同的线上服务 。股权众筹 (Equity Crowdfunding)是个人企业家或企业团体借助互联网吸引个人资金实现企业创 意的行为。中 国股权众筹是由以小微企业为主的筹资者、提供融资平台的集资门户和 投资者共同构成的 小额公众型集资体系，尚处于起步阶段。借助互联网与移动终端的 发展,第三方支付作为 中介机构，在收、付款人之间提供网络支付等服务，具有传输 交易信息和降低交易成本的 功能，也对互联网金融的风险敞口产生影响。
金融脱媒是互联网金融平台迅速被中国小微初创企业和投资者接受的主要原因。资 金 供需双方直接交易，超级集中支付系统和个体移动支付的统大大降低了市场信息 不对称的 程度，促进支付便捷，让信息处理和风险评估得以通过网络化方式进行。⑤互
① 参见谢平、邹传伟：《互联网金融模式研究》，《金融研究》2012年第12期。 ② 参见《李克强作的政府工作报告(摘登)》，《人民日报》2014年3月6日，第2版。 ③ 参见《李克强主持召开国务院常务会议》，《人民日报》2014年11月20日，第3版。 ④ 参见 Eugene F. Fama, "Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical
互联网金融的法律规 制
——基于信息工具的视角
杨东
摘 要：互联网金融具有满足小微投融资者需求、降低交易成本、促进竞 争、提高 市场透明度的功能，发挥着分散金融风险、回归金融本质的作用。我国 现行管制型立 法对互联网金融信用风险规制失灵，催生刚性兑付和过度依赖担 保，抑制竞争且加剧 信息不对称。因而，应重新厘定信息工具范式，以大数据和 征信体系为基础，规范市 场准入并明确市场主体法律地位，发挥信息工具之风险 预警作用，构建投资者保护立 法，完善融合型互联网金融法律规制体系，以弥补 管制型立法的制度错配和法律漏洞， 并规制信用风险、降低系统性风险，进而激 励竞争、促进信息的产生和传递、分散和 利用风险，以发挥互联网金融内生的优 化资源配置的功能。