继前修踵武 开管学新途——读池万兴先生《(管子)研究》

邵炳军 ： 继前修踵武
开管学新途—— 读池万兴先 生《管子） （ 研究》
二说人手 ， 国语 》《 将《 、左传》 等史籍与《 老子》 、 学性的方面对《 管子》 一书做了全面的探索。” 池先 静 ” 生通过数据统计与对比相结合等方法 ， 管子》 《 将《 中 孟子》等诸子及后世著作 中论及文学、美学的概 术语贯而穿之 ， 理清 了一些重要的概念。 如古典 涉及各家思想 的术语统计比照， 如对“ 在《 道” 老子》 念、 气” 现在学者多以为源 于孟子“ 知言养 和《 管子》 中出现的次数及异同的统计 ， 不仅说明了 美学 中的“ ， 说 而池先生从《 管子》 中拈出“ 精气” 的概念 ， 以 二者之间的联系， 也使论述更加客观。在展开论述 气” 。 《 慎子》 中的黄老思想时 ， 则采用了直接 的比照 ， 为孟子正是在继承《 将 管子》 精气说 ” “ 之基础上才进 养气” 详见池书 ２ ７ ）这的确是 说（ ８页 。 二者相近的文句摘录 ， 左右对看 ， 详而且允 ， 所得结 步提出了“ 个不可忽视 的发现。同时， 池先生将文体学的一 论自 然也是令人信服的。 陈岢恪先生在总结王静庵的治学方法时 ， 概括 些方法引入 “ 管学” 他把《 ， 管子》 ６ ７ 篇文章从文体 论文体 、 记叙体 、 问答体 、 经解体 、 格 为三点， 并且认为真正做到了这三点 ， 就足以移一 学方面划分为 ： 律令体、 目体、 纲 著述体八大类 。并对各体都 时之风气。 中重要 的一点是 ：取地下之实物与纸 言体 、 其 “ 上之遗文相互释证” 。近些年来 ，先民遗迹陆续发 进行 了逐个 的分析探讨 。 这是一个大胆而又有开创 不仅初步解决了《 管子》 文章的分类 ， 对 现， 文物大量出土。 地下资料重见于世者 ， 远非郭沫 性的尝试 ， 这些 若诸先生之世可以想见者 。 如果把这些 资料恰当地 其他古籍的文体研究也必定产生积极的影响。 用于治古， 大有所获 当属必然 。在《 管子） （ 研究》 方法 的运用和成果 的取得 ， 中 都显示出作者扎实的国 池先生就熟练地运用了这种方法 ， 运用了许多地下 学根基、 开阔的视野和深厚 的理论修养。更值得指 池先生笔下没有贸然使用一些新奇炫 目的 的文物及其他传世典籍来证明其观点 ， 避免了用旧 出的是 ， 文 旧注，或据 旧的材料借题发挥而陈陈相因的风 西方哲学名词 ， 而是用传统 的术语进行论述。这种 气， 确实给人耳 目 一新的感觉 。这样做不仅成功地 踏实笃定 的学风不仅在古典文学研究领域， 乃至整 论证了黄老之学源于齐地独特的东夷文化， 也解释 个学界都是值得提倡 的。信而好古”池先生有焉。 “ ， 了《 管子》 中的军事思想与先秦兵家之关系， 都是足 毋庸讳言 ， 书中也有一些值得商榷 的地方。如 成一说并可令人信服的。 书中多次提到“ 管仲学派”虽然池先生给了几点理 ， 对《 管子》 中包含 的美学思想 的探 索及对 《 由， 管 但是否可用此称 ， 似当慎重 ； 池先生在认为《 管 子》 文章进行 的文体研究和分类 ， 这本 书的另 一 子》 《 是 、老子》 产生之先后难 以判定的前提下 ， 仍然以 个 闪光点， 也是池先生对“ 管学” 研究领域新的开拓 为《 管子》 较早的一些思想 可能对《 老子》 产生过影 和贡献。 吕思勉先生在《 先秦学术概论》 中以《 管子》 响； 在做文体 的分类时 ， 幼官》《 将《 、地员》 等篇简单 为“ 先秦诸子中之瑰宝”《 。管子》 中不仅有深博 的��
维普资讯
第２ ７卷 第 ６ 期
Ｖ０． ７ ｏ ６ １ ２ Ｎ ．
西藏 民族学院学报（ 哲学社会科学版）
ｏ ｒ ￣ Ｏｆ Ｔ ｂ ｔ Ｎａｉｎ ｌ ｉｓ Ｉ ｓｉ ｔ （ ｈ ｌｓ ｏ ｖ ａ ｄ Ｓ ｃａ ｃｅ ｃ ｓ ｕｎ ｉｅ ｔ ａｉ ｅ ｎ ｔ ｕ ｅ Ｐ ｉ ｏ ｈ ｎ ｏ ｉ Ｓ ｉｎ ｅ ｏ ｔ ｔ ｏ ｌ
２０ ０６年 １ １月
Ｎｏ ｅ ２ ｏ ｖ． ｏ６
继 前修 踵武 开 管学新途
— —
读池万兴先生《管子） （ 研究》
邵炳 军， 田永涛
（ 上海 大学文学院 上海 ２０ ３ ） ０ ４６
《 管子》 一书 ， 在先秦及西汉流布极其广泛 ，韩 家思想的， 《 尚可据 以参照。 而其余诸家如农家者， 不 非子・ 五蠹》 “ ： 藏商 、 管之法者家有之。” 司马迁《 史 是传世文献无多 ， 便是资料过于零散无可借鉴 。这 记・ 管晏列传》 亦云管子之书 ：世多有之。” “ 据叶适 也是管子研究的困难之一。而以往“ 管学” 之著作 ， 《 习学记言》汉初研究“ ， 管子之学” 的也大有其人。 多以解经之法注之 ， 不外校勘、 Ｊ－途。整纷剔 诂￣ｌ Ｊ 汉武独尊儒学之后 ， 其书渐趋湮没 ， 其学亦渐陵夷 ， 蠹， 补缀阙略之文 ； 雠摘旁行 ， 厘定讹夺之字。虽然 学者已罕能知其书 、 鲜能言其学 。 数百年间 ， 阙文错 使《 管子》 一书渐次可读 ， 而一旦涉及到整体思想领 简， 遗言漏字， 当不可尽悉。 李善注陆机《 猛虎行》 所 域时， 不免左支右绌。于是 ， 索性归至于一家 ， 或以 引《 管子》 言语， 乃转引 自 他人 ， 已不见于当世之本 ， 道家释， 或以法家谈 ， 或径 目之为杂家。偏以论全， 知唐初《 管子》 已非完本 。 宋晁公武《 读书志》 “ 虽有收获 ， 日：刘 所失亦多。 新方法 的运用 ， 及新的研究领 向所校本八十六篇 ， 今亡十篇。” 则宋时残缺更甚。 域的开拓 ， 似尚有 以待之。 至明梅士享所刊又颠倒其篇次 ， 弥为窜乱失真。万 近代以来 ， 又出现 了一些研究著作 ， 中产生 其 历间赵用贤以宋本翻刻 ，序云正其脱误者逾 三万 于 ２ ０世纪的三大成果最为可观 ： 郭沫若等的《 管子 言， 足知是书已多失 旧观 ， 无疑给有心研究 《 管子》 集 校》 罗根泽 的《 、 管子探微 》 胡家 聪的《 、 管子新 的学者增添了许多不便和困难。 探》 。郭 氏之书， 在前人研究的基础之上， 不仅广泛 从唐代开始 ，管子》 《 又受到 了学者们的一些关 搜罗诸家已见刊行的著作 ，也将 尚未流播的抄本 、 注。 唐尹知章《 管子注》 首发其端 ， 但是此注“ 其文浅 稿本囊括， 集历代校勘 、 诂训之大成。 但是其在研究 陋， 颇不足采。 （ 四库提要》 。 ”《 ） 明刘绩《 管子补注》 方法与研究范围上 ， 仍然未能脱离传统。罗氏之书 循词诠解 ， 推求文 意 ， 力使 明惬 ， 取得 了一定 的成 逐篇考证 ， 进行了深入细致地发掘阐述 ， 开辟 了一 绩 ， 于尹氏之注也匡正颇 多 ， 对 但是刘 氏在训诂方 条研究《 管子》 的新路径。胡氏之书， 在分篇考证的 面用力稍欠 ， 许多古言古字 ， 每不可解 。其后 ， 一直 基础上 ， 也运用分类考证 的方法 ， 管子》 对《 的研究 到晚清 ， 陆续 出现 了许多相关 的研究著作 ， 也取得 更进一步， 发人所未发 ， 屡有创获 ， 为人所称道。这 了可 观的成果 。但 是此 书不 仅 内容 十分博杂 ， 反 些成果 的取得 ， 所 虽然都可喜可赞 ， 但是相对于其他 映的思想也难属一 。其中有关道家 、 法家的篇章理 诸子之学 ，管子》 《 的研究仍然薄弱 ， 仍有许多问题 辟文古 ， 最为精绝 。 汉志》 故《 隶之于道家 ，隋志》 需要致力于“ 《 归 管学” 之君子解决。并且， 各家所用研 之于法家。然而《 管子》 百家之总汇 ， 号“ 子部之渊 究方法 ， 多化整为零 ， 细剖细解 ， 至于从整体 、 宏观 薮” ，书中涉及他家 之处尤多 ，如 ：幼官》 《 《 、幼官 的角度进行探讨的成果 ， 似乎不多。“ 管学” 界似乎 图》《 、四时》《 、五行》《 、轻重》等为阴阳家之言；七 也在期待着一部有新开拓 、 《 新成果的著作。 法》《 、兵法》《 、地图》《 、参患》 《 、制分》 《 、九变》畅兵 池万兴先生的《管子＞ （ 研究》 一书的行世（ 由高 家之意 ；霸言》 《 乃纵横家之论 ；地员》 《 实农家之 旨 等教育出版社 ２０ ０４年 ６ 月出版） ，可谓适逢其会。 这些 皆足以窥见《 管于》 所包含思想 内容之复 这部书和以往研究 《 管子》 的著作显著不同， 正如赵 杂。道 、 法二家著述 ， 传世者颇多 ， 研究《 管子》 中二 逵夫先生在序言中所说这本书 ：从文学、 “ 文体与文
…Байду номын сангаас一
［ 收稿 日期］ ０６ １ — １ ２ ０ — ０ １
［ 作者简介 ］邵炳军（ ７ ）甘肃通渭人 ， １５一 ， ９ 现为上海大学中国古代文学与文化研 究中心 副主任、 文学院 中文系教授 、 博士
研究生导师， 主要研 究方向为先秦 汉魏六朝文 学与文化。
～
１ ３－ ０
维普资讯