试论康德的表象说及其哲学意义
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试论康德的表象说及其哲学意义
摘要：
表象概念与先天概念一样是构成《纯粹理性批判》的最基本概念。
在该书及《逻辑学讲义》、《注解和片段》中，康德都把表象作为原始概念使用，并且存在对表象的不同分类。
康德表象说的整分论实质反对理性主义和经验主义哲学家的表象(观念)的类图画论实质，这在近现代哲学史上具有重大意义。
在康德试图通过组合来说明表象与对象相关和其他基本问题时，发现了其哲学体系中的一个漏洞。
关键词：纯粹理性批判》的最基本概念。
在该书及《逻辑学讲义》、《注解和片段》中，康德都把表象作为原始概念使用，并且存在对表象的不同分类。
康德表象说的整分论实质反对理性主义和经验主义哲学家的表象(观念)的类图画论实质，这在近现代哲学史上具有重大意义。
在康德试图通过组合来说明表象与对象相关和其他基本问题时，发现了其哲学体系中的一个漏洞。
关键词》的写作过程中发挥了极为重要和基本的作用，因为早在1772年2月21日致马库斯赫茨的信中第一次提出已经能够写出一部《纯粹理性批判》时，康德就认为，处于我们之中的、被称作表象的东西与客体的关系的基础是什么这一问题构成了解答形而上学的全部秘密的关键。
因此，在接下来的几年，康德一直致力于解决这一问题，这在杜伊斯贝格手稿(Duisb urg N achla)中集中反映出来。
该手稿因曾经属于一个叫做杜伊斯贝格的家族而得名，它们提供了康德《纯粹理性批判》写作的主要原始资料。
手稿的内容表明，康德对表象与对象的关系这一问题的解决，只是到1775年左右才取得进展；另一方面，尽管表象概念在《纯粹理性批判》中是作为不加定义的原始概念来使用的，然而，《纯粹理性批判》关注的主要问题之一却是我们拥有什么样的表象，我们如何获得这些表象，以及在我们拥有这些表象后是怎样处理它们的。
由此可见，表象这一概念构成了《纯粹理性批
判》最核心和最基本的概念，正确理解这一概念对于理解康德哲学及其发展至关重要。
本文将分三部分来阐明这一问题：纯粹理性批判》时，康德就认为，处于我们之中的、被称作表象的东西与客体的关系的基础是什么这一问题构成了解答形而上学的全部秘密的关键。
因此，在接下来的几年，康德一直致力于解决这一问题，这在杜伊斯贝格手稿(Duisb urg N achla)中集中反映出来。
该手稿因曾经属于一个叫做杜伊斯贝格的家族而得名，它们提供了康德《纯粹理性批判》写作的主要原始资料。
手稿的内容表明，康德对表象与对象的关系这一问题的解决，只是到1775年左右才取得进展；另一方面，尽管表象概念在《纯粹理性批判》中是作为不加定义的原始概念来使用的，然而，《纯粹理性批判》关注的主要问题之一却是我们拥有什么样的表象，我们如何获得这些表象，以及在我们拥有这些表象后是怎样处理它们的。
由此可见，表象这一概念构成了《纯粹理性批判》最核心和最基本的概念，正确理解这一概念对于理解康德哲学及其发展至关重要。
本文将分三部分来阐明这一问题》、《注解和片段》说明康德对表象的解释和分类；第二部分说明康德表象说的实质是整分论的而非图画论的；第三部分通过对理性主义和经验主义哲学家持有的观念论的分析，表明观念论的本质是图画论，并在此基础上分析康德表象说在西方哲学史上的重大意义。
一、康德对表象的解释和分类如同先天的(a prio ri) 概念一样，表象这一概念渗透到《纯粹理性批判》全书中，从剑桥版crit iqueof Pu re Re ason的电子版上搜索发现，a pri ori 一词出现144次，而repre senta tion(表象) 一词出现却多达641次(排除了搜索所包含的"A750“B778前一行的 misr epres entat ion 一词)，由此可见，表象一词已经渗透到《纯粹理性批判》的所有思想之中。
然而，康德在《纯粹理性批判》中是把表象一词作为不加定义的原始概念来使用的，就如对待先天的一词一样(而为了解释该词在《纯粹理性批判》中的含义及其对理解康德基本思想的重要性，着名的康德研究专家Ph ilipKiteh er必须用整整一章来说明)，不过，在《纯粹理性批判》中，我们只能发现康德对表象的分类和简单解释，因此，必须联系康德的其他着作来说明其表象说。
先看《纯粹理性批判》中的表象说。
在A97和A34“B50，康德把表象看作是直观中的心灵的变状(m odifi catio ns of mind) 和心灵的规定。
在A320“B377，康德将表象的种类按照梯级进展分为：注解和片段》说明康德对表象的解释和分类；第二部分说明康德表象说的实质是整分论的而非图画论的；第三部分通过对理性主义和经验主义哲学家持有的观念论的分析，表明观念论的本质是图画论，并在此基础上分析康德表象说在西方哲学史上的重大意义。
一、康德对表象的解释和分类如同先天的(a pri ori)概念一样，表象这一概念渗透到《纯粹理性批判》全书中，从剑桥版cri tique of P ure R eason的电子版上搜索发现， a pr iori一词出现144次，而 repr esent ation(表象)一词出现却多达641次(排除了搜索所包含的"A750“B778 前一行的 mis repre senta tion一词)，由此可见，表象一词已经渗透到《纯粹理性批判》的所有思想之中。
然而，康德在《纯粹理性批判》中是把表象一词作为不加定义的原始概念来使用的，就如对待先天的一词一样(而为了解释该词在《纯粹理性批判》中的含义及其对理解康德基本思想的重要性，着名的康德研究专家P hilip Kite her必须用整整一章来说明)，不过，在《纯粹理性批判》中，我们只能发现康德对表象的分类和简单解释，因此，必须联系康德的其他着作来说明其表象说。
先看《纯粹理性批判》中的表象说。
在A97和A34“B50，康德把表象看作是直观中的心灵的变状(modif icati ons o f
min d) 和心灵的规定。
在A320“B377，康德将表象的种类按照梯级进展分为》都没有区分认知和知识；着名的康蒲斯密的英译本也没有对此作出区分，而
在W erner S.Pl uhar译本与Pau l Guy er的剑桥版译本对此做了严格区分，即将德文Erke nntni s译为co gniti on,Wi ssen译为know l-edg e。
上述译法是本文作者参照李译本和剑桥版《纯粹理性批判》译来。
)然而，康德对表象的这种说明和分类不是其表象说的全部，因为康德在其他着作中所提到的表象明显要比《纯粹理性批判》中提到的表象广泛得多。
我们将从康德的另两部重要着作《逻辑学讲义》(L ectur es on logi c)、《注解和片段》(note s and fragm ents)来阐明康德对表象的解释和分类。
康德终其一生都将沃尔夫派的主要代表人物鲍姆加滕(Alexa nder
Gottl ieb B aumga rten)的弟子梅耶尔(Geo rg Fr iedri ch ME ier)的《理性学说的节
选》(excer ptsfr om th e Doc trine of R eason)作为《逻辑学讲义》的教材。
在写于1770年代的the B lombe rglog ic 部分，康德认为，表象是什么是不能解释的，它是我们必然肯定拥有的简单概念之一。
每个人都直接地知道表象是什么(40)。
而在写于1790年代的Doh na-Wu ndlac kenlo gic部分，康德也认为处在所有认知的基础之上的一般的东西即表象种不能够解释的基础概念(701)，表象是一种不能进一步分析的基本表达(752)。
而在《注解和片段》的 Not es on logi c 部分，康德将表象界定为在表象达到指向(或涉及)似乎处在心灵之外(不是一种表象)的某物的方面，表象是心灵的内在规定。
严格来说，对所有事物的表象，都是对我们自身状态和根据我们的内在规律的表象之间的相互关系的表象。
(16：纯粹理性批判》译来。
)然而，康德对表象的这种说明和分类不是其表象说的全部，因为康德在其他着作中所提到的表象明显要比《纯粹理性批判》中提到的表象广泛得多。
我们将从康德的另两部重要着作《逻辑学讲义》(L ectur es on
logi c)、《注解和片段》(note s and fragm ents)来阐明康德对表象的解释和分类。
康德终其一生都将沃尔夫派的主要代表人物鲍姆加滕(Alexa nder
Gottl ieb B aumga rten)的弟子梅耶尔(Geo rg Fr iedri ch ME ier)的《理性学说的节
选》(excer ptsfr om th e Doc trine of R eason)作为《逻辑学讲义》的教材。
在写于1770年代的the B lombe rglog ic 部分，康德认为，表象是什么是不能解释的，它是我们必然肯定拥有的简单概念之一。
每个人都直接地知道表象是什么(40)。
而在写于1790年代的Doh na-Wu ndlac kenlo gic部分，康德也认为处在所有认知的基础之上的一般的东西即表象种不能够解释的基础概念(701)，表象是一种不能进一步分析的基本表达(752)。
而在《注解和片段》的 Not es on logi c 部分，康德将表象界定为在表象达到指向(或涉及)似乎处在心灵之外(不是一种表象)的某物的方面，表象是心灵的内在规定。
严格来说，对所有事物的表象，都是对我们自身状态和根据我们的内在规律的表象之间的相互关系的表象。
(16》一致，康德的逻辑学理论将表象视为不加解释和不能解释的基本概念，表象是不能够定义的，因为定义表象总是需要新的表象 (805)，定义表象会犯循环论证的错误，并且由此导致无穷后退问题。
1234下一页在《逻辑学讲义》中，康德根据表象与对象的相关性以及表象的组合性对表象做了分类。
所有表象根据其与对象的相关性分为感觉表象和认知表象，在与主体相关的情况下则是感觉(例如，快与不快的感觉等)，在与对象相关的情况下则是认知。
而认知表象又分为三种：逻辑学讲义》中，康德根据表象与对象的相关性以及表象的组合性对表象做了分类。
所有表象根据其与对象的相关性分为感觉表象和认知表象，在与主体相关的情况下则是感觉(例如，快与不快的感觉等)，在与对象相关的情况下则是认知。
而认知表象又分为三种》部分只是简单提到。
在《注解和片段》的((n oteson lo gic))部分，康德以两种方式将表象分为六种：注解和片段》的((not es on logi c))部分，康德以两种方式将表象分为六种》比较接近。
康德上述关于表象的说明及其分类只能使我们初步理解康德的表象说，对于理解康德哲学、特别是《纯粹理性批判》来说，康德对表象说的实质的解释，才能使我们窥见其表象说的整分论实质及其在哲学史上的深远意义，并且，能够使我们理解为什么康德晚年会认为其哲学体系中存在一个漏洞。
二、康德表象说的实质：纯粹理性批判》来说，康德对表象说的实质的解释，才能使我们窥见其表象说的整分论实质及其在哲学史上的深远意义，并且，能够使我们理解为什么康德晚年会认为其哲学体系中存在一个漏洞。
二、康德表象说的实质》一书中认为，康德的表象说的实质是图画论者。
迪克森的解释是不能成立的，因为它与《逻辑学讲义》和《注解与片段》中的关键文本相矛盾。
迪克森认为，康德继承了笛卡儿的表象说传统，认为意识的直接对象是内在的表象状态，对康德来说，我们的内在状态构成了表象的媒介(med ium)，表象一个对象就是意识到某物在那个媒介中，而意识到某物就是通过综合而在图画中看见某物，因为综合是一种在表象的媒介中看见被描绘的对象的行为。
而《逻辑学讲义》、《注解和片段》都否认迪克森的图画论解释。
在关于一般普遍地学得的认识部分，康德的前辈梅耶尔认为一种表象行为就像一幅图画，这幅画显示了心灵的内在绘画的技巧。
在写于1753至1759年的对该部分的注解中，康德明确反对梅耶尔的表象的图画论观点，并且对此做了证明。
康德指出，梅耶尔的表象的图画论的主旨是要表明，在心灵中的关于一个事物的表象与被表象事物具有相似性，而这种相似性与一幅画及其所描绘的对象所具有的相似性是一样的，即，事物的表象是对被表象事物的描绘，是被表象事物的图画。
康德断言并且试图证明这是错误的。
康德明确指出，按照梅耶尔的表象的图画论，当我看见一座房子，那么，在我的灵魂中有一座对房子的描绘，这座房子与被表象的外部世界的房子只有大小的差别，因此不管心灵中的房子多么微小，它都必须占据某一空间而这是不可能的。
同样，当我们感觉到空气的震动时，对于这种震动的感觉叫做声音，但是在我的心灵中的确没有空气的震动。
康德认为，关于经验，我们同样可以证明这一点。
例如，当个人品尝盐腌酸菜的酸味时，同样不能够描绘刺激他的味觉神经的盐中的锥形微粒。
由此可见，康德明确反对表象的图画论，其表象说不是图画论的，那么，康德的表象说的实质究竟是什么?尽管康德在不同时期有不同的回答，然而，整分论(mereo l-ogy)则构成了其表象说的实质。
在前批判时期，康德认为，心灵中的表象与被表象的事物之间存在符合关系。
同样是在上述部分的注解中，康德对表象的实质给出了明确回答。
由于表象从被表象的事物借来其根据，因此，表象与被表象的事物之间的符合关系在于：逻辑学讲义》和《注解与片段》中的关键文本相矛盾。
迪克森认为，康德继承了笛卡儿的表象说传统，认为意识的直接对象是内在的表象状态，对康德来说，我们的内在状态构成了表象的媒介(m edium)，表象一个对象就是意识到某物在那个媒介中，而意识到某物就是通过综合而在图画中看见某物，因为综合是一种在表象的媒介中看见被描绘的对象的行为。
而《逻辑学讲义》、《注解和片段》都否认迪克森的图画论解释。
在关于一般普遍地学得的认识部分，康德的前辈梅耶尔认为一种表象行为就像一幅图画，这幅画显示了心灵的内在绘画的技巧。
在写于1753至1759年的对该部分的注解中，康德明确反对梅耶尔的表象的图画论观点，并且对此做了证明。
康德指出，梅耶尔的表象的图画论的主旨是要表明，在心灵中的关于一个事物的表象与被表象事物具有相似性，而这种相似性与一幅画及其所描绘的对象所具有的相似性是一样的，即，事物的表象是对被表象事物的描绘，是被表象事物的图画。
康德断言并且试图证明这是错误的。
康德明确指出，按照梅耶尔的表象的图画论，当我看见一座房子，那么，在我的灵魂中有一座对房子的描绘，这座房子与被表象的外部世界的房子只有大小的差别，因此不管心灵中的房子多么微小，它都必须占据某一空间而这是不可能的。
同样，当我们感觉到空气的震动时，对于这种震动的感觉叫做声音，但是在我的心灵中的确没有空气的震动。
康德认为，关于经验，我们同样可以证明这一点。
例如，当个人品尝盐腌酸菜的酸味时，同样不能够描绘刺激他的味觉神经的盐中的锥形微粒。
由此可见，康德明确反对表象的图画论，其表象说不是图画论的，那么，康德的表象说的实质究竟是什么?尽管康德在不同时期有不同的回答，然而，整分论(mer eol-o gy)则构成了其表象说的实质。
在前批判时期，康德认为，心灵中的表象与被表象的事物之间存在符合关系。
同样是在上述部分的注解中，康德对表象的实质给出了明确回答。
由于表象从被表象的事物借来其根据，因此，表象与被表象的事物之间的符合关系在于》中承认心理图像的存在，但其本质同样不是图画论(th etheo ry of pict ure)的，而是整分论的。
我们可以从康德对时间空间概念、先天概念、图型法和心理图像的解释中看到这一点。
上述概念都属于表象的不同类型，下面将看到，它们都是以组合的方式而存在的表象，在《注解和片段》一书中，康德则试图用组合的方式来解释这些概念。
在《注解和片段》的5552部分，康德试图用组合的方式来说明图型，我们必须以一种图型成为所有我们的知性的纯粹概念的基础，而图型是一种确立时间空间中的杂多的组合(eomp ositi on)的方式。
(18：注解和片段》一书中，康德则试图用组合的方式来解释这些概念。
在《注解和片段》的5552部分，康德试图用组合的方式来说明图型，我们必须以一种图型成为所有我们的知性的纯粹概念的基础，而图型是一种确立时间空间中的杂多的组合(eomp ositi on)的方式。
(18》的587
9、589
8、5926部分，康德断言，时间和空间是组合的形式，取消这种组合，则每一事物都被取消，并且不留下任何东西。
在写于1783到1784年的注解中，康德把知性概念解释为对感觉对象的组合的意识的统一性(18：
388)，在写于1796到1798年的注解中，康德把范畴视为对杂多的组合的功
能(18：
687)。
而写于1793年，在康德去世后两个月才出版的《自莱布尼茨和沃尔夫时代以来形而上学在德国取得了怎样的真正进步》一文中，康德更是断言，组合或组合概念最终是唯一的先天基本概念，对于可感觉对象的那些概念来说，这一概念是它们在知性中的原始根据(20：自莱布尼茨和沃尔夫时代以来形而上学在德国取得了怎样的真正进步》一文中，康德更是断言，组合或组合概念最终是唯一的先天基本概念，对于可感觉对象的那些概念来说，这一概念是它们在知性中的原始根据(20》必须回答的基本问题。
在写于1790到1791年的注解中，康德提到，在对组合物的表象中，组合总是我们自己的工作，而表象与对象符合的根据在于组合，如
果我删去组合本身，那么，只剩下直观的形式和作为显象的对象，而没有一般对象，由此表象与对象的符合问题就没有解决。
因此，批判时期的康德将组合性作为解释表象的本质，并试图回答表象如何与对象符合这一批判哲学的核心问题，我们稍后将看到，康德并没有成功地解决这些问题。
所有这些都表明，批判时期的康德对表象的本质的理解同样是整分论的，而不是图画论的。
不过，康德在《纯粹理性批判》中对心理图像的形成过程及其本质的说明是极其神秘的，认为它是隐藏在人类灵魂深处的艺术(B181)。
尽管如此，康德的表象说及其心理图像的整分论思想在近代哲学史上仍然具有重大意义。
三、康德的表象说的重要哲学意义众所周知，在康德以前，观念论构成了近现代哲学的基础，而观念这一概念构成了近现代哲学的中心概念。
观念作为心灵中的表象，其本质是心灵、灵魂或者头脑中的类图画表象。
近代哲学家们大都把观念视为心灵表象，并通常被设想为一些类似图画的心理图像。
无论是理性主义者还是经验主义者，都认为心灵图像的本性是图画论[pic turetheor y(orpicto rialthe-o ry)of
imag ery]的。
作为近现代哲学之父和理性主义哲学家的笛卡儿，其在《第一哲学沉思录》中提到的所谓清楚而明晰的观念一般来说不能被设想为心理图像，然而，笛卡儿在《论人》、《光学》和第三沉思中明显持有心理图像的图画论。
在《论人》一书中，笛卡儿更是对心理图像形成的生理机制做了详细解释。
其基本过程是：纯粹理性批判》中对心理图像的形成过程及其本质的说明是极其神秘的，认为它是隐藏在人类灵魂深处的艺术(B181)。
尽管如此，康德的表象说及其心理图像的整分论思想在近代哲学史上仍然具有重大意义。
三、康德的表象说的重要哲学意义众所周知，在康德以前，观念论构成了近现代哲学的基础，而观念这一概念构成了近现代哲学的中心概念。
观念作为心灵中的表象，其本质是心灵、灵魂或者头脑中的类图画表象。
近代哲学家们大都把观念视为心灵表象，并通常被设想为一些类似图画的心理图像。
无论是理性主义者还是经验主义者，都认为心灵图像的本性是图画论[p ictur e the ory(o r pic toria l the-ory)of
im agery]的。
作为近现代哲学之父和理性主义哲学家的笛卡儿，其在《第一哲学沉思录》中提到的所谓清楚而明晰的观念一般来说不能被设想为心理图像，然而，笛卡儿在《论人》、《光学》和第三沉思中明显持有心理图像的图画论。
在《论人》一书中，笛卡儿更是对心理图像形成的生理机制做了详细解释。
其基本过程是》中很少谈到心理图像或者想象，并且没有考虑心理图像的潜在机制的本性，不过，洛克同样持有观念论，该理论并且构成其认知理论的基础。
《人类理解论》中的一些段落表明，观念是作为类图画而存在的，洛克甚至明确将观念视为心灵中画出的图画。
由此可见，洛克将观念解释为类图画的心理意象。
贝克莱同样把观念视为心理图像，在《人类知识原理》中，贝克莱对抽象观念的反对正是基于这一假定：人类理解论》中的一些段落表明，观念是作为类图画而存在的，洛克甚至明确将观念视为心灵中画出的图画。
由此可见，洛克将观念解释为类图画的心理意象。
贝克莱同样把观念视为心理图像，在《人类知识原理》中，贝克莱对抽象观念的反对
正是基于这一假定》中也明显将观念等同于心理图像，他在反对抽象观念时，赞成并重复了贝克莱的论证，这表明休谟是明确将观念(意象)解释为类图画的。
而且，休谟的观念和印象对应的学说认为，生动的观念复制了印象，而原始印象是具有颜色和空间形状等类图画性质的。
由此可见，观念是类图画的。
经验主义哲学家洛克、贝克莱和休谟将观念理解为心理图像、而心理图像的本性是类图画的这一核心思想，也从苏格兰常识哲学最重要的哲学家托马斯里德
(Tho mas R Eid)对观念的方式的反对中体现出来。
里德认为，上述三位哲学家的观念论是建立在将观念理解为类图画的图像这一错误假定上的。
里德认为，心理图像不具有这些哲学家赋予的基本的认知的和认识论地位，这一错误假定会导致许多荒谬结论。
里德拒绝将心理意象理解为表象的心灵实体(即观念或心理图像)。
由此可见，心灵图像的类图画本质构成近现代哲学及其认识论的基本概念。
观念的意义最终通过心理图像的类图画本质得以确立，即，一个观念(心灵表象)之所以有意义，是因为其像一幅图画描绘一个对象或场景一样而获得意义的，从而观念就与其所指的对象建立起符合关系。
与前辈不同，康德放弃了观念论及其心理图像的图画论思想，而代之以整分论。
而整分论是要说明一个表象如何由其构成部分联结而产生出来，而康德在前批判时期的整分论是客观主义的、实在论的。
随着对组合问题、特别是联结问题的可能性的探讨，批判时期的康德放弃了表象说的客观主义和实在论观点。
然而，当康德试图从组合性问题出发来说明心理表象的形成及其本质时，他却没有找到满意解决这一问题的方法，这集中反映在其1794年7月1日和1797年12月11日分别致贝克和蒂夫特隆克的信中。
这两封信都以组合性为中心来解释康德哲学的基本问题，包括范畴如何应用于经验或显象、直观的杂多如何通过组合而产生对一般对象的表象等问题，康德在此特别谈到，组合性问题构成理解先验唯心论和先天综合判断如何可能的这两个《纯粹理性批判》的最核心、最基本、最重要的问题的基础。
不过，康德又明确指出，他在信中对上述问题的解答是草率、简短的，甚至我自己也理解得不够。
由此可见，在通过组合性解释表象以及与此相关问题时，康德遇到了不可克服的困难，这一困难不但使康德不能从整分论出发来解释表象和心理图像的本质，而且成为促成康德认识到其哲学体系中的一个漏洞存在的关键，在1797年12月11日这封信后仅仅10个月，在1798年9月21日和10月19日分别致伽尔韦和基塞维特尔的信中，康德都提到在其哲学体系中存在一个漏洞。
对这一漏洞是什么，国际学界至今没有形成一致看法。
我相信，正是由于试图通过组合性问题来解释表象的本质以及与此相关的批判哲学的重大而基本的问题时，康德却发现了其哲学体系中存在的这一漏洞，对此，笔者将在另外的文章中做深入论述。
。