2020中考语文专题复习微测一卷16议论文阅读(原卷版)

专题16：议论文阅读
一练实题——随堂小练
（一）阅读《敬业与乐业》节选，回答问题。

（9分）
第二要乐业。

“做工好苦呀！”这种叹气的声音，无论何人都会常从口边流露出来。

但是我要问他:“做工苦，难道不做工就不苦吗？”今日大热天气，我在这里喊破喉咙来讲，诸君扯直耳朵来听，有些人看着我们好苦；翻过来，倘若我们去赌钱去吃酒，还不是一样在淘神费力？难道又不苦？须知苦乐全在主观的心，不在客观的事。

人生从出胎的那一秒钟起到咽气的那一秒钟止，除了睡觉以外，总不能把四肢、五官都搁起不用。

只要一用，不是淘神，便是费力，劳苦总是免不掉的。

会打算盘的人，只有从劳苦中找出快乐来。

我想天下第一等苦人，莫过于无业游民，终日闲游浪荡，不知把自己的身子和心子摆在哪里才好。

他们的日子真难过。

第二等苦人，便是厌恶自己本业的人，这件事分明不能不做，却满肚子不愿意做。

不愿做逃得了吗？到底不能。

结果还是皱着眉头，哭丧着脸去做。

这不是专门自己替自己开玩笑吗？我老实告诉你一句话：“凡职业都是有趣味的，只要你肯继续做下去，趣味自然会发生。

”为什么呢？第一，因为凡一件职业，总有许多层累、曲折，倘能深入其中，看他变化、进展的状态，最为亲切有味。

第二，因为每一职业之成就，离不了奋斗；一步一步地奋斗前去，从刻苦中将快乐的分量加增。

第三，职业性质，常常要和同业的人比较骈进，好象赛球一般，因竞争而得快乐。

第四，专心做一职业时，把许多游思、妄想杜绝了，省却无限闲烦恼。

孔子说：“知之者不如好之者,好之者不如乐之者。

”人生能从自己的职业中领略出趣味，生活才有价值。

孔子自述生平，说道：“其为人也,发愤忘食,乐以忘忧,不知老之将至云尔。

”这种生活，真算得上人类理想的生活了。

1、本段的中心话题是，中心论点
是。

（2分）
2、本段中设例的作用是，本段除了运用举例论证外,还运用了、的论证方法。

（3分）
3、为本段的中心论点提供一个众所周知的事实论据。

（2分）
4、说说本段语言表达上的特点。

（2分）
（二）阅读《中国人失掉自信力了吗》（16分）
①从公开的文字上看起来：两年以前，我们总．自夸着“地大物博”，是事实；不久就不自夸了，只．希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味
求神拜佛，
．．
怀古伤今了——却也是事实。

②于是有人慨叹曰：中国人失掉自信力了。

③如果单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的。

先前信“地”，信“物”，后来信“国联”，都没有相信过“自己”。

假使这也算一种“信”，那也只能说中国人曾经有过“他信力”，自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了。

④失掉了他信力，就会疑，一个转身，也许能够只相信了自己，倒是一条新生路，但不幸的是逐渐玄虚起来了。

信“地”和“物”，还是切实的东西，国联就渺茫，不过这还可以令人不久就省悟到依赖它的不可靠。

一到求神拜佛，可就玄虚之至了，有益或是有害，一时就找不出分明的结果来，它可以令人更长久的麻醉着自己。

⑤中国人现在是在发展着“自欺力”。

⑥“自欺”也并非现在的新东西，现在只不过日见其明显，笼罩了一切罢了。

然而，在这笼罩之下，我们有并不失掉自信力的中国人在。

⑦我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拚命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法
的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。

⑧这一类的人们，就是现在也何尝少呢？他们有确信，不自欺；他们在前仆后继的战斗，不过一面总在被摧残，被抹杀，消灭于黑暗中，不能为大家所知道罢了。

说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。

⑨要论中国人，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗，却看看他的筋骨和脊梁。

自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。

1、“他信力”“自欺力”加双引号起什么作用？（2分）
2、文中敌论点是什么？作者的正面论点又是什么？（2分）
3、本文语言具有辛辣嘲讽意味，请从第一段“总”“只”“一味”任选一词加以赏析。

（3分）
4、本文题目有什么妙处？（3分）
5、第⑦段中“这就是中国的脊梁”有什么含义？（3分）
6、在民族伟大复兴的今天，这些“民族的脊梁”又具有什么样的时代特征？请举例说明。

（3分）
（三）阅读下列文字，回答文后问题。

（17分）
一般人常常以为，对任何问题不求甚解都是不好的。

其实也不尽然。

我们虽然不必提倡不求甚解的态度，但是，盲目地反对不求甚解的态度同样没有充分的理由。

不求甚解这句话最早是陶渊明说的。

他在《五柳先生传》这篇短文中写到：“好读书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食。

”人们往往只抓住他说的前一句话，而丢了他说的后一句话，因此，对陶渊明的读书态度很不满意，这是何苦来呢？他说的前后两句话紧紧相连，交互阐明，意思非常清楚。

这是古人读书的正确态度，我们应该虚心学习，完全不应该对他滥加粗暴的不讲道理的非议。

应该承认，好读书这个习惯的养成是很重要的。

如果根本不读书或者不喜欢读书，那么，无论说什么求甚解或不求甚解都毫无意义了。

因为不读书就不了解什么知识，不喜欢读也就不能用心去了解书中的道理。

一定要好读书，这才有起码的发言权。

真正把书读进去了，越读越有兴趣，自然就会慢慢了解书中的道理。

一下子想完全读懂所有的书，特别是完全读懂重要的经典著作，那除了狂妄自大的人以外，谁也不敢这样自信。

而读书的要诀，全在于会意。

对于这一点，陶渊明尤其有独到的见解。

所以，他每每遇到真正会意的时候，就高兴得连饭都忘记吃了。

这样说来，陶渊明主张读书要会意，而真正的会意又很不容易，所以只好说不求甚解了。

可见这不求甚解四字的含义，有两层：一是表示虚心，目的在于劝诫学者不要骄傲自负，以为什么书一读就懂，实际上不一定真正体会得了书中的真意，还是老老实实承认自己只是不求甚解为好；二是说明读书的方法，不要固执一点，咬文嚼字，而要前后贯通，了解大意。

这两层意思都很重要，值得我们好好体会。

列宁就曾经多次批评普列汉诺夫，说他自以为熟读马克思的著作，而实际上对马克思的著作却做了许多曲解。

我们今天对于马克思列宁主义的经典著作，也应该抱虚心的态度，切
不可以为都读得懂，其实不懂的地方还多得很哩！要想把经典著作读透，懂得其中的真理，并且正确地用来指导我们的工作，还必须不断努力学习。

要学习得好，就不能死读，而必须活读，就是说，不能只记住经典著作的一些字句，而必须理解经典著作的精神实质。

在这一方面，古人的确有许多成功的经验。

诸葛亮就是这样读书的。

据王粲的《英雄记抄》说，诸葛亮与徐庶、石广元、孟公威等人一道游学读书，“三人务于精熟，而亮独观其大略”。

看来诸葛亮比徐庶等人确实要高明得多，因为观其大略的人，往往知识更广泛，了解问题更全面。

当然，这也不是说，读书可以马马虎虎，很不认真。

绝对不应该这样。

观其大略同样需要认真读书，只是不死抠一字一句，不因小失大，不为某一局部而放弃了整体。

宋代理学家陆象山的语录中说：“读书且平平读，未晓处且放过，不必太滞。

”这也是不因小失大的意思。

所谓未晓处且放过，与不求甚解的提法很相似。

放过是暂时的，最后仍然会了解它的意思。

经验证明，有许多书看一遍两遍还不懂得，读三遍四遍就懂得了；或者一本书读了前面有许多不懂的地方，读到后面才豁然贯通；有的书昨天看不懂，过些日子再看才懂得；也有的似乎已经看懂了，其实不大懂，后来有了一些实际知识，才真正懂得它的意思。

因此，重要的书必须常常反复阅读，每读一次都会觉得开卷有益。

1、作者是如何理解“不求甚解”的含义的？（2分）
2、围绕如何读书，作者主要谈了哪些观点？（3分）
3、作者说“读书的要诀全在于会意”，对此你有何看法？（3）
4、作者是如何证明“不能死读，而必须活读”这一观点的？（3）
5、长期以来，对于读书就有“博览”与“精通”的争论，你持什么观点？说明理由。

（3分）
6、有关读书，你还知道哪些名言，试写出一则并结合自己的经历谈谈体会。

（3分）
二练真题——实战提升
【辽宁营口中考卷】阅读下文。

18分
宽容仍是这个时代匮乏的必需品
陈忠实、杨绛两位先生先后辞世，在微博与微信朋友圈都引发了“刷屏”，也同时出现了讥讽的声音：你们读了作家几本书，也有资格假惺惺装文化人点蜡烛？老实讲，对这种态度我不以为然：每个人都以自己的方式与世界相连，每个人心中都有关于作家的印象，专业或不专业，读得多或读得少，只要他愿意表达，难道不应该更宽容地对待这种表达的自由吗？我认为，宽容仍是这个时代匮乏的必需品。

我们怎么看待一个人，也部分反映了我们怎么看待世界。

能否宽厚、从容地对待世界，也决定了这个世界是否会宽容、从容地对待自己。

按照美国作家房龙在《宽容》一书中的定义，宽容，就是容许别人有行动和判断的自由，对异于自己或传统见解的观点有耐心与公正的容忍。

换个说法，宽容的本质就是尊重、有同理心。

在当下社会的很多场合，缺少尊重感、同理心的情况处处可见，导致了各种关系的局促和撕裂。

网络世界上贴标签、打棍子、扣帽子的做派，天天都在上演；在某些官员那里，给曝光丑闻者套上“没安好心、危害社会”的帽子，给某些新生事物贴上“没事找事”的标签，也是分分钟的事儿；在很多老师那里，凡是学生身上有自己“看不惯”的表现，便试图扼杀剪除；甚至某些自诩进步的知识分子，也难逃羁绊：凡是不同于己，便“不可理喻”，加以蔑视与讥讽，引为寇仇。

宽容是在荆棘丛中长出来的谷粒，不仅是一种修养和美德，最终还会成为你我的一种生存方式。

在多元时代里，每一个人必然会有各种各样的“看不惯”：看不惯一些明星的高调，看不惯一些学生的新潮，看不惯义愤，看不惯中庸与调和……但各种“看不惯”之后，我们需要以更多的同理心去感受，他们触碰底线了吗？他们真的一无是处吗？他们真的是人心大坏而不是角度不同吗？
当我们崇尚犀利的时候，莫忘记了从容的魅力。

1936年，鲁迅去世，一位女作家给胡适写了一封信痛骂鲁迅，胡适给她回信说：鲁迅先生固然批评过我，但是我对你这个态度，深表遗憾。

“爱一个人，我们不能万美集于一身；不喜欢一个人，我们不能万恶集于一身，我们要就事论事，方有持平之论。

”信念不同的自由激辩也该有底线，比如：客观的依据、理性的怀疑、多元的思考、平权的争论、实践的检验、宽容的激励。

发生在这个时代的很多谩骂、嘲讽、“打击”，凡是不以理性与包容为底色，我一概从心底对其不齿。

大家确实都有自己的想法，也有自由表达的权利，但绝对不是“灭了谁”才有出路。

思想竞争、观念竞争，需要以极大的包容之心作为运行的底盘，在如此基础上碰撞、激辩、博弈、说服，才能彼此砥砺，螺旋上升。

没有包容心的争辩只能把真理越推越远，处处硝烟弥漫，结果一地鸡毛。

人人都应该克制自己“看不惯”的反应，在理解与理性的基础上讨论与争辩。

比起曾经的极端年代，我们确实宽容了很多，但比起我们追求的美好未来，我们的宽容还远远不够用。

法国文学大师雨果的一句话，贴在很多中小学校的教室或走廊里，“世界上最宽阔的是海洋，比海洋宽阔的是天空，比天空更宽阔的是人的胸怀”——遗憾的是，它始终没能写入这个时代每一个人的心里。

傲慢、偏见、偏激，狭隘、局促、自负，仍是投射在很多人心头的躁动阴影。

而宽容，仍是这个时代处处都显匮乏的必需品。

1、本文的中心论点是什么？3分
2、文章第1段有什么作用？4分
3、文中第4段划线句运用了什么论证方法？有什么作用？3分
4、第2段和第3段的顺序是否可以颠倒？为什么？4分
5、文中第4段提到“在多元时代里，每一个人必然会有各种各样的”看不惯“……，请举出你曾经”看不惯“的事，说说读过本文之后，再面对这类事情，你会如何看待、处理？4分。