公共利益

我们可以看出公共利益在国家界定上有漏洞。我们认为全国人大应当对“公共利 益”作出法定解释。理由：

第一，“公共利益”一词不仅已经是立法中的一个重要法律概念，而且出现的频 率极高。据统计，现行有效的中国法律中，明确使用了“公共利益”表述的法律、 法规、规章和司法解释共963件，其中法律77件（其中42件使用的是“社会公共 利益”一词），国务院行政法规107件，部门规章699件，司法解释80件。很多法 律法规及规章中，对公共利益的引述和规定反复出现。

而在吴苹夫妇看来，此次拆迁是商业开发行为，不属于《宪法》第13条第3款规 定的“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并 给予补偿”的情形，他们与开发商是平等民事主体之间的协商、合作关系，因而 拆迁户不仅有主张补偿数额的权利，而且有不同意拆迁的权利。如果开发商不同
意他们提出的条件，他们就可以拒绝搬迁。
从其他的社会活动中分离出来，划分成一个独立的社会部门， 并经由专人进行时，这种教育活动便成了教育事业。
比如抢险救灾：
第一时间赶到险情现场，救助受灾人的生命及财产安全。
比如道路交通改造： 对公路铁路等等道路交通进行改造
这些是无争议的公共利益，因为它们满足了大多数人们的利益，也涉及到大多
数人的利益，所以它们在群众中的拥护程度高，也达到了国家需求的经济效益，
同时不损害公民的利益。 公共利益要由群众裁定，才能少受争议，满足大多数公民的利益。
但是，我们也要清楚的认识到，一些行为常常打着“公共利益”的旗号而大行 其事。
比如政绩工程：是某些领导干部为了个人或小团体的目的和利益，不顾群众需要 和当地实际，不惜利用手中权力而搞出的劳民伤财、浮华无效却有可能为自 己和小团体标榜政绩的工程。 比如商业开发：就是有一块地或房产,你把地买来造大型的商场或者大型超市,把 房产租出去做商场或者大型超市。
f.权责统一性

如果行使公权力后不承担责任，任何公权力掌控者都会滥用 权力，故须完善相应的责任机制。当某个公权力掌控者以公 共利益为由克减和限制公民的基本权利，之后通过监督机制 判定所谓公共利益之理由不成立，则应严格追究且能够追究 其责任，包括法律责任、政治责任、道义责任、社会责任， 使其付出相应代价。这是建设责任政府、法治政府的要求， 也是最有威慑效力和普遍适用、自动适用的控权机制与判断 标准。

这些说明了当公共利益暴露于大众视野之下，在无人监管的时候，就得小心这 些公共财产的安全了，当然这不是大众现象。

对于公共利益这一块，就像一块“唐僧肉”，在没人监管的时候，有的人就想 上去咬一口，然而咬的人多了，公共利益自然就受损，以至于损害大多数人的公 共利益。

刚才那个事件上，丢了垃圾箱，垃圾就没处放，垃圾一乱放，整个城市的环境 卫生和空气质量就急剧下降，最终受害的还是偷垃圾箱者以及其他无辜居民。
提出的要求，提供72万元的赔偿；但吴苹需要支付的，是新房与旧房之间大约70
万元左右的差价。

九龙坡区房管局于2007年1月11日下达了拆迁行政裁决书，并于2月1日向九龙坡区 人民法院提起了《先予强制拆迁申请书》，法院受理了此案。3月19日，九龙坡区 法院组织九龙坡区房地产管理局、吴苹、重庆南隆房地产开发有限公司进行了听 证，并当庭裁定限吴苹夫妇在3月22日前自动搬迁。3月23日，案件进入执行程序。 3月25日，吴苹向九龙坡区法院提出要求院长接待，当日法院院长和执行法官接待 了吴苹，表示愿意协商。3月26日，九龙坡区法院组织拆迁双方进行了协商，由于 拆迁双方存在较大分歧，协商未果。法院于当日发出执行通知，责令吴苹夫妇在3 月29日前自动搬迁。

第三、司法解释会导致司法权对抗民主，以法官的统治代替人民的统治。 第四、行政解释能够解决司法机关解释的消极性，但行政权力与生俱来的扩张性， 又使得赋予其公共利益解释权具有相当的危险性，往往会导致对公民权利的侵犯。
3认定公共利益的原则
a.合理合法性 b.公共受益性 c.公平补偿性 d.公开参与性 e.权利制约性 f.权责统一性

在实践中，符合以下几个方面才是公共利益 （1）受益范围大 （2）群众拥护度高 （3）社会经济效益高 就是能享受到公共利益的公民占大多数。 就是得到大多数群众的认可和支持。 就是公共利益可以最大限度的发挥资源的 优势，让尽可能多的公民享受到公共利益带来 的好处。 （4）不损害公民的合法权益 公共利益本来的目的就是为了让人民更幸福， 如果存在损害公民合法权益的情形，就不是公共利益。
分析：这种行为占了公共利益的便宜，垃圾箱根本就属于公共财产，就应该放在它 它该放的地方，让大家方便，而不是把垃圾箱给弄回去腌酸菜，作为个人的私有财产 “保护”起来。

很多时候可以看到，某些人或某群人，在有很多小便宜可占时，总是“习惯性 的伸手”，比如公园里的花被人端走，公交车站的座位被人撬走，公路上的井盖 被人偷走等行为。
这就不属于公共利益，因为这些行为不仅损害了公民的合法权益，也加深了社 会矛盾，影响社会稳定。
1.垃圾箱腌制酸菜
大连市今年新增的部分新式果皮箱和垃圾桶丢失、损坏现象严重。五月至今，城 区有约150只垃圾桶，100只新式果皮箱丢失或损坏。针对这一情况，环卫公司发动 工人沿街寻找。日前，有一位清洁工发现有丢失的垃圾箱在一户区民的院内摆放着， 里面还盛放着酸菜。

所以我们认为：要正确认识公共利益，保护公共意义也就是保护自己的利益。

2.重庆“钉子户”案件中的“公共利益” 2004年，重庆南隆房地产开发有限公司与重庆智润臵业有限公司共同对九龙坡区 鹤兴路片区进行开发，鹤兴路片区地处当地的商业核心地段，但80％左右的建筑 系危房。拆迁工作从2004年9月开始，该片区280户均已搬迁，仅剩一户未搬迁。
小组成员
2011级行政管理专业
顾婧 1112868 胡新康 1112850 宗先鹏 1112862
如何理解公共利益
公共利益：是一定社会条件下或特定范围内，不特定的多数主体利益相 一致的方面。它不同于国家利益和集体利益，也不同于社会利益和共同利 益。

我们认为公共利益，就是指某一区域内大多数公民的共同利益。
4公共利益综述

总之，公共利益会因语境不同而有不同的含义。但公共利益 确实应该是可以判断的，这种判断在结合某一情景时应当有 其内在的正当性、合理性，否则就会导致权力的滥用。所谓 正当性是指私人的某些宪法性权利，法律的权衡和规定应当 是非常慎重的，即使是事关公共利益；所谓合理性，对立法 者、执法者均指应当考虑到私人或少数人因公共利益的牺牲 或不利影响，有平衡、弥补其损失的设计或措施。
e.权制力约性

以公共利益为由强制克减和限制公民权利，极易造成政府与 人民之间的紧张关系，尤其是在出现公共危机而行使行政紧 急权力时更易于以公共利益之名越权和滥用公权力，故须进 行有效的监督制约，这是建设有限政府、法治政府的要求。 除了把以公共利益为由行使公权力纳入舆论监督、社会监督 等民主监督视野中，更需要加强对于这一公权力行使过程的 违宪审查、司法审查、上级监督、专门监督等国家权力性监 督，这是“以权力监督权力”的机制和判断标准。国内外的 行政诉讼实践证明，通过司法审查来监督和判断行政征收征 用措施的是否真正符合公共利益的要求，就是一种有效的监 督制约机制。

从2006年9月14日到2007年2月9日，该“钉子户”户主吴苹和开发商进行了三次协 商。第一次协商，吴苹除提出在原拆迁范围内还营业房，“一楼还一楼，二楼还 二楼，朝向不变，左右均可”，还提出两项共计500余万元的赔偿。因无法满足该 要求，双方首次接触不欢而散。

2006年9月18日，双方进行第二次协商。吴苹又提出：“补偿楼顶10平方米断水冒
c.公平补偿性

天下没有免费的午餐。运用公共权力追求公共利益必然会有 代价，这就造成公民权利的普遍牺牲（损害）或特别牺牲（ 损害）。有损害必有救济，特别损害应予特别救济，才符合 公平正义的社会价值观，这是现代法治的一个要义。这种救 济主要表现为法定条件下的公平补偿和事先补偿，它体现了 现代法治的基本要求——实体公正。与正当补偿、适当补偿等 提法相比，公平补偿的提法也许更合乎市场机制的要求，更 接近私权利与私权利之间的交往法则。事先补偿则体现了政 府诚信和法安定性的要求。
a.合理法性

财产权是公民不可侵犯的基本权利，只有在法定条件下才可 出于公共利益的考虑依法对基本权利加以克减和限制，故须 坚持法定与合法原则，也即法律保留和法律优先。各国立法 中关于公共利益的表述，主要有概括规定、列举规定、概括 与列举相结合的规定等三种方式，其共性是必须具有“公众 的或与公众有关的使用”之内涵。此外，关于公共利益的考 虑，还应符合比例原则，具有必要性与合理性。如果征收征 用之目的可通过其他代价较小的方式实现，则无必要征收征 用。
b.公共受益性

纵观各国立法和行政实务，许多国家对于公共利益之“公共 性”的理解都日益宽泛，凡国家建设需要、符合一般性社会 利益的事业，都北认为具有公共性，例如国民健康、教育、 公共设施、公共交通、公共福利、文物保护等公共事业发展 的需要。公共利益的受益范围一般是不特定多数的受益人， 而且该项利益需求往往无法通过市场选择机制得到满足，需 要通过统一行动而有组织地提供。政府就是最大的、有组织 的公共利益提供者，它运用公共权力征收征用土地为全社会 提供普遍的公益性服务。

3月30日，九龙坡区法院发布公告，责令在2007年4月10日前自动搬迁，并将九龙 坡区鹤兴路区17号房屋交重庆南隆房地产开发有限公司拆迁，否则法院将依法实 施强制拆除。4月2日，重庆智润臵业有限公司和吴苹夫妇达成协议。吴苹夫妇接
受异地商品房安臵，自愿搬迁，并获得90万元营业损失补偿.

当地政府认为，鹤兴路片区“是一片老旧城区，拆不拆，不是涉及到开发商的利 益，而是涉及到老百姓的公共利益，那里的老百姓都希望改善自己的居住、交通 等条件。” 符合宪法第13条关于财产征收的公共利益条件规定。因此，拆迁户 既没有同意或不同意拆迁的权利，也没有主张补偿数额的发言权，只能被动地接 受给定的拆迁补偿方案。因而，吴苹夫妇拒绝拆迁并漫天要价，是没有法律依据 的。