多元化战略、公司治理与绩效：一个理论综述

多元化战略、公司治理与绩效：一个理论综述

作者：秦兴俊张雨宋泾溧宋瑞卿

来源：《河北经贸大学学报》2012年第06期

摘要：多元化战略、完善的公司治理曾被认为是降低公司经营风险，提高经营绩效的有效手段。但国外大多数学者的研究却认为多元化战略会降低企业价值；国内学者的研究结果有多元化战略与企业绩效正相关、负相关和不相关三种。而在公司治理范畴中，研究股权结构、董事会治理和高管激励三个方面对公司绩效的影响的结论也呈现多元化态势。

关键词：多元化战略；公司治理；企业绩效

中图分类号：F２７１文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2012）06-0026-06

多元化战略一直被很多人视为是降低公司经营风险，最大化利用公司资源的一种有效手段。然而，20世纪80年代西方国家兴起的归核化运动，给多元化战略蒙上了一层阴影。国外众多学者的研究都表明，多元化经营对公司差的绩效表现有着难以推卸的责任，即多元化战略有损企业价值。相反，国内学者认为，由于我国外部资本市场、法制体系的不健全，企业实行多元化战略很有必要，多元化经营能够最大化利用公司资源从而带来超额收益。与之相对应，公司治理机制与企业绩效的关系，学术界也存在很多争论。股权结构、董事会治理与高管激励被认为是内部公司治理机制中最核心的三个领域，尤其是股权结构可以说是公司治理的基石。但是，现有研究关于公司治理与企业绩效的关系有四种结论，究竟孰是孰非，依然成谜。本文以多元化战略与绩效、公司治理与绩效为研究对象，通过对先前文献的梳理，希望能够对这两个领域未来的研究做出初步的贡献。

一、多元化战略与绩效：多元化战略是企业发展的必由之路吗

多元化战略与企业绩效的关系历来是战略管理领域研究的重点，然而自多元化战略提出以来，其与企业绩效的关系在学术界颇有争议。一种观点认为，多元化战略可以有效克服外部资本市场的不完全性，通过建立有效的内部资本市场进而节省交易成本，为股东创造财富（Williamson，1975）[1]。另一种观点认为，多元化战略是股东与高层管理者利益冲突所产生的代理行为。在企业经营过程中，高层管理者由于风险偏好、成本偏好和权力偏好的不同，为追求自身利益的最大化，更易通过多元化战略来确立自己在组织结构中的地位和声望（Thomsen和Pedersen，2000）[2]。尽管理论界存在两种不同的观点，但自20世纪80年代由发达国家发起的归核化运动后，国外学者关于这两者的关系已基本形成一致的结论，即多元化战略会降低企业价值（Berger和Ofek，1995[3]；Denis，1998[4]；Maksimovic和Philips，1999[5]； Yoshitaka和Tatsuo，2007[6]）。

与此同时，国内学术界关于这个问题的研究并未形成一致的结论。现有文献中，关于二者的关系有三种判断：一是多元化战略与企业绩效正相关（苏冬蔚，2005）[7]；二是多元化战略与企业绩效负相关（姚俊、吕源、蓝海林，2004[8]；陈信元、黄俊，2007[9]；韩忠雪、程蕾，2011[10]；魏锋、陈丽蓉，2011[11]）；三是多元化战略与企业绩效不相关（刘力，

1997[12]；朱江，1999[13]）。至于国内外学者研究结果产生差异的原因，一种解释认为国外学者的研究所选取的数据多为发达国家的样本，相较于发达国家而言，我国资本市场尚不完善，因此，所得到的结论也会有所差别。然而，多元化战略与企业绩效的关系究竟如何，理论界仍然没有给出一个令人满意的解释。基于此，我们通过文献梳理，以自变量、调节变量和因变量三个基本研究变量为线索来构建多元化战略与企业绩效的理论框架。①这个框架能为我们探究多元化战略与企业绩效的关系提供一种全新的视角和分析工具。在提出研究框架之前，本文先对传统的文献进行梳理。

（一）关于自变量的定义

理论界最早定义“多元化”的学者Gort（1962）[14]指出，多元化是指增加企业产品的市场异质性，它更加强调企业产品异质性而不是简单的产品细分化。此后，多元化还被认为是通过投资、合资等手段，降低单一组织的经营风险，或者是提高企业在不同行业中的经营程度。在现有文献中，对多元化战略的测量方法是一个重点。国外学者Ansoff（1957）最早以产品的种类数来测量企业多元化程度。Gort（1962）在对多元化进行定义的基础上首次使用了SIC编码来对多元化进行测量。Gort通过计算主营业务的销售份额来观察产品的集中度，利用主营业务销售份额占所在行业数的比例来最终测定多元化程度。此外，还有部分学者（Berry，

1971[15]；Mcvey，1972[16]）使用Herfindahl指数来测量企业的多元化程度。

国内学者在测量多元化战略时采用的指标主要是公司经营业务分部数目和基于收入的Herfindahl指数（朱江，1999[13]；苏东蔚，2005[7]；陈信元、黄俊，2007[9]）以及基于收入的熵指数（姚俊、吕源、蓝海林，2004[8]；苏冬蔚，2005[7]；魏峰，2007[21]）。其中，公司经营业务分部指数多采用证监会发布的《上市公司行业分类指引》和SIC体系；Herfindahl指数指公司中的各类业务收入占总收入比例的平方和，该指数越高，多元化程度越低；与之相反，收入熵越高，多元化程度越高。

由上可知，国内学者在研究中所采用的自变量全部是测量多元化战略的程度，而对多元化战略的类型、模式和组合分析不够。关于多元化战略的类型，Wrigley（1970）[17]使用专业化比率和相关比率将多元化战略划分为单一业务型、主导业务型、相关业务型和非相关业务型。Rumelt（1974）[18]在Wrigley（1970）研究的基础上运用专业化比率、相关比率和纵向一体化比率又将多元化战略分解为九种类型，分别是：单一业务型；主导业务型中包含垂直主导型、约束主导型、关联主导型和不相关主导型四种类型；相关业务型中包含约束相关型和联系相关型；不相关业务型中包含被动不相关型和并购集团型。他认为，相关多元化不仅能使核心技能在不同业务间的转移性成为可能，更能带来潜在的协同效应。多元化战略的模式主要指内部发展和外部并购，在这两种模式中，理论界针对多元化并购与企业绩效的关系研究较多。李善民、朱滔（2006）[19]考察了多元化并购的长期绩效，研究结果显示多元化并购公司的股东在