资产管理与财富管理的分工协作

从专业角度来说资产管理（asset management）和财富管理（wealth management）之间的区别是什么？

尹小二，主业卖萌，副业债券

代雨薇、郭子云、知乎用户等人赞同

@weizhi pan 举了瑞士流派的私人银行，他们的财富管理算AUM的，那么就跟资产管理行业一样了。

如此说来，以下的描述只适合国内市场。

第一次被人反对。估计不少朋友是从事私人银行工作的。之所以说它本质是销售工作，那是因为这个行业的收入大面上还是跟着卖了多少金融产品走的。只不过私人银行家的服务的确很多很高端，罢了。

-----分割线-----

在现实生活中，无论吹得多么天花乱坠，资产管理工作，管理的是资产组合，最常见的资产管理从业者就是基金经理；财富管理工作，顾名思义管理的是财富，实质上管理的是拥有财富的人，最常见的从业者就是各类理财经理和私人银行家，他们的工作本质是把金融产品销售给零售客户。

如果把金融行业的产业链分级，那么资产管理业在上游，他们生产各类金融产品；财富管理业在下游，他们负责销售这些金融产品。

虽然宣传的面上都说客户的利益为导向，实际上这两个行业各有各的特（cao）点（dian）。资产管理业在乎管理规模，财富管理业在乎产品销量。

编辑于2014-10-02 9 条评论

weizhi pan，推荐微信公号difengxlicai。

收起

canatone li、Dring Zhong、YYL 等人赞同

啊，终于有一个和我的MSc. 所学相关的讨论了！

=====挖坑一天，发现没有多少脑残赞，开心ing，以下进入正题=====

在看到二爷的答案之后，我就评论过，这种对AM （资管）和WM（财管，妈蛋，有更好的翻译嘛？）理解是片面的。

先清理一下缩写，AM = asset management, WM = wealth management, PWM = private wealth management, HNWI = high net worth individual, UHNWI = ultra high net worth individual, KYC = know your client, FOF = fund of fund.

谈资管，就应该对其资金的来源分类讨论，按照CFA 的分类，可以分为retail 和institutional。

retail 的话，就是大家熟知的证券投资基金，可以以unit trust 形式存在，也可以company 形式存在。国内的一般都是第一种，在这种业态的情况下，资方，也就是所谓买方的衣食父母，是retail investor，可以是我们这种屌丝买余额宝，也可以是牛逼的HNWI 买信托产品。这种业态的本质，就是积少成多，把资金聚合起来（money pool）由一个如@尹小二这样的

专业投资人士帮忙代管，进行投资决策，为大家获取收益。

如果你作为一个HNWI ，牛逼到一定程度，比如富有到和比尔盖茨差不多，被定义为UHNWI，也可以一个人对接一个资管公司，由他专门给你打理。比尔盖茨背后就有一个基金经理，叫Michael Larson。

institutional 的话，资方，顾名思义就是由有资金的机构把钱给专业的资管人士去管，这样的机构，可以是企业（大家最熟悉的Apple Inc 的钱应是由他的资管子公司Braeburn Capital 在管），可以是银行（银行一般会成立投资管理部或者资管子公司雇基金经理去管，一般这种部门叫做principal investment），可以是保险公司（比如Allianz 的钱，就有一部分是大名鼎鼎的PIMCO 在管），可以是学校（Yale 的endowment fund 大家都知道吧，Yale 的钱是由David Swensen 管理的，他曾经培育出了张磊这样的人物），也可以是其他任何土豪机构，比如诺贝尔奖基金会。

说到这里，似乎大家应该看出来了，个人和机构的界限，其实是很模糊的，只要资金量上去了，个人也可以摇身一变成为机构，比如盖茨的钱，准确的说其实不是他的，而是他成立的盖茨基金会（Bill and Melinda Gates Foundation）的，为什么要这么做呢，之后会详述。

再来谈谈WM（不好意思我真不能叫你财管）。通常大家都会自动脑补前缀，把WM 变成PWM。这个本身没错，因为，如果你不是HNWI ，一点点小钱，从规模经济的角度说，叫做不经济。当然，还是有一些如@Alex 这样勤劳的小蜜蜂，在24x7 伺候PWM 客户之余，还在微信和知乎上面孜孜不倦的普及金融知识（监管大爷们，financial literacy 这么差，你妈妈知道嘛！能不能学学香港SFC 搞搞financial education啊？）。

PWM 作为一种业态，一直被大家（@尹小二就是一个例子）误以为就是销售，这种现状可以理解，但是，个人认为这是不对的。为什么会发生这种情况呢？是因为中国的WM 从业者跟错了老师！（广告时间）我所在的Singapore Management University 的MSc. in Wealth Management 项目，就专门把我们拉到美国和瑞士去和当地的Banker 聊（啊啊啊，好怀念Zurich！广告时间结束）。我总结的老师的观点是，WM 现在有两种模式，一种是美式粗暴的brokerage 模式，就是大家现在所熟知同时痛恨的fee-based 模式，金融机构通过设计创新产品，然后吧PWM 的客户当作渠道去销售，客户交易的越多，fee 越多，有的花街大行还会和客户对赌，客户输了我就赚了。客户的死活，他们是不管的。当年中信泰富豪赌澳元的Accumulator，就是一个例子。另外一种，是advisor 模式，这种模式集中在瑞士，就是大家心目中那种类似管家的private banker，可以帮你打理财富，可以帮你进行避税，还会帮你管理你的遗产传承（当然这个主要原因也是避税）。有一种传说是，牛逼的private banker 和金主的关系比金主和老婆的关系还要紧密，原因是他可以想办法摆平上来分家产的小三，可以出主意管住挥金如土的儿女，之类之类你懂的（当然这是未经证实的，你们拿出去吹牛可不要说是我说的）。

说到这，AM 和PWM 的区别就一目了然了，AM 关注的重点是资产增值，他们通过自己专业的投资眼光，靠为客户提供风险调整之后的回报产生价值。而PWM 呢，除了关注资产保值增值以外，还会更多的去关注HNWI 其他方面的需求，在KYC 之后，去满足这些要求。一般来说，好的PWM ，他们会是好的AM，比如Pictet，他下面的一些大fund 都是很不错的。但是，反之则不然。这种情况以花街机构为多，当然，Morgan Stanley 在正确的路上走，现在他的WM 部门已经是花街领先的了。