一、高等教育学的三重境界 二、大学应站在文化传承创新的前列

高教研究资料2013年第6期（总第306期）本期要目一、高等教育学的三重境界二、大学应站在文化传承创新的前列一、高等教育学的三重境界学科之于高等教育研究是一种选择而不是宿命，是理性选择的结果而不是别人的施舍。

既然选择了以学科来建制高等教育研究，高等教育学学科建设就不应止于对高等教育学学科性质和学科地位的呐喊和对于高等教育学学科理论体系与逻辑起点的纠缠。

作为第二次世界大战后出现的新兴学科，高等教育学的学科建设必须要有新思维。

冯友兰先生从哲学高度出发，对于人生所可能有的境界曾做过自然、功利、道德与天地的区分。

高等教育学的学科建设也有不同境界。

在我国大学特有的学科专业制度环境下，高等教育学学科建设的困局是满足于作为教育学的一个二级学科被列入官方的学科专业目录。

目前伴随国家学科专业目录的修订，高等教育学作为教育学的二级学科的行政合法性正在逐渐丧失。

最新修订的《学位授予和人才培养学科目录(2011年)》中，二级学科已失去进入学科目录的权利。

根据我国学科专业制度的调整，高等教育学的学科建设首先要实现从作为一门二级学科到作为一级学科的转变，然后再争取实现从作为一级学科到作为一个学科门类的跨越。

（一）、自然境界:高等教育学作为一门学科虽然世界各国对于高等教育研究的建制各有不同，但是一般会认为，高等教育学兴起于20世纪60年代，和妇女研究、区域研究、青年研究、城镇研究等几乎同时出现在大学里，是现代大学新学科运动的重要组成部分。

与1850至1945年间不同，在现代性的“尾迹”中，学科观念亦新亦旧，学科标准欲隐还显。

此时跨学科研究方兴未艾，学科制度化又危机重重。

学科制度的支持者仍然坚信学科模式具有普适性，认为任何一种人类的研究活动，任何一个知识领域都可以学科化。

学科制度化的反对者则认为，经过了近两百年的发展，学科作为一种知识生产模式已经逐渐步入穷途末路，以跨学科研究为标志的新知识生产模式正蓬勃兴起。

“用一种比喻的说法，我们正看见知识的神经末梢的倍增，这些远远超越了大学的边界和大学里的学科。

”以学科结构为基础的现代大学制度面临土崩瓦解，学科向跨学科与超学科的转变势在必行。

由于处在学科转型的十字路口，兴起于学科制度存废之争的紧要关头，高等教育学从它产生的那一天起就不可避免地面临双重纠结。

第一重纠结是关于高等教育的研究到底是一个领域还是一门学科;第二重纠结是高等教育学到底是一门学科还是一个跨学科的领域。

第一重纠结的根源在于学科标准的选择。

第二重纠结的起因则是学科观念的取舍。

对于领域与学科的争论，由于习惯性力量的强大，主流的观点一直认为高等教育研究是一个领域或高等教育学不是一个学术性学科。

理由主要集中在两个方面:一是高等教育研究水平距离那些成熟的学术性学科，尤其是经典的社会科学相差较远，知识积累不够，科学性不强;二是高等教育学还没有一个成熟的学科理论体系，已有知识多依附于其他学科的理论。

仔细分析，上述两点都不足以证明高等教育学不是一门学科或不可以作为一门学科。

首先，知识的科学性不是作为学科的必要条件。

人类知识史上，相比于学科，科学是一个后来者。

即便在科学一统知识天下的今天，不同学科之间的科学性也很难比较。

在学术上，说物理学比教育学更科学就像说人比猩猩长得更漂亮一样，是近乎荒唐的。

因为，物理学与教育学根本无法直接比较。

物理学家在从事物理研究时拥有较高的科学性，但如果让他从事教育研究，他也绝不可能比现有的教育学家更科学毛“从是否具有科学性的意义上看，物理学家并不比社会学家高明，但是从认识的游戏上来看，物理学比社会学能够更好地实行科学的原则，因为社会学的认识与社会的联系过于紧密。

另外，我们很清楚地看到，即使是那些最伟大的物理学家，一旦离开他们自己的领域，要对社会、政治和世界发表他们的看法时，有可能显得比社会学家更无能。

”因此，就像我们不能先为“什么是国家”制定一个标准，然后再来判断地球上的哪一个部分可以成为一个国家一样，我们也不能事先为学科设定一个科学性的标准，然后再来判断人类的哪一部分知识可以构成一个学科。

历史已经证明，地球上的任何一个部分，无论大小，无论贫富，都有成为一个国家的可能。

同样，人类知识的任何一部分，无论有用还是无用，无论科学还是人文，也都有可能成为一个学科。

当然，就像一个新国家的成立需要他国的承认一样，需要面临国际法的约束一样;一门新学科的建立也不能只是自己称自己为学科，学科的本质在于承认和认同。

当前高等教育学所面临的困境远不是高等教育研究科学性不足那么简单，能否得到来自其他学科的承认和本学科从业者的认同和忠诚才更重要。

其次，理论体系之于学科建构是一个“美丽的错误”。

学科是一种“发明”而不是“发现”，学科理论体系也同样如此。

作为一种主观建构，体系本身的意义并不大。

对学科而言，真正重要的是这种体系背后的学术积累和知识生产而不是体系本身。

如杜威所言:就像射击一样，靶子并不是真正的目标，命中靶子才是目标。

瞄准目标要借助于靶子，同时也要假借枪的瞄准器。

由于跨学科研究的需要，高等教育学对其他学科的知识存在着先天的依赖和内在关联。

不过，那些来自其他学科的知识、方法和理论只是高等教育学的一种“学术资源”，不可能自动转化为高等教育学的知识和理论。

只有通过相关研究把其他学科领域的知识、方法和理论有效地运用于解决高等教育的理论和实践问题，这些其他学科领域的“学术资源”才能成为高等教育学的知识和理论。

由于大学里关于高等教育的隐性知识十分丰富，再加之其他学科学术资源的有效供给，20世纪80年代以来，世界范围内高等教育研究在较短的时间内已经取得了巨大的进步，甚至成了一门“显学”。

大学里的很多研究者在还不知道高等教育学这门学科是什么时，事实上就已经卷入了高等教育研究。

学科与跨学科领域之争不同于领域与学科之争。

在领域与学科之争中，领域低于学科。

隐含的逻辑是领域成熟后才能称学科，症结在于学科标准。

而在学科与跨学科领域之争中，学科是一个被解构的对象，解构的方式是“跨”(inter)，其目的是要使关于高等教育的研究成为一个跨学科的松散的“公共领域”而不是一个作为学术共同体的独立的学科。

学科与跨学科领域之争的核心是学科观念的更新。

传统上，学科一直是一个边界明确、研究对象相对独立的知识门类或体系。

就像民族国家倾向于宣称主权独立和领土完整一样，传统的学科也喜欢强调排他性与自主性。

高等教育学属于二次大战后出现的新兴学科，并非传统学科观念下的学科类型。

它既不同于那些历史悠久的人文学科，也不同于19世纪在近代大学里先后完成学科制度化的经典社会科学，更不同于自然科学。

高等教育学与妇女学类似，一开始都先是大学里多学科共享的一个研究领域，继而通过学科建制的合法化而成为一个独立的学科。

作为一个独立的学科，当前高等教育学已拥有自己专门的研究者、学生、课程、专门的期刊、学会、大学里的系科和研究所等一系列制度化的学科建制。

因此，如果不是刻意地持有学科观念上的偏见或某种潜意识的学科自卑情结，无论从哪一方面看，高等教育学都既不是一个领域也不是跨学科领域，而是一个独立的学科或跨学科学科。

就像妇女研究者坚称妇女研究为妇女学一样，高等教育研究者也要有勇气和自信称高等教育研究为高等教育学。

就像西方大学里没有学者会完全不了解女性主义和妇女学一样，高等教育学也应努力使自己成为大学里其他学科相关学者的一种常识。

（二）、功利境界:高等教育学作为一级学科在我国，高等教育学最初以教育学二级学科的身份，通过进入官方的学科专业目录获得了学科的行政合法性。

但随着我国新版学科目录的颁布，二级学科逐渐失去行政合法性，成为大学自主设置的学术领域。

根据国务院学位委员会、教育部印发的《学位授予和人才培养学科目录设置与管理办法》的规定《学位授予和人才培养学科目录》分为学科门类和一级学科，二级学科由学位授予单位在一级学科学位授权权限内自主设置。

各学位授予单位设置的二级学科名录，由教育部定期向社会公布。

从宏观管理角度看，淡化二级学科有其合理性，学科只能是一级学科。

但从客观影响看，二级学科“户口”的消失对于部分新兴二级学科，应对失当却可能是一种致命的伤害。

高等教育学作为一个发展中的新兴学科，过去凭借作为教育学二级学科的官方身份尚能保持基本的学科认同与人才培养。

倘若二级学科的身份失去行政合法性，其学科认同将面临危机。

为了避免学科解体或被其他学科所替代，在我国现有学科专业制度环境下，通过学科建设将高等教育学建设成为一级学科将成为高等教育学科从业者和学科建设者的现实选择。

一级学科是一个中国特色的概念，它不是一个单纯的学术问题，而是一种知识分类管理的机制。

将高等教育学建设成为一级学科虽任重道远，但绝不是天方夜谭，而是具有相当大的可能性。

人类知识体系中，教育是一个庞大的领域。

无论哪个国家教育学科都是十分重要的知识门类。

随着知识社会的来临，原先三角形的教育结构逐渐演变成梯形。

19世纪教育主要指普通教育，未来的知识社会里，教育主要是指高等教育。

相较于普通教育，高等教育在知识社会发展中的重要性更加凸显，加强高等教育研究也势在必行。

我国现有学科制度仍然将高等教育学视为教育学的分支学科，在这种学科设置思维框架下，高等教育学科学术独立的空间很小，内涵很窄，逐渐地被系科化，成为教育学门下一个无足轻重的二级学科。

伴随原先独立设置的实力较强的专门高等教育研究机构逐渐升格为教育研究院以及传统的教育学院(或教科院)内部增设了高等教育学的硕博士点，高等教育学独立的学科地位更是岌岌可危。

由于教育学一级学科下面很多的二级学科都可以从事高等教育研究，如果不能争取成为一级学科，高等教育学作为一个二级学科甚至可有可无。

我国现有学科目录下，教育学门类下面设教育学、心理学与体育学三个一级学科显然不合理。

教育学本身就应而且可以分为若干个一级学科，教育学不能既是门类又是一级学科。

下一次学科目录调整时，一旦教育学也要像艺术学、历史学一样增设一级学科，高等教育学便是一个重要选择。

除应对学科专业目录调整外，高等教育学争取成为一级学科主要还是知识层面的考虑。

在知识层面上，高等教育学弥补了传统教育学中关于高等教育研究的缺失。

高等教育学虽然是教育学的分支学科，但在知识体系上二者基本上相互独立。

高等教育学是针对高等教育，教育学则主要关注基础教育。

二者虽然都属于教育类的学科，但差异明显。

对于高等教育学而言，教育学就像心理学、经济学、社会学、政治学以及管理学一样，只是其多学科学术资源的一部分(乌尔里希·泰希勒，2003)。

对于教育学而言，高等教育学可能也完全是一个另类的存在，相关知识和内容根本无法融入现有的教育学学科理论体系和知识体系。

在组织建制上，高等教育研究也是多样化的。

依托于教育学一级学科建制的高等教育研究位于教科院(或高教所)，依托于教育学之外的其他人文社会科学学科建制的高等教育研究则存在于大学的很多院系所当中。