马克思的三大社会形态理论及其当代价值

马克思的三大社会形态理论及其当代价值

社会形态是唯物史观的一个重要范畴。运用社会形态理论，马克思拨开了覆盖在社会历史上的层层迷雾，科学地揭示了人类社会发展的原貌。在马克思社会形态理论中，最为大家熟知的要数马克思以生产方式不同来划分而形成的五种社会形态理论jia。实际上，马克思在研究中还从其他视角出发思考了人类社会的发展进程。三大社会形态理论，深度挖掘其中所包含的丰富思想，对于我们完善社会主义市场经济体制、深入贯彻落实科学发展观、指导中国特色社会主义建设都具有重大的现实意义。

关于如何理解马克思的经济社会形态理论，学术界一直存在认识上的分歧，至今也未能达成共识，其中“五形态说”与“三形态说”是两种最具有代表性的观点，而且都可以在马克思文本中找到相关理论依据。其中，“五形态说”的文本依据就是马克思在《政治经济学批判》序言中所说的：“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代的资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时代。”［5］33“三形态说”的文本依据则是马克思在《1857－1858年经济学手稿》中所说的：“人的依赖关系（其实完全是自然发生的），是最初的社会形态，在这种形态下，人的生产能力只是在狭窄的范围内和孤立的地点上发展着。以物的依赖性为基础的人的独立性，是第二大形态，在这种形态下，才形成普遍的社会物质变换，全面的关系，多方面的需求以及全面的能力的体系。建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性，是第三个阶段。第二阶段为第三个阶段创造条件。

在马克思的著作中，三大社会形态理论虽不像五种社会形态理论那样频繁地出现，但也绝不是马克思“偶然的”思想，它也有自己的思想发展脉络而贯穿于马克思思想发展的始终。

在唯物史观的实验性文本《1844年经济学哲学手稿》中，正在经历思想“临产前的阵痛”的马克思，。在分析中，他以人的本质即劳动是否异化为原则将人类社会历史划分为三大阶段：未发生异化的阶段、异化阶段、异化被扬弃的阶段。这可以看作是三大社会形态理论的最初萌芽。

在标志唯物史观形成的《德意志意识形态》中，我们不仅能看到关于五种社会形态的论述，其中也包含不少对三大社会形态的阐发。他从标志着生产力发展水平的劳动工具人手，进而研究了与之相适应的分工状况、所有制关系状况等对于人自身发展的制约。这样，马克思依据这种制约的特点，又对人类历史作了三大社会形态的划分。他指出，在人类的第一种社会形态中，由于生产力水平的制约，各个个体通过家庭的、部落的或者是地区的联系简单地结合在一起，个体为自然界所支配;而在第二种社会形态中，各个个体互不依赖，其间的联系仅限于交换，故个人为劳动产品所支配;只有到了第三大社会形态，由于生产力的发展，旧的分工和私有制将被消灭，此时的社会才能作为“个人的这样一种联合”，即“联合起来的个人对全部生产力总和的占有”，“把个人的自由发展和运动的条件置于自己的控制之下”，从而使个人获得全面发展其才能的手段，真正地实现个人的个性和自由。

马克思在其巨著《资本论》中并把《手稿》概括的“人的依赖关系”、“物的依赖关系”、“个人全面发展”正式概括为“直接的社会关系”、“人们之间的物的关系和物之间的社会关系”即物化的社会关系与“自由人联合体”三大社会发展阶段，进一步丰富了三大社会形态理论。

二、马克思三大社会形态理论的内涵与理论定位

纵观上述论述，马克思以人的发展为视角。透视了随着人类历史进步而不断完善的人的发展程度与自由实现状况，并以此为标尺，对人类社会历史作出三阶段的划分，形成了其社会形态理论体系中不可缺少而又独具特色的三大社会形态理论。

在三大社会形态理论中，马克思虽然也是以人为其理论研究的切入点，但却与历史上的人本主义学者有着本质的区别，其理论深度也非他们所能比的。一方面，与人本主义不同，马克思眼中的人，不是“抽象的人”，“而是处在一定条件下进行的、现实的、可以通过经验观察到的发展过程中的人”，是个人、群体和人类三个层次的统一的人另一方面，马克思在划分三大社会形态时，并不是抽象地从人的发展人手，而是在把握人的发展及其发展条件之间客观逻辑的基础上得出的。，人的发展要从人生存发展的物质条件、人的社会关系、人的实践活动中去寻得答案与获得进步。

这涉及到三大社会形态理论在社会形态理论中的定位问题，即其与其他阶段论、特别是与五种社会形态理论的关系问题。我们知道，马克思研究社会形态问题，并不是单一地从其中一个角度出发的，他不仅在不同时期的不同著作中对人类社会历史作了不同的多维思考，而且在同一篇著作中也从不同角度对社会发展阶段有着不同的多重思考，这才形成了完整的社会形态理论。如在《德意志意识形态》中，不仅有五种社会形态的详细分析，还有大量关于三大社会形态的探讨。而这也进一步表明，马克思本人无意用其中的一种分期理论代替另一种，那样做只会曲解马克思的原意，破坏其理论的整体性。就三大社会形态理论与五种社会形态理论而言，前者体现了马克思社会形态理论的主体视角和价值尺度，后者则反映了其研究社会形态的客体视角与历史尺度，它们都是以社会生产力的发展为依托，二者并不矛盾，而是互相补充，并行不悖，共同反映了人类社会历史区别于自然史的丰富多彩性。

三、马克思三大社会形态理论的反思与当代价值

建国后的很长一段时间里，三大社会形态理论一直游离于我们的视线之外。十一届三中全会以后，我们党解放思想，实事求是，在总结社会主义建设经验与教训的基础上，深刻反思多年来对马克思主义的理解与运用，果断推进中国的“第二次革命”。改革与生产力不相适应的生产关系以及与经济基础不相适应的上层建筑;抛弃对市场经济的错误定位，建立起社会主义市场经济体制。所有这些，都极大地推动了生产力的发展

必须同时从三大社会形态与五种社会形态出发，在它们的辩证统一中去理解。从五种社会形态来看，我国已经建立社会主义制度，其经济、政治、文化等方面的制度都已经是社会主义属性，即已经进入社会主义社会;jiashiyigeguocheng doushixiaojieduan但从三大社会形态来看，由于历史等多方面原因，我国并未处于与之相对应的第三大社会形态，而是正在完成由“人的依赖关系”向“物的依赖性”的过渡，即我国处于第二大社会形态的开始阶段，tezheng远没有达到那个“建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性”的“第三阶段”。社会主义制度的建立，尽管为这种过渡提供了先进的制度前提，加速了过渡的步伐，但就现实而言，自然经济与商品经济并存、农业文明与工业文明共处、血缘关系与商品货币关系组合在一起仍然是人与人之间的主要关系，这些都是当前我国最大的实际。因此，全面理解马克思的三大社会形态理论，正确把握当前“人”所处的社会关系，将有助于科学地把握我国现阶段的历史定位，制定合理的社会发展战略，努力实现中国特色社会主义事业的更大发展。

第二，为进一步完善社会主义市场经济体制提供价值导向。作为经济运行形式，商品经济(是人类的一个必经阶段。随着社会生产力和社会分工而发展起来的商品经济一经出现，将人从直接的依赖关系中解放出来，为人的发展提供了现实的前提。诚然，马克思也曾强烈谴责了建立在商品经济基础上的“物的依赖关系”，但相对于前一种社会形态而言，它能使人的社会关系更加丰富，更能促进人的发展。我国将市场经济与社会主义制度有机结合起来，建立社会主义市场经济体制，正是顺应了历史发展的规律。但是，市场经济也有其固有的弊端，如自发性、野蛮性以及商品货币拜物教等，又都在新的形式上束缚、阻碍着人的发展。当前，我国正在完善社会主义市场经济体制，力求进一步解放和发展生产力，推进经济发展。在这种背景下，全面、深刻地理解三大社会形态理论的科学内涵，将为我们完善市场经济提供正确的价值导向。它昭示我们，在完善社会主义市场经济体制的过程中，绝不能将发展经济作为最终目的，而只能将其作为推动人的全面协调发展、实现人的自由个性的条件与手段。人的发展，既是经济发展的目的，又是评价经济发展的尺度。因此，社会主义市场经济体制的完善过程应该是创造精神的、物质的各种条件，为不断促进人的全面发展、实现人的解放奠定基础的一个动态过程。

第三，为深入贯彻落实以人为本的科学发展观提供理论支撑。如前所述，三大社会形态理论不是空泛、抽象地探讨人的发展。人的发展需具备多方面的条件，除生产力的发展所带来的物质财富的极大丰富外，还必须包括政治、文化、生态等多方面的共同发展与进步。改革开放30年来，我们在取得巨大成就的同时，也暴露出了一系列问题，如贫富差距、城乡差距、地区差距不断扩大;生态、资源、环境与经济社会发展之间的矛盾日益凸现;在评价体系中，重增长轻发展、重速度轻效益，唯GDP是瞻。总之，在建设中重物轻人，忽视了促进人的全面自由发展是经济发展的根本目标。鉴于此，党的十六届三中全会强调要坚持以人为本，树立全面、协调、可持续的发展观，促进经济社会和人的全面发展。因此，深刻把握马克思的三大社会形态理论，对于我们全面理解并深入贯彻落实科学发展观无疑会提供强大的精神动力与理论支撑。