法学毕业论文浅析产品致害责任

电大毕业设计（论文）浅析产品致害责任作者市级电大专业法学年级学号指导老师目录摘要 (4)关键词 (4)一、产品致害责任的概念与分类 (4)二、现行产品责任制度存在的问题 (7)三、针对现行制度的对策 (9)四、结束语 (11)参考文献 (11)浅析产品致害责任摘要：改革开放以来，我国社会发生了翻天覆地的变化，人民群众的生活质量得到了大幅度地提升，市场经济的发展使得种类繁多的商品充斥着人们的眼球，改变着人们的衣食住行。

在商品经济为我们带来便利，让我们能够更好地享受生活的同时也带来了产品致人人身、财产损害的这一现代社会不可忽视的问题。

为了解决这一社会问题，最大限度地保障消费者权益并完善产品致人损害后的救济机制，我国先后颁布的侵权责任法、消费者权益保护法、产品质量法等都力图对此做出相应的规制，本文将结合现实生活中发生的典型案件集中探讨在产品致害中，现有制度对各方责任的分配以及出现的一些问题并对如何切实保护消费者的利益提出自己的一些见解。

关键词：消费者权益；产品侵权；产品责任；任分配一、产品致害责任的概念与分类产品致害责任，即在产品导致损害的情况下，生产者、消费者所需要负担的侵权责任。

产品致害责任是一个总概念，其外延囊括了一切产品致害的情形，而其又具体分为几种不同的类型被合同法、产品质量法、消费者权益保护法等以不同的法条加以规制，此时便需要对本文的所探讨的产品致害责任进行详细分类加以说明（一）产品瑕疵责任产品瑕疵责任，又称产品质量违约责任，属于合同法调整的违约责任，是指产品虽然不合格，但尚且不具有危害财产和人身安全的不合理危险致使购买者合法权益受损所应该承担的责任，即产品在不具备其应有的性能的前提下，销售者所应承担的违约责任。

由于本文主要讨论市场经济中消费者的权益问题，所以我们将此处的“购买者”暂时缩小到消费者的范围，而不对销售者、其他购买生产资料者等进行讨论。

此种情况下，最典型的例子即是购买的产品不具有应有的功能，比如在装修房屋时消费者购买的地面砖出现了表面剥落和磨损等现象，致使地砖不能使用，造成消费者的财产损失。

在此类案件中，我们可以看到消费者因产品瑕疵遭受的损失基本上限于产品本身，并且为财产性损失，且这种责任是属于合同责任，消费者只能向其购买商品的销售者求偿，若最终责任在生产者或者其他销售者，已承担责任的销售者可以向其追偿。

在产品瑕疵责任中，销售者的赔偿责任来源于其与消费者的产品买卖合同，是在其未向消费者提高符合合同要求的产品的前提下形成的合同之债。

那么依据《合同法》的精神，销售者承担的就是产品瑕疵责任，而非我们下文所将要提到的严格责任。

消费者需要对产品实际损害的事实，造成的损失，销售者的违约进行举证。

（二）产品缺陷责任产品缺陷责任，又称产品质量侵权责任，是指因产品存在缺陷而造成他人人身、财产损害时，生产者、消费者应承担的侵权损害赔偿责任。

产品侵权责任这一概念是伴随着人类进入工业社会而逐渐被学界所提出的，是近代社会的产物，其在归责原则上采纳的是与一般侵权相区分的无过错规则原则。

在产品侵权责任中强调的是产品质量不光光有瑕疵而是有缺陷，对于缺陷的解释，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。

”从产品缺陷责任的定义上，必须指出的两个问题：1.产品缺陷责任的受害方并不仅仅限于购买者、消费者。

同时有可能造成其他无关人员的人身、财产损害，比如烟花爆竹等具有较大破坏性的商品在存在质量缺陷时同时可能造成大量的人员伤亡和财产损失。

故在接下来的讨论分析中，我们针对的就是包括消费者在内的一切受害人。

2.产品缺陷责任和产品瑕疵责任在造成损害的区分上就包括了在财产损害时，财产的范围是否仅仅限于产品自身的价值贬损，产品缺陷造成的损失除了缺陷产品自身的价值，还包括其他财产损害，在产品自身缺陷引起的损害时同时损害了其他财产，如消费者购买的电器设备因为存在缺陷而引起爆炸，同时造成家具、房屋的毁损。

《侵权责任法》第五章的产品责任就主要规范的产品缺陷责任，第四十一条和四十二条就分别规定了“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，“因销售者的过错使产品存在缺陷时，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”因此可见，在对生产者的归责原则上，我国采取的是无过错责任原则，这点无疑是合理的，生产者是产品的生产方、产品的创造人、整个消费关系中处于开始环节的人，对于产品的性质应当是最清楚的，那么在对产品是否存在缺陷进行把握时也是最有发言权的人。

无论是在有过错还是无过错的情况下导致缺陷产品流入市场，生产者都应该首先被追诉，如果是有过错，生产者更是有可能被诉诸刑法。

对于销售者则是过错原则，这一点无论在《侵权责任法》第四十二条还是《产品质量法》第四十二条都得到了体现。

再次需要着重说明德一点便是上面提到的无论是生产者的责任归责还是销售者的责任归责都是对内而言的，是针对生产者、销售者最终的责任承担，而二者对外承担的则是连带责任，即因产品缺陷造成他人人身、财产损害的，受害人可向生产者、销售者中的任意一方要求赔偿，该方赔偿后才根据产品责任归责原则确定责任的最终承担者。

可见立法者对于这一类产品致害的打击度是和强大的，这来源于我国现阶段残酷的事实，三聚氰胺、苏丹红、地沟油都是严重危害人体健康的，但是却堂而皇之地出现在我们的消费市场上，对消费者的人身安全造成重大威胁，包含有这些有毒有害物质的食品是在生产者知晓并生产、有的销售者默认的情况下来到我们的消费品市场，可见我们的法律呼吁的是人性的回归。

（三）第三种情况产品本身并没有任何的质量问题，但是由于经营者没有尽到足够的告知、标示义务导致消费者的使用不当所造成的人身、财产损害。

在我国现阶段存在社会转型期的大部分人民受教育程度偏低、城乡发展差距较大，老年化严重等社会问题导致人民的知识文化水平参差不齐、对产品性能、适用、操作的理解能力也存在较大的差异，而经营者往往更注重将商品卖出去而忽视了消费者使用商品这一重要环节，所以明确在这一情况下发生的产品致害事件的责任分配对保障消费者权益就显得具有较强的现实意义了。

针对这一情形，由于在相关法律中并没有找到相应的处理机制与责任分配，我们只能从《消费者权益保护法》对消费者和生产者的权利义务划分进行分析，以找到相应的处理办法。

根据《消费者权益保护法》第十三条的规定，消费者有获得相关知识的权利，“消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利。

消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。

”分析条文即可发现消费者既有权获得有关消费方面的知识，又有义务努力掌握该知识，正确使用该商品。

而对于经营者而言，第十八条第一款则规定了“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。

对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害放生的方法。

”根据条文的意思，我们可将商品分成两种类型：可能危及人身、财产安全的商品和一般的商品，对于可能危及人身、财产安全的商品，经营者是具有说明、警示义务的，除了标示之外，还应该向消费者告知正确使用商品的方法，那么这里就出现了双重的义务，不仅消费者有努力掌握正确使用商品的义务，消费者也应该主动告知消费者如何使用商品；对于一般的商品。

好像就变成了消费者的单方义务，但是十三条第一款却表明了消费者有获得消费知识的权利，这才是消费者掌握商品知识和使用技能的前提，可是对于一般的商品并没有提到经营者的说明、标示义务，那么如何保证消费者权利的实施呢？在消法的第八条规定了消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的使用方法说明说。

但是从条文中不难发现，经营者提供商品使用方法说明书的义务是在消费者要求的前提下，其并没有直接提供的义务。

二、现行产品责任制度存在的问题近年来，大量的产品致害案件被报道，引起了社会各界的强烈反响，人们不禁思考中国的商品市场是否还有信赖可言，法律，作为衡量社会公平正义的标杆，作为广大人民群众最后寻求的救济方法在这时体现出了其宝贵性。

诚然，社会主义法律体系已经形成，但是在这一体系中我们仍然能够找到需要完善的第，而对于产品致害责任这一方面，我们就能发现法律的真空点体现在以下方面：（一）对第三种产品责任情形缺乏有效规范现行法律对上文提到的第三种产品致害责任，即产品本身并不没有任何的质量问题，但是由于经营者没有尽到足够的告知、标示义务导致消费者的使用不当所造成的人身、财产损害这一情况并没有进行规定。

无论是侵权责任法、产品质量法、食品安全法等重点规范的都是缺陷产品的产品责任，这是否意味着不存在质量问题的产品就无法对消费者的人身、财产安全构成威胁呢？显然答案是否定的，比如销售者在销售易燃易爆产品时没有尽到说明、注意义务，生产者也没有进行标示和说明书的正确指导导致消费者使用产品不当造成爆炸，而在这样的情况下，产品本身是不存在任何问题的，只因为消费者没有得到正确使用的信息而导致产品致害，如果根据现行法律的规定，经营者只有在“可能危及人身、财产安全的商品“时才具有主动说明和标示义务，而如何定义“可能危及人身、财产安全”现行法律也没有给出一个统一的标准与定义，同时在定义“可能”举证责任归于何方也是一个未知数，而即使有足够的理由证实了产品具有合法的危害性，而生产、销售方没有尽到标识、说明义务导致消费者权益受损，而法律也没有指明在这种情况下的责任与与赔偿。

（二）民事救济难，缺乏统一、合适的救济途径虽然对于产品致害，特别是产品责任的规定散见于各种法律法规，但是每一个条文都只是规制了生产者、经营者的义务，以及纠纷发生后责任的分配，却并没有给权利受损方提供一个明确的救济手段。

产品质量责任由于其造成的损害最大程度上是产品自身性能上的损害，其危害性还较为可以控制，但是产品缺陷责任所带来的却往往是其他财产乃至于受害人人身不可估量的损失，并且在大量案件中，受害人的合法权益由于种种原因并没有得到补偿。

案件发生后，国家可以通过行政罚款、没收非法所得等途径来对违法企业进行行政处罚，行政处罚以国家强制力为手段，以公权力机关为后盾，具有直接性、快捷些等特点。

行政罚款、没收的违法所得只是用于上缴国库，而非用来补偿受害人的损失。

行政机关实施了包括行政罚款在内的行政措施后，受害人蒙受的损失并没有得到补偿，受害人还需进一步寻求法律的保障。

而在实践中法律对受害方保护往往难以尽如人意，特别是在问题企业破产之后，他们的利益更是难以获得保护，最典型的例子便是震惊全国的三鹿奶粉案，在案件发生后，事件的主导者，三鹿集团的高管都受到了处罚，甚至处以刑罚，三鹿集团也于2009年2月10因严重资不抵债，被石家庄中级人民法院依法裁定宣告破产，但是时至今日，“结石宝宝”们的利益却没有得到相应的保护，案件中的消费者作为受害人与企业的“未决债权人”在企业破产程序中到底应该怎样维护自己受损的合法权益，法律并没有给出一个适当的解决方案，当企业作为一个法人实体消失时，消费者的求偿权是否应该与企业其他债权一样得到同等清偿或者优先清偿都是我们亟待解决的问题。