中文版循证护理实践障碍量表信度与效度的评价

循证护理（Evidence-Based Nursing ，EBN ）是20世纪90年代在循证医学理念带动下产生的新型护理观念，是循证医学的分支，其核心是以经验为基础的传统护理向以科学为依据，即有据可循的现代护理发展。

它提示护理工作人员在实践中不能单凭个人的临床经验或片面的理论知识处理问题，而要遵循科学的原则和依据，使护理人员以当时当地条件下最科学的方法制订完整的护理方案，为患者提供有效的护理服务。

1996年我国创办了中国循证医学Cochrane 中心，把循证医学的思想传入我国，同时也带动了循证护理的发展［1］。

但是，由于国内循证护理实践的基础支持领域，如护理研究、护理教育、护理管理的发展滞后，影响了循证护理的发展进程。

Funk 等［2］设计的循证护理实践障碍量表是国外用于量化循证
护理实践障碍大小的测量工具，是否适合中国文化，能否用于评估国内护理工作者循证护理实践障碍的水平状况还有待探讨。

鉴于此，我们在对Funk 等设计的循证护理实践障碍量表翻译、回译及对国内外文化差异进行分析的基础上，建立了中文版影响循证护理实践障碍量表，并对其信度、效度进行评价。

现将方法与结果报道如下。

1资料与方法
1．1
循证护理障碍量表结构及理论
循证护理实践受诸多障碍因素制约，这些因素造成临床护理人员在实施循证护理过程中面对一些具体的困难，阻碍了循证护理有效开展［2-3］。

国外文献表明，明确目前循证护理实施过程中哪些因素制约和影响着护理人员循证实践及综合能力，对循证护理的广泛开展具有重大意义［4-5］。

1991年
Funk 等根据循证护理内涵和实施循证护理者参与循证护理
实践的意愿与基本知识、技能、科研研究质量、组织管理者的支持度及可获得的资源条件，设计了影响循证护理实践障碍量表。

此问卷共31个条目，其中第31条目是对前30条目中认为哪3个是护理人员科研应用中最大的障碍因素（不计分）。

问卷包括4个维度。

问卷采用5级计分法，得分越高，说明实施过程中与该因素越有关系。

原始问卷具有较好的信度和效度，已被国外学者用于调查影响循证护理实践的障碍因素［2，4，6］。

1．2方法
1．2．1
问卷的翻译
为了保证翻译的准确性，做到既忠实于原文，又符合中
文表达习惯，本研究选择1名专业翻译和3名具有双语能力的在职具有研究生学历的护理人员组成翻译小组。

先由翻译小组1名具有双语能力的人员翻译成中文，然后由1名专业翻译和其他2名具有双语能力的在职护理人员回译成英文。

再修正翻译成中文并对照原文，进行修改。

最后将回译文与原始循证护理障碍量表逐项进行分析比较形成中文版“循证护理实践障碍量表”。

1．2．2
问卷的评估、修正
（1）表面效度的评估。

选择8名护理专家、2名流行病统计
学专家组成评估小组。

专家入选满足以下条件：在科研领域有较高学术水平（副教授或相当于副教授以上职称）；具有硕士教育背景或曾组织过科研课题者；具有丰富的流行病、统计学和科研实践知识；熟悉测量工具的发展和心理测量学特征测定的方法；具有严谨的科学求实态度。

按照循证护理障碍量表各构成维度的定义，对4个构成维度与其描述内容间的一致程度，按照4分法进行分析，“0”代表该条目与阻碍循证护理实践不相关；“1”代表该条目必须经过修改否则不能与阻碍循证护理实践相关（低度相关）；“2”代表该条目与阻碍循证护理实践相关但是仍然需要改动（中度相关）；“3”代表该条目与阻碍循证护理实践非常相关（高度相关），从而对问卷的表面效度作出评估。

相关（“非常相关”及“相关但仍需改动”）的条目数占总条目数的比例越高说明表面效度越好。

（2）内容效度的评估。

问卷每个条目分别与所属领域及总量表得分相关性作评价。

作者单位：510080广州市中山大学附属第一医院护理部（刘晓
华，张振路，成守珍）；中山大学公共卫生学院医学统计与流行病学系（张晋昕，张熙）；中山大学附属第一医院黄埔医院护理部（张小燕）通讯作者：张晋昕，E-mail ：zhjinx＠mail．sysu．edu．cn
刘晓华：女，本科，主管护师，E-mail ：liuxhua＠mail．sysu．edu．cn 本课题为中山大学医科2008年暑期科研暨科研小组活动立项项目，编号［2008］42-44
2008-03-27收稿
中文版循证护理实践障碍量表信度与效度的评价
刘晓华
张晋昕
张振路
成守珍
张熙
张小燕
【摘要】目的开发建立用于度量我国护理人员实施循证护理实践障碍水平的中文版量表。

方法在翻译Funk 教授所编制的
循证护理障碍量表的基础上，通过10名专家评定和对101名护士的调查，对问卷效度、信度进行分析评价。

结果
中文版循证护
理实践障碍量表具有较好的表面效度和结构效度；量表的各个条目与该维度及量表总得分之间均存在相关性（P ＜0．05）；总问卷
Cronbach's α系数为0．919，各维度的Cronbach's α系数分别为0．825、0．794、0．815、0．729；量表的区分效度较好。

结论
中文版循
证护理实践障碍量表具有较好的效度和信度，该中文版量表可用于评价国内实施循证护理实践的障碍水平。

【关键词】
循证护理；
信度；
效度；
问卷调查
【Key words 】
Evidence-Based Nursing ；Reliability ；Validity ；Questionnaires
·研究动态·
（3）问卷各维度划分及评分方法。

问卷各因子的划分与原始循证护理障碍量表中科研研究报道的质量（1－8项），研究报道的时效性与系统性（9－14项），开展循证护理的资源条件（15－23项），护士对循证护理主观态度及能力（24－30项）问卷的结构相一致。

中文版问卷与原问卷的评分方式有改动，即5级计分法中记分为1－5分（依次为对制约因素表示极不赞同1分、不赞同2分、不清楚3分、赞同4分、非常赞同5分），中文版问卷记分为0－5分（依次为对制约因素表示极不赞同0分、不赞同1分、不清楚3分、赞同4分、非常赞同5分）。

其中不赞同1分、不清楚3分，是根据实际情况调整，使分数更对应实践情况。

1．3调查方法和对象
于2007年10－12月进行调查。

向被调查的各医院护理部说明研究目的，获得护理部领导的配合，由调查者统一进行现场解释指导，问卷集中发放，调查对象自行填写，当场回收。

共发放问卷120份，回收114份，有效问卷101份，有效回收率为84．1％（本课题研究设计抽取的样本为900－1000名护理人员，在进行调查前按照科研的设计先选取5家医院120名护理人员进行问卷的信度与效度的评价，按照统计学角度，信度与效度的评价有100个样本即可，考虑剔除部分无效样本后，因此调查了120名护理人员）。

101名被调查对象分布在广州市3所三级甲等医院（63名），2所二级甲等医院（38名）。

符合以下标准：工作年限≥1年；无慢性疾病；知情并同意参与本研究；正式编制注册护士。

101名护士均为女性，年龄20－45岁，平均（29．11±6．07）岁。

工作年限：1－6年45名（44．5％），7－12年23名（22．8％），13－17年14名（13．9％），17年以上20名（19．8％）。

职称：护士39名（38．6％），护师39名（38．6％），主管护师19名（18．8％），副主任护师及以上4名（4．0％）。

职务：护士79名（78．2％），区护士长17名（16．8％），科护士长4名（4．0％），护理部主任及以上1名（1．0％）。

学历：中专23名（22．8％），大专36名（35．6％），本科37名（36．6％），硕士及以上5名（5．0％）。

其中三级甲等医院中专8名（12．7％），大专24名（38．1％），本科27名（42．9％），硕士及以上4名（6．3％）；二级甲等医院中专15名（39．5％），大专12名（31．6％），本科10名（26．3％），硕士及以上1名（2．6％）。

1．4统计学处理方法
采用Epidata3．1进行数据双人双录入，数据分析采用SPSS 13．0统计软件包进行分析。

①表面效度：表面效度根据专家对问卷构成因子与其描述的内容相关程度来评价。

②内容效度：采用Pearson相关系数分别评价各个条目得分与其所属维度总分、量表总分的相关性，若相关系数没有统计学意义，表示该条目与该领域关系不大，应加以剔除，如每个条目得分分别与该维度总得分及量表总得分都有统计学意义，而且相关系数基本大于0．5，说明具有较好的内容效度。

③内部信度：使用Cronbach’sα系数评价。

④结构效度：应用因子分析方法评价量表的结构效度。

⑤区分效度：对不同级别医院中不同学历得分采用方差分析进行区分效度分析，本科及以上学历在不同级别医院两组得分比较采用t检验进行区分效度分析。

2结果
2．110名专家对中文版循证护理实践障碍量表的表面效度评价（表1）
2．2内容效度
中文版循证护理实践障碍量表每个条目与所属维度、总量表得分的相关系数见表2。

2．3结构效度
检验条目间偏相关性的KMO统计量为0．817，经球形假设检验，χ2＝1348．993，P＜0．001，球形假设被拒绝，数据适合做因子分析。

对30个条目进行因子分析，自定义提取前4个公因子，4个因子方差的累积贡献率为49．819％。

由于再增加一、二个因子并不能明显提高累积贡献率，且增补的公因子难赋以确切的解释，所以舍弃其余50％的信息。

对初始因子进行方差最大正交旋转，因子负荷矩阵如表3所示，各条目在所属维度具有较大负荷（＞0．3），提示因子分析提取的公因子与量表设计时确定的各维度有较好的逻辑关系，量表具有较好的结构效度。

2．4内部信度
问卷总的内部一致性系数为0．919，问卷4个因子的Cronbach'sα系数见表4。

2．5区分效度
二级甲等医院不同学历的得分比较，差异具有统计学意义（F＝3．684，P＜0．05），学历越高，得分越低，即循证护理实践的能力较强；三级甲等医院不同学历比较，差异无统计学意义（P＞0．05）。

本科及以上学历在不同级别医院（二级与三级）两组得分比较，差异有统计学意义（t＝2．672，P＜0．05），三级甲等医院较二级甲等医院得分低，说明本量表区分效度好。

3讨论
3．1中文版影响循证护理实践障碍量表的效度分析效度主要是评价量表的准确度、有效性和正确性，即测量值与目标真实值的偏差大小。

常用的效度指标有表面效度、内容效度、结构效度，本研究采用了以上指标对量表进行综合分析。

表1显示，问卷的表面效度中度以上相关条目数占总条目数的比例为93．33％（28／30），并且未出现“不相关”的条目，表明问卷的绝大多数内容符合我国的实际情况。

表2显示，条目与其所属维度、总量表得分均呈中度以上相关
表110名专家对中文版影响循证护理实践障碍量表的表面效度评价（条）
维度
科研研究报道的质量
研究报道的时效性与系统性
开展循证护理的资源条件
护士对循证护理的主观态度及能力
合计高度相关
6
5
7
5
23
中度相关
2
1
1
1
5
低度相关
1
1
2
不相关
合计
8
6
9
7
30
表2中文版循证护理实践障碍量表每个条目与总量表得分及所属维度的相关系数
项目
1．难以获取具有科研价值的报道和文章
2．难以评价科研结论在临床的实用价值
3．无法理解文献报道的统计分析结果
4．难以用科研结论指导临床护理实践
5．寻找能解决护理问题的相关文献有困难
6．文献报道的科研结论描述不清楚
7．文献报道的科研结论并不可靠
8．医学新进展的相关信息太过庞杂，护士很难选择与本专科相关内容的文献9．科研结论未必能在护理实践中施行
10．不能确定是否应该完全相信科研结论
11．科学研究的方法时常存在缺陷
12．科研报告或论著发表内容陈旧，不能准确指导工作中的新问题
13．研究结论尚没有得到实践证实
14．不同文献报道的医学研究结果存在互相矛盾
15．我提出的建议，难以得到别人的认同与响应
16．医院为开展护理科研或实施成果所提供的设备或资源不足
17．没有时间阅读科研论著或报告
18．认为自己无足够的信心改变护理患者的程序
19．认为自己无权改变护理患者的程序
20．医生不愿意协助基于护理科研成果开展新的工作方案
21．行政管理人员不支持科研成果的推广应用
22．除医生之外的其他医务人员也不支持基于护理科研成果开展新的工作方案23．在工作中没有足够的时间来尝试实施新的思想
24．科研与我关系不大
25．改变常规的护理规范对自己技能的提高没有直接帮助
26．身边缺乏知识渊博的能够探讨科研问题的护理专家
27．没有看到科研对护理实践的价值
28．尚没有上级指令性的文件要求改变常规的护理操作
29．本人不愿意尝试新的思想
30．不具备判断科研结论是否完全正确的能力与总分的相关系数
0．379
0．557
0．534
0．471
0．578
0．702
0623
0．652
0．503
0．530
0．518
0．559
0．547
0．455
0．618
0．482
0．538
0．424
0．535
0．642
0．710
0．724
0．572
0．485
0．513
0．542
0．608
0．564
0．411
0．428
与所属维度的相关系数
0．585
0．749
0．681
0．666
0．711
0．740
0．616
0．621
0．631
0．701
0．698
0．715
0．693
0．565
0．674
0．511
0．566
0．608
0．724
0．690
0．777
0．739
0．698
0．673
0．644
0．624
0．680
0．617
0．588
0．520
注：与总分的相关系数和与所属维度的相关系数P值均＜0．01
（r＞0．40，P＜0．01），内容效度较好。

因子分析结果（表3）提示，量表的结构效度好。

3．2中文版影响循证护理实践障碍量表的信度分析信度是指在相同条件下对同一调查对象重复测量结果的一致程度，又称精密度或可靠性，是衡量一个测量工具可靠性和有效性的重要指标［8］。

内部信度反映问卷条目之间的相关程度，又称内部一致性，通常用Cronbach'sα系数，一般认为α≥0．8为极好，0．6≤α≤0．8为较好，＜0．6为较差。

内部一致性既是一个信度指标，也是一个结构效度的指标［9］。

本研究中，总问卷的内部一致性Cronbach'sα系数为0．919，各维度的Cronbach'sα系数分别为0．825、0．794、0．815、0．729，具有较好的内部信度。

说明量表在同一方向上描述了总量表及其各维度的特征内容，量表具有较好的同质性。

根据心理测量理论的一般原则，信度系数在0．70以上问卷可以用于团体比较［10］。

因此，该问卷用于团体测量时，可以提供满意的信度，保证测量的可靠性。

重测信度要求在较短时间内用同一问卷对相同对象进行不少于2次测量；观察者间信度要求不同观察者使用同一问卷对相同对象进行调查。

不过，就所考核量表中的有关填写项目而言，护士的实际状况通常不会在短期内发生改变，完成量表的填写时，相关条目的内容也不会受个体情绪状态的干扰，所以，本文未考核重测信度与观察者信度。

3．3中文版影响循证护理实践障碍量表的区分效度分析二级甲等医院不同学历比较，差异具有统计学意义，说明在二级甲等医院学历越高者，主动参与科研意识越强和获得科研支持机会越多。

而在三级甲等医院，目前护理队伍趋于年轻化，学历层次较高，但由于年资低，即使在主动参与科研意识方面较强，但医院提供的资源有限；而年资较高但学历层次较低的护理人员在参与科研能力方面较学历高者欠缺，但她们能获得医院方面提供的更多资源，因此在量表的评分中互相抵消，各学历层次比较不能明显区分。

本科以上护理人员在二级甲等医院与三级甲等医院得分比较，差异有统计学意义，三级甲等医院对本科以上学历的护理人员科研重视程度及她们参与科研的积极性较二级甲等医院强。

表3
中文版循证护理实践障碍量表最大正交旋转后因子负荷矩阵
123456789101112131415161718192021222324252627282930
条目序号
公因子
因子1
－－－－－0．3940．6290．5510．5610．4710．5470．6320．7070．6760．6160．4650．319－－0．5030．5980．5390．356－－－－0．327－－
因子2
－－－－－－－－－－－－－－－－－0．7030．7590．3910．5260．4750．5260．5830．6120．6090．5020．317－－
因子3
0．6080．6480．4800．7360．7110．422－－－－－－－－－－－－－－－－－－－0．3460．455－－－
因子4
－－0．490－－0．402－0．328－－0．3300．309－－－－－－－－－－
0．320－－－－0．4910．797
3．4量表的用途及意义
该量表属于自评量表，用作评价护理人员科研成果应用
的主要障碍。

目前，我国的护理科研在应用成果方面很不成熟，存在很多问题，如果要改善这种状况，首先要对这种现象进行科学的评估［11］。

只有对临床护士、护理教育者、护理管理者等各个层次和各个岗位的护理人员在实践中应用科研成果的情况进行全面充分的了解，才能促使相关护理政策的制定者有的放矢地采取措施，促进科研成果的推广和应用。

本
次研究显示，中文版影响循证护理实践障碍量表信度和效度好，能够真实而稳定地反映出与循证护理实践关系密切的影响因素。

该量表是从护理管理的角度、医院环境资源的提供、科研研究质量及护理人员对循证护理主观态度及技能等方面寻找影响循证护理的原因。

它的建立，为今后掌握国内在实施循证护理实践过程中描述区分不同护理群体面临的循证护理实践障碍水平提供了科学的量化工具，护理管理者能够根据诸维度的测评结果了解目前实施循证护理的不足之处，同时也可以促使护理人员认识到自己在实施循证护理实践能力的具体不足之处，从而促进、引导自我学习，不断提高自身的循证实践能力。

4小结
循证护理对护理科研、护理管理、护理教育和临床护理
实践等都产生重大的影响［12］。

本次研究显示，中文版影响循证护理实践障碍量表信度和效度好，能够真实而稳定地反映出与循证护理实践关系密切的影响因素。

它的建立将有利于掌握国内在实施循证护理实践过程中的制约因素，针对性采取有效措施，转变护理管理者的观念，提供实施循证护理的资源环境，促进对在职临床护理人员和在校护理专业学生进行相关知识的培训和学习，提升护理人员运用循证护理的能力，有效地促进我国护理水平的提高。

本研究的样本在扩大收集之中，预期可确定我国护理队伍循证护理水平常模，研究结果将另文刊出。

参考文献
［1］
邢永新，隋永双．我国循证护理教育现状分析［J ］．中外健康文摘，2007，4
（5）：612．
［2］Funk SG ，Champagne MT ，Wiese RA ，et al．Barriers to using research
findings in practice the clinician's perspective ［J ］．Appl Nurs Res ，1991，4（2）：90-95．
［3］Oranra O ，Routasalo P ，Hupli M．Barriers to and facilitators of research utilization among finnish registered nurses ［J ］．J Clin Nurs ，2002，11（8）：205-213．
［4］Closs SJ ，Rosamund M．The barriers scale ：dose it fit the current NHS research culture ？［J ］．Nursing Times Research ，2001，6（5）：583－865．
［5］
Hutchinson AM ，Johnson L．Bridging the divide ：a survey of nurses'opinions regarding barriers to ，and facilitators of ，research utilization in the practicesetting ［J ］．J Clin Nurs ，2004，13（3）：304-315．
［6］Mccleary L ，Brown GT．Barriers to paediatric nurses ’research utiliza-tion ［J ］．J Adv Nurs ，2003，42（4）：364-372．
［7］Kader P．Barriers to and facilitators of research utilization among nurs-es in Northern Ireland ［J ］．J Adv Nurs ，2000，31（1）：89-98．
［8］方积乾．生物医学研究的统计方法［M ］．北京：高等教育出版社，2007：261．［9］刘明，Linchong Pothiban．护理研究测量工具的发展与心理测验学特征测定［J ］．护理研究，2002，16（11）：672-673．
［10］郭庆科．心理测验的原理与应用［M ］．北京：人民军医出版社，2002：38．［11］邱丽丽，赵光红．护理科研成果应用障碍探析［J ］．护理学杂志，2007，9（22）：58．
［12］
李玉梅，王敏，胡敏．我国临床实践中循证护理的运用情况与影响因素分析［J ］．护士进修杂志，2007，22（11）：983．
（本文编辑董兵）
因子
科学研究报道的质量研究报道的时效性与系统性开展循证护理的资源条件
护士对实施循证护理的主观态度及能力
表4中文版循证护理实践障碍量表各个因子的内部一致性
Cronbach's α
0．8250．7940．8150．729。