联合国CCW框架下致命性自主武器系统军控辩争的焦点与趋势
致命性自主武器系统军控——困境、出路和参与策略
致命性自主武器系统军控∗——困境、出路和参与策略龙坤徐能武【内容摘要】致命性自主武器系统对国际安全和人道主义构成重大挑战，日益成为国际社会关注的重要议题。
当前，致命性自主武器系统军控仍然面临概念不清、政治障碍、军事诱惑及问责困难等诸多问题，难以实质性推进。
基于对致命性自主武器系统概念、原则和机制的分析，国际社会宜从现有国际法和军控体系出发，以联合国《特定常规武器公约》机制为主导，厘清主要概念，遵守明确区分原则、比例原则，健全相关机制，推动致命性自主武器系统军控稳步前行。
中国需重视参与和推动这一议题的探讨，提升在致命性自主武器系统军控谈判中的话语权；同时，中国也要树立底线思维，做好致命性自主武器系统军控受挫的相关准备，加快推进中国特色军民融合式人工智能发展进程。
【关键词】致命性自主武器系统军备控制《特定常规武器公约》联合国【作者简介】龙坤，国防科技大学文理学院博士研究生，国防科技战略研究智库实习研究员（长沙邮编：410073）；徐能武，国防科技大学文理学院教授（长沙邮编：410073）【中图分类号】D815.1 【文献标识码】A【文章编号】1006-1568-(2020)02-0078-25【DOI编号】10.13851/ki.gjzw.202002005∗本文系国际军事合作办公室2018年度项目“致命性自主武器系统军控研究”的阶段性成果。
致命性自主武器系统军控随着人工智能技术的不断进步，无人军事平台也在迅速发展，相关技术的武器化带来了国际安全和人道主义隐忧，引起了国际社会的广泛关注。
人工智能全球治理逐步提上了议程，①尤其引人注目的是致命性自主武器系统（Lethal Autonomous Weapons Systems, LAWS）及其控制。
2013年以来，致命性自主武器系统相关议题在国际社会引起越来越广泛的重视和争议，针对致命性自主武器系统进行军备控制的呼声也日益高涨。
目前，已有不少国内外学者对致命性自主武器系统可能带来的法律、安全、伦理等问题进行了研究，②但尚未有学者深入分析致命性自主武器系统军控当下面临的主要困境，亦未提出相应的中国方案。
人工智能军事应用的国际军控倡议和进展
人工智能军事应用的国际军控倡议和进展作者：李驰江来源：《世界知识》 2021年第9期文／李驰江中国军控与裁军协会近年来，人工智能技术得到快速发展和广泛应用，有效提高了经济和社会发展的智能水平。
与此同时，人工智能日益被视为大国竞争的关键技术，随着美国、俄罗斯等国纷纷出台人工智能军事应用相关战略及政策，并加大无人化和智能化军事装备研发和应用步伐，智能化战争模式已初现雏形，军事人工智能的全球治理引发国际社会广泛关注，相关军控倡议和进程方兴未艾。
2018年，联合国秘书长古特雷斯在“载军议程：为了共同未来的安全”文件中指出，人工智能（例如机器学习）赋能的自主武器系统可能产生不可预测和难以解释的行为，国际社会应对此类武器系统的研发和使用持谨慎态度，各国应努力探讨相关政治性或具有法律约束力的措施，并应确保人类对使用此类武器的控制权。
自2014年起，联合国《特定常规武器公约》框架下开启了“致命性自主武器系统”问题的讨论进程，这是目前联合国框架内为数不多的涉及人工智能军事应用具体问题的讨论进程。
该讨论进程迄今已召开八次会议。
2014年至2016年，召开了三次非正式专家会议；2017年至2019年，召开了五次政府专家组会议。
原计划于2020年继续召开政府专家组会议，但受新冠疫情影响只进行了线上非正式讨论。
上述会议讨论了“致命性自主武器系统”涉及的技术特征、法律适用、道德伦理、军事应用、安全风险、限制措施等议题，达成重要的早期收获。
特别是2019年第八次政府专家组会议协商一致通过报告，并经《特定常规武器公约》缔约国会议核准通过，提出了规范“致命性自主武器系统”的11条指导原则，主要包括：国际人道主义法继续完全适用于所有武器系统，包括致命性自主武器系统的可能开发和使用；人类必须对武器系统的使用决定负有责任；应确保根据适用的国际法在《特定常规武器公约》框架内对发展、部署和使用任何新武器系统问责；发展致命性自主武器系统时，应考虑实体安保、适当的非实体保障、落入恐怖主义团体手中的风险和扩散的风险；风险评估和减少风险的措施应成为任何武器系统新技术的设计、发展、测试和部署周期的组成部分；在《特定常规武器公约》范围内讨论和采取任何可能的政策措施都不应阻碍智能自主技术的进步或和平利用；可在《特定常规武器公约》目标和宗旨范围内处理致命性自主武器系统领域新技术的问题，力求在军事必要性和人道主义考虑之间求得平衡，等等。
国际中的武器竞赛与军备控制
国际中的武器竞赛与军备控制近年来，国际社会对于军备控制问题的讨论日益热烈。
尽管在世界各地出现了一些军控文件和机构，但是在实际应用中，国际武器竞赛仍然是一个严峻的挑战。
本文将探讨国际中的武器竞赛现状以及相关的军备控制努力。
1. 国际武器竞赛的背景在国际体系中，武器竞赛是各国为维护自身安全和利益而不断发展军事力量的现象。
背后的原因可以追溯到国家之间的安全困境、地缘政治动荡以及资源争夺等方面。
军备竞赛往往导致紧张和不信任的局势，极易引发地区冲突和国际对抗。
2. 武器竞赛带来的问题国际武器竞赛给国际关系带来了一系列问题。
首先，军备竞赛导致了国防开支的增加，各国为了保持军事优势而投入大量财力和人力资源。
这对于经济和社会发展产生了不利影响。
其次，武器竞赛加剧了不平等的国际秩序，使得弱势国家难以摆脱被动地位，进一步加剧了地区冲突和恶性循环。
3. 军备控制的意义与挑战军备控制可以减缓武器竞赛的速度，缓解地区紧张局势，并为国际社会提供一个安全稳定的环境。
然而，军备控制在实践中面临着诸多挑战。
首先，各国的国家安全利益和军事发展需求不尽相同，很难达成一致。
其次，军备控制需要建立起有效的监督和执行机制，确保各国遵守相关协议。
这涉及到国际社会对于国家行为的监管和制约。
4. 国际军控努力的例子国际社会为了应对武器竞赛问题，积极推动了一系列的军备控制协议和机制。
例如，联合国成立了裁军事务办公室，致力于监督和推动国际军控进程。
同时，各个地区也开展了自己的军备控制努力。
例如，欧洲国家在冷战后签署了《北约军控协议》，旨在减少核武器部署和军队规模。
5. 构建和平稳定的国际秩序的重要性在当前全球化的背景下，国际社会更加需要建立和平稳定的国际秩序。
军备控制作为国际关系的重要组成部分，应得到全球各国的重视和积极参与。
通过互利合作与对话，各国可以共同努力，推动军备控制的发展，减少武器竞赛导致的负面影响，实现持久和平的目标。
结语：国际中的武器竞赛与军备控制是一个复杂而严峻的问题。
是否应该禁止使用军火辩论辩题
是否应该禁止使用军火辩论辩题正方观点，应该禁止使用军火辩论辩题。
首先，我们必须认识到军火是一种极具破坏性的武器，它可以造成大规模的伤亡和破坏。
因此，使用军火辩论辩题不仅是对人类生命的不尊重，也是对和平的威胁。
正如英国哲学家罗素所说，“战争是人类历史上最大的悲剧，它毁灭了无数无辜的生命。
”因此，我们应该禁止使用军火辩论辩题，以保护人类的生命和和平。
其次，使用军火辩论辩题可能会引发敏感话题和争议，导致辩论场面失控。
正如美国总统肯尼迪所说，“我们不寻求战争，我们寻求和平。
但是，如果我们不保持警惕，我们将会付出惨重的代价。
”因此，禁止使用军火辩论辩题可以避免引发不必要的争议和冲突，有利于维护辩论的秩序和和谐。
最后，禁止使用军火辩论辩题也是对国际社会的一种负责任的表现。
联合国秘书长古特雷斯曾表示，“军火只会加剧国际冲突，而不会解决问题。
”因此，作为一个负责任的国际社会成员，我们应该积极主张禁止使用军火辩论辩题，以促进国际和平与发展。
反方观点，不应该禁止使用军火辩论辩题。
首先，辩论是言论自由的体现，禁止使用军火辩论辩题会剥夺辩手们表达意见的权利。
正如美国总统林肯所说，“言论自由是民主社会的基石。
”因此，我们不应该限制辩手们讨论任何话题，包括军火辩论辩题。
其次，军火辩论辩题可以引发深入的思考和讨论，有助于增进人们对战争和和平的理解。
正如英国作家奥威尔所说，“自由思想是人类进步的动力。
”因此，我们应该鼓励辩手们就军火辩论辩题展开讨论，以推动社会的进步和发展。
最后，禁止使用军火辩论辩题可能会导致辩论话题的单一化，限制辩手们的创造力和思维深度。
正如美国哲学家爱默生所说，“思想的自由是人类进步的源泉。
”因此，我们不应该限制辩手们探讨任何话题，而应该鼓励多样化的辩论话题，以促进辩手们的思维发展和成长。
综上所述，我们不应该禁止使用军火辩论辩题，因为这会剥夺辩手们的言论自由，限制思想的自由，以及阻碍社会的进步和发展。
相反，我们应该鼓励多样化的辩论话题，包括军火辩论辩题，以促进辩论的多元化和深入化。
军事干预是否应该辩论辩题
军事干预是否应该辩论辩题正方观点，军事干预是必要的。
首先，军事干预是维护国家利益和国际和平的必要手段。
在国际社会中，存在着各种各样的冲突和危机，有些国家可能会采取军事行动来威胁其他国家的安全和利益。
如果不进行军事干预，这些国家可能会继续扩大冲突，最终导致地区乃至全球的动荡和不稳定。
因此，军事干预可以有效地制止这些威胁，维护国际和平与安全。
其次，军事干预可以保护弱势群体和人权。
在一些国家内部，可能存在着严重的人权侵犯和暴力行为，例如种族灭绝、内战等。
如果不进行军事干预，这些弱势群体将无法得到保护，他们的生命和尊严将受到严重威胁。
因此，军事干预可以帮助保护这些群体的权益，维护人权和正义。
最后，军事干预可以促进民主和自由的发展。
在一些专制和独裁国家，人民可能面临着严重的压迫和剥削，无法享有基本的民主权利和自由。
通过军事干预，可以推翻这些专制政权，为人民带来民主和自由的机会，促进社会的进步和发展。
综上所述，军事干预是必要的，它可以维护国家利益和国际和平，保护弱势群体和人权，促进民主和自由的发展。
因此，我们应该支持军事干预，将其作为维护国际秩序和正义的重要手段。
反方观点，军事干预是不应该的。
首先，军事干预可能会导致更多的暴力和冲突。
在实际操作中，军事干预往往会导致更多的伤亡和破坏，而不是解决问题。
例如，美国对伊拉克的军事干预就导致了数以万计的平民死亡和大量的财产损失，而没有带来真正的和平与稳定。
因此，军事干预可能会加剧冲突，而不是解决问题。
其次，军事干预可能会违反国际法和主权原则。
根据联合国宪章，国家有权享有主权和独立，其他国家不得干涉其内政。
如果进行军事干预，很可能会违反这一原则，引发国际法律纠纷，破坏国际秩序和稳定。
最后，军事干预可能会引发恶性循环和反噬效应。
一旦进行军事干预，可能会引发其他国家的报复和反抗，导致更大范围的冲突和战争。
这将对全球和地区的稳定和安全造成严重威胁，不利于国际社会的和平与发展。
是否应该全面禁止军事干预辩论辩题
是否应该全面禁止军事干预辩论辩题正方观点，应该全面禁止军事干预。
首先，军事干预往往会导致严重的人道主义灾难。
许多国家在进行军事干预时，往往会造成大量无辜平民的伤亡，给当地民众带来巨大的痛苦和苦难。
例如，2003年美国对伊拉克进行军事干预时，造成了数千名平民的死亡和伤残，导致当地社会秩序的彻底崩溃，给伊拉克人民带来了长期的苦难。
其次，军事干预往往会破坏当地的稳定局势，导致更大的混乱和动荡。
许多国家在进行军事干预时，往往会支持一些激进的反对派组织，导致当地政治和社会秩序的彻底崩溃，给当地民众带来更大的灾难。
例如，利比亚内战期间，西方国家对反对派组织进行了大规模的军事干预，结果导致了利比亚政权的垮台和国家的分裂，给利比亚人民带来了长期的苦难。
此外，军事干预往往会引发国际冲突和战争。
许多国家在进行军事干预时，往往会引起其他国家的不满和反抗，导致国际关系的紧张和冲突的升级。
例如，叙利亚内战期间，俄罗斯和美国等国家对叙利亚进行了大规模的军事干预，结果导致了国际关系的紧张和叙利亚局势的进一步恶化。
因此，基于以上种种原因，我们认为应该全面禁止军事干预，以避免给世界带来更大的灾难和苦难。
反方观点，不应该全面禁止军事干预。
首先，军事干预是维护国家安全和利益的必要手段。
在国际关系中，各个国家之间存在着复杂的利益冲突和安全威胁，有时候必须通过军事干预来维护国家的核心利益和安全。
例如，二战期间，盟军对纳粹德国进行了军事干预，最终取得了战争的胜利，挽救了世界和平与正义。
其次，军事干预是维护国际公正和正义的必要手段。
在国际社会中，存在着许多不公正和不正义的现象，有时候必须通过军事干预来维护国际公正和正义。
例如，1999年北约对南斯拉夫进行了军事干预，最终制止了南斯拉夫政府对科索沃阿尔巴尼亚人的种族清洗行为，维护了国际社会的公正和正义。
此外，军事干预是维护世界和平与安全的必要手段。
在当今世界，存在着许多恐怖主义和极端主义的威胁，有时候必须通过军事干预来维护世界和平与安全。
是否应该废除国际军备控制辩论辩题
是否应该废除国际军备控制辩论辩题正方观点，应该废除国际军备控制。
国际军备控制在一定程度上限制了国家的国防能力，使得一些国家在面对安全威胁时无法有效自卫。
废除国际军备控制可以让国家有更大的自主权，能够更好地保护自己的国家利益。
同时，国际军备控制的执行也存在一定的不公平性，一些大国可以通过各种手段规避控制，而一些小国却受到严格的限制。
这种不平等对国际和平与安全不利。
名人名句，美国前总统里根曾说过，“国际军备控制不是解决问题的方法，而是问题的制造者。
”这句话表明了国际军备控制在一定程度上并不能真正解决国际安全问题。
经典案例，冷战时期，美苏两国进行了大量的军备竞赛，双方都在核武器和常规武器方面进行了大规模的扩张和更新。
然而，这种军备控制并没有真正阻止战争的发生，而是让世界陷入了长期的冷战状态。
只有当双方放弃了军备竞赛，才最终结束了冷战。
反方观点，不应该废除国际军备控制。
国际军备控制可以有效遏制国家的军备扩张，减少地区冲突和战争的可能性。
废除国际军备控制将导致各国军备竞赛加剧，增加战争的风险。
同时，国际军备控制也可以促进国际合作与交流，有利于维护世界和平与安全。
废除国际军备控制将破坏现有的国际秩序，对全球安全造成严重威胁。
名人名句，前联合国秘书长潘基文曾说过，“国际军备控制是维护世界和平与安全的重要手段。
”这句话表明了国际军备控制在维护全球安全和稳定方面的重要作用。
经典案例，《冷战结束后的欧洲军备控制条约》有效限制了欧洲国家的军备扩张，减少了地区冲突的可能性，维护了欧洲的和平与稳定。
这表明了国际军备控制在维护地区安全方面的重要作用。
综上所述，国际军备控制在一定程度上有其积极作用，废除国际军备控制可能导致严重的安全风险，因此不应该废除国际军备控制。
是否应该禁止使用军事生物武器辩论辩题
是否应该禁止使用军事生物武器辩论辩题正方观点，应该禁止使用军事生物武器。
首先，军事生物武器的使用会对人类和环境造成极大的伤害。
生物武器具有极强的杀伤力和传染性，一旦被使用，将会导致大规模的人员伤亡和生态灾难。
正如美国总统尼克松所说，“生物武器的使用将是对人类的最大侮辱，也将是对人类的最大威胁。
”因此，为了维护人类的生存和生活环境的稳定，应该坚决禁止使用军事生物武器。
其次，军事生物武器的使用无法控制和预测后果。
生物武器的特点是具有极强的变异性和不可控性，一旦被使用，将会对使用方和周围国家造成无法预测的后果。
正如联合国秘书长古特雷斯所说，“生物武器的使用将会给全球安全带来难以预测的威胁，可能会导致无法挽回的后果。
”因此，为了避免因军事生物武器的使用而带来的不可预测的后果，应该禁止使用军事生物武器。
最后，国际社会已经达成多项禁止使用军事生物武器的国际公约和协议。
包括《生物武器公约》在内的多项国际公约和协议已经明确规定禁止使用和生产军事生物武器，这是国际社会对军事生物武器的共识和承诺。
因此，为了维护国际社会的稳定和安全，应该坚决禁止使用军事生物武器。
综上所述，基于对人类生存和生态环境的保护、对不可预测后果的避免以及国际社会的共识和承诺，我认为应该禁止使用军事生物武器。
反方观点，不应该禁止使用军事生物武器。
首先，军事生物武器的使用可以作为国家安全和国防的有效手段。
在现代战争中，军事生物武器可以作为一种有效的战略威慑和制衡手段，对敌方实施有效的打击和防御。
正如美国总统里根所说，“军事生物武器是国家安全和国防的有效手段，可以为国家带来更多的安全保障。
”因此，为了维护国家安全和国防利益，不应该禁止使用军事生物武器。
其次，军事生物武器的使用可以作为国家在国际事务中的谈判筹码。
在国际关系中，军事生物武器可以作为一种重要的谈判筹码，对国家在国际事务中发挥重要的影响力。
正如前苏联领导人赫鲁晓夫所说，“军事生物武器可以作为国家在国际事务中的重要谈判筹码，对国家在国际关系中发挥重要的作用。
是否应该全面禁止军事干预辩论辩题
是否应该全面禁止军事干预辩论辩题正方观点，应该全面禁止军事干预。
首先，军事干预往往会给目标国家带来严重的人道主义灾难和社会动荡。
例如，美国对伊拉克的军事干预导致了大量无辜平民的死亡和财产的破坏，给当地社会造成了巨大的伤害。
正如美国总统奥巴马曾经说过的，“我们不能用军事手段解决所有问题。
”因此，全面禁止军事干预可以有效减少这种人道主义灾难的发生。
其次，军事干预往往会破坏目标国家的国家主权和民族尊严。
任何国家都有权利选择自己的发展道路，其他国家无权干涉。
正如中国国家主席习近平曾经说过的，“任何国家都应该尊重其他国家的主权和领土完整。
”因此，全面禁止军事干预可以有效维护目标国家的国家主权和民族尊严。
最后，军事干预往往会导致国际关系紧张和冲突升级。
例如，美国对叙利亚的军事干预引发了俄罗斯等国家的强烈不满，使得叙利亚局势更加复杂化。
正如联合国秘书长古特雷斯曾经说过的，“军事干预只会加剧国际冲突，使得问题更加难以解决。
”因此，全面禁止军事干预可以有效避免国际关系的紧张和冲突的升级。
综上所述，全面禁止军事干预是非常必要和合理的。
它可以减少人道主义灾难的发生，维护目标国家的国家主权和民族尊严，避免国际关系的紧张和冲突的升级。
因此，我们应该全面禁止军事干预。
反方观点，不应该全面禁止军事干预。
首先，军事干预可以有效维护国际社会的和平与安全。
例如，联合国对科威特的军事干预成功地赶走了侵略者，维护了科威特的国家主权和领土完整。
正如联合国前秘书长安南曾经说过的，“军事干预可以是维护和平与安全的有力手段。
”因此，不应该全面禁止军事干预。
其次，军事干预可以有效维护人权和民主价值。
例如，北约对南斯拉夫的军事干预成功地制止了种族清洗行为，保护了当地居民的人权。
正如美国前总统克林顿曾经说过的，“我们必须站出来，用军事力量维护人权和民主。
”因此，不应该全面禁止军事干预。
最后，军事干预可以有效打击国际恐怖主义。
例如，美国对阿富汗的军事干预成功地剿灭了基地组织等恐怖组织，维护了国际社会的安全。
是否应该全面禁止军火交易辩论辩题
是否应该全面禁止军火交易辩论辩题正方观点，应该全面禁止军火交易。
1. 人道主义考量，军火交易导致战争和冲突的加剧，给无辜的平民带来巨大的伤害和痛苦。
例如，美国作家马克·吐温曾经说过，“战争是人类历史上最大的愚蠢和最大的罪恶。
”因此，为了保护人类的生命和尊严，应该全面禁止军火交易。
2. 国际安全考量，军火交易可能导致武器扩散，加剧地区紧张局势，甚至引发国际冲突。
例如，二战期间德国的军火交易就加剧了战争的规模和残酷程度。
因此，为了维护世界和平与安全，应该全面禁止军火交易。
3. 经济利益考量，军火交易往往成为贫穷国家和地区的负担，加剧了贫富差距，阻碍了经济发展。
例如，非洲一些国家因为购买昂贵的武器而无法解决人民的基本生存问题。
因此，为了促进全球经济的可持续发展，应该全面禁止军火交易。
反方观点，不应该全面禁止军火交易。
1. 国家安全考量，一些国家需要军火来保卫自己的国家安全，例如面对恐怖主义和侵略行为。
如果全面禁止军火交易，这些国家将无法有效地应对安全威胁。
因此，不应该全面禁止军火交易。
2. 经济利益考量，军火交易是一项巨大的产业，为许多国家和地区提供了就业机会和经济收入。
如果全面禁止军火交易，将导致许多人失业和经济困难。
因此，不应该全面禁止军火交易。
3. 主权自主考量，国家有权利自主决定是否进行军火交易，这是国家主权的一部分。
如果全面禁止军火交易，将侵犯国家的主权权利。
因此，不应该全面禁止军火交易。
综上所述，全面禁止军火交易是否应该实施，需要综合考虑人道主义、国际安全、经济利益和主权自主等多方面因素。
在实际操作中，可以通过国际协议和监管机制来规范军火交易，以平衡各方利益，确保军火交易不会给世界带来更多的破坏和灾难。
是否应该废除军事干预辩论辩题
是否应该废除军事干预辩论辩题正方观点，应该废除军事干预辩论辩题。
首先，军事干预往往会给目标国家带来巨大的破坏和伤害。
例如，美国在伊拉克和阿富汗的军事干预导致了数以万计的平民死亡，以及无数的财产损失。
这种破坏性的后果是不可忽视的，因此我们应该废除军事干预辩论辩题，以避免类似的悲剧再次发生。
其次，军事干预往往会导致国际关系紧张，甚至引发战争。
例如，二战期间德国对波兰的军事干预最终导致了整个欧洲的战火蔓延，给世界带来了巨大的灾难。
因此，废除军事干预辩论辩题可以有助于维护国际和平与稳定。
此外，军事干预往往会引发反对者的不满和抵抗。
例如，美国在越南的军事干预引发了广泛的反战运动，导致了社会动荡和政治动荡。
因此，废除军事干预辩论辩题可以有助于减少社会矛盾和冲突。
反方观点，不应该废除军事干预辩论辩题。
首先，军事干预在某些情况下是必要的，例如在防止种族灭绝和人道主义危机方面。
例如，联合国在科索沃危机中进行的军事干预成功地阻止了塞族对科索沃阿尔巴尼亚人的屠杀，挽救了无数无辜的生命。
因此，废除军事干预辩论辩题可能会削弱国际社会对人权和人道主义价值的捍卫。
其次，军事干预可以帮助打击恐怖主义和维护国家安全。
例如，美国在阿富汗的军事干预成功地削弱了基地组织的实力，减少了对美国本土的恐怖袭击威胁。
因此，废除军事干预辩论辩题可能会削弱国家在反恐斗争中的手段和能力。
此外，军事干预可以帮助维护国家利益和地区稳定。
例如，美国在海湾战争中的军事干预成功地驱逐了伊拉克对科威特的侵略，维护了中东地区的稳定。
因此，废除军事干预辩论辩题可能会削弱国家在国际事务中的影响力和话语权。
综上所述，尽管军事干预存在一定的负面影响，但在某些情况下是必要的，因此不应该废除军事干预辩论辩题。
在实际应对国际事务时，应该根据具体情况来决定是否进行军事干预，以维护国际和平与稳定。
如美国总统约翰逊曾说过，“在和平时期，准备战争；在战争时期，追求和平。
”这句话表明了军事干预在一定程度上是必要的。
是否应该禁止全球军事干预辩论辩题
是否应该禁止全球军事干预辩论辩题正方观点，应该禁止全球军事干预。
首先，全球军事干预往往会导致更多的冲突和战争。
历史上有很多例子表明，外国军事干预往往会加剧当地局势，导致更多的暴力冲突。
比如，美国在伊拉克和阿富汗的军事干预并没有解决问题，反而加剧了当地的动荡局势。
其次，全球军事干预往往会侵犯国家主权和民族尊严。
每个国家都有权利自主决定自己的国家命运，外国军事干预会侵犯这种权利，给当地人民带来更多的痛苦和苦难。
正如美国总统尼克松曾经说过的，“没有一个国家有权利干涉另一个国家的内政。
”。
最后，全球军事干预会加剧国际关系紧张，导致更多的冲突和对抗。
国际社会应该通过和平对话和合作来解决问题，而不是通过军事手段来解决分歧。
正如联合国前秘书长安南曾经说过的，“战争从来都不是解决问题的最好方式。
”。
综上所述，全球军事干预应该被禁止，因为它会导致更多的冲突和战争，侵犯国家主权和民族尊严，加剧国际关系紧张。
我们应该倡导和平解决问题，而不是通过军事手段来解决分歧。
反方观点，不应该禁止全球军事干预。
首先，全球军事干预可以帮助解决一些国际性的问题，比如打击恐怖主义和维护世界和平。
世界上有一些国家或组织可能会对其他国家或地区造成威胁，这时候全球军事干预可以起到震慑和制止的作用。
其次，全球军事干预可以帮助保护弱势国家或地区的利益，防止其受到侵略和压迫。
比如，联合国维和部队经常会在一些动荡地区进行军事干预，以保护当地居民的生命安全和基本权益。
最后，全球军事干预可以帮助推动国际社会的发展和进步，促进世界和平与稳定。
有时候，一些国家或地区可能需要外部力量来帮助他们走出困境，全球军事干预可以起到积极的作用。
综上所述，全球军事干预并不应该被禁止，因为它可以帮助解决国际性问题，保护弱势国家利益，推动国际社会的发展和进步。
我们应该根据具体情况来看待全球军事干预，而不是一概而论地进行禁止。
是否应该全面禁止军事干预辩论辩题
是否应该全面禁止军事干预辩论辩题正方观点，应该全面禁止军事干预。
首先，军事干预往往会导致严重的人道主义灾难。
历史上有太多的案例可以证明这一点，比如利比亚、伊拉克等国家，由于外部军事干预而陷入长期的动荡和混乱，数以千计的无辜平民丧生，无法计数的家庭被摧毁。
正如美国总统约翰·肯尼迪所说，“战争不是解决问题的方法，而是为问题创造更多问题。
”。
其次，军事干预往往会加剧地区紧张局势，甚至引发更大规模的冲突。
例如，近年来美国在中东地区的军事干预，不仅没有解决恐怖主义问题，反而激化了地区矛盾，导致了更多的暴力事件和冲突。
正如联合国前秘书长科菲·安南所言，“军事行动只会加剧地区紧张局势，而不会带来真正的和平。
”。
最后，军事干预违背了国际法和联合国宪章的原则。
根据联合国宪章，成员国应该通过和平手段解决国际争端，并且不得以武力威胁或使用武力来干涉其他国家的内政。
因此，全面禁止军事干预是符合国际法和国际社会共识的。
综上所述，全面禁止军事干预是符合人道主义、地区稳定和国际法原则的，因此我们应该坚决支持这一立场。
反方观点，不应该全面禁止军事干预。
首先，军事干预在某些情况下是必要的。
例如，在一些国家内部发生严重的人权侵犯或种族灭绝时，国际社会有责任干预以保护受害者。
正如前英国首相托尼·布莱尔所说，“我们不能坐视不管，当某些国家内部发生严重的人道主义危机时，军事干预是必要的。
”。
其次，军事干预可以阻止恐怖主义和极端主义的蔓延。
在一些地区，恐怖组织和极端主义势力威胁着国际和平与安全，这时军事干预可以有效地打击恐怖组织，维护地区稳定。
正如美国前总统乔治·布什所言，“我们必须在恐怖主义问题上采取坚决行动，军事干预是必要的手段。
”。
最后，全面禁止军事干预可能会导致国际社会对一些严重人权侵犯和暴力行为无动于衷。
如果国际社会不能进行军事干预，那么一些独裁政权和恐怖组织可能会更加肆无忌惮地对待自己的人民，这显然是不可取的。
是否应该实行全球禁止军事威慑辩论辩题
是否应该实行全球禁止军事威慑辩论辩题正方观点：我认为应该实行全球禁止军事威慑。
首先，军事威慑是一种极端的手段，它会给世界带来不稳定和危险。
如美苏冷战时期的核武威慑，两国之间的威胁和对抗一直存在，整个世界都处于紧张的状态。
其次，军事威慑会导致军备竞赛，各国为了保持自己的威慑力量，不断加大军备投入，这将导致资源的浪费和环境的破坏。
最后，军事威慑容易误判和失控，一旦发生意外，将会带来灾难性的后果。
名人名句，美国总统里根曾说过，“我们不能让核战争的阴影笼罩在我们的孩子和孙子的头上。
”这句话表达了对军事威慑的担忧和反对。
经典案例，古巴导弹危机是一个典型的军事威慑事件，美苏两国几乎陷入核战争的边缘，这一事件给世界敲响了警钟，军事威慑是极其危险的。
反方观点：我认为不应该实行全球禁止军事威慑。
首先，军事威慑是维护国家安全的必要手段，没有军事威慑，国家将会面临更大的安全威胁。
如美国在二战后对苏联的军事威慑，有效地遏制了苏联的扩张野心。
其次，军事威慑可以减少战争的发生，因为各国都知道对方有强大的军事力量，就不会轻举妄动。
最后，军事威慑可以促使各国进行谈判和妥协，避免冲突的发生。
名人名句，美国前国务卿基辛格曾说过，“军事威慑是维护和平的有效手段。
”这句话表达了对军事威慑的重要性和必要性。
经典案例，冷战时期的美苏对峙，双方的军事威慑有效地避免了直接冲突，维护了世界的相对和平。
综上所述，全球禁止军事威慑对于维护国际和平与安全是不可取的。
军事威慑作为一种手段，其本身并不是问题的根源，而是国际关系中的一种必要因素。
只有在各国相互尊重、平等对待的基础上，才能实现真正的和平与安全。
是否应该全面禁止军事干预辩论辩题
是否应该全面禁止军事干预辩论辩题正方观点，应该全面禁止军事干预。
首先，军事干预往往导致严重的人道主义灾难，例如在叙利亚和也门等地，军事干预导致了大量平民伤亡和流离失所。
这违背了国际社会对人权和人道主义的基本原则。
正如联合国前秘书长潘基文曾经说过，“军事行动应该是最后的手段，而不是首选的手段。
”因此，全面禁止军事干预可以有效减少人道主义灾难的发生。
其次，军事干预往往导致地区局势的不稳定和冲突的升级。
例如，美国在伊拉克和阿富汗的军事干预导致了这些地区的动荡局势和恐怖主义的滋生。
而且，军事干预也容易导致国际关系的紧张，甚至引发国际冲突。
因此，全面禁止军事干预可以有利于维护地区和世界的和平与稳定。
最后，军事干预往往是国家利益和权力扩张的手段，而非为了维护国际秩序和人权。
因此，全面禁止军事干预可以避免强权国家滥用军事力量，维护国际社会的公平和正义。
正如英国哲学家罗素曾经说过，“战争是人类历史上最大的罪恶，它毁灭了无数的生命和文明。
”。
综上所述，全面禁止军事干预是符合国际社会共识和人道主义精神的，有利于维护世界和平与稳定。
反方观点，不应该全面禁止军事干预。
首先，军事干预是国家维护国家利益和国际安全的合法手段。
例如，联合国在1999年对南斯拉夫的军事干预就有效地制止了南斯拉夫政府对科索沃的种族清洗行为。
如果全面禁止军事干预，将剥夺国家应对国际安全威胁的能力，导致国际秩序的混乱和国家安全的受损。
其次，军事干预在一些情况下是必要的，例如对抗恐怖主义和国际犯罪组织。
全面禁止军事干预将削弱国际社会对恐怖主义和犯罪的打击能力，导致这些非法行为的蔓延和加剧。
最后，军事干预是国家主权和领土完整的维护手段，有时是国家不得不采取的唯一选择。
例如，中国在1950年对朝鲜战争的军事干预有效地维护了朝鲜的独立和领土完整。
如果全面禁止军事干预，将损害国家的正当权益和国家主权。
综上所述，不应该全面禁止军事干预，应该根据具体情况和国际法的规定来对军事干预进行合理和合法的调整和规范。
是否应该禁止军事干预辩论辩题
是否应该禁止军事干预辩论辩题正方观点：应该禁止军事干预首先，军事干预往往会导致严重的人道主义灾难。
历史上有很多案例都证明了这一点，比如美国对伊拉克的军事干预导致了数以百万计的无辜平民死亡，造成了严重的社会动荡和混乱。
正如美国总统艾森豪威尔所说：“我们不应该用战争来解决问题，因为战争只会带来更多的问题。
”因此，为了避免人道主义灾难的发生，我们应该禁止军事干预。
其次，军事干预往往会破坏国家的主权和稳定。
如果一个国家可以随意对其他国家进行军事干预，那么国际秩序将会变得混乱不堪。
正如联合国前秘书长安南所说：“国际社会必须坚定地维护各国的主权和领土完整，禁止任何形式的军事干预。
”因此，为了维护国际秩序和稳定，我们应该禁止军事干预。
反方观点：不应该禁止军事干预首先，军事干预可以帮助解决一些国际纠纷和冲突。
有时候，一些国家内部的问题会影响到周边国家甚至全球的稳定与安全。
在这种情况下，军事干预可以起到维护国际和平与安全的作用。
正如美国前总统罗斯福所说：“为了维护世界和平，我们必须做好准备，甚至使用军事力量。
”因此，我们不应该一概禁止军事干预。
其次，军事干预可以帮助解决一些国家内部的人权问题。
在一些国家，政府可能会对自己的人民进行严重的侵犯人权的行为，这时候国际社会可以通过军事干预来制止这种行为。
正如英国前首相丘吉尔所说：“我们不应该对侵犯人权的行为视而不见，我们必须采取行动来制止这种行为。
”因此，我们不应该一概禁止军事干预。
综上所述，军事干预是一个复杂的问题，不能简单地一概而论。
在一些特定的情况下，军事干预可能是必要的，但在大多数情况下，我们应该尽量避免使用军事力量来解决问题。
因此，我们不应该一概禁止军事干预，而是应该在具体情况下进行权衡和决策。
致命性自主武器与武器法
致命性自主武器与武器法摘要：致命性自主武器具有独立选择并实施攻击的能力，这意味着由机器行使“生杀大权”变为可能。
在此情势下，根据现有国际法梳理出对致命性自主武器的规制体系就显得尤为重要。
本文试图从武器法出发，探究致命性自主武器是否合法以及相应法律规制问题。
关键词：致命性自主武器；武器法；国际人道法一、武器法的内涵致命性自主武器是具有致命武力的一经授权可以独立选择目标与实施打击的武器。
自主性与致命性是其两大特点，致命性旨在相对于非致命性武器的对武器打击效果的描述，非致命武器是指意图使被攻击人员失去作战能力而不剥夺其生命或使装备失去功能而专门设计的武器。
[]致命武器使用的是可以直接造成人员伤亡的致命武力。
自主性是其核心特点，旨在武器的自由属性，即武器可以脱离作战体系而依靠自身设定程序、基于自身的感知能力和信息分析处理能力完成目标选择和目标攻击。
现阶段致命性自主武器的研发依靠于人工智能技术的发展，由此引发的关于致命性自主武器是否合法的争议也愈演愈烈。
武器合法性是指武器性质是否合法，这往往取决于武器的自身设计。
如果一种武器在设计之初就违背了国际法，该武器就不能被投入使用。
在目前的国际人道法中，对于致命性自主武器并没有明确禁止的规定。
在致命性自主武器之前，国际社会通过《特定常规武器公约》禁止或限制使用某些可被认为具有过分伤害力或滥杀滥伤作用的常规武器。
该公约主要通过设定具体的技术规范来达到规制的目的。
而在人工智能技术尚不足以可靠地模拟人类智能和推理能力的情况下，对自主武器设定具体的技术规范一方面会因为技术的快速发展而难以操作，另一方面可能会阻碍技术进步。
通过技术规范对武器予以规制是针对已投入使用的武器或者可以明确预知其使用效果的武器而言的。
美国空军总部军法署助理署长查尔斯?邓拉普认为，禁止基于技术形态的武器是一种错误行为。
[]因为此举并没有留下改进技术的空间，可能会使得军队使用更加致命或不加区别的方式来实现目标。
致命性自主武器的国际法规制研究
致命性自主武器的国际法规制研究
潘坤
【期刊名称】《南京航空航天大学学报:社会科学版》
【年(卷),期】2023(25)1
【摘要】致命性自主武器(LAWS)的核心特征是人工智能的部署,LAWS的国际法
属性应为武器装备。
国际法治的基本原理为主权国家通过国际法渊源进行治理。
国际法针对军事问题已形成“诉诸战争权”和“战时法”两个规范体系。
LAWS从
个体人权、和平权和人类军事主权三个维度对国际法造成冲击。
基于国际法规制的原理和国际法框架进行分析,全面禁止LAWS的国际法倡议难以实现且理由不充分。
相比之下,完善LAWS国际法规制框架切实可行:第一部分,基于现有国际法,人工智
能不得部署于非法武器,部署于合法武器时应完善审查机制。
第二部分,各国基于国
家安全利益和宪法限制原因,就特定问题达成新条约,即就核武器的智能化升级达成
再平衡协议;禁止将完全自主的人工智能部署于武装力量终极指挥系统。
【总页数】8页(P93-100)
【作者】潘坤
【作者单位】北京理工大学法学院
【正文语种】中文
【中图分类】D995
【相关文献】
1.突发事件处置中非致命性武器的使用规制
2.致命性自主武器系统军控——困境、出路和参与策略
3.国际法视角下自主武器的规制问题
4.论自主武器的国际法规制
5.致命性自主武器系统军备控制态势分析
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2017年11月1317日该政府专家组召开了关于laws的会议以下简称第一次正式会议这也是继之前三次非正式会议讨论基础上召开的第一次正式会议由印度大使阿迪曼辛格吉尔amandeepsinghgill担任主席探讨了laws的技术军事效用法律道德和交叉问题旨在探索建立新全球管制和国际法的具体步骤以遏制laws的快速发展和使用
2019 年第 5 期
联合国 CCW 框架下致命性自主武器系统 军控辩争的焦点与趋势
徐能武 龙 坤
【内容提要】 在人工智能革命背景下致命性自主武器系统（LAWS）军控逐 渐成为国际热点议题，联合国《特定常规武器公约》（CCW）会谈机制作为其核心 平台召开了三次非正式专家会议和三次正式政府专家组会议。技术层面，主要探讨 了 LAWS 的定义和特点，各方基本同意 LAWS 军控不应当妨碍民用人工智能技术 创新，但对目前是否应制定及如何制定 LAWS 可行定义等问题存在分歧；伦理层 面，讨论焦点在于 LAWS 对于人权和道德的冲击，各方基本认为不应将生死决定 权让渡给机器，但对机器是否作为道德主体等问题存在分歧；法律层面，主要关注 LAWS 对现有国际人道法的冲击，各方基本同意现有国际人道法依旧适用于 LAWS 管控，但在是否需要除现有国际法之外增加监管机制等问题上存在分歧；军事层面， 主要探讨了 LAWS 扩散风险对战略稳定性的冲击及存在的局限性等问题，各方基 本同意研发部署 LAWS 的责任在于国家和指挥官，但在预防性禁止还是暂时放任， 甚至鼓励发展 LAWS 等问题上存在分歧。展望未来，这一军控机制可能推动制定 各方接受的 LAWS 工作定义，探索将伦理道德嵌入 LAWS 的可能性与方法，建立 LAWS 的法律审查机制，拟定暂停部署 LAWS 的政治宣言或法律文书。由此，中 国应继续积极参与 CCW 框架下 LAWS 军控探讨，推动管控相关战略风险及伦理法 律挑战，以维护自身国家利益和人类安全福祉。
【关键词】 《特定常规武器公约》；致命性自主武器系统；人工智能；军备控制 【作者简介】 徐能武，国防科技大学文理学院教授，博士生导师（长沙 邮编: 410072）；龙坤，国防科技大学国家安全与军事战略研究所实习研究员，国防科技 大学文理学院国际关系专业研究生（长沙 邮编: 410072）。 【DOI】 10.14093/10-1132/d.2019.05.005 【中图分类号】 D815.5 【文献标识码】 A 【文章编号】2095-574X（2019） 05-0108-25
② James Barrat, Our Final Invention: Artificial Intelligence and the End of the Human Era, Thomas Dunne Books, 2013. 表达这种类似担忧的典型文献还有很多，如：Martin Rees, Our Final Century, Arrow Books Ltd, 2015; Matt Miller, “Artificial Intelligence, Our Final Invention?” The Washington Post, December 18, 2013, https:///opinions/matt-miller-artificialintelligence-our-final-invention/2013/12/18/26ed6be8-67e6-11e3-8b5b-a77187b716a3_story.html?utm_ term=.1d290dc574b0。
④ “Elon Musk Says AI Could Lead to Third World War,” The Guardian, September 4, 2017, https:///technology/2017/sep/04/elon-musk-ai-third-world-war-vladimir-putin.
本文为国际军事合作办公室 2018 年度项目“致命性自主武器系统军控研究”的阶段性研 究成果。感谢《国际安全研究》匿名评审专家的建设性意见，文中错漏概由笔者负责。
· 108 ·
2019 年第 5 期
伴随着大数据的爆炸式增长、算力的显著提升和深度学习算法的进步，人工智
能在经历了两起两落的起伏后，迎来了第三次发展浪潮，正深刻影响着各国经济、
政治、军事、社会等各个领域。一方面，ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ工智能对产业变革和军事革命的潜力为
许多人所追捧，认为其将深刻改变人类社会图景，给人类带来更多福祉，为实现人 类的彻底解放提供了前所未有的机遇。未来学家雷·库兹韦尔（Ray Kurzweil）在
其著作《灵魂机器时代》和《奇点临近》中畅想了机器在未来超过人类智能并能帮 助人类实现永生的宏伟图景；① 另一方面，对人工智能带来社会、安全、法律、伦
将发展通用人工智能比作“召唤恶魔”，提醒人们警惕人工智能对人类的潜在威胁， 并称各国竞相争夺人工智能发展优势可能导致第三次世界大战的发生。④ 除此之外， 一批知名科学家发表联名公开信，呼吁发展可靠的、对人类有益的人工智能。⑤ 在 此背景下，致命性自主武器系统（LAWS）的军备控制也逐渐进入国际政治和国际
安全讨论的视野中。
目前，国内外学界从战略稳定性、国际安全、军备控制等视角对基于人工智
① Ray Kurzweil, The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology, New York: Viking Adult, 2005; Ray Kurzweil, The Age of Spiritual Machines: When Computers Exceed Human Intelligence, Viking Adult, 1999.
理问题以及对人类生存构成威胁的担忧之声也不绝于耳。著名科学家詹姆斯·巴内 特（James Barrat）在其《最后的发明：人工智能与人类的终结》一书中警示人工 智能对人类可能带来毁灭性影响。② 史蒂芬·霍金（Stephen Hawking）也称，人
工智能是人类最好的发明或是最后的发明，人工智能的快速发展或将导致人类覆 亡。③ 人工智能军事化的风险不断显现，特斯拉创始人埃隆·马斯克（Elon Musk）