2019年1月中国现代文学专题期末试题

2019年1月中国现代文学专题期末试题
一、分析题（100分）
要求：在以下两题中任选一题，该题按小论文要求，答案不得少于1000字。

1、《雷雨》中的人物是具有典型意义和永久生命力的形象。

其关键就在于作者不是平面、概念地塑造形象，而是强调人物的矛盾性和复杂性。

周朴园的形象，正是通过他对蘩漪、侍萍、大海、周萍的态度的不同侧面得以表现的。

请结合作品的具体内容，说明周朴园形象的矛盾性和复杂性。

答：周朴园的形象性格，分别通过了他对繁漪、侍萍和鲁大海的态度等不同侧面得以表现。

他与鲁大海之间的劳资矛盾，这重写一个资本家的过去和现实罪恶。

而通过他与繁漪、侍萍之间的矛盾，显示道德伦理的矛盾和冲突，更显示了他作为一个人的复杂性。

周朴园竭力要建立符合他个人意志的最圆满、最有秩序的家庭。

他当年对侍萍的情感是真实的，后来对侍萍的遗弃，表明了他自身受家庭束缚和对封建家长的屈从，和封建力量最终达成了和解；之后周朴园的感情生活已经死灰，他的吃素、禁锢，都是残酷的情欲上的自虐，因而对繁漪只是持问候与义务式关心的态度；多年来保留着夏日不开窗（因侍萍生周萍时受风生病）的习惯，是他认为侍萍已经死了，以这种悼念和追忆来弥补心灵上的罪恶感。

这些都表明周朴园的复杂性，他对侍萍的情感是真实的，他也是封建传统的受害者。

然而，当他发现侍萍仍然活在人世时，以为她是来复仇的，为了保住已有的名誉、地位、体面，立即凶相毕露，转而企图蒙骗侍萍，又想用金钱来堵住侍萍的口，十分鲜明地表现了他的伪善和自私。

对繁漪的态度几种表现了周朴园作为封建家长权威专制的一面，逼繁漪喝药一场戏，突出表现的就是周朴园要建立自己的绝对权威，要确立一种命令与服从的秩序。

可见，周朴园尽管接受过现代资本主义的教育，但血液中积淀的仍是封建伦理原则。

这种性格构成，既表明他性格中作为资本家的冷酷、反动和封建家长的专制、伪善、自私的一面，也表明他作为一个接受过西方文化的冯家家庭大少爷受到封建细想束缚，并一步步地付出泯灭个人情感的沉重代价，逐步皈依封建秩序规范的悲剧性一面。

因此，周朴园也处在鲁迅《狂人日记》中所揭示的“吃”与“被吃”的食物循环链中。

2、1928年，戴望舒在《小说月报》上发表了《雨巷》，这首诗被认为替新诗的音节开了一个新纪元，受到了叶圣陶等人的极力推荐，成为传诵一时的名作，而他也因这首诗而被人盛赞为“雨巷诗人”。

这首诗和新月诗人朱湘的《采莲曲》相比，该诗在音乐美、绘画美、建筑美的经营上丝毫不逊色，而且由于其情绪的自然流动，而更具别样的神韵。

但戴望舒很快就对这首诗所流露出的倾向进行了反叛，创作出了《我底记忆》这样的诗作。

对此，你是怎么看的?你更喜欢《雨巷》还是《我底记忆》，为什么?
答：戴望舒是中国上世纪30年代现代派的代表性人物,曾获得“雨巷诗人”的称号,对建立白话新诗作出了不容低估的贡献,在现代诗歌史上有重大贡献。

他早期的诗作里,情调伤感,艺术技巧明显,《雨巷》便是这时期的代表作。

这首当时最流行的抒情诗,回响着中国传统诗词的题材和意境,调子低沉而优美,诗人从中国古典诗词里吸取诗情,用丁香结象征愁心,如李商隐诗句“芭蕉不展丁香结,同向春风各自愁”,南唐李“青鸟不传云外信,丁香空结雨中愁”等美妙诗句。

戴望舒从中得到借鉴,通过对“我”和“丁香一样的姑娘”的动人形象的描写,创造出一个“梦一般凄迷”的意境,曲折含蓄地传达出大革命失败后诗人苦闷彷徨的内心世界。

可见,传统的痕迹是明显的。

不仅于此,诗人又借鉴了法国象征派的抒情方试,也借鉴了新月派音乐美的主张,中西合璧、沟通古今的实验相当成功,故而被叶圣陶称赞为“替新诗底音节开了一个新的纪元。

”《雨巷》全诗为七节,每节六行,诗句长短相间,每节诗三、六句重复用一个韵,一贯到底,这样使全诗浑然一体,在错综变化之中富有整齐美。

同时诗人又巧妙地运用复唱,不仅头尾两节诗重复,而且诗中重点的词语也一再重复,这样的反复咏唱构成了回荡往复、摄人心魄的音乐旋律,使《雨巷》具有永恒的艺术魅力。

戴望舒在写出了《雨巷》后不久，就满怀自豪感地把新写成的《我的记忆》，这首诗与那些充满了旧辞藻的语言有了很大差别,标志着戴望舒诗歌艺术的成熟:我的记忆是忠实于我的,忠实甚于我最好的友人。

诗句都是现代人的日常口语,朴素而亲切,而以口语作为诗的语言,在当时也是一个大胆的尝试,无疑是成功的。

其中“字句底节奏已经完全被情绪底节奏所替代”,实现了他诗歌应该去掉“音乐的成分”的主张,将诗情从形式束缚中解放出来,形成了朴素而亲切的诗风,别树一帜,自创一派。

但是，把这二首诗摆在一起来仔细比较、品味，显然《雨巷》是一首真正的杰作，而《我的记忆》虽也颇有可取之处，却怎么也不能同《雨巷》相比。

尤其如果把时间放长了来看，《雨巷》必能流传下去，而《我的记忆》则除了在文学史上可能会因为研究戴望舒的诗风的转变而被提到以外，恐怕很少有人会再把它作为一篇艺术作品而加以爱好了。

事实上，戴望舒在后来的创作实践中，对他的这种偏见作出了明显的修正。