乱点生殖簿：从辛普森案看美国陪审团制度
说说美国的陪审团制度
说说美国的陪审团制度来源：高娓娓博客多年前，著名流行歌星杰克逊被告猥亵儿童案中，加州的陪审团在进行合议时，数百名杰克逊的粉丝守候在法庭外，高举“我们一定会赢”、“只有爱，没有罪，他是清白的，不要再审他了”等标语牌，为自己的偶像助阵。
杰克逊出庭受审法官为了陪审团尽量少受舆论影响，公平起见，将陪审团员圈在一个封闭的旅馆里，不许看报纸，不许看电视，不许与外界通话，除了上庭外，就是吃饭，睡觉。
那滋味，有的陪审团员说，就像是在他们在坐牢，好像他们是罪犯，真不好受。
这就难怪了，美国人都不愿意做陪审团。
认为那不是人干的活。
杰克逊案审讯的过程，吸引了全国百姓，就像看精彩的肥皂剧，许多人甚至放下手中的工作。
时代广场电视大屏幕下，数百人观看；更有意思的是一群从纽约飞往加州的航班有意推延起飞时间，为了让乘客收看宣判结果。
如果罪名成立，杰克逊将被判20年牢狱之苦。
结果，他与加州检方达成庭外和解协议，赔偿受害儿童一个可观的数目后，检方撤诉。
现实生活“肥皂剧”就此落幕。
由此可以体现出美国司法制度的一些要点：在美国，法庭审判前的案件揭露实施严格控制，是以防泄露的案情影响陪审员的判断，进而干扰法庭审理的公平性。
同时，对挑选陪审团成员更是有着严格的要求。
每个陪审团成员必须对案件保持陌生感，即事前根本不了解本案的具体案情，使能仅仅根据法庭上双方质证过程，对案件作出客观公平性的判断。
2011年11月杰克逊去世案件的最后审判阶段，陪审团指出，因为令封面细节曝光，杰克逊私人医生莫里或将面临四年的牢狱之刑。
这一要求在美国是司法审判中的普遍原则。
因为，法庭审判不仅不同于舆论审判，而且必须尽可能减少舆论的信息影响对陪审团已经案件判断的干扰，以达到客观，公平。
不过，不得不说，在这个案件中，舆论导或多或少会影响到陪审团，继而影响审判结果，因为杰克逊是公众人物，而且常以慈善的形象出现。
美国人认为，这种既定的形象，对原告是不公平的。
做陪审员是每个公民的义务，就算是科比也不例外美国的陪审团制度是指由非法律人员组成的陪审团参加法庭审判活动，活动在审查证据基础上通过对有争议的事实问题作出法律性裁定来协助法庭审理。
小议美国的陪审团制度
小议美国的陪审团制度——观《12怒汉》有感摘要：美国的陪审团制度是其具有特色的司法制度。
本文从陪审团制度的起源和现状出发，重点分析了其在美国司法中的运作，以及对该制度本身所具有的优劣性进行评析。
最后，探讨了美国的陪审团制度对我国的借鉴意义，以期对我国的人民陪审制度有所帮助和借鉴。
关键词：陪审团制度；起源；运作；优劣评析引子：这学期，在刘老师的安排和指导下，我们观看了电影《12怒汉》。
刚开始看的时候，觉得这部片子平淡无奇，没有什么激烈的庭审场面。
这一点跟中国的人民陪审制度很不相像。
而是出现12个素不相识的男人，他们被关在一个密闭的屋子里边。
他们的任务就是讨论决定另一个与他们毫不相干的18岁的男孩是否有罪。
这种陪审团制度乍看起来有点荒谬。
因为这12个审判员都只是普通的老百姓，根本不具备什么法律的专业知识。
因此，怎么可以由这么些莽夫来断案呢？也许这正是美国陪审团制度吸引人的地方。
一、美国陪审团制度概述陪审团制度是指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。
美国陪审团是美国诉讼的重要组织和制度基础，反映了美国诉讼制度的特性，是美国诉讼制度中最具特色的制度之一。
很多学者包括相当数量的法官都对美国的陪审团制度津津乐道。
陪审团制度最具诱惑之处在于民众的参与，它被认为是美国法治民主化的标志。
美国的陪审团分为大陪审团和小陪审团。
大陪审团，又称“起诉陪审团”，其角色大致相当于我国的“人民检察院”。
其职责是根据检控官的指控、当事人的陈述、证人的证词，以及其掌握的其他证据决定是否对犯罪嫌疑人进行起诉。
大陪审团一般由6—23位随机抽取的普通公民组成。
小陪审团又称“审判陪审团”，一般由12位随机抽取的普通公民组成。
其职责是决定刑事案件的被告人是否有罪，民事案件的被告人是否构成侵权。
如果陪审团裁定被告有罪或侵权成立，则由主审法官裁定刑罚或赔偿金额；如果陪审团裁定被告无罪或侵权不成立，审判宣告结束。
辛普森案件对法律感悟(3篇)
第1篇一、引言1994年，美国发生了一起震惊世界的案件——辛普森案件。
此案不仅涉及一起命案，更揭示了美国法律体系的诸多问题。
案件发生后，人们纷纷对美国的法律制度进行反思，探讨法律的公正性、证据的证明力、程序正义等问题。
本文将从辛普森案件出发，探讨其对法律的感悟。
二、案件背景1994年6月12日，美国洛杉矶一名白人妇女尼科尔·布朗和她的朋友罗纳德·高德曼在辛普森家中遭到杀害。
警方在辛普森家中发现大量血迹，并认定辛普森有重大作案嫌疑。
随后，辛普森被警方逮捕，并被控以两项一级谋杀罪名。
在案件审理过程中，辛普森的律师团队运用了一系列法律手段，包括对证据的质疑、对证人的交叉审问等，最终使得辛普森在1995年10月被陪审团宣判无罪。
这一结果引发了公众的广泛质疑和不满，甚至引发了种族冲突。
三、案件对法律的感悟1. 证据的重要性辛普森案件让人们深刻认识到证据在刑事诉讼中的重要性。
在案件审理过程中，辛普森的律师团队对证据进行了严格的审查，甚至提出了质疑。
这表明，在刑事诉讼中，证据的证明力是至关重要的。
只有确凿的证据才能保证案件的公正审理。
2. 证明标准辛普森案件暴露了美国刑事诉讼中证明标准的问题。
在美国，刑事诉讼的证明标准是“超出合理怀疑”，这意味着控方需要提供充分的证据，使得陪审团对被告人的有罪指控没有合理的怀疑。
然而，在辛普森案件中，尽管警方收集了大量证据，但仍然无法达到“超出合理怀疑”的标准，导致辛普森被宣判无罪。
3. 程序正义辛普森案件引发了人们对程序正义的思考。
在案件审理过程中，辛普森的律师团队运用了一系列法律手段，包括对证据的质疑、对证人的交叉审问等，最终使得辛普森被宣判无罪。
这表明，程序正义在刑事诉讼中具有重要意义。
只有保证程序的公正，才能保证案件审理的公正。
4. 种族歧视辛普森案件也揭示了美国法律体系中的种族歧视问题。
在案件审理过程中，陪审团由12名白人和一名黑人组成。
尽管辛普森是黑人，但陪审团最终宣判他无罪。
浅析美国陪审团制度利弊
浅析美国陪审团制度利弊陪审团制度是美国司法体系中特有的制度，是美国民主政治在司法方面的体现。
不同于其他国家的由法律专业人士定罪的制度，美国的陪审团制度旨在赋予普通公民决定司法公正的权力，避免政府公权力一家独大。
然而，轰动一时的辛普森案件中民事审判和刑事审判中截然不同的判决，又让人们不得不重新审视这种看似合理的审判制度背后的利与弊。
1.美国陪审团制度概况与其政治意义美国的陪审制度起源于英国殖民统治时期，但它具有鲜明的美国民主性质。
不同于英国的陪审制中只从贵族阶层挑选陪审员的规定。
1在美国，只要是有选举权的，无犯罪前科的公民，就可以参选陪审员。
陪审制在美国司法体制中的地位非比寻常，一是因为其本身被写入宪法修正案，不得轻易改动；二是美国人普遍认为陪审制可以有效避免法官独断专横，政府滥用公权力。
例如在政府与公民发生纠纷的案件中，陪审团大多倾向于保护公民。
陪审团是表达公民意识，帮助公民对抗公权力的重要途径。
法国历史社会学家托克维尔认为，美国陪审团制度不仅是一种司法制度，更是一种具有民主特性的政治制度。
他说：“法律只要不以民情为基础，就总要处于不稳定的状态。
民情是一个民族唯一坚强耐久的意见。
”通过陪审团制度，美国司法可以把具备法律专业素养的法官意识和代表民情的陪审团意见结合起来。
确保司法程序的公正。
2美国司法审判中实行抗辩式制度，在审判过程中，原被告双方平等，法官和陪审团实际处于中立地位。
为防止法官利用公权力独裁，因而设立陪审团，分割部分判决权；同样，为了限制检察官和警察的权力，可以组成23人的大陪审团。
在诉讼过程中，法官、陪审员独立进行判决。
在有重大社会影响力的案件中，为防止社会舆论影响陪审团判决，可以选择隔离陪审团。
在判决过程中，陪审团通过表决，意见统一后决定被告是否有罪，而法官决定具体量刑。
32.从贺梅案看被告人获取陪审团审理的权利美国宪法规定，所有刑事诉讼案件中，被告有权利要求案件发生地之州及区的陪审团迅1 书名: 《西方法律史》作者: 何勤华贺卫方主编第:97页2 书名: 《流年物语：西方近现代文明的哲思》作者: 胡伟希著第:60页3 书名: 《检察官境外培训成果文丛（第一卷）》作者: 王少峰主编第:38页速开庭审理。
英美法系 陪审团制度
美国的陪审团是在公民里随即抽选12位公民组成的，权力相当于我们这里的法官。
在英美法系的审判程序里，法官的权力没有大陆法系大，最终裁决结果要靠陪审团内部投票决定。
以上是我的理解和简单的陈述，下面是载自清华大学法学院教授、博士生导师张卫平老师的详细解析：在美国，刑事案件的审理和部分民事案件（主要是民事侵权案件）都有可能使用陪审团。
而在英国及英联邦国家，民事案件基本不再使用陪审团。
众所周知，陪审团的基本作用是认定案件事实。
在有陪审团的诉讼中，法官不认定事实，法官的基本作用是控制诉讼程序，根据陪审团认定的事实适用法律。
对于需要陪审团审理的案件，第一步就是挑选陪审员，组成陪审团。
陪审员的产生往往十分复杂，陪审员的挑选是一项技术性很强的工作。
陪审员的挑选是在审理法官的主持下进行的。
法官的助手从当地的选民登记手册中随机抽出候选人名单。
法官根据案件的情况确定最初陪审员候选人数，有时候选人数可多达二三百人。
陪审员的挑选是公开进行的。
挑选时，法官和双方的律师都应在法庭现场。
法官在开始筛选候选人时，要向候选人简单介绍案情。
经法官同意，其他人可以在法庭内旁听。
陪审的候选人通过抽签确定在法庭中的座位编号。
陪审的候选人的编号是十分重要的，因为挑选陪审员时是按照编号顺序进行的。
确定编号，候选人按照编号坐定后，就要按照法官助手的指示，在法官助手的帮助下填写调查表。
具体案件不同，调查表所要调查的问题也有所不同。
在关于环境诉讼的案件中，调查表上就可能有“你对环境保护与工业发展如何看”、“你是否受到环境污染的侵害”等；在关于烟草诉讼的案件中，调查表上也许会有“你吸烟吗”、“你的好友中有无患与吸烟有关的疾病”等；在有关艾滋病的诉讼中，调查表上可能就有“你对同性恋如何看”这样的问题。
调查表还会涉及候选人与本案律师的关系问题，例如是否认识其中哪位律师，是否委托其中哪位律师等等。
候选人与证人的关系也是所要调查的重要问题。
调查表将列出以后诉讼中将出庭的证人名单。
美国的陪审团制度
美国的陪审团制度美国的陪审团制在美国，大部分人都会收到陪审团服务的传票。
每个地区，法院从登记选民名单和居住在该地区的驾驶执照人员中随机选择公民姓名。
被随机选中的人要填写一份调查问卷，以帮助确定他们是否有资格在陪审团任职。
那些合格的人会随机被选中，被传唤出任陪审员。
这种选择过程是不会考虑种族、性别、出生地、年龄，或者是政治派别等等，其实，被选上的陪审员也变相的代表了所在社区的一个声音，如果这个人是一个比较关心所在社区，并且是一个经常和社区有互动的人。
什么样的人可以成为陪审员呢？你不需要任何特殊技能或法律知识就可以成为陪审员。
你所需要的只是一个开放的思想，并愿意和其他陪审员一起做出决定。
做陪审员有收入吗？听说做陪审员，又要请假，还没有工资，即使法庭给支付一些费用，也是很少的，所以有很多人不愿意做陪审员。
而雇主是否应该支付员工出席陪审团服务时的工资，这在法律上好像是没有规定的。
但是，有些雇主都有陪审员休假政策，也就是他的员工在法庭出任陪审员时，雇主会向员工提供相应的补偿，或者是支付相应的工资，或者是其它补偿。
不过，大多数雇主是不会支付员工做陪审员期间的工资的。
尽管做陪审员是公民的义务，但还是有些人试图避免旅行这个服务。
一个年轻女子跟法官说，她的英文不好。
因为英文不好，是无法做陪审员的。
那个法官很生气，应该是看出来那个女子不想被选中，所以法官说：我为你感到耻辱，因为你是在美国中学毕业，你还说自己英文不好，我本可以无视你的说辞，但是，我想，一个不诚实的人也不配做陪审员，所以，你可以离开了。
什么是“案中案”？选择合格陪审员的过程，就叫“案中案”，目地是把那些无法公平判决案件的人排除在陪审团之外。
其实，当你被确认可以出任陪审员时，也不能保证你真的会出任陪审员，还需要一个被评审的过程。
合格的陪审员小组会被带到庭审大厅，然后，法官和双方律师会询问潜在陪审员一些问题，来确定他们是否适合做陪审员，这个过程被称为“案中案”。
我眼中的美国陪审团制度
我眼中的美国陪审团制度十二个普普通通的人，他们以前素不相识，以后可能也没有什么打交道的机会。
为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。
就是这十二个人，被这个司法制度挑选了出来，组成了一个名叫“陪审团”的神圣组织，要开始决定另外一个人的命运，决定他是有罪还是无罪，是活着还是死亡。
他们本来不懂法律，似乎也没必要懂得法律，因为他们不过是在法律强加的义务之下而被迫来到法庭的。
他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。
在经过六天冗长枯燥的听审之后，法官终于对陪审团发布裁决指示了。
被告是一名年仅18岁的男子，被控在午夜杀害了自己的父亲。
法庭上提供的证据也极具说服力：居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。
而被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。
对于这个铁证如山的案件，裁决有罪应该是板上钉钉。
根据法律，他们只要一致表决通过有罪，就可以完成使命。
驱使他们尽快作出裁决的更重要的理由是：这些陪审员实在已受够这拖沓的审判了；他们被锁在这间闷热的小屋里，汗流浃背，焦躁不安；有人还惦记着自己的生意或下午的球赛。
总之，这些更重要的理由归结到一点就是，这时的他们还没有真正进入“陪审员”的角色，所谓以公正法律的名义、所谓根据证据，不过是他们只想例行公事，然后赶快回家的托辞。
首先，我认为影片的主题说的是美国的陪审团这个“神圣组织”在司法判决中的作用。
美国的陪审团不受任何人操控，独立于政府、司法系统和任何政治势力之外，由这样12个不分皮肤，职业和文化程度随机抽取组成的陪审团最后裁决案件，这似乎给了我们一种困惑——相信法制还是人制。
其次，当所有的证据都指向青年有罪，目击证人的证词更是给予了美国陪审团毋庸置疑的坚决，但是只要陪审员们没有达成一致的意见时，即使只有一位陪审员提出异议，案件都不能了结。
辛普森杀妻案件法律知识(3篇)
第1篇摘要：辛普森杀妻案件是美国历史上最具争议的案件之一，涉及诸多法律问题。
本文将从犯罪构成要件、证据标准、辩护策略等方面对辛普森杀妻案件的法律知识进行探讨。
一、引言1994年6月12日，美国著名橄榄球运动员奥伦·辛普森的前妻尼科尔·布朗·辛普森和她的好友罗纳德·高曼在洛杉矶家中被杀害。
辛普森被控犯有两项一级谋杀罪。
在历时一年的审判中，辛普森最终被判无罪释放。
这一案件引起了广泛的关注和讨论，涉及到许多法律问题。
本文将从犯罪构成要件、证据标准、辩护策略等方面对辛普森杀妻案件的法律知识进行探讨。
二、犯罪构成要件1. 主体：辛普森作为犯罪主体，具有刑事责任能力。
2. 客体：尼科尔·布朗·辛普森和罗纳德·高曼的生命权利。
3. 客观方面：辛普森实施了杀害尼科尔和罗纳德的行为。
4. 主观方面：辛普森具有杀人的故意。
根据美国刑法，一级谋杀罪是指故意杀害他人，或者在特定情况下，以残忍、卑鄙的手段杀害他人。
在本案中，辛普森被控一级谋杀罪，但由于以下原因，最终被判无罪：（1）缺乏直接证据：法庭上没有找到直接指向辛普森的犯罪证据，如指纹、DNA 等。
（2）证据链断裂：虽然警方在现场找到了血迹和辛普森的鞋子，但由于缺乏直接证据，无法证明血迹和鞋子与辛普森有直接关联。
三、证据标准在美国刑事诉讼中，控方需要证明被告有罪的证据达到“超越合理怀疑”的标准。
这一标准要求证据具有充分性、可靠性，能够排除合理怀疑。
在本案中，由于以下原因，法庭认为控方未能证明辛普森有罪：1. 缺乏直接证据：如前所述，法庭上没有找到直接指向辛普森的犯罪证据。
2. 证据链断裂：虽然警方在现场找到了血迹和辛普森的鞋子，但由于缺乏直接证据，无法证明血迹和鞋子与辛普森有直接关联。
3. 鉴定意见存在争议：法庭上的一些鉴定意见存在争议，导致控方证据链出现断裂。
四、辩护策略1. 非法证据排除：辛普森的律师团队在审判过程中成功地将部分非法获取的证据排除，从而削弱了控方的证据链。
美国陪审团制度
美国陪审团制度美国陪审团制度美国陪审团制度是怎么样的呢?下面是正文：美国陪审团制度发展具有现代意义的陪审团制度发源于英国。
随着英国殖民地的扩张，陪审团制度传入美国，并成为主要的诉讼制度。
1635年，弗吉尼亚建立了大陪审团制度。
大陪审团负责指控刑事案件与调查犯罪，并决定是否给法院移送案件。
在1641年，《马萨诸塞自由纲领》规定，民事案件中的当事人也可以选择法官或陪审团审判。
独立战争胜利之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团负责裁定案件事实，法官负责如何适用法律。
随后，陪审团权利载入了宪法第七条修正案。
现代现代之后，美国对陪审团制度进行了一系列的改革。
首先是在陪审团组成人员上，逐渐对妇女和黑人开放，对性别和种族的排斥度降低。
其次，历史上陪审团的人数是12人，改革之后组成人数可以根据各州的情况在6-12人间组成。
再次，陪审团裁决原则上的变化。
传统的陪审团裁决是全体一致通过原则，现在开始应用多数主义。
通过改革，陪审团制度在美国得到了比英国更好的发展。
据统计，美国每年由陪审团参与审理的案件，占世界每年总案件的90%。
问题尽管如此，美国陪审团制度的发展还是存在较多问题。
20世纪以来有些州已经不再使用大陪审团，到1984年为止，保留大陪审团的只有20个州。
而在小陪审团的运用上出现了辩诉交易的现象，陪审制度也常常被诟病影响了司法效率等问题，以致于理论上、实务上开始对陪审团制度的存废展开争论。
陪审员从表面上来看，似乎只要是案发地法院的管区之内，年满十八岁以上的美国公民，都可以当陪审员，但实际上并非那么简单。
首先是与案子有关的人员，包括与原告或被告有关联的人不得入选。
初选陪审团时，法官为了公正，使建立的陪审团能够真正代表最普遍意义上的人民，他的选择会从选举站的投票名单或者电话号码本上随机选择。
曾经轰动一时的辛普森一案，陪审团的初选共选出了三百零四名候选人，这是因为初选之后，还有一次严格的筛选，主要是剔除一些由于环境和经历所造成的.有心理倾向的候选人，避免可能造成的不公正判断。
从辛普森杀妻案看中美刑事证据制度的差异.
*****大学****学院毕业设计(论文)题目：学院、系：专业班级：学生姓名：指导教师：2015年06月07 日从辛普森杀妻案看民事案件与刑事案件的证明标准摘要辛普森杀妻案在刑事审判中判决辛普森无罪，而在民事审判中，却判决辛普森支付受害人巨额赔偿款。
是什么原因致使同一案子民事判决与刑事判决的结果截然相反？本文将从辛普森杀妻案的民事判决与刑事判决入手，研究分析判决不同的原因，最后深入分析在民事与刑事审判中适用不同证明标准的原因与意义。
关键词：辛普森杀妻案；合理的怀疑；无罪推定；优势证据；非法证据排除From the Simpson Murder Case of Standardof Proof in Civil and Criminal CasesAbstractSimpson kills the wife document to decide Simpson in the criminal trial to be innocent, but in the civil trial, decides Simpson to pay the victim large amount compensation funds actually.Is what reason cause identical case civil judgment and is the criminal decision result clearly opposite? This article will kill the wife document from Simpson the civil judgment and criminal decision obtaining, the research analysis decision different reason, finally the thorough analysis in civil will be suitable the different proof standard with the criminal trial in the reason and the significance.Key word:Simpson kills the wife document;reasonable suspicion guilty; Estimation innocence; Superiority evidence; Illegal evidence elimination目录第一部分绪论 (1)第二部分案件简介 (3)一、案发背景 (3)二、案件始末 (3)第三部分案件分析 (5)一、刑事审判—无罪推定原则 (5)（一）无罪推定 (5)（二）证据 (6)二、民事审判—优势证据原则 (7)三、刑、民事诉讼证明标准差异之原因 (8)第四部分案件思考 (10)一、我国刑事诉讼证明标准—无罪推定原则 (10)二、我国民事诉讼证明标准—优势证据原则 (11)三、刑事附带民事诉讼 (12)第五部分结语 (14)致谢 (15)参考文献 (16)从辛普森杀妻案看民事案件与刑事案件的证明标准第一部分绪论"辛普森杀妻案”是二十世纪末最有名、轰动全球的案件，具有"世纪大审判”（Trial of The Century）的之称。
辛普森案件说明美国法律(3篇)
第1篇一、引言1994年，美国发生了一起震惊世人的案件——辛普森案件。
案件的主角是美国著名橄榄球运动员、电视名人奥兰多·詹姆斯·辛普森（O.J. Simpson）。
他被控谋杀前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼。
经过长达三个月的审判，辛普森最终被判无罪。
这一结果引发了全球范围内的争议和讨论，让人们重新审视美国法律的多面性。
二、案件背景1. 案件起因1994年6月12日，妮可·布朗·辛普森和罗纳德·戈德曼在洛杉矶的一所豪宅内被谋杀。
警方在调查过程中发现，辛普森有重大作案嫌疑。
于是，他于同年10月3日被正式起诉，涉嫌谋杀两人。
2. 辛普森的家庭背景奥兰多·詹姆斯·辛普森出生于1947年，是美国著名的橄榄球运动员和电视名人。
他在橄榄球领域取得了辉煌的成就，曾获得过3次超级碗冠军。
此外，他还涉足演艺圈，出演过多部电影和电视剧。
三、案件审判过程1. 审判地点辛普森案件在美国加利福尼亚州洛杉矶县刑事法院进行审判。
由于案件备受关注，审判过程吸引了全球的目光。
2. 审判过程（1）证据收集在审判过程中，检方提供了大量的证据，包括指纹、DNA、目击证人等。
然而，辩护律师对这些证据提出了质疑，认为检方提供的证据存在瑕疵。
（2）证人证词在审判过程中，检方和辩护方分别传唤了多名证人出庭作证。
其中，最引人注目的是辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森的母亲。
她在法庭上表示，辛普森有作案嫌疑。
（3）辩护策略辩护律师在审判过程中采取了一系列辩护策略，包括质疑检方证据的真实性、攻击检方证人可信度等。
他们认为，检方提供的证据不足以证明辛普森有罪。
3. 审判结果经过长达三个月的审判，1995年10月3日，陪审团宣布辛普森无罪。
这一结果引发了全球范围内的争议和讨论。
四、美国法律的多面性1. 程序正义美国法律体系强调程序正义，即法律程序的公正和公平。
美国的陪审团制度
一般认为英国是现代陪审制度的发源地。
但英国的陪审制并非土生土长，而是从法兰克移植而来。
诺曼征服后，这种制度被带到英国。
1166年，亨利二世颁布《克拉灵顿诏令》，将陪审制正式确立下来。
诏令规定，发生刑事案件后，必须由熟悉情况的12名陪审员向法庭控告并证明犯罪事实，这就是所谓的起诉陪审团，即大陪审团。
但这种由同一批人既控告犯罪又证实犯罪的制度，极容易使被告陷入危险的境地，于是1352年，爱德华三世下令禁止起诉陪审团参与审判，要求另设一个12人的陪审团进行实体审理，这就是通常所说的小陪审团。
至此，英国出现了两个陪审团：大陪审团负责起诉，决定是否对嫌疑犯提出控诉；小陪审团负责审理，决定被告是否有罪。
大小两个陪审团在英国共存了几百年，并由此构成英国陪审制的重要特点之一。
随着英国殖民地的扩张，陪审团制度也来到美国，并成为主要的诉讼制度。
1635年，弗吉尼亚建立了大陪审团制度。
大陪审团负责指控刑事案件与调查犯罪，并决定是否给法院移送案件。
在1641年，《马萨诸塞自由纲领》规定，民事案件中的当事人也可以选择法官或陪审团审判。
独立战争胜利之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团负责裁定案件事实，法官负责如何适用法律。
随后，陪审团权利载入了宪法第七条修正案。
所以《马萨诸塞自由纲领》的条文可以视作是《小爸爸》里文章选择要求陪审团审判的初步依据。
但后来美国的联邦宪法中有更多的关于陪审团设立的条文规定：美国联邦宪法第三条规定，所有刑事案件的审判，除弹劾案外，都必须有陪审团出庭；宪法第六条修正案规定，刑事诉讼中，被告享受由公正的陪审团迅速和公开审理的权利；宪法第七条修正案规定，在普通民事诉讼中，如果争执价值超过20美元，由陪审团审判的权利就应该得到保护。
《美国宪法》及其修正案确立了刑事诉讼和民事诉讼中的陪审团制度。
一般说来，刑事案件被控刑期6个月以上，被告有要求陪审团审判的权利；民事案件的当事人没有要求陪审团审判的当然权利，但可以提出申请，经法官批准后设立。
从“辛普森杀妻案”看美国程序正义
明星Orenthal James Simpson涉嫌
杀人案，震惊全美，堪称20世纪美国社会中最具 争议的世纪大案之一。不少人认为，Simpson腰 缠万贯，不惜花费重金，聘请了号称天下无敌的 “dream team”（梦幻律师队）为自己开脱罪名 。这帮律师唯利是图，凭着三寸不烂之舌，利用 美国社会中的种族矛盾以及刑事诉讼程序中的漏 洞，把“血证如山”的检察官和警方证人驳得目 瞪口呆，最后说服了陪审员全体成员，把杀人凶 手无罪开释。这场为全球媒体瞩目一时的“trial of the century”（世纪审判），无疑是对美国司法 制度的极大讽刺和嘲弄。
• 在6月17日辛普森被捕前，“梦幻 律师队”中的萨皮罗律师、贝登博士 、李昌钰博士等人已经向辛普森了解 案情，从他身上采集头发和血液等检 验样本。在整个审判过程中，根据律 师的建议，辛普森依法要求保持沉默 ，拒绝出庭作证。
3、警方办案三大失误
• （1）忽视现场斟查常识 • （2）警方涉嫌非法调查 • （3）警官携带血样返回现场
• 实际上，判决公布之前，由于检方呈 庭的证据破绽百出和Fuhrman警官作 伪证，Simpson无罪获释已成为可以
预料的结局。在美国的司法制度中， 刑事案采用的定罪标准是“prove beyond a reasonable doubt”（超越合 理怀疑）。
这个术语包含一个极为重要的原则：由
于刑事案人命关天，所以陪审团在裁决无罪 时，不一定非要确信被告清白无辜。只要检 方呈庭证据破绽较多，没达到“prove beyond a reasonable doubt”的严格标准， 尽管有很多迹象表明被告涉嫌犯罪，但陪审 团仍然可以判决被告无罪。有人说，美国司 法制度的特征之一是：“宁可漏网一千，不 可冤枉一人”。此语极为传神。
辛普森案件法律分析(3篇)
第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国著名足球明星奥詹·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·高曼在洛杉矶贝弗利山的一家酒店外遭到枪击，妮可·布朗·辛普森不幸身亡。
随后，洛杉矶警方逮捕了辛普森，并对其进行了指控。
然而，在1995年的审判中，辛普森被判无罪释放，引发了美国乃至全球的广泛关注和讨论。
本文将从法律角度对辛普森案件进行分析。
二、案件争议焦点1. 辛普森的刑事责任在辛普森案件中，最引人关注的争议焦点是其刑事责任。
检方指控辛普森犯有二级谋杀罪，但最终法庭判决其无罪。
以下将从几个方面分析这一争议焦点。
（1）证据不足：在审判过程中，检方未能提供足够的直接证据证明辛普森实施了犯罪行为。
虽然警方在辛普森的住处找到了血迹，但并未找到其与受害者妮可·布朗·辛普森的关联。
此外，法庭上的一些关键证人也未能提供确凿的证据。
（2）程序瑕疵：在案件审理过程中，检方在取证、调查等环节存在程序瑕疵，导致部分证据被法庭排除。
例如，警方在搜查辛普森住所时，未能出示搜查令，违反了程序规定。
（3）陪审团偏见：在审判过程中，部分陪审员对辛普森存在偏见，影响了案件的公正审理。
有报道指出，部分陪审员在审理过程中表示，他们从未相信辛普森是无辜的。
2. 辛普森的民事责任在刑事审判之外，妮可·布朗·辛普森的家人还对辛普森提起了民事诉讼。
以下是关于民事责任的争议焦点。
（1）证据优势：在民事审判中，妮可·布朗·辛普森的家人提供了更多的证据，包括目击证人、专家证人和受害者家属的证言等。
这些证据在一定程度上证明了辛普森的犯罪行为。
（2）过错责任：在民事案件中，过错责任原则占主导地位。
妮可·布朗·辛普森的家人在诉讼中强调，辛普森作为嫌疑人，在犯罪过程中存在过错，应当承担相应的民事责任。
三、案件法律分析1. 刑事诉讼程序辛普森案件反映了美国刑事诉讼程序中的一些问题。
美国法律案例陪审团(3篇)
第1篇一、引言陪审团制度是美国法律体系中的重要组成部分，它源于英国普通法，旨在通过普通人的智慧来平衡司法权力，保障被告人的合法权益。
然而，陪审团制度在实施过程中也面临着诸多挑战，其中最具代表性的案例莫过于1995年的奥伦·詹姆斯·辛普森案。
本文将从辛普森案出发，探讨陪审团制度的优势与弊端。
二、案件背景1994年6月12日，美国洛杉矶著名橄榄球运动员奥伦·詹姆斯·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·高曼在洛杉矶的比弗利山被枪杀。
警方在案发现场找到了辛普森的白色尼桑车，并在车内发现了血迹和凶器。
经过调查，警方将辛普森列为嫌疑人。
三、陪审团审判1995年，辛普森案在洛杉矶高等法院开庭审理。
本案的陪审团由12名普通市民组成，其中包括6名白人、3名黑人、2名拉丁裔和1名亚裔。
审判过程中，陪审团面临诸多挑战，以下为其中几个关键点：1. 被告人辩护策略辛普森的辩护律师团队采取“陪审团战略”，试图让陪审团相信，虽然案发现场有辛普森的血迹，但不足以证明他就是凶手。
他们强调，血迹可能是他人留下的，并试图将辛普森塑造成一个无辜的受害者。
2. 种族因素本案中，被告人和受害者均为非裔美国人，而陪审团中白人比例较高。
这引发了外界对于种族歧视的担忧，担心陪审团在审判过程中会受到影响。
3. 媒体关注辛普森案引起了全美乃至全世界的广泛关注，媒体对案件的报道和评论对陪审团产生了压力。
陪审团需要在这个背景下保持独立和公正。
四、审判结果经过长达几个月的审判，陪审团最终在1995年10月3日宣布辛普森无罪。
这一结果震惊了世界，引发了关于陪审团制度、种族歧视和媒体影响的广泛讨论。
五、案例分析1. 陪审团制度的优势（1）平衡司法权力：陪审团制度使得司法权力不再完全掌握在法官手中，有助于保障被告人的合法权益。
（2）普通人的智慧：陪审团由普通市民组成，他们能够从日常生活经验中理解案件，为审判提供多元化的视角。
从辛普森案件来看美国陪审制度
从辛普森案件来看美国陪审制度
张茜
【期刊名称】《魅力中国》
【年(卷),期】2011(000)008
【摘要】轰动一时的辛普森案件给人们留下了太多的回味与思考的空间,那令人咂舌的判决结果又一次把美国的陪审团制度推上了风口浪尖.陪审团的人员构成是否合理,陪审团所耗费的纳税人的巨额财产是否被浪费,陪审团制度是否是司法效率低下的最佳证明等等.本文拟透过辛普森案件来分析美国陪审团制度存在的弊端及其合理性.
【总页数】1页(P120)
【作者】张茜
【作者单位】中国人民公安大学,北京,100038
【正文语种】中文
【中图分类】D920
【相关文献】
1.从民事诉讼目的角度看美国民事陪审制度——为什么陪审制度在美国如此重要[J], 杨露娜
2.民情:美国陪审制度存在的基础和土壤——对提高我国人民陪审制度运行效果的一个有益的启示 [J], 李拥军
3.辛普森案与陪审制度 [J], 何家弘
4.完全依靠间接证据作出有罪认定必须遵循四项原则——兼评辛普森案件庭审中间
接证据的运用 [J], 晚亭
5.论美国陪审制度对我国陪审制度改革的启示 [J], 谭宜桢
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
陪审团的无奈——从辛普森案看美国...
陪审团的无奈——从辛普森案看美国陪审制度的缺陷（The frustration of jury -- the defects of American jury system fromSimpson's case）The "trial of the century" although almost 10 years have passed, but a series of story elements in the Simpson case is still attracting our attention: intermarriage, love, lust and lies, hatred, fame, wealth, beauty, possession, obsession, spouse abuse, child, heart attack, the most cruel knife the attack and all that money can buy "justice", like the fireworks exploded in front of people. The different criminal and civil proceedings have surprised many people, shocked and incomprehensible. Many people spontaneously produce doubt: since the civil award is Simpson of the two victims of the death and have the responsibility to bear huge compensation to the families of victims, this shows that Simpson did kill people; and since he killed a man, why can he never escape criminal punishment? On the contrary, since the criminal verdict is not guilty, why does the civil verdict decide that he is responsible and that he should pay a large sum of money? Aren't these two decisions self contradictory?But in the analysis of the trial process and the judicial system of the United States, we can say that, in any case, the two kinds of criminal and criminal proceedings are made in accordance with legal procedures, and they are logical and reasonable. As far as the result is concerned, it depends on many factors, such as the constitution of the United States, the legal system and the social environment. That responsibility of civil and criminal litigation in different criminal proceedings, and enjoy different defendants and civil litigation rights of thedefendant, the court of criminal litigation and civil litigation, has exerted great influence on the different results. But in this case, the most direct and fundamental cause of the two judges' differences is that the criminal and civil judgments are made up of two different jurors. Jeffrey Abramson Professor, as the "jury system" of the book said: "the case of criminal and civil litigation in all of the differences are due to the two action group's ethnic composition and inferior no confusion. Two juries, two societies, two codes of justice."In the following, this article will start with the jury of Simpson case to analyze the phenomena and problems existing in the jury system in America today.The guarantee of jury trial. All offences, except for impeachment, shall be tried by jury,......- third articles of the United States Constitution, second items, eleventh paragraphsIn all criminal proceedings, the defendant shall be entitled to the following powers:1. A speedy and open trial by a fair jury in a crime state or region shall be determined by law first....... - the sixth amendment to the United States ConstitutionJury trial of seventh civil actions.In an ordinary law suit, the party has the right to request ajury trial if the object of action is valued at more than 20 dollars. The facts of any trial by jury shall not be retried by any court in the United States except in accordance with the provisions of the ordinary law.- the Seventh Amendment to the United States ConstitutionOne of the defects: the racial bias of the juror has a decisive effect on the outcome of the caseThe above provisions of the United States Constitution and its amendment establish the jury system in criminal and civil proceedings, and guarantee the defendant's right to a fair jury trial. Since the constitution regards the right to jury trial as a basic civil right, the jury is far from a symbol of justice in the United States, but a symbol of democracy. Ordinary men and women who judge the same people as they are considered to represent the ideals of which they share the form of democracy with the government. The premise of being a juror is that he (she) must be impartial and objective, and there is no prejudice or guilt against the accused before the trial. Since the jury has an independent review of the case and is not interfered with by anyone including the judge, the judge can only decide in accordance with the jury's decision. If the jury finds the defendant innocent, the accused will be released in court. The new evidence to prove the defendant guilty found even after, the defendant will not be in the trial, because the United States law stipulates that "no person shall for the same offence, accept two life or physical harm." The way, especially in criminal litigation, the jury selection became the prosecution and defense strategist "a hotly contested spot".In Simpson's case, lawyers in both sides of the criminal trial spared no effort in selecting jurors, hoping to select people who would benefit themselves. Because Simpson is a famous black rugby player, looks handsome, though humble but rely on their own struggle and fabulous fortune, deep black, American football fans and people's love and worship; Nichol is a beautiful white woman. In that case, Simpson's lawyers hope to select jurors who are ethnic, male, low educated, keen on rugby, adore stars, and emotional;The public prosecutor wants to try to pick white, female, best domestic violence, unhappy experiences, and jurors who are not in favor of the rich. After a long dispute, the 12 jurors finally decided. The situation for the 12 is as follows:1. black women, 50. As a peddler, she was shocked and depressed when she claimed to have heard Simpson at first". She said that she respected Mr. Simpson because of "achievement from the day after tomorrow".2. black women, 25. She is a flight attendant and occasionally plays on television.3. man, 52 years old, with both American Indian and Irish ancestry. "He's an amphibious driver, and he calls me violence between parents," he told me". "Simpson is my hero," he said".4. South American male, 32 years old. He was a truck driver and talked about Simpson. "If he did it, I couldn't understand the reason.". This is tantamount to death."5. black women, 37. She was a postman, claiming that when she heard that Simpson had been charged with a crime, she wondered why he would do so.6. black men, 48. He is a German car hire employees, Simpson had advertised for the car. When he heard that Simpson was a suspect, he said, "he just couldn't believe it."".7. black women, 38. She is an employed interviewer, claiming to avoid talking about the case.8. black women, 38. She was an environmental expert, her father was a police officer, and she wanted to be a lawyer.9. black women, 52. She was a shop assistant who had seen on television the chase of Simpson and police on the southern California highway in June 17th.10. South American women, 38. She is a mail carrier, claiming to have been abused by her boyfriend.11. white women, 22. She was an insurance applicant, claiming her mother had been beaten by her father, and when she was a baby, her father left home.12. black men, 46. He was a courier, claiming if Simpson committed this crime, he will be "very surprised". 6Of the 12, 8 were black, 2 were from South America, and 1 were Indians, with only 1 whites and only 22 year old young women.Among the 12, 8 were women, 4 were men, and most of the cultural level and profession were general staff and workers without higher education. The jury's constitution was clearly in line with the defence's ideal, and many even felt that Simpson had won the case the day the jury was seated. In this composition, there are at least two factors that we must pay attention to.First, racial factors. Racial conflict has been an important social issue in the United states. Severe racial riots broke out in the United States in 1992. In this purely white place, and the defendant is black jury trial, the subjective tendency is self-evident. But in this case the prosecution's witness to the black white detective Fuhrman called "nigger" habit and the fact that the jury to deny, and all the evidence involved are suspect. The "race card" became a winning card in the critical moments of the lawsuit that affected the jury's emotions and perceptions. After the trial, the Paris tabloid reported: "the ruling shows that the United States is merely a mixture of national and racial groups, each of which belongs to its own group.". Such comments may be too extreme, but everyone acknowledges that racism has always been a negligible factor in the Simpson case.Is it true that the overwhelming majority of the black people in the jury are good for the defense? Then, can the majority of women be considered to be in the interests of the prosecution? In fact, the plaintiff has a serious miscalculation in jury selection: they think that because of the problem of domestic violence, black women can sympathize with Nichol. But in fact, the cry of Nichol Simpson in the 911 phone call was not as shocking to blacks as it was to the dialogue. A married WhiteAfrican woman to "sleep" - Documentary jury trial a contemporary American author Dominic? Dunn mentioned in the letter: "I think Simpson is not guilty; my husband thinks he is guilty. In our 8 year marriage, this is the only disagreement we have on racial issues. I don't think you, like my husband, can understand the anger of a black man like a black man. For us, the shock of a black man's roar is different from the shock in the white community. Sometimes yelling is accompanied by violence, but more often there is no violence. It's rare to kill people. So, to black people, Simpson's anger doesn't make us believe he's guilty." Thus, in this case,The issue of women has been weakened by racial issues, and the prosecution's "gender card" apparently lost to the defense's "race card"".Another factor is the influence of Simpson himself. From the above 12 jurors for the description, in 12, there were 6 people claiming to "respect Simpson, said Xin" My Hero ", the wife said" I do not believe will xin". This objective "star effect" makes it almost impossible for everyone to be equal before the law. If the defendant is just an ordinary citizen, without 50% of the jurors in advance of his obvious favor, then the outcome of the trial will be how? As the famous American sociologist Donald? Black pointed out: "when a favorable factors because of superior social status due to the overwhelming party each other's social advantage, the favorable factors basically displayed; and when any adverse factors caused by the low social position. One of the parties in the social disadvantage, these adverse factors will basically show out. In other words, the amount of law varies with the social status of the parties."7A very different case arises in civil proceedings. The civil trial was conducted in the Santa Monica court dominated by white people, consisting of 9 whites, 1 Hispanics, 1 Asian Americans and 1 blacks and hispanics. The jury, without a purely black jury, agreed that Simpson was responsible for the death of the dead in the case that only 12 of the 9 people in the wanted the defendant to be liable for the case in California.Visible, although has taken a series of measures (such as pre screening, absolute avoidance, isolation trial) to prevent the non legal factors of unfair interference on the jury, but as long as the jury system exists, we are unable to provide a mechanism to ensure the effect of the jury is absolutely not subject to racism or other prejudice of the.Two: "knot defect jury" waste of litigation resourcesIn October 2, 1995, Simpson withdrew after the jury case, prosecutors, criminal justice experts, there are hundreds of millions of television viewers across the United States are guessing, and not to utter a single word in the whole course of the trial deadpan jury will have a lasting several days or even weeks to discuss the review process. Black jurors will adhere to Simpson's innocence, white jurors will stick to its guilty, may finally be deadlocked, into a "jury deadlock". But, contrary to everyone's expectation, the jury completed the deliberations and rulings in 4 hours. The morning of October 3rd 10, when the court clerk, Ms. Robertson read "the jury verdict aolunduo? James? Simpson innocence", the silence of theAmerican boiling. It was reported that almost all blacks cheered at the same moment, while white people were furious.Although the jury of Simpson's case is not high in cultural level, they are all "laymen" of law, but they make decisions on the basis of "heaven and earth conscience". It should be said that they still fulfill their obligations perfectly. In the long course of the trial, they fully understand and grasp the evidence of "no doubt" principle and the principle of "presumption of innocence", more importantly, they don't make you a "knot jury" or "hung jury".In the United States, juries find guilty or not guilty, and the laws of the states do not. Some (such as the California of Losangeles) stipulated that the 12 people should all agree. If one person sticks to different opinions, the other 11 can not reach the verdict with the minority to the majority. In such a case, the jury will be dissolved and the court proceedings will be invalid. If the prosecutor Sue again, there must be new evidence; some have to be based on the majority of jurors' decisions. If the jury fails to reach the agreed unanimity or majority of consent, the jury passes the message to the judge that they can not make a ruling. In general, judges will urge them to continue their efforts to make decisions without putting too much pressure on them. If the jury made sincere efforts, still cannot reconcile differences of opinion, is what we call the "knot jury, the judge only announced the pending decision. After the outstanding jury leads to a pending judgment, the defendant may ask the judge to declare the defendant innocent. If the motion is rejected, the prosecutor may ask for a trial, or do not think it is worth the troubleagain, and demand the dismissal of the accusation. 8In the actual judicial trial, this "knot jury" is the existence of a large number of. Before the assassination of Simpson, a U.S. Menendez brothers kinslaying case appeared in this situation. Even the once rich Menendez brothers have confessed toward their parents face, head and body to play so many rounds, the trial of the two jury but is not issued a ruling, and become the "knot of the jury".This shilly-shally makes many people confused, and to the entire national judicial doubt.The jury deadlock, litigation delay process, increase the cost of litigation; taxpayers' money has been spent, but the outcome of the case still seems elusive; on the other hand, jurors are in anguish, long time to be isolated, there is no freedom of action. The endless delays and repetition of the proceedings have made it difficult to seek a fair trial. We can not help asking, if the cost of the implementation of a system is too high, so that the implementation of the results deviated from the original intention of setting up the system, how reasonable is the system?Three of the defects: evasion of jury dutyIn the United States, it is civil duty to serve as a juror.No one denies that this obligation is onerous in a long trial like the Simpson case. Throughout the trial, the lives of isolated jurors were difficult. They were separated from theirfamilies, friends and work, and were told several times a day that they were not allowed to talk about their only topic of conversation. The pre recorded television programs were monitored by the assistants, and all the reports on the trial in the newspaper were cut off. In July 10, 1995, Simpson's "dream team" to "the defendant in the trial before the main lawsuit jurors have been isolated for about 200 days, and this isolation also must continue until the end of the proceedings.The pain of isolation coupled with the meagre pay makes it a difficult job to select jurors. With the increase of the number of jurors in criminal trials, the evasion of candidates is becoming more and more serious. According to statistics, the United States received the jury candidate notice personnel only about half of the people on time and to be selected to appear in court; these people are still a lot of people when answering the questions, deliberately said he can't rightly in the case of the trial, in order to avoid jury duty.Professor He Jiahong described the jury selection process at the Chicago Criminal Court in 1990, in the article "embarrassment of jury obligations". It was a trial of a police officer with bullet wounds, so the judge's questions to the candidate were mostly about the police. When the judge asked a more than 40 year old middle-aged man, the answer was surprising.The judge asked, "are you prejudiced against the police?"""Yes."!"The judge was probably mentally ill prepared for such a forthright answer, so he paused for a moment and asked, "can you guarantee yourself a fair decision on the case?"""No!"!""Why?"""This is personal privacy." The man was ready for that. The judge hesitated, but announced that he was unfit for the jury of the case. The man walked out of court without delight. 9The judges have a bad headache for such cunning jurors, but there is no good way to stop them.In fact, the jury was regarded as a right of the American citizen, and later became an obligation because of the increasing number of people who gave up the right. But relative to the jury system of the first two defects, this problem is still relatively easy to solve. As long as the jurors' pay is higher than the average income of the Americans, there will naturally be a lot of people asking for the initiative. This is also the role of the law of value.In combination with the above observations, the jury system of such guarantees is subject to trial by the same kind of people. It is the publicity of democracy in the judicial field. In the Simpson case, the jury played its most important role and became the key to deciding the outcome of the case. But under the influence of the above-mentioned jury system, the Democratic trial is easy to deviate from the impartial direction.Democracy and justice, which is more important? How to pursue the substantive justice under the premise of democracy is the direction of self perfection and improvement of the jury system.The Yuzhen Xu Liu Xiaonan: "Jurisprudence Thinking" Simpson alleged murder case, contained in the "Hebei law" in 1999 the first phase, eighth pages.The criminal procedure law pursues the principle of "presumption of innocence", to "guilty must exclude any reasonable doubt", while civil judgment based on the "preponderance of evidence" (preponderance of the evidence) the burden of proof, the plaintiff only need to provide evidence to the jury that the possibility of Simpson responsible for the death of the victim is not greater than the possibility of responsible.In criminal proceedings, the defendant has the right to silence, and the jury can not make a negative inference for it. In civil proceedings, the defendant must provide evidence of proof to deny the plaintiff's claim.See Frank, Chen Weidong, Xu Meijun: Proceedings of the U.S. criminal court, Renmin University of China press, 2002, 508th.The fifth amendment to the federal constitution amendment, second principles of "one crime, two penalties".The king Master Ceng Yuexing: "American justice demands the Simpson case and Du Peiwu case China comparison", Law Press,2003 edition, page 145-146 article.See the [America] Donald? Black "Introduction" judicial sociology, "foreign law" on 1996 second.We see [America] Allan? Frank, Chen Weidong, Xu Meijun: "the United States criminal court proceedings", Renmin University of China press, 2002 edition, page 508th.He Jiahong: "I woke up crazy extraterritorial recorded" (Second Edition), Law Press, December 2002 second edition, pp. 257-258.。
血证如山的辛普森案，陪审团却裁定无罪！谈判以人为本
血证如山的辛普森案，陪审团却裁定无罪！谈判以人为本血证如山的辛普森案，陪审团却裁定无罪！| 谈判以人为本第一篇这是桔梗在“谈判思维”的第185篇推文。
全文共2766字，阅读大约需要16分钟。
1 引言1994年，美国最著名的橄榄球星O.J.辛普森被控谋杀前妻及男友，被送上法庭。
这是美国历史上最著名，关注人最多的谋杀案的审判。
采访此案的记者超过1000人，美国新闻媒介把辛普森案的审判称为“世纪审判”。
控辩双方唇枪舌剑，鏖战460天。
1995年10月3日下午1点，加利福尼亚州最高法院开始辛普森案的终审宣判。
此时，全美国几乎处于静止状态，人们放下手头的工作，学生不进教室上课，飞机推迟起飞时间，警方也加强了戒备，克林顿总统也来到有电视的房间，观看判决的实况转播。
陪审团裁定，辛普森无罪释放。
全美一片哗然。
当听到“无罪”两字的一刹那，辛普森立刻露出了笑容。
原告席上则迸发出伤心的哭声。
被害者的父亲含着泪说，“我深信今天是我们国家的失败，因为正义没有得到伸张。
”克林顿总统也要求美国人民尊重陪审团的判决。
2006年，辛普森还十分得瑟的出了一本书，名字叫做《假如我真的杀了他们》，书中借假设之由，详细描述了他的“杀妻”经过，在全美再掀波澜。
据说，当时公诉方可以出具的关于辛普森杀人的证据共有723件，是用一个手推车都装不下的，还包括沾有辛普森和受害人共同鲜血和DNA的很多物证，真是称得上血证如山啊！可是为什么在这样的情况下，12名陪审团成员会做出无罪裁定？到底为什么？2 谈判以人为本这个系列叫“谈判以人为本”，这是“更好一点”谈判系统要向我们强调的第一个重要的因素。
每当我们有意识的走进一场谈判，会下意识的马上去思索和准备所有我们要进行谈判的主题，最好能都列成一张表，向对方痛陈利害，你看，这是我面临的问题，这是我建议的解决方案，你看怎么样？请注意，你忽略了谈判中最重要的因素，你面对的谈判对手是个怎样的人？在没有弄清楚这件事之前，你的谈判很难达成协议，或者说即使达成协议，也不是对你来说的一个理想结果，甚或你达成的协议也不会维持长久。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
错误 ， 如果对检查官的指控仍有疑惑的话 ， 则宁可信其
无， 而不愿信其有。 从心理负担上说 ， 错放远比错杀要容 易接 受 。 这也符合 美 国司法 制度 的理念 。 国法 官与被 美 告律师谆谆嘱咐陪审 团的就是 ， 假如对被告是否犯罪有 台理 疑 ，就应定其无罪 这就是美 国刑事审判中的 ” 无罪推定”（ ｒ ｕ ｅｉ ０ｅｃ ） ｐｅ ｍ ｄ ｎｃｎｅ 陪审团要决定的并 ｓ ｎ 非是辛普森是否杀人 ，而是对政府提 出的指控是否有
“ 理怀疑 ”（ｅｓｎｂｅｄｕ ｔ 陪审团也正是 这样做 合 ｒａｏａｌ ｏｂ ） 丁， 了四小时后就 裁定辛普 森无罪 。 议
事先人为主． 不能公正看待问题。 美 同的一项 调查 表 明 ， 同样 的刑 事审 判 中 ， 官 在 法 较陪审团更有可能判决被告有罪， 可能性多出 １％。美 ９ 国最高法院托马斯大法官当初被提名时 ， 半路上杀出来 位黑人女教授希尔， 口咬定托马斯曾利用职权之便对 一
ｖｎ ｅ 。洛杉矶四位警察因殴打黑人而受审， ｅｕ ） 被告就要 求将审判地点从黑人区改至警察居住集中的社区， 法官
维普资讯
陈 大视野 ｌ
＿ ２Ｏ ＯＯ３
同意了。变更结果是四名警察被判无罪。
律师 看好 的陪审团成 员大 多是老 人 、 妇女 和未 Ｅ ｊ
选对 自己最有利的陪审团成员。为了找到 “ 称心” 的陪 审团成员 ， 被告律师有时要求 “ 易地而审 （ｈｎｅｔ ｃａｇ ｅ ｈ
化传播 ， 陪审团制度被移植 到亚洲、 非洲 、 美国与加拿
大。 国是大陆法系国家 ， 法 但拿破仑用大炮与铁骑开道 ， 南征北战 ， 所到之处都播种陪审团， 陪审团达到鼎盛时 期，法圉 、 比利时、 奥匈帝国、 俄国、 意大利、 卢森堡、 瑞 士、 荷兰和德国都采用了陪审团 但好景不长， 拿破仑兵
蛰必难以做到 ． 乜无从监督。 “ 隔离” 的结果适得其反。
傲图了 ２６ ６ 天之后 ， 大家急于 回家 ， 匆匆做出决定。 而匆 匆做 出的决 定通 常有利于被告 。 陪审 团成员也 怕犯
学者 ， 陪审团成员中决见不到大学教授 、 外科医生或 银行总裁 。 雅皮士辛普森案中的陪审团无一人是大学本 科毕业， 对律师来说 ， 陪审团的知识水平越低越好 ， 最 是一 张 白纸 ， 于律师画 出最 “ ” “ ”的图画 便 新 最 美
维普资讯
“ ！” 无罪 陪审团当庭宣布裁决后 ， 辛普森一楞， 似 不敢相信 ， 稍后才反应过来 ， 脸上绽开了灿烂的笑容。 辛
普森 “ 梦之 队” 的辩护律师们也欢腾雀跃， 相互道贺。 而 另一边的检查官则是满脸苦相。 守在电视前的黑人兄弟 姐妹 片欢呼； 卜一 白人观众则 目 １ ， 瞪 ２ 一脸的问号 ： 呆 原 以为铁证如山， 辛普森何以能无罪释放？这倒并不是检 查官无能 ， 也并非辩护律师狡猾 ， 实在是美 国的陪审团
是 个 治 会却 盗 猖 ，人 没 ｏ 一 法 社 ，也 贼 獗 强 出 。
其大肆进 行性 骚 扰 ， 马斯则 矢 口否认 。参议 院司法委 托
陪审团制度在美 国长盛不衰 自有其存在道理。 首先 是该制度被富人用作抗衡政府的工具。 富人制造了一个 强大的政府 ， 以保护 自己的利益 ， 但同时无比恐惧政府， 深怕政府尾大不掉 ， 反过来 “ 追杀” 某一个 富人或是一 类富人 ． 所以需要借助陪审团来保证 “ 刑不上大夫 ， 礼 不下庶人” 但穷人也沾了点光 ， 。 因为至少在程序上 ， 政 府不能随心所欲。再者说 ， 只要富人的权利多多得到保 障， 百姓才有申辩的机会。 这就像开车 ， 富人开 “ 宝马” ， 穷人才能开 “ 捷达” 如果富人也开 “ ； 捷达”， 那穷人多
陪审团源于 １ 世纪的英国。 ５ 在此之前 ， 被告是否有 罪取决于其承受酷刑的极限 （ 如落水后能浮起就是无 罪； 反之便有罪 ） 。随着大不列颠帝国的军事扩张与文
挑选陪审团成员是关键。 双方都会挑选同情 自己的 陪审团成员。 惺惺惜惺惺 ， 黑人同情黑人 ， 白人对白人更 有佣隐之心。辛普森重金聘请心理学高手， 帮助律师挑
此外 ， 美国是一个多种族 、 多阶层与文化的社会 ． 各 有其利益 ， “ 对 法律 ” “ 与 正义” 的理解不尽相 同， 相互 间也是 “ 老爷不服老爷管” 。被告 自然希望陪审团与 自 己所见略同， 而被告所在社区中产生的陪审团成员通常 更能理解被告 ， 因为志趣相投 、 贫富相当的人居住时也 往往 “ 扎堆 。其实 ， 陪审团的任务并非是弄清真相； 其 真正使命是 ， 代表被告所处的社区来判定被告是否应该
半只 能徒 步 了。
员会就此进行 了听证 ， 并由电视实况转播 。双方各执其 词。事后抽样调查的结果表明， 美国一般 民众中相信希
尔与托 马斯者 的 比例 是一 比二 ， 而法 官中相信 两人 的 比
例正好相反 。由于法官在陪审团审判中仅充当 “ 裁判” 的角色， 只负责解释法律 ， 尤其是程序方面的法律。 而陪 审团成员则执掌 “ 生杀大权”， 他们既是观众 （ 看双方 律师的表演 ） 又是评委 （ ， 辛普森的无罪裁决实际上是 对其 “ 梦之 队” 护律师演 出的认 可 ） 辩 。 陪审团有两大致命弱点 ： 不称职 ； 有时会受到贿赂 或恐 吓 。陪审团成员确实 对法 律一 窍不通 ， 化水 准偏 文 低． 但律师要的就是这样的人 。 至于贿赂和恐吓 ， 在历史 上曾时有 发生 ， 但近乎绝迹。 法官更担心陪审团成
受到 惩罚 。
得失利弊通常互为正反。 美国一般公民也为陪审团 制度付出了很大代价。撇开 “ 正义” “ 与 公正” 不谈 ， 陪 审团制度耗费了社会巨大的资源。不错 ， 辛普森请律师 花的是 自己的钱 ， 但政府与其 “ 比试” 花去了 ９０ ０ 万美 元 这笔巨款可是纳税人的血汗钱 ， 而且本可以用于其 他更重要的地方 （ 再富的社会都缺钱 ） 。陪审团审判的 另一个不良后果是犯罪可以逍遥法外 ． 因为陪审团的要 旨是 “ 宁可错放 一百 ， 能错 杀一个 ”。所 以 ， 国虽然 不 美
制度 太神
久不衰 ， 而且发扬光大。 ９８ ， １６ 年 美 国最高法院在邓肯诉路易斯安娜案中进一步明确了对 陪审团审判的法定要求。 按此规定， 刑事案中 ， 被告若可 能被判六个月以上的监禁 ， 则有权要求 由陪审团审判。 刑事案中定案时需 １ 位陪审团成员达成一致意 ２ 见，否则就是 “ 陪审团未决”（ｕ ｇｊ ｙ ，法官宣布 ｈ ｎ ｒ ） ｕ “ 审判失败”（ ｉｒ １ ， ｍ ｓｉ ） 除非检查官撤诉 ， ｔａ 必须组成新 的陪审团重审。 通常检查官一方都会让步。 辛普森受审 时， 他与其律师也希望于此 ， 但结果比他们想象的还要 好。