第五讲 经济法法律责任

第五讲经济法责任上篇经济法责任概述第一节经济法责任的概念和特征一、从经济法调整方法到经济法法律责任法律的功能的实现是从两个主要的方面入手的：一是由具体的法律指向具体的社会关系，此即谓法律的调整对象，二是具体的法律采用具体的调整方法来实现对具体社会关系的调整，此即谓法律的调整方法。

法必须有适当的调整方法，否则，法就不能履行其调整社会关系的使命。

同时，不同的法律都应该有不同的调整方法，否则也不会使具体的法律实现其具体的目标。

在一定的层面上，法律与道德规范、纪律规范发挥功能的方法具有相同性，它们采取的基本方法是：首先规定人们的行为规则，可以做什么，不能做什么，尤其规定后者；然后才规定人们违反或遵守规则的后果，遵守的会有积极的后果至少不会有消极的后果，违反的肯定有消极的后果。

但是，法律的调整方法与道德规范、纪律规范等发生作用的方法不同，法的调整方法具有国家强制性，以国家强制力为后盾。

法律规范可以分为三类，一是强行性规范，规定在一定条件下人们必须为或不为某种行为；二是任意性规范，其内容是：在一定条件下，法允许人们为或不为某种行为；三是提倡性规范，其内容是：在一定条件下，鼓励、提倡人们为或不为某种行为。

人们违反或遵守法律规范规定的行为模式会导致法律后果：违反强行性规范——导致否定式法律后果（具体否定，法律责任和法律制裁｝遵守强行性规范——导致肯定式法律后果（一般肯定）违反任意性规范——导致否定式法律后果（一般否定）遵守任意性规范——导致肯定式法律后果（一般肯定）违反提倡性规范——导致否定式法律后果（一般否定）遵守提倡性规范——导致肯定式法律后果（具体肯定：奖励）各个部门法的调整方法各有不同，主要表现在选择规范方式和法律后果模式的偏爱上，例如：刑法偏爱强行性规范，偏爱具体否定模式（制裁）；民法偏爱任意性规范和一般性肯定或否定模式；而行政法和劳动法等使用大量的提倡性规范，也使用奖励这种具体肯定后果。

经济法调整方法的特点是：既采取强行性规范方式，又有许多任意性规范，尤其采用大量提倡性规范；既规定经济法责任和经济法制裁等具体否定式法律后果，又注重采用奖励这种肯定式法律后果形式。

二、从法律责任到经济法法律责任经济法责任是法律责任的一类，我们要定义经济法责任，首先必须界定法律责任这个概念。

关于法律责任的概念，法学界有很多定义：1．处罚论。

有不少法学学者将“处罚”、“惩罚”或“制裁”作为中心词来定义法律责任。

我们可以把这一类学说叫做处罚论。

英国的哈特（《法律的概念》作者，大百科版，“外国法律文库”之一）指出，“当法律规则要求人们做出一定的行为或抑制一定的行为时，（根据另一些规则）违法者因其行为应受到惩罚，或强迫对受害人赔偿。

在很多情况下，他既受到惩罚又被迫赔偿。

在这种意义上，某人在法律上应对某事（行为或伤害）负责，等于因其行为或伤害在法律上应受到惩罚或被迫赔偿。

”前苏联一些学者也持这种主张。

例如，巴格里·沙赫马托夫（《刑事责任与刑罚》，法律版1984年）认为：“对应负法律责任的人来说，法律责任（按其内容来讲）意味着最终要实施法律制裁（法律规范或契约规定的制裁）。

”2．后果论。

持这种观点的学者们将法律责任定义为某种对责任者的不利后果。

例如，前苏联有学者认为：责任就是一个人必须承受他的行为给自己造成的不利后果；这是人民、阶级、团体、国家对犯有过失行为的人的一种剥夺，是外界根据他的行为做出的一种对他和他的生活不利的反应。

又如，我国的学者林仁栋教授指出，“法律责任是指一切违法者，因其违法行为。

必须对国家和其他受到危害者承担相应的后果……”这种不利后果，指的是：（1）它是行为人不情愿的；（2）它是与行为人的目的相悖；（3）意味着对行为人某些利益的剥夺。

3．义务论。

用义务作为法律责任的中心范畴，将法律责任解释为某种义务。

《布莱克法律词典》：法律责任指“因某种行为而产生的受惩罚的义务及对引起的损害予以赔偿或用别的方法予以补偿的义务。

”前苏联法学家雅维茨认为，法律责任“是违法者由于做出从法律的观点来看应受指责的行为而受到痛苦的一种特殊义务。

”4．责任论。

把法律责任归结为特殊的责任。

我国学者孙国华认为，“法律责任有广、狭二义。

……从狭义上讲，法律责任专指违法者实施违法行为所必须承担的责任。

”沈宗灵教授认为，从司法的狭义上解释，法律责任“是指人们对违法行为所应承担的那种带有强制性的法律上的责任。

”5．第二性义务论。

这是我国的张文显教授主张的定义。

张教授指出，在现代汉语中，“责任”一词有三个相互联系的基本语义：（1）份内应做的事，这实际上是一种角色义务；（2）特定的人对特定事项的发生、发展、变化及其成果负有积极的助长义务，例如，担保责任、举证责任等等；（3）因没有做好份内之事（没有履行角色义务）或没有履行助长义务而应承担的不利后果或强制性义务，例如，违约责任，侵权责任等等。

在西方学者那里，前两种义务称为积极责任，后一种义务被称为“消极责任”。

在消极责任中，包含有违反政治义务的政治责任，有违反道德义务的道德责任，也有违反法律要求的法律责任。

基于上述基础，张文显教授把法律责任定义为，“法律责任是由于侵犯法定权利或违反法定义务而引起的、由专门国家机关认定并归结于法律关系的有责主体的、带有强制性的义务，即由于违反第一性法定义务而招致的第二性义务。

”6．代价论。

漆多俊教授这样给法律责任下定义，“法律责任是人们违反法律规定的义务所应付出的代价。

”漆老师认为，在法律规定的人们的行为模式中，有些是规定人们可以为或不为一定行为，这是法律赋予的权利；有些则是规定人们必须为或不为一定行为或者禁止为或不为一定的行为，这就是法律规定的义务。

违反法律规定的义务就会导致法律责任。

总结前面四种定义都有这样那样的不足。

处罚论强调法律责任的必为性，没有揭示法律责任的当为性，容易导致单纯的复仇主义或报复主义；后果论一是没有揭示出法律责任作为一种不利后果的产生原由，同时，将法律责任直接与不利后果等同，也有其片面性，有些法律上的不利后果并非由于违法行为所导致，例如，因为行为人不具有民事行为能力而导致行为而效，这是一种不利后果，却不是由于违反行为所产生。

义务论片面强调法律责任给行为人带来的痛苦，而没有表达出法律责任的积极意义，例如追求公平正义等等。

责任论被张文显教授批评为犯了逻辑上的错误，违反了定义上的逻辑规则，即“定义项不能直接或间接包括被定义项。

”除此以外，我认为，责任论没有揭示出责任的实质，过于肤浅。

在本人看来，漆老师和张文显教授的定义更科学。

他们的思路实际上是相同的，都将法律义务作为构成法律责任的前提条件，只不过，张文显教授对不履行法律义务引起的后果进一步具体化、义务化，而漆老师的定义对后果作了笼统的理解。

采用上述定义，我们可以对经济法的法律责任或者说经济法责任下一定义：经济法责任，是指人们违反经济法规定的义务所应付出的代价，或者说，经济法责任是指人们因违反经济法规定的第一性义务而必须承担的第二性义务。

三、从几组概念之比较看经济法责任1．经济法责任与经济法制裁漆多俊教授的观点：漆老师指出，法律后果包含肯定式后果和否定式后果。

否定式后果又可以区分为一般否定式后果和具体否定式后果。

违反强行性规范一般会导致具体否定式否定。

这种否定式后果的构成包括两个相关联的环节，即法律责任和法律制裁。

法律责任是行为人违反法律规定的义务所应付出的代价，法律制裁即是由国家机关强制违法行为人履行其应付的法律责任，即强制其付出代价。

张文显教授的观点：张文显教授从法律责任的执行的角度来定义法律制裁，他提出，法律责任是人们违反第一性义务导致的第二性义务，人们既然规避了第一性义务，他就不可能自觉自愿地履行第二性义务，国家就不得不动用强制力量迫使他履行义务。

所以，法律责任的实现，就责任主体来说，是法律责任的履行，就国家来说，是法律责任的执行，法律责任的执行就是实施法律制裁。

漆老师和张文显教授的观点是有差别的：漆老师认为法律责任与法律制裁是两个环节，法律责任可以由责任主体自愿履行，如果责任主体不履行，才会导致国家强制力的介入。

所以，有法律责任，不一定有法律制裁，法律制裁在法律责任之外；法律责任和法律制裁共同组成法律后果。

在张文显教授看来，法律责任包含静态和动态两面，在静态来看，是法律责任，从动态来看，又有两面，一面是法律责任的履行，一面是法律责任的执行即制裁。

法律责任与制裁统一在一个事物的内部结构当中。

也就是说，有法律责任就一定有法律制裁，法律制裁在法律责任之内。

我本人倾向于认为，有法律责任就会有法律制裁，法律责任和法律制裁是一个事物的两面。

因为，法律责任是行为人违反法定义务导致的，他先前已经违反法定义务，就不会自愿地履行由此带来的新的义务。

也许有人会说，有些法律责任的实现并没有依赖法院的判决，责任人就履行了，这又怎么解释。

在这种情况下，是因为责任人意识到了国家的强制性意志，是在国家强制力的间接逼迫下履行的，并非自愿。

正因为如此，在民法领域，即使是行为人自愿承担了支付违约金的义务，这实际上也是在国家强制力逼迫下完成的，所以，支付违约金既是一种民法上的法律责任，也是一种民法上的法律制裁。

因此，从经济法角度来说，经济法法律责任，或者说，经济法责任与经济法制裁具有重叠性，是一个事物的两个方面。

2．经济法责任与经济责任、经济法律责任民法上的法律责任简称为民事责任，行政法上的法律责任简称为行政责任，于是有的人将经济法法律责任与经济责任划等号。

这是不对的。

经济责任是指具有财产内容或经济内容的法律责任，民法上有这方面的责任形式，行政法上也有这方面的责任形式，刑法上也有这方面的责任形式。

所以，经济责任不是经济法所特有的责任形式。

另一方面，经济责任也不是经济法法律责任的全部，除了经济责任以外，经济法责任还包括经济信誉责任、经济行为责任等等。

所以，经济法责任不等同于经济责任。

经济法责任也不能与经济法律责任划等号，因为经济法律责任的含义可以理解为经济法上的法律责任，也可以理解为所有经济法律上的法律责任，而经济法律与经济法不是一回事。

四、经济法责任的特征1．强制性：2．经济性：（1）发生在经济领域；（2）因国家经济调节管理活动引起3．社会性：直接同社会利益相关，实际上是一种社会责任第二节经济法责任的具体形式一、漆老师的观点1、财产和其他经济利益方面的责任（简称为财产责任或经济责任）：与民法上的财产责任的区别；2、经济行为方面的责任（简称经济行为责任）：被管理主体3、经济信誉责任：经济信誉：指的是在经济活动中同他人经济交往方面的信用和声誉。

主要适用于企业及其他生产经营者。

4、经济管理行为责任。

主要适用于国家经济管理主体。

二、其他人的分类1．区分政府经济管理机关和市场主体，分别探讨他们的经济法责任。