民事诉讼法理论学习

民事诉讼法Section1、民事诉讼基本理论一、传统民事诉讼法学三大基本理论——民事诉讼目的论、诉权论，既判力本质论1.民事诉讼目的论民事诉讼目的，是以观念形态表达的国家设立民事诉讼制度所期望达到的目标或结果，其对民事诉讼制度、原则以及程序设计都有着至关重要的影响。

对国外主要学说的介绍1.私权保护说。

认为国家设立民事诉讼的目的是保护实体法上的权利，是国家禁止自力救济的结果。

2.私法秩序维持说。

认为国家设立民事诉讼制度是为了维持自身制定的私法秩序，并确保私法的实效性。

诉讼的目的纯粹是为了消除实体权益争议对社会秩序所产生的消极影响。

3.纠纷解决说。

日本兼子一博士创立的学说。

认为实体法产生前就存在解决纠纷的审判制度，民事诉讼的目的并不是从先有的实体权利出发，而是反过来，诉讼法先于实体法存在。

4.程序保障说。

美国学者约翰-罗尔斯首创。

该学说完全坚持程序本位主义，而不去关注实体法对民事诉讼的影响。

认为民事诉讼的目的，就是保障当事人在诉讼过程中的地位和权利，民事诉讼过程本身就是民事诉讼的目的。

2. 民事诉讼诉权论诉权，是指当事人请求法院依法保护其民事权益的权利。

第一，诉权的主体为当事人；第二，诉权主体行使诉权的目的在于请求法院保护自己的民事权益，而不是其他权益；第三，法院保护诉权主体民事权益的方式是作出有利于诉权主体的判决。

诉权的实质是司法保护请求权。

诉权的基本特征在于：诉权为纠纷当事人平等享有诉权的行使贯穿于诉讼的全过程诉权的内容包括进行诉讼的权利和满足诉讼请求的权利诉权的双重涵义在民事诉讼理论中，一般认为诉权具有双重含义，即诉权包括程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。

也有人将此称为诉权的双重法律意义或者诉权的二重性。

所谓程序意义上的诉权，是指当事人进行诉讼，实施诉讼行为的权利。

主要包括起诉权（含被告的反诉权）以及应诉权。

所谓实体意义上的诉权，是指当事人通过诉讼满足其诉讼请求的权利。

主要包括胜诉权和申请强制执行权。

两者的关系关联性：就诉权对诉讼的影响而言，程序意义上的诉权为诉讼成立要件，实体意义上的诉权为权利保护要件。

两者相辅相成，是形式与内容、手段与目的之关系。

独立性：程序意义的诉权与实体意义上的诉权产生的时间不同。

程序意义上的诉权在起诉时可以独立存在。

3. 既判力本质论1）概念：既判力又称为实质上的确定力，是指确定的终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院的强制性适用力。

2）效果或作用：确定判决对诉讼标的之判断，对法院和当事人等所产生的约束力，主要体现在以下两个方面：○1．既判力的消极效果或消极作用：“禁止反覆”，即当事人等对既判的案件，不得再为争执。

在制度上体现为：（1）禁止当事人等再行起诉（包括反诉），即当事人一事不二讼；（2）若当事人等再行起诉（包括反诉），则法院一事不再理。

○2．既判力的积极效果或积极作用：“禁止矛盾”，即法院在处理后诉时，应受前诉确定判决的拘束。

在制度上体现为：（1）法院应以前诉确定判决对诉讼标的之判断为基础，处理后诉；（2）后诉判决与前诉正确的确定判决相矛盾的，则为再审的理由。

3）本质：既判力的本质实际上是关于确定判决为什么具有既判力，或者说确定判决具有既判力的根据是什么的问题。

第一，实体法说。

该说认为，既判力本质就是确定判决具有创设实体法上权利义务效果，或者说实体法上权利义务关系是依据确定判决而确定的。

换言之，确定判决具有创设效力，能使当事人之间真正既存的权利归于消灭，也能使当事人之间真正不存在的权利发生存在的结果。

第二，诉讼法说。

该说认为，既判力与实体法权利义务没有关系，系纯粹诉讼法上的效力，是在诉讼上专门对法院的一种拘束力，也就是当某个法院作出的判决被确定后，基于国家裁判同一性的要求，不管确定判决是否正当，均不许后诉法院作出与前诉法院相矛盾的判决。

第三，实体法诉讼法二元说。

该说认为诉讼是实体法和诉讼法综合作用的“场”，对于既判力本质也应当从实体法和诉讼法两方面来理解。

一方面，判决既判力是民事实体法律关系的存在与否得到确定，使抽象的实体权利转变为具体的实体权利；另一方面，前诉判决的实体确定力对于后诉产生程序上的拘束力。

只有当判决中被实在化的具体权利作为既判力表现出来，其诉讼上的确定力才有用武之地。

总之，既判力尽管表现为程序上的拘束，但其根据则是被判决实在化了的具体实体法规范的实体确定力。

结论，既判力的本质涉及诉讼法与实体法的关系问题。

既然民事诉讼是实体法与诉讼法共同作用的“场”，判决本身是诉讼法与实体法联系的具体体现，那么在其本质问题上就没有必要坚持一元论立场。

4）维护确定判决既判力的根据民事诉讼是以国家公权力解决民事纠纷的一种正是机制，其中蕴涵着维护国家社会公共利益和保护当事人私益的因素。

这是我们理解和阐释既判力根据的基点。

○1维护国家法律和法院判决的正当权威。

，民事诉讼是以国家公权力解决民事纠纷的一种机制，其最终结论（确定终局判决）体现了国家法律、法院和司法权的权威。

这就要求确定判决应当具有既判力，法院和当事人等不得随意地排除判决的既判力或协议变更既判力的范围。

○2维护法律和程序的安定性。

，从维护法律和程序的安定性来说，既判力禁止就同一纷争先后作出相互矛盾的裁判。

判决具备既判力是法律和诉讼程序的安定性的内在要求和基本要素。

○3实现正当程序保障下的自我责任，就程序保障下的自我责任而言，诉讼中，既然从实质上保障当事人适时适式提出资料、陈述意见或进行辩论的机会，并且在未被赋予此机会的情况下所收集的事实及证据不得称为判决的基础，那么在充分程序保障之下所得到的判决结果理应由当事人承担，当事人理应遵从判决的既判力。

○4维护人权。

从维护人权的角度来看，任何人不得无正当理由因同一纠纷而受到多次起诉和审判。

因此，就同一纠纷而言，既然经过正当程序审理并由国家法院作出了确定判决，就不得将同一被告多次拉入诉讼程序。

○5提高诉讼效率或实现诉讼目的。

从诉讼效率或纠纷的一次性解决的角度来看，既然法院依法对实体争议作出了解决或判断，就不得对同一争议再次起诉或重新判决。

如果判决不具备既判力或既判力软弱，必将导致确定判决不断被撤销或变更，势必造成纠纷长期得不到解决和民事权益得不到及时保护。

这就背离了国家设置民事诉讼制度和当事人进行民事诉讼的目的。

如果从维护人权的角度来看，任何人不得无正当理由因同一争议而受到两次起诉和审判。

既判力的范围第一，既判力的时间范围，主要包括：1．既判力发生时间通常情况下，判决在在其所有当事人均不得上诉之时，即判决确定之时，亦即既判力发生之时。

2．既判力标准时既判力标准时通常为本案最后辩论终结之时。

这是因为判决所判定的是本案最后辩论终结时的实体法律问题，在本案最后辩论终结之后发生的实体争议，由于没有经过当事人的起诉和正当程序的审判，所以不应受既判力的拘束。

通过既判力标准时，明确何时所审判的实体权利义务对后诉有既判力。

3．既判力存续时间既判力存续时间即自既判力发生之时至其消失之时。

导致判决既判力消失的情形，主要是通过再审程序或提起撤销判决之诉等法定途径撤销确定判决。

第二，既判力的客观范围既判的客观范围，即确定判决中哪些判断事项具有既判力。

一般来说，既判力范围是以在确定的终局判决中经裁判的诉讼标的为限。

第三，既判力的主观范围，是指既判力作用的主体范围，即那些人受到既判力的拘束。

作出确定判决的法院应当包含于既判力主观范围之内。

除法院以外，既判力的主体范围原则上仅限于当事人之间，即既判力的相对性。

形成判决的既判力具有对世效力，这属于既判力向一般第三人的扩张。

同时在某些情况下，既判力可以扩张到当事人以外的第三人，否则也是不合理的，这类第三人主要有：最后辩论终结后当事人的承继人；法律规定的对他人实体权利义务或者财产拥有管理或处分权的人；诉讼担当时的实体权利义务的归属人。

（扩展阅读）既判力的范围（一）既判力的客观范围无论是德、日民事诉讼法学界，还是我国台湾的诉讼法学者，都毫无例外的以诉讼标的作为划分既判力客观范围的标准[7]。

我国台湾“民事诉讼法”第400条第1款规定，诉讼标的在确定的终局判决中裁判后，除法律有特别规定的以外，当事人不得就该法律关系另行起诉。

这实际上就是对既判力客观范围的规定，诉讼是以双方当事人争执的实体法律关系或者实体权利作为裁判对象的[8]，法院对此作出确定的判决，使其具有既判力。

因此，既判力范围是以在确定的终局判决中经裁判的诉讼标的为限。

对此，可以从以下几个方面进行分析：1.既判力中及于作为确定判决对象的诉讼标的，不及于没有作为判决标的法律关系。

对前后两诉的诉讼标的是否同一的认定，因诉讼标的理论的不同流派而有所不同。

笔者认为，我国台湾、日本的通说仍然持旧实体法学说，据此，如果当事人基于租赁关系请求返还出租房屋的诉讼经法院判决败诉后，仍然可以根据所有权法律关系请求返还房屋，不受既判力的拘束[9]。

再比如，原告基于买卖关系请求被告给付价金，经法院判决认定双方当事人之间不存在买卖关系，从而判决原告败诉，此时，当事人仍然可以提起确认买卖关系存在的确认之诉不受既判力的约束[10]。

2.诉讼标的一部分作为判决标的的，其判决的既判力仅及于该诉讼标的的一部分。

如基于当事人处分权主义及辩论主义的原则，当事人之间即使存在20万元的借贷关系，如果原告只请求其中10万元，法院也只得在这10 万元内作出裁判。

虽然法院在判决时必须就双方当事人之间20万元的借贷法律作出判决，但是其既判力只对裁判的10万元部分发生拘束力，其余的10万元部分没有既判力。

因此，当事人可以就其余的10万元部分另行起诉，这就是所谓的“一部请求肯定说”。

这是德、日学者和我国台湾学者的通说[11]。

近年来，学者们对于此学说提出了质疑，认为这种情况下，当事人之间的纠纷本来就只有一个，原告将其划分为几个诉讼，要求法院作出几个裁判，不但增加了对方当事人的讼累，同时也增加了法院的负担，而且如果法院的裁判有出入，更会影响司法的威信。

主张“一部请求否定说”的学说，并不是不许当事人在诉讼中作出一部分请求，而是当事人作出一部分请求后，即对于全部的法律关系发生既判力，使当事人就残余部分不能另行作为诉讼标的起诉[12]。

3.判决的理由（抵销理由除外）原则上没有既判力。

既判力原则上只及于与诉讼标的有关的理由，而不及于与诉讼标的无关的其它理由。

关于作为判决根据的事实上或者法律上的判断，不能认为有既判力。

因为这些只不过是对判决要解决的前提手段的判断，并不是判决所要解决的直接问题，所以在别的诉讼中争执同一事实或者同一法律问题时，法院可以作出另外的认定和判断。

但有的学者认为，法院在判决理由中就此作出相反的判断，如果不赋予相当的效果，允许当事人随意否认，并在其他的诉讼中就此作出相反的判断，将影响司法的威信。