城市饮用水源地水质健康风险评价

合集下载

无锡市饮用水源地水环境健康风险评价

第 33卷第 1期 2019年 3 月
Arid Env干iro旱nm环e境nta监l M测onitoring
Vol. 33 No. 1 Mar. .2019
无锡市饮用水源地水环境健康风险评价
盛翼，张虎军，王洁尘，庄严
( 无锡市环境监测中心站，江苏无锡 214023)
摘要：应用水环境健康风险评价模型对2011 — 2 0 1 5 年无锡市 6 个集中式饮用水源地水质进行健康风险评价，结果表明，6 个水源地整体健康风险值在4 .5 E - 0 5 a —1 ~ 9 .1 E - 0 5 a —1，低于 E P A 推荐的风险限值1 .0 E - 0 4 a —1 。其中贡湖沙渚水源地、小湾水源地、肖山湾水源地水环境健康风险值波动上升，其余 3 个水源地波动幅度不大。化学致癌物是该地饮用水源地的主要污染物，并且远远超过非致癌物所致的风险。化学致癌物的健康风险大小顺序为六价铬> 砷 > 镉，优先控制污染物为六价铬;非致癌物的健康风险大小顺序为氟化物 > 铅 > 铜 > 氨氮 > 氰化物 > 汞 > 挥发酚。
SHENG Yi ,Байду номын сангаасZHANG Hu - jun ,WANG Jie - chen , ZHUANG Yan( Department of Comprehensive Information， Wuxi Environ
mental Monitoring Center， Wuxi Jiangsu 214023, China)
关键词：无锡市；饮用水源地；健康风险评价
中图分类号：X824 文献标识码：A 文章编号：1007 -1504(2019)01 -0001 -0 7

城市地表集中式水源地管理风险评价

城市地表集中式水源地管理风险评价发布时间：2023-02-21T01:33:04.183Z 来源：《建筑创作》2022年第19期作者：何冰[导读] 随着人口增长与社会经济的快速发展,饮水安全问题突出已经成为不争的事实。

何冰42900419890828****摘要：随着人口增长与社会经济的快速发展,饮水安全问题突出已经成为不争的事实。

为持续保障饮用水源地良性健康运行,应积极推行科学可行的水源地保护方式和管理机制。

饮用水源地管理风险评价是水源地管护工作的重要内容,对保障水源地饮水安全具有重要意义。

我国城市水源地大多为地表水源地,且为开放式,安全保障问题尤为突出。

因此,研究城市地表集中式水源地管理风险评价对破解发展与保护矛盾,提高水资源承载能力、缓解用水压力、保障供水安全具有重要的现实意义和长远的战略意义。

本文主要分析城市地表集中式水源地管理风险评价。

关键词：城市地表集中式水源地;管理风险评价引言喝好水、用好水直接关系到人民群众的美好生活。

水源地水质达标，是人民群众喝上放心水、健康水的基本要求。

水源地保护是一项长期任务，在水源保护区划分完成后，规范保护区标志、界标、界碑的设立，持续加强保护区内违规问题综合整治、开展保护区风险防控工程建设和提高应急能力建设，才能守住水源红线，切实保障水源地长治久安。

本文旨在通过梳理河北省县级及以上水源地特点，结合“十四五”生态环境保护工作重点推进方向，分层次研究水源地应该开展的工程项目的情况。

1、评价指标选取水源地管理风险是指在一定时空范围内,由于水源地管理保护措施不到位、管理体制机制不完善间接造成水源地水使用价值降低或丧失,难以保障水源地取水水量、水质,从而影响居民正常生活与社会稳定发展等。

对饮用水源地进行全方位保护和管理是一项复杂的系统工程,需要综合考虑水质、水量、生态环境、管理保护等各方面风险属性,以往研究多聚焦于水源地水体水质污染风险、水量短缺风险与水源地缓冲区生态环境恶化风险等。

乌鲁木齐市饮用水源地重金属污染健康风险评价

水环境风险管理重点指标。
关键词：乌鲁木齐市；水源地；重金属；健康风险评价
中图分类号： X820.4
文献标识码： A
文章编号： 2095-0802-(2021)06-0084-03
Health Risk Assessment of Heavy Metal Pollution in Drinking Water Sources of Urumqi City

表 1 水源地饮用水重金属质量浓度
项别 Cu
最小值/ (滋g·L-1)
ND
最大值/ (滋g·L-1)
ND
平均值/ (滋g·L-1)
建议值为 1.0 L；Cm 为化学致癌物或非致癌物实际质量浓度，mg/L；W 为人均体重，成人建议值为 64.3 kg，儿童建议值为 22.9 kg。
根据国际癌症研究机构（IARC）和世界卫生组织（WHO）编制的分类系统，Cd 和 As 属于化学致癌物，致癌强度系数分别为 6.1 和 15；Cu，Pb，Zn，Fe，Mn 和 Hg 属于非致癌物，致癌强度系数分别为 0.005，0.001 4， 0.3，0.3，0.14，0.000 3 。 [12-14]
数；Dm 为化学致癌物质 c 经饮用水途径摄入的单位体重日均暴露剂量，mg/(kg·d)；qc 为化学致癌物质 c 经饮用水途径摄入的致癌强度系数，kg·d/mg；ED 为人均寿命，取人均寿命 70 a。
通过饮用水途径摄入的非致癌污染物健康风险评
价模型：
蓸蔀 Rn=
Dm Dn
伊10-6/ED，
来评价水环境中有害物质对人体造成的健康风险，其中
的有害物质包括化学致癌物和非化学致癌物[11]。通过饮

郑州市饮用水源水环境健康风险评价

ＬＵＹａｇ，ＺＩｎＨＡＯＬｎＹｕＬＨＡｎｉｇ，ｉ，ＺＯＹｏｇ，ＷＡＮＧＱｉｎａ，ＹＡＮｏｅｔ，ｅａｇｉｌｒｌｎｖｒｔ，ｈｎｚｏ５０２Ｃｉａ２ＺｅｇｈｕＴｕｓｏｌｅ１ＣｌｇｆｒｓｙＨｎｎＡｒｕｔａＵｉｓｙＺｅｇｈｕ４００，ｈ；．ｈｎｚｏｏｒｍＣｌｇ，ｌＦｒｃｕｅｉｎｉｅ
ＡｂｔａｔＴｓｐｐｒｓｕｉｄｔｔｒｅｖｒｎｅｔｈａｔｉｋ，ｔｅｐｒｓｆｗｈｃｓｔｎｅｔ— ｓｒｃ：ｈｉａｅｔｄｅｈｅｗａｅｎｉｏｍｎｅｌｈｒｓｈｕｐｏｅｏｉｈｗａｏｉｖｓｉ
摘要：了解郑州市饮用水源水环境健康风险的状况，过选取健康风险评价方法，郑州市的饮用水环境健康为通对
风险进行了评价．果表明：１郑州市地表饮用水和地下饮用水源基因毒物所产生的健康风险数量级为结（）
ｌ０～一ｌ５ａ～０Ｉ
，
躯体毒物的健康风险数量级为１一１９ａ；２基因毒物为优先控制类，为饮用水源优Ｏ０Ｉ～（）铬
先控制的基因毒物；３地表饮用水的优先控制的躯体毒物是氨，下饮用水是铅；４郑州饮用水环境健康状（）地（）

苏州太湖饮用水源地健康风险评价

苏州太湖饮用水源地健康风险评价陈美丹（苏州市环境科学研究所，江苏苏州215007）摘要：本文对苏州太湖渔洋山和金墅港两个水源地中六价铬、砷、镉等有毒有害物质采用健康风险评价模型进行评价。

评价结果表明，两个水源地总的风险值均未超过国际辐射防护委员会（ICRP）推荐的有毒有害物质健康危害风险最大可接受水平为5.0×l0-5 a-1，属于安全级别。

评价因子中的化学致癌物对人体健康危害的年风险值远大于非致癌物的风险值。

砷和六价铬的健康风险已超过USEPA建议值1.00×10-6a-1，所以这两种毒物应被列为饮用水源地水厂制水过程中优先检测和控制的致癌污染物。

关键词：水源地；健康风险；评价Health Risk Assessment of Taihu Water Source in SuzhouChen Mei-dan（Suzhou Environment Science Research Institute, Jiangsu , Suzhou ,215007）Abstract: The article uses health risk evaluation model to assess the health of Yuyangshan and Jinshugang water source in Suzhou Taihu. The evaluation results show that, both water source total risk values don’t exceed the International Commission on Radiological Protection (ICRP) recommended health hazard risk of toxic and harmful substances maximum acceptable level of 5 ×l0-5. The Yuyangshan water source and Jinshugang water source are security. Chemical carcinogen risk of harm to human health is much greater than the non carcinogens. The health risk of As and Cr6+exceed USEPA value , which is 1 × 10-6.So these poisons should be classified as carcinogenic pollutants priority detection and control of the two source of drinking water in the waterworks.Key words: drinking water source, health risk ; assessment1 前言在我国经济高速发展的同时，关系人民群众切身利益的饮水安全状况堪忧。

基于健康风险的水源地水质安全评价

当今社会，经济发展质量显著提高，人民群众生活水平显著改善，对水质安全问题提出了更高的要求。

当前形势下，必须宏观审视基于健康风险的水源地水质安全评价模型与方法，在掌握其具体核心评价精髓的基础上，切实优化水源地水质安全保护成效。

本文就此展开了探讨。

1 健康风险评级模型分析水源地水质安全评价中的健康风险模型是一种立体化与系统化的技术方法，以水质安全分析为主要对象，旨在通过特定技术参数指标，鉴定水质中的污染物含量以及可能对人畜健康造成的负面效应，进而对水质安全做出详细而客观的风险评价，为制定并执行相应的水质安全保护策略与方法提供技术依据与参考。

长期以来，国家相关部门高度重视水源地水质安全评价工作，在规范标准建设、方法过程控制、评价效果分析等方面推行了一系列重大方针政策，为水源地水质安全评价工作提供了基本遵循与方向引导，取得了令人瞩目的现实成就，积累了丰富而宝贵的实践经验，为新时期高质高效的开展水源地水质安全保护注入了强大动力与活力。

同时，广大科研机构及社会单位也在创新水源地水质安全评价方法、优化评价流程等方面进行了大量卓有成效的研究与探索，效果极为突出，使得评价指标体系进一步完善，评价结果数据的准确性进一步提高[1]。

但也要客观地看到，受主客观等多方面要素的影响，当前基于健康风险理念的水源地水质安全评价实践依旧存在诸多短板与不足，主要表现在：水质安全危害鉴定层级细化分类不足，针对性与实效性有待提高；水质安全评价中的污染物浓度评价相对欠缺，对饮水率、饮水持续时间、暴露剂量等客观要素的考量不足；水质污染物剂量与效应二者之间的对应关系不清晰，对急性危害、亚慢性危害和慢性危害等的分析不充分等等。

上述客观现状问题已经逐渐发展成为阻碍水源地水质安全评价的重要因素，必须给予高度重视。

基于背景，深入探讨基于健康风险的水源地水质安全评价问题，具有极为深刻的现实意义[2]。

2 基于健康风险的水源地水质安全评价方法2.1 单因子评价法单因子评估法是基于健康风险的水源地水质安全评价的重要方法之一，具有单向性特征。

城市饮用水源地水环境健康风险评价及风险管理

k
1
研究区概况
深圳市位于广东省中南部沿海, 陆地范围为东
c c i
R =
i= 1
c
Rc i ( 1)
R i = [ 1 - exp ( D i q i ) ] / ( 70a)
经 113 45 44 ~ 114 37 21 , 北纬 22 26 59 ~ 22 51 49 。深圳市东临大亚湾 , 西濒珠江口, 北与东莞市和惠州市接壤, 南与香港特别行政区相隔。深圳市所辖范围呈狭长形 , 东西宽 , 南北窄。根据 2004 年底完成的土地资源详查成果 , 全市总面积 1 952 48 km ( 包括大小铲岛和妈州岛 ) , 其中经济特区 395 82 km 2 。深圳市地势东南高、西北低 , 地貌类型多样, 有低山、丘陵、平原、台地, 其中丘陵面积最大, 平原次之。深圳地处北回归线以南 , 全年高温多雨, 属南亚热带海洋性季风气候, 年平均温度 22 4
。
目前 , 健康风险评价主要用于评价各种气、液态流出物对人体健康的危害程度 , 而水环境污染对人体健康危害的风险方面研究较少。对于饮用水 , 虽然污染物的浓度可能很低, 但饮水对每个人都是必需的 , 且水是一个比较均一的媒介。因此, 即使污染物的健康风险程度很小, 但长期的低剂量暴露仍然会严重地危害人体的健康 [ 4 5] , 因而这方面的研究日益受到人们的重视[ 6 7] 。对于我国来说 , 由于近 20 年来的快速城市化 , 随着社会经济的迅速发展和人口的增加, 城市水体的污染负荷日益增大, 已经对水体污染产生了深刻的影响。目前, 我国的水污染问题已经相当严峻, 如果以受污染的水源作为饮用水源 , 居民的身体健康势必受到严重影响 , 因此急需加强水环境健康风险评价方面的研究。因此 , 本文的目的是介绍水环境健康风险评价基本方法 , 建立了健康风险评价模式, 并以快速城市化的典型地区深圳市为例 , 定量评价深圳市饮用水源地水环境健康风险, 并探讨如何进行风险管理。

南宁市主要饮用水源地水环境健康风险分析

４－１３］源地及城市供水水质开展了健康风险评价工作［，但对南
１－ｅｘｐ（－Ｄｑ）ｉｉｃＲｉ＝７０
ｎＲｉ＝－６－Ｄ１０ｉ× ＲｆＤ７０ｉ×
（１）（２）（３）
宁市饮用水源水环境健康风险评价尚未开展。综合考虑南宁市邕江水源地水环境污染物浓度、暴露途径、暴露剂量等风险表征因素对人体健康所造成的危害，并应用环境健康风险评价模型对南宁市主要饮用水源地— — — 邕江水源地主要污染物通过饮水途径所引起的健康风险作初步评价，为南宁市主要饮用水源地水质安全保障、健康风险防控及管理提供参考依据。１环境健康风险评价模型目前国内外的环境健康风险评价系统主要是依据标准对污染物进行分类和评价
１］受到不同程度的污染［，因此，城市供水水源地的健康风险
系统中，将污染物分为基因毒物质和躯体毒物质，前者包括属于１组和２Ａ组的致癌物化学有毒物质和放射性污染物，
１５－１７］后者为非致癌化学有毒物质［。污染物通过饮用水进入
受到越来越多的关注。环境健康风险评价是２０世纪８０年
４１
饮水量／Ｌ；Ｃ的实测浓度，ｉ为饮用水体中各污染物ｉｍｇ／Ｌ。基因毒性物质总的个人风险：Ｒ＝∑ Ｒ
ｃｃｉ
２伶俐镇那车村，全长１１６４ｋｍ，流域面积７６９７４ｋｍ，多年平３３均年径流量４１８亿ｍ，多年平均流量１３２４ｍ，是南宁市重
２］代发展起来的新兴研究领域［，它以风险度作为评价指标，
人体后，其引起的健康风险主要包括基因毒性物质（致癌物）健康风险和躯干毒性物质（非致癌物）健康风险。美国环保９８９年提出了健康风险评价的４个步骤，即数据收集局在１和数据评估、毒性评估、暴露评估、风险表征。健康风险评价在饮用水源水质健康危害方面的研究日益受到重视。目前，国际上许多国家都沿用美国环境保护局推荐的健康风险评价模型。采用该评价模型计算水源地水环境污染物健康风

台儿庄城区饮用水水源地水质健康风险评价

山㊀东㊀化㊀工㊀㊀收稿日期：２０２１－０２－０２㊀㊀作者简介：马坤（１９８３），山东枣庄人，工程师，理学硕士，研究方向：环境保护及监测㊂台儿庄城区饮用水水源地水质健康风险评价马坤，孙乾，刘冲（枣庄市生态环境局台儿庄分局，山东枣庄㊀２７７４００）摘要：为了解台儿庄城区饮用水水源地水质健康风险，运用美国环保局推荐的健康风险评价模型对台儿庄城区饮用水水源地水质健康危害风险进行评价㊂结果显示：台儿庄城区饮用水水源地水质中的致癌物和非致癌物所致个人健康危害年风险均处于最大可接受风险水平（１０－６ａ－１），除氯化物外，致癌总风险比非致癌总风险高１４个数量级㊂从饮水安全角度考虑，决策部门应将Ａｓ和氯化物列为优先控制潜在的污染物㊂关键词：水源地；水质；健康风险评价；台儿庄中图分类号：Ｘ５２３；Ｘ８２０．４㊀㊀㊀㊀文献标识码：Ｂ㊀㊀㊀㊀文章编号：１００８－０２１Ｘ（２０２１）０９－０２５６－０２ＨｅａｌｔｈＲｉｓｋＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆＤｒｉｎｋｉｎｇＷａｔｅｒＳｏｕｒｃｅｉｎＴａｉｅｒｚｈｕａｎｇＣｉｔｙＭａＫｕｎ，ＳｕｎＱｉａｎ，ＬｉｕＣｈｏｎｇ（Ｔａｉ＇ｅｒｚｈｕａｎｇＢｕｒｅａｕｏｆＺａｏｚｈｕａｎｇＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，Ｚａｏｚｈｕａｎｇ㊀２７７４００，Ｃｈｉｎａ）Ａｂｓｔｒａｃｔ：ＩｎｏｒｄｅｒｔｏｅｘｐｏｒｅｔｈｅｒｉｓｋｏｆｈｕｍａｎｈｅａｌｔｈａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｃａｕｓｅｄｂｙｐｏｌｌｕｔａｎｔｓｉｎｄｒｉｎｋｉｎｇｗａｔｅｒｓｏｕｒｃｅｓｉｎＴａｉ＇ｅｒｚｈａｕｎｇｃｉｔｙ，ｔｈｅｐａｐｅｒｍａｄｅｔｈｅｈｅａｌｔｈｒｉｓｋａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｍｏｄｅｌｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄｂｙｔｈｅＵＳＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎＡｇｅｎｃｙ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈｅａｎｎｕａｌｒｉｓｋｏｆｐｅｒｓｏｎａｌｈｅａｌｔｈｈａｚａｒｄｓｃａｕｓｅｄｂｙｃａｒｃｉｎｏｇｅｎｓａｎｄｎｏｎ－ｃａｒｃｉｎｏｇｅｎｓｉｎｔｈｅｗａｔｅｒｓｏｕｒｃｅｉｓａｔｔｈｅｍａｘｉｍｕｍａｃｃｅｐｔａｂｌｅｒｉｓｋｌｅｖｅｌ（１０－６ａ－１）；Ｉｎａｄｄｉｔｉｏｎｔｏｃｈｌｏｒｉｄｅ，ｔｈｅｔｏｔａｌｃａｒｃｉｎｏｇｅｎｉｃｒｉｓｋｉｓ１ｔｏ４ｏｒｄｅｒｓｏｆｍａｇｎｉｔｕｄｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｅｔｏｔａｌｎｏｎ－ｃａｒｃｉｎｏｇｅｎｉｃｒｉｓｋ．Ｆｒｏｍｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｄｒｉｎｋｉｎｇｗａｔｅｒｓａｆｅｔｙ，ｄｅｃｉｓｉｏｎ－ｍａｋｉｎｇｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓｓｈｏｕｌｄｐｒｉｏｒｉｔｉｚｅＡｓａｎｄｃｈｌｏｒｉｄｅＰｏｌｌｕｔａｎｔｓ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｗａｔｅｒｓｏｕｒｃｅ；ｗａｔｅｒｑｕａｌｉｔｙ；ｈｅａｌｔｈｒｉｓｋａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ；Ｔａｉ＇ｅｒｚｈｕａｎｇ㊀㊀近年来，随着经济的发展，城镇化的提高［１］及人类活动的加剧，导致地下水的污染问题日益突出，加上地下水是主要的饮用水供水水源并与人体健康密切相关［２］，因此科学合理的开展地下水水质评价已成为推动区域经济持续健康发展的关键［３－４］㊂对于水质健康风险评价的研究和实践，国外开展得比较早，国内始于２０世纪９０年代，其中以ＵＳＥＰＡ推荐的水质健康风险模型已在我国水源地评价中广泛使用［５－１１］㊂本文以枣庄市生态环境局台儿庄分局提供的２０１９年城区饮用水水源地水质监测数据为依据，采用ＵＳＥＰＡ推荐的健康风险评价模型对台儿庄城区饮用水水源地水质健康危害风险进行评价，以期为研究区地下水的环境质量提供全面的参考资料，并为地下水水质风险管理及决策部门提供科学依据㊂１㊀材料及方法１．１㊀数据收集台儿庄城区饮用水主要由张庄水源地及小龚庄水源地供给，水质监测数据由枣庄市生态环境局台儿庄分局提供，水质监测频次为每月１次，水样的采集㊁保存㊁运输和监测按照‘生活饮用水标准检验方法“（ＧＢ／Ｔ５７５０２００６）要求进行，水质健康分析采用年平均值㊂水源地基本情况见表１㊂表１㊀台儿庄城区饮用水水源地基本概况Ｔａｂｌｅ１㊀ＴｈｅｂａｓｉｃｓｉｔｕａｔｉｏｎｏｆｄｒｉｎｋｉｎｇｗａｔｅｒｓｏｕｒｃｅｉｎＴａｉ＇ｅｒｚｈａｕｎｇｃｉｔｙ名称张庄水源地小龚庄水源地类型地下水地下水位置运河街道办事处张庄村Ｎ３４ʎ３２ᶄ４８．３２＂，Ｅ１１７ʎ４３ᶄ５３．４２＂马兰屯镇小龚庄村Ｎ３４ʎ３５ᶄ１２．９２＂，Ｅ１１７ʎ４３ᶄ２０．７６＂主要补给水源地表水㊁地下水侧向径流㊁降水降水㊁岩溶水径流㊁农田灌溉埋深（及井深）／ｍ１９（１５０）２３（２００）成井年代／ａ２００４２０１２供水能力／（万ｍ３／ｄ）１．５５．０周围环境北距离京杭运河南岸约８２ｍ，东为台儿庄船闸管理处和沿河公园，南面和西面为农田周围为基本农田和村庄东边距峄城大沙河约７８０ｍ１．２㊀水质健康风险评价由于饮水途径是地下水造成人体有害暴露的主要途径［１２］，因此本文只考虑经饮用途径所致健康风险㊂健康风险评价模型㊁致癌物致癌强度系数（ＰＣ）㊁非致癌物参考参数（ＳＦ）和饮水途径参考剂量（ＲｆＳ）值参照文献［６，１０－１１，１３］㊂２㊀数据处理方法监测数据经ＭｉｃｒｏｓｏｆｔＥｘｃｅｌ２０１０整理后，使用ＳＰＳＳ１９９．０统计软件进行统计分析㊂３㊀结果３．１㊀主要水质污染物台儿庄城区饮用水水源地水质主要污染物砷㊁氯化物㊁氟化㊃６５２㊃ＳＨＡＮＤＯＮＧＣＨＥＭＩＣＡＬＩＮＤＵＳＴＲＹ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀２０２１年第５０卷㊀第９期物㊁硝酸盐㊁氨氮和Ａｌ检测结果见表２，由表２可看出，６项污染物质量浓度均符合‘生活饮用水卫生标准“（ＧＢ５７４９２００６）指标限值㊂金属离子Ａｌ在张庄水源地和小龚庄水源地水质中均检出，质量浓度达到Ⅰ类水的标准，Ａｓ虽然在张庄水源地和小龚庄水源地含量极低，但部分月份仍检出㊂从各项指标对比可看出除Ａｌ外，张庄水源地水质监测浓度均高于小龚庄水源地㊂表２㊀水源地地下水水质指标统计Ｔａｂｌｅ２㊀Ｉｎｄｅｘｅｓｒｅｓｕｌｔｓｏｆｔｈｅｗａｔｅｒｑｕａｌｉｔｙｏｆｇｒｏｕｎｄｗａｔｅｒｄｕｒｉｎｇｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｅｒｉｏｄ指标平均值张庄水源地范围平均值小龚庄水源地范围平均值氨氮／（ｍｇ㊃Ｌ－１）０．０９３５０．０８６０．１３６０．０９９０．０７１０．１１７０．０８８氯化物／（ｍｇ㊃Ｌ－１）８３．７５５９８．５１１０１０４．３５４４．８１０７６３．１６氟化物／（ｍｇ㊃Ｌ－１）０．４１８０．４０８０．４８５０．４４１０．３４５０．４７８０．３９５硝酸盐／（ｍｇ㊃Ｌ－１）７．１２４７．８５８．０２７．７８５．３４７．７９６．４６８Ａｓ／（μｇ㊃Ｌ－１）０．１０７５Ｎｄ０．５８０．１４５Ｎｄ０．４０．０７Ａｌ／（ｍｇ㊃Ｌ－１）０．０１２９Ｎｄ０．０１４０．００５８Ｎｄ０．０５０．０２０㊀㊀注：Ｎｄ表示未检出㊂３．２㊀健康风险评价依据健康风险评价模型㊁模型参数和水质监测结果，计算出２０１９年台儿庄城区饮用水水源地水经饮水途径所引起的个人平均年健康风险㊂台儿庄城区饮用水水源地水质致癌因子Ａｓ风险数量级为１０－７，其中张庄水源地和小龚庄水源地水质中致癌因子Ａｓ个人平均年健康风险水平分别为９．３２ˑ１０－７，４．４ˑ１０－７㊂非致癌因子风险数量级为１０－６１０－１１，其中张庄水源地和小龚庄水源地水质中非致癌因子氯化物㊁硝酸盐㊁氟化物㊁Ａｌ和氨氮，所致个人平均年健康风险水平分别为４．４ˑ１０－７，２．０６ˑ１０－９，４．６５ˑ１０－９，６．３４ˑ１０－１０，４．３５ˑ１０－１１；２．８ˑ１０－７，１．６９ˑ１０－９，４．１７ˑ１０－９，２．１１ˑ１０－１０，３．８１ˑ１０－１１㊂致癌因子风险高于非致癌因子风险，张庄水源健康风险高于小龚庄水源，非致癌化学物风险度大小顺序为氯化物＞硝酸盐＞氟化物＞Ａｌ＞氨氮㊂４㊀讨论本文采用美国环保局推荐的健康风险评价模型对台儿庄城区饮用水水源地水质健康危害风险进行评价，结果显示张庄水源高于小龚庄水源，这可能与张庄水源地属于傍河水源［１４］及潜水含水层中含砷矿物溶解有关㊂致癌因子风险高于非致癌因子风险，张庄水源健康总风险高于小龚庄水源，这可能与水源水质的质量浓度㊁致癌强度系数及地表水补给有关㊂致癌风险污染物Ａｓ在总致癌风险中的贡献率达到较高的比例（张庄水源６３．４％）和（小龚庄水源５６．３％），这与高亚威研究结果基本相一致［８］㊂张庄水源非致癌物所致健康风险大于小龚庄水源，主要与水中物质的浓度，毒理参数㊁水源地位置㊁地下水补给㊁地质结构㊁离子交替吸附及蒸发浓缩［１５－１６］有关㊂本此研究发现氯化物在非致癌污染物健康风险中贡献最大，这与孟春芳［１５］等研究的结果一致㊂５㊀结论利用美国环保局推荐的健康风险模型对台儿庄城区水源地进行健康风险评价㊂虽然饮用水中化学污染物所引起的健康风险不会对暴露人群造成伤害，水质能够满足要求，但是对水源水中的Ａｓ㊁氯化物污染物也应引起足够的重视㊂考虑到健康危险度评价本身存在一定的不确定性，加上没有考虑呼吸及皮肤暴露途径等，从饮水的安全角度建议决策部门应将Ａｓ和氯化物列为优先控制潜在的污染物㊂参考文献［１］巨凡凡，马腾，顾栩．水城盆地空间城镇化对浅层岩溶地下水特征的影响［Ｊ］．农业资源与环境学报，２０２０，３７（１）：１２３－１３４．［２］雷正国，陶月赞．地下水水源地水质评价方法探讨［Ｊ］．节水灌溉，２０１９（８）：８０－８３．［３］周长松，邹胜章，李录娟，等．几种地下水水质评价方法的对比研究［Ｊ］．中国农村水利水电，２０１５（８）：８７－９０．［４］张德彬，刘国东，钟瑞．孝新合气田区地下水铁锰污染分析及环境健康风险评价［Ｊ］．灌溉排水学报，２０１８，３７（１）：７０－７７．［５］ＬＩＰ，ＷＵＪ，ＱＩＡＮＨ，ｅｔａｌ．Ｏｒｉｇｉｎａｎｄａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｇｒｏｕｎｄｗａｔｅｒｐｏｌｌｕｔｉｏｎａｎｄａｓｓｏｃｉａｔｅｄｈｅａｌｔｈｒｉｓｋ：ａｃａｓｅｓｔｕｄｙｉｎａｎｉｎｄｕｓｔｒｉａｌｐａｒｋ，ｎｏｒｔｈｗｅｓｔＣｈｉｎａ［Ｊ］．ＥｎｖｉｒｏｎＧｅｏｃｈｅｍＨｅａｌｔｈ，２０１４，３６（４）：６９３－７１２．［６］陈汉，王振峰，梅琨，等．东南沿海某水源地水质健康风险评价［Ｊ］．环境化学，２０１９，３８（５）：１１６１－１１７０．［７］符刚，曾强，赵亮，等．基于ＧＩＳ的天津市饮用水水质健康风险评价［Ｊ］．环境科学，２０１５，３６（１２）：４５５３－４５６０．［８］高亚威，刘派，徐威．松花江傍河水源地地下水污染健康风险评价［Ｊ］．人民长江，２０１８，４９（１６）：１９－２３．［９］封丽，张君，封雷，等．三峡库区主要城镇饮用水源地水质健康风险评价［Ｊ］．环境污染与防治，２０１６，３８（２）：４４－４９．［１０］韩芹芹，王涛，杨永红．乌鲁木齐市主要饮用水源地水质健康风险评价［Ｊ］．中国环境监测，２０１５，３１（１）：５７－６３．［１１］仲衍伟，赵增文，陈鸿汉．济南大杨庄水源地水质健康风险评价［Ｊ］．中国人口㊃资源与环境，２０１４，２４（增刊２）：２９５－２９７．［１２］郑德凤，赵锋霞，孙才志，等．考虑参数不确定性的地下饮用水源地水质健康风险评价［Ｊ］．地理科学，２０１５，３５（８）：１００７－１０１３．［１３］生态环境部．地下水污染健康风险评估工作指南（试行）［ＥＢ／ＯＬ］．［２０２１－１２－２５］．ｈｔｔｐ：／／ｔｒｈｊ．ｍｅｅ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｇｔｆｗｈｊｇｌ／ｚｈｇｌ／２０１６０４／ｔ２０１６０４２４＿３３６６５６．ｓｈｔｍｌ．［１４］郑尚，刘国东，王亮，等．傍河水源地地下水污染风险评价［Ｊ］．中国农村水利水电，２０１７（２）：８２－８５．［１５］孟春芳，宋孝玉，赵文举，等．新乡市农村浅层地下水健康危害及污染源识别［Ｊ］．安全与环境学报，２０１７，１７（５）：２０２４－２０３０．［１６］丁冠涛，刘玉仙，高帅．枣庄市台儿庄区小龚庄岩溶地下水水源地允许开采量计算评价［Ｊ］．山东国土资源，２０１９，３５（３）：３２－４０．（本文文献格式：马坤，孙乾，刘冲．台儿庄城区饮用水水源地水质健康风险评价［Ｊ］．山东化工，２０２１，５０（９）：２５６－２５７．）㊃７５２㊃马坤，等：台儿庄城区饮用水水源地水质健康风险评价。

衡阳市城区饮用水水源地水环境健康风险评价

2020年第2期目前，我们对饮用水水源地水质评价多彩用单因子评价法，各单项监测指标浓度值与地表水环境质量标准规定的限值比较，评价水质达标情况，对已达标指标是否会影响人体健康及影响程度的评价较少。

环境健康风险评价是通过有害因子对人体不良影响发生概率的估算，评价暴露于该有害因子的个体健康受到影响的风险。

其主要特征是以风险度为评价指标，将环境污染程度与人体健康联系起来，定量描述污染对人体产生健康危害的风险。

评价水源地水环境健康风险，可以为水源地水环境的健康风险管理和保护提供参考依据。

1.研究区域及监测概况衡阳市城区有3个集中式生活饮用水衡阳市城区饮用水水源地水环境健康风险评价陈泓霖　邱国良（湖南省衡阳生态环境监测中心，湖南衡阳…421001）摘要：采用美国环保署推荐的健康风险评价模型，评价衡阳市城区3个饮用水水源地近三年来（2016～2018年）的水环境健康风险。

各年度各水源地总健康风险范围在4.7×10-5～5.6×10-5a -1之间，非常接近或略超过国际辐射防护委员会（ICRP ）推荐值5×10-5a -1，江东水厂2018年、城北水厂2016~2017年略超过ICRP 推荐值、达到中等风险等级；3个水源地其余年份均略低于或等于国际辐射防护委员会（ICRP ）推荐值、属于低风险等级。

水环境健康风险主要受化学致癌物影响，砷的影响最大，化学致癌物健康风险远高于非致癌物。

关键词：饮用水水源地；水环境；健康风险评价；化学致癌物地表水源地，水源地类型均为河流型，取水水源为湘江。

在3个水源地对应水厂的取水口处各设置了一个监测断面，每月监测1次，全年监测12次；监测数据来源于2016～2018年《衡阳市环境监测年鉴》。

3个水源地位于湘江衡阳段中下游，水源地上游流经享有“有色金属之乡”美誉的水口山镇，还有湘江一级支流舂陵水在水口山镇汇入湘江，湘江一级支流蒸水、耒水、洣水在市城区水源地下游依次汇入湘江。

乌鲁木齐市饮用水源地水环境健康风险评价

乌鲁木齐市饮用水源地水环境健康风险评价梁爽;李维青【摘要】[目的]对乌鲁木齐市某水源地水环境进行健康风险评价.[方法]环境健康风险评价是环境科学的一个新兴研究领域,在简要介绍水环境健康风险评价基本方法的基础上,根据乌鲁木齐市某水源地水质监测资料进行了健康风险评价.[结果]化学致癌物质由饮水途径所致健康危害的个人年风险由大到小的顺序为Cr6+＞As＞Cd,Cr6+所致的健康危害的风险度超过国际辐射防护委员会(ICRP)推荐的最大可接受值(5.0×10-5/a),该水源地的优先控制污染物是Cr6+.非致癌物质由饮水途径所致健康危害的个人年风险以氟化物为最大,Pb次之,个人年风险水平为10-11/a～10-8/a.[结论]化学致癌物质对人体健康危害的个人年风险远远超过非致癌物质对人体健康危害的个人年风险,应作为风险决策管理的重点对象.【期刊名称】《新疆农业科学》【年(卷),期】2010(047)008【总页数】5页(P1660-1664)【关键词】饮用水源地;水环境;健康风险评价【作者】梁爽;李维青【作者单位】新疆大学资源与环境科学学院,乌鲁木齐,830046;绿洲生态教育部重点实验室,乌鲁木齐,830046;新疆大学资源与环境科学学院,乌鲁木齐,830046;绿洲生态教育部重点实验室,乌鲁木齐,830046【正文语种】中文【中图分类】S-030 引言【研究意义】近年来,我国水环境污染问题日益严重,饮用水水源水质的安全受到严重威胁势必严重影响人民的生命和健康。

随着越来越多的饮用水源受到污染,化学污染物种类逐年增多,这些物质会对人体健康产生很大的危害。

【前人研究进展】水环境健康风险评价正逐渐兴起并成为一个新的研究领域,其主要特点是以风险度作为评价指标,把水环境污染与人体健康联系起来,定量描述污染对人体产生健康危害的风险[2]。

目前,人类90%的癌症是由化学致癌物引起的[1]。

加强水环境健康风险评价的研究是非常必要的。

城市水环境健康风险评价

第25卷　第2期2009年3月地理与地理信息科学G eography and G eo -Information Science Vol.25　No.2March 2009 收稿日期:2008-10-28;　修订日期:2008-12-07 基金项目:国家自然科学基金项目(40771198);中南大学研究生创新工程项目(1343-77217) 作者简介:邹滨(1981-),男,博士研究生,现为美国德克萨斯州立大学地理系访问学者,研究方向为环境污染与人类健康。

3通讯作者E -mail :yzeng @城市水环境健康风险评价邹　滨1,2,曾永年13,Benjamin F.Zhan 2,杨令宾3,张鸿辉1(1.中南大学信息物理工程学院,湖南长沙410083;2.Texas Center for Geographical Information Science ,Texas State University ,TX San Marcos 78666,USA ;3.东北师范大学城市与环境科学学院,吉林长春130024)摘要:传统的水质化学监测等级评价体系能够客观反映水体的污染物水平,但无法直接反映水体污染物对人体健康的潜在危害。

利用美国环境保护署(U.S.EPA )提出的水质健康风险评价模型,评价某市2001-2005年5个水质监测站周围水体中所含污染物对人体健康潜在危害的时空差异和源特征。

结果表明,该市水体中所含污染物对人体健康潜在危害较大,72%的水质监测样本对人体健康潜在危害超过了国际辐射委员会(ICRP )推荐的最大可接受限值510×10-5a -1;水体污染主要发生在2001年、2003年和2005年,且主要集中在1#和2#水质监测站周围地区;化学致癌物是该市水体中危害人体健康的主要风险来源,各污染物对人体健康危害的风险度排序为:As >Cr +6>Cd ;水体中非致癌污染物风险度排序为:F >Pb >Cu >N H 32N >Hg >CN -1>酚,在研究期内未对暴露人群构成明显的健康危害。

重庆市城区饮用水源健康风险评价

第26卷第2期2007年　4月四　川　环　境SI CHUAN ENV I RONMENTVol 126,No 12Ap ril 2007・环境评价・收稿日期:2006212211作者简介:张　可(1974-),男,重庆人,重庆大学城市建设与环境工程学院2003级环境工程专业硕士研究生。

研究方向为环境规划。

重庆市城区饮用水源健康风险评价张　可1,2,胡志锋2,张　勇3,周　丹2,高群杰2(11重庆大学城市建设与环境工程学院,重庆　400044;21重庆市环境科学研究院,重庆　400020;31西南大学资源与环境学院,重庆　400716) 摘要:通过对重庆市8个饮用水源地枯水期水体中NH 32N 、CN 、A s 、Hg 、Cr +6、Pb 、Cd 、Cu 、F 和挥发酚的浓度进行了调查研究,应用美国环保局推荐的健康风险评价模型对重庆市饮用水源水中污染物引起的健康风险作了评价。

结果表明,污染物平均浓度范围分别为NH 32N ∶01119～01740mg/L,C N ∶01002～01004mg/L,A s ∶01001～01007mg/L,Hg ∶01000001～0100005mg/L ,Cr +6∶01004～01023mg/L ,Pb ∶01004～01053mg/L,Cd ∶0100035～01005mg/L ,Cu ∶010005～010254mg/L,F ∶01140～01335mg/L,挥发酚∶01001～010027mg/L 。

重庆市通过饮水途径引起的非致癌健康风险中Pb的风险最大,F 次之,两者风险水平在10-8～10-9/a;Cr +6引起的致癌风险最大达到10-4/a;以长江为饮用水源的人群总健康风险大于嘉陵江,其健康风险达到EP A 要求,但高于国际辐射防护委员会(I CRP )的最大可接受风险水平。

关　键　词:饮用水源;健康风险;评价中图分类号:X824 文献标识码:A 文章编号:100123644(2007)022*******Hea lth R isk A ssess m en t of D r i n k i n g Source W a ter i n Chongq i n g ZHANG Ke1,2,HU Zhi 2feng 2,ZHANG Yong 3,ZHOU Dan 2,G AO Qun 2jie2(1.College of U rban Construction &Environm ental Engineering,Chongqing U niversity,Chongqing 400044,China;2.Chongqing A cade m y of Environm ental Science,Chongqing 400020,China;3.College of Resource &Environm ent,Southw est U niversity,Chongqing 400716,China ) Abstract:It was studied that the concentrati on distributi ons of NH 32N,C N,A s,Hg,Cr +6,Pb,Cd,Cu,F andhydr oxybenzene in 8sa mp les of drinking s ource water in dry seas on in Chongqing City .Health risks ass ociated in drinking s ource water were assessed with USEP A health risk assess ment model .The results showed that the concentrati ons of the contam inati on in drinking s ource water in Chongqing ranged fr om 01119～01740mg/L f or NH 32N,01002～01004mg/L f or C N,01001～01007mg/L f or A s,01000001～0100005mg/L for Hg,01004～01023mg/L f or Cr +6,01004～01053mg/L for Pb,0100035～01005mg/L f or Cd,010005～010254mg/L for Cu,01140～01335mg/L f or F,01001～010027mg/L f or hydr oxybenzene 1Among the health risks caused by the non 2carcinogens in drinking s ource water,the largest risk was the risk ass ociated with Pb then f oll owed by F,both in the levels of 10-8～10-9/a 1Among the health risks caused by the carcinogens in drinking water,the largest risk ass ociated with Cr+6that ranged 10-4/a 1It was in the range of EP A standard,while significantly high thanmaxi m u m all owance levels recommended by I CRP 1Keywords:D rinking s ource water;health risk;assess ment 由于科技进步和对环境保护的重视,近年来重庆市的工业污水排放量逐步降低,达标排放率增高,但机械和化工行业是重庆市的支柱产业,工业废水对水环境的影响仍不容忽视。

饮用水健康风险评价

饮用水健康风险评价健康是每个人都追求的，然而生活在现代化的环境里，人体遭到各种各样的干扰和破坏，如空气污染、水污染等都是工业化生产带来的，特别是饮用水，工业化的水污染把原生态水源破坏了，当饮用被污染的水源后导致各种疾病的发生。

日本著名医学博士林秀光研究认为［1］：所有疾病都是由于细胞内水的特性改变所引起的，每天饮用的水不洁是造成所有疾病的原因，不改变水的质量，人类将因水而灭亡。

据世界卫生组织统计，人类所得各种疾病80%以上与饮水有关，饮用水的质量直接影响到每一个人的健康。

由于人类忽略了饮水的质量，现代疾病的高发和蔓延也就成为了必然。

水是生命之源，健康之本，如果我们重视了饮用水的质量，很多健康问题就会迎刃而解。

当前，我们饮用的自来水、河水、井水都是按生活饮用水标准执行的，其次是一些纯净水、生态水、离子水、磁化水等等，也是为了清除水中的污染物而制做，以达到健康饮水，而人体真正需要的是原生态没有被破坏的饮用水，细胞里需要的是含有编码频率的“生命之水”。

众所周知，人体细胞的组成中80%是水，血浆（血液的液体组成部分）中92%的成分也是水，水在构成人体结构和维持人体生命活动中起着极为重要的作用，而人体内的水有两种不同的类型：一种是生命水，它能够自如的穿过细胞壁；另一种束缚水，则是经常呆在细胞内不动的水，身体内缺少生命水及生命水的结构被破坏可能是现代人衰老的主要原因。

那么，我们到底应该喝什么样的水最好、最易于健康长寿，是人们最关注的话题，针对这一情况，采用国家发明专利“编码脉冲处理仪”处理而成的优质饮用水，含有符合人体生物频率的编码［2］，经过长达十多年的验证，完全符合人体需要，更符合基因的需求，因为水是人体内能量物质新陈代谢反应的主要能量来源，也是生产三磷酸腺苷（ATP能量的重要物质。

人体是一个大的能量场，就一个脑力劳动者来说，每天需消耗1092 千焦耳，则每天就需要（ATP 180千克左右］3］,来贮存和释放这些能量，实际上人体内只有50克左右，ATP照此计算，每个ATP分子一天要贮存释放能量达三千多次。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

R =
n
n
ER
i= 1 n
n g i - 6
( 2)
Rig = (D ig @ 10 /RfD ig ) / 70 式中 R ig 为躯体毒物质 i( 共 l种躯体毒物质 ) 经
表 3
年度 2001 2002 2003 2004 2005 氨氮 0 . 055 0 . 144 0 . 181 0 . 113 0 . 103
1 概述
环境健康风险评价是 80 年代兴起的一个新的研究领域, 其主要特点是以风险度作为评价指标, 把环境污染与人体健康联系起来, 定量描述污染对人体健康产生危害的风险。目前 , 对于水环境污染造成对人体健康危害的风险研究较少。在中国, 水污染现象比较严重。 70 年代初期开始, 中国卫生部门
3 . 2 健康危害的风险计算根据健康风险评价模型和评价参数, 可以计算出 2001- 2005 年各年通过饮水途径, 基因毒物质和躯体毒物质造成的平均个人年风险。计算结果见表 4 和表 5 。
表 4 基因毒物质饮水途径健康风险 (个人年风险 , a- 1 )
年份 2001 - 2005 镉 1. 428 6E - 07
2001 年 - 2005 年黑河水质监测结果 ( mg /L)
挥发酚 0. 001 0. 001 0. 001 0. 001 0. 001 汞 0 . 000 02 0 . 000 05 0 . 000 01 0 . 000 01 0 . 000 01 铅 0 . 005 0 . 005 0 . 005 0 . 005 0 . 005 镉 0 . 000 5 0 . 000 5 0 . 000 5 0 . 000 5 0 . 000 5
W ater Quality H ea lth R isk Assessment for U rban W ater Supp ly Sources
Yan X inrong , Zhou H ang , D i Tao
( Engineering College ofA r med Police Force , Depart m en t ofBasic Shannx,i X ipan 710086 , Ch ina) A b stract : So m emathe matical models f or surface water quality health risk assessment is estab lished to calculate risk values cau sed by gene tox ic substances and non - gene toxic substances by drinking water , and it is applied to assess the quality ofwater - 7 - 1 supp ly sources in X ipan city . Resu lts ind icate that( 1) The health risk caused by gene tox ic substances Cd about 10 a and - 12 - 10 - 1 cau sed by non- gene toxic substances ranges from 10 to10 a , therefore , gene toxic substance is the pollu tan t of h ighest con trol p riority ; ( 2) For non- gene tox ic substances , Pb is the h ighest priority pollutan t in the surface water supp ly sou rces ; the rank ing of risk values of risk due to non- gene toxic substances by drink ing water is Pb> NH3 - N > H g> hydroxyben zene . ( 3) The total health risk caused by all pollutan ts for the surface water supp ly sou rces is lower than the value recommended by ICRP and the standards recomm ended by the Sweden Bu reau ofEnvironment Protection and theH olland M in istry ofBu ild ing and E nv i2 ronment Protection. The research results can make sure the prm i ary and secondary of the risk pollutant and p riority fathering and it can provide m i portan t in f or mation for water quality risk management in the su rface water supp ly sources in the city . K ey words : gene toxic substance ; water supp ly source ; health risk assessmen t
c c [ 5 - 7]
食入途径所致健康危害的个人平均年风险 , a ; D ig 为躯体毒物质 i经食入途径的单位体重日均暴露剂量 , mg( kg # d) ; Rf D ig 为躯体毒物质 i的食入途径参考剂量 , ( mg/ ( kg# d) ); 70 为人类平均寿命, a 。假设各有毒物质对人体健康危害的毒性作用呈相加关系 , 而不是协同或拮抗关系, 则水环境总的健康危害的风险 R 总为 R总 = R + R
c n
( 3)
式 ( 3)即为水环境健康风险评价模型。 2 . 3 评价参数的确定根据国际癌症研究机构 ( IARC)和世界卫生组织 (WHO )编制的分类系统, 有毒致癌强度系数见表 1 。
表 1 化学物质致癌强度系数
基因毒物质 Cd
- 1 qig / ( m g# kg # d- 1 )
E
c
k
第 33卷第 4 期 2008 年 4 月
环境科学与管理 ENV IRONM ENTAL SC IENCE AND M ANAG EM ENT
Vol 1 33 N o 14 Apr . 2008
文章编号: 1673- 1212 ( 2008) 04- 0164- 03
城市饮用水源地水质ห้องสมุดไป่ตู้康风险评价
闫欣荣, 周航, 邸涛
闫欣荣等 # 城市饮用水源地水质健康风险评价
Vol 1 33 N o 14 Apr . 2008
- 1
2 水环境健康风险评价模型
水环境健康风险评价主要是针对水环境中对人体有害的物质, 这种物质一般可分为两类 : 基因毒物质和躯体毒物质 , 前者包括放射性污染物和化学致癌物; 后者则指非致癌物。根据污染物对人体产生的危害效应 , 以及人类几十年来对有害物质即基因毒物质和躯体毒物质的大量研究结果 , 可建立起不同类型污染物 ( 饮用途径 ) 对人体健康危害影响的风险评价模型。 2 . 1 基因毒物质所致健康危害的风险基因毒物质所致健康危害的风险模式为 R =
( 武警工程学院基础部 , 陕西西安 710086)
摘要 : 介绍饮用水水源受到基因毒物质和躯体毒物质所致的健康危害的风险度计算模型 , 并应用于西安市饮用水源地饮水途径健康风险评价 , 分别计算出了各类污染物的风险度。结果表明 : ( 1) 基因毒物质镉所致健康风险大约为 10- 7 a- 1 , 躯体毒物质所致风险在 10- 12 ~ 10- 10 之间。所以 , 基因毒物质是首先控制的污染物质。 ( 2) 对于躯体毒物质 , 铅的风险度是最高的 , 躯体毒物质所致的风险度大小排序为 Pb> NH 3 - N> Hg> 挥发酚。 ( 3) 饮用水中的所有有害物质的健康危害总风险度未超过国际辐射防护委员会 ( ICRP )推荐的最大可接受限值 5. 0 @10- 5 a- 1, 也没超过瑞典环保局、荷兰建设和环境部推荐的最大可接受水平 6. 0 @10 - 5 a- 1。研究结果可直接确定该市地表水源水质的风险污染物的主次及治理的优先顺序 , 为该市地表水源水质风险管理提供了帮助。关键词 : 基因毒物质 ; 水源地 ; 健康风险评价中图分类号 : X820 . 4 文献标识码 : A
收稿日期 : 2007 - 11- 09 基金项目 : 国家自然科学基金资助项目 ( 60134010) 作者简介 : 闫欣荣 ( 1967- ), 女 , 陕西武功县人 , 西北工业大学博士 , 武警工程学院教授 , 主要从事河流水环境系统研究。
# 164#
第 33卷第 4 期 2008 年 4 月
# 165#
第 33卷第 4 期 2008 年 4 月
闫欣荣等 # 城市饮用水源地水质健康风险评价
Vol 1 33 N o 14 Apr . 2008
表 5 躯体毒物质饮水途径健康风险 (个人年风险 , a- 1 )
年份 2001 2002 2003 2004 2005 平均氨氮 2 . 546E - 10 6 . 215E - 10 8 . 378E - 10 5 . 229E - 10 4 . 767E - 10 5 . 427E - 10 挥发酚 4 . 489E - 12 4 . 489E - 12 4 . 489E - 12 4 . 489E - 12 4 . 489E - 12 4 . 489E - 12 汞 2. 996E- 11 7. 474E- 11 1. 549E- 11 1. 549E- 11 1. 549E- 11 3. 023E- 11 铅 1 . 658E- 10 1 . 658E- 10 1 . 658E- 10 1 . 658E- 10 1 . 658E- 10 1. 658E - 10 合计 4. 548E- 10 8. 669E- 10 1. 024E- 9 7. 046E- 10 6. 625E- 10