专著、项目、课题三者与论文“孰重孰轻”

专著、项目、课题三者与论文“孰重孰轻”
一、课题与论文：
高校教师有三大职责：创造新知识、培养好学生、服务社会。

对于研究性大学来说，创造新知是最重要的职责，要拓宽知识的边界（expand the boundary of knowledge），增进人类对某些事物的理解。

因而论文作为科研成果扩散的最主要的形式，理应是最重要的。

课题是什么？课题只是说你负责做一件事情，仅此而已。

论文是途径，是拿到钱后去做某项事情，仅此而已。

当且仅当课题取得了成果，增进了新知，那才算是你的贡献。

否则，主持过课题能算是学术贡献吗？如果这样，那写过投向AER 的论文，是否也算是贡献呢？
论文是拿着写出来的东西给别人看，课题是拿还没有做的事情给人看。

因而课题具有更强的信息不对称特征，容易高估或低估教师成就，误差很大。

我们看到，在课题中，很多老师的科研能力被高估了，又有好多老师的科研能力被低估了。

论文的竞争审稿更为严谨，课题容易草菅人命。

要发表顶尖的期刊，需要多次审稿、多次改稿，多数审稿人基本上都是这个领域的专家，而且都是细细读你的文章的。

而课题呢，在几个关键环节，就是上会讨论，一天决定数百个课题的命运，能经过认真琢磨吗？
课题容易产生马太效应，造成学霸学阀和学棍。

既然课题申请书根据你没有出来的成果判断，没有具体的细化的研究步骤和结论等，所以对课题进行判断，往往依据的是前期的研究成果。

这样导致的结果是，如果你命中过国家课题，OK，说明有能力，会再给你一个课题；如果你没有命中过国家级课题，评审人会觉得你“项目经验不足”，于是这就导致了拿到课题的人，会更容易拿到新的课题，；而拿不到课题的人，可能一直拿不到课题。

课题偏向老的知识，论文偏向新知识。

如前所述，课题依照过去判断将来，所以年龄大的人，更容易胜出！所以，你会看到一个奇怪的现象的是，那些写不动论文的老老师，照样会命中一个个课题，而主持的课题，是30 年前的老话题！即使那些能写东西的老师，也往往中课题的密度大于中论文的密度。

课题可能会产生严重抄袭和重复申请，而论文不会。

课题申请书是不对外公布的，因而抄袭是没有人知道的；而论文公之于众，抄袭很容易被发现。

所以很多课题申请人，申请很多课题，用的申请书变化不大。

你能想象，如果论文不让别人看，会有多少人重复发表吗？如果那样，很多人一辈子就写一篇论文，然后不停发表啦。

--- 那你能估算出，会有多少人重复立项吗？
课题更容易滋生腐败和利益交换。

课题，与论文很大的不同是，需要将前期成果列出！国家自然采用实名制，即使国家社科基金，隐藏了作者姓名，但照样也可以根据申请人列出的论文成果判断申请人是谁。

于是，就会产生你今年照顾我，我明年照顾你的事情。

于是很多人，在还没有上会就知道自己课题必中，而很多人，傻傻地等待奇迹的发生。

重视课题，必将会造成资源配置扭曲。

课题是通过申请书来拿钱，因而竞争主要在申请书的准备上，因而为了竞争胜出，大家会争相将时间投在申请书上，从而造成“重申请轻执行”的结果。

我们看到好多学校的老师，每年，都花好几个月的时间申请课题，都在做无用功，时间资源严重地扭曲了。

这样，他们貌似走了一条最近的道路，实际上是距离学术成功最远的道路。

课题有身份歧视。

正因为课题反映的信息不足，所以课题必须借助其他信息来判断申请人的科研水平。

例如有些课题必须要求正高级推荐、有些课题必须副教授、而重点课题或重大课题申请人必须主持过好几个国家级项目。

这样做的确是稳妥的，避免过多的金钱砸到一个不能胜任的人手中，但这样做，也直接导致了中国学术难以进步！年轻人很难胜出。

我们要想一下，论文发表为什么几乎没有这样的歧视？论文发表为什么没有规定让教授写推荐
信，或者要求“该论文期刊只登载副教授职称以上的文章”？因为大家看论文水平就足以决定发表了。

有歧视的，就是不公平的。

将课题视为成果，会产生重复计算。

课题不是科研成果，课题是告诉别人你想做什么成果！如果课题算是成果，那么依据课题的经费支持发表的论文也算是科研成果，是否存在重复计算的问题？
二、论文重要还是项目重要？
一直都想说个事情，就是成果和项目的关系也就是重要性问题？二者谁重要呢？是成果还是项目？所谓成果就是科技产出，包括基础研究和应用基础研究的论文、应用研究的专利、转化成果等；这其中，尤其是对高校教师而言，论文占得比重最大。

我个人一直认为论文，尤其是发表在高水平期刊上的论文是第一位的，基本能反映一个人的学术水平和科技贡献，项目是第二位的。

有人或者有很多高校认为项目很重要，比如国家基金等。

但是一个显然的事实是，有不少人拿到了国家基金，做项目的过程中却没有好的产出，没有像样的文章；甚至还要请别人代为完成项目；由此可见，申请下项目和完成项目并不对等。

在中国目前的人文环境中，有的人成果不多却能拿到很多项目，另外有些人成果不少，好文章也不少，但就是拿不到课题。

我想大家明白其中的原因的。

项目评审中的人为因素比高水平论文的人为因素要大得多，非学术因素或者误判很多；论文因为有修改这个过程使得误判的可能性大大降低；国际高水平期刊的编辑本身就有很高的水平，他们了解谁的文章好谁的不好，所以更客观。

论文的重要性显然大于项目，然后大于科研奖励（这里面操作、运作的成分极大，更不靠谱）。

这是我的看法。

您的看法如何呢？还有，项目的获得与否还与其所在的科研平台以及背后有无牛人撑腰有关系。

我强烈建议今后大家在招聘人才的时候不要过分看重项目，而把论文放在更为重要的位置。

这才是水平，这才是能力。

国家拨款支持您搞科研，并不想当冤大头，它希望有好的产出，对得起纳税人；有的人项目拿到了，不好好做或者是没有能力做好，没有像样的产出，确属坑蒙之举，有浪费甚至犯罪的嫌疑。

三、谁说“专著不如论文”
【核心提示】没有自己的新思想、新观点、新发现的所谓“研究论著”，其本身就不是学术论著。

新意是专著和论文的生命线，有新意的专著不一定不如有新意的论文，因此“专著不如论文”之论过于武断。

有人提出，学术专著不如论文：时下某些“学术专著”大都因袭旧谱、拾人牙慧，比不上一篇新意迭出的论文。

真正有水平的学术论作，大都是同类论作激烈竞争、优胜劣汰后付梓问世的，特别是发表在较高档次报刊上的论文，通常都有“过五关、斩六将”的竞争史。

这种论调颇有影响，使许多人对于专著淡漠，不读书成了普遍的现象。

无对象的学术和无学术的民族一同产生，必然带来民族的愚昧和黯淡。

这对于百年以来梦想复兴的民族是值得警惕的。

笔者认为，“专著不如论文”是伪命题。

“专著不如论文”的提法不成立。

没有自己的新思想、新观点、新发现的所谓“研究论著”，其本身就不是学术论著。

新意是专著和论文的生命线，有新意的专著不一定不如有新意的论文，因此“专著不如论文”之论过于武断。

在学术论文崇拜及“垃圾论文”满天飞的情况下，“专著不如论文”论荒谬绝伦。

专著是一系列创新论文的集大成者。

创新是学术的灵魂，创新是学者的追求，创新是学品才智与勤奋和合的产物，创新是现实性与“思来者”和合的产物。

没有创新的“专著”和没有创新的“论文”，同样都是装腔作势，“白白耗费读者生命”。

任何有重要价值的专著都是十年磨一剑的产物。

专著自有其特点，如专著具有全面性。

它与单篇论文相比，论述更为全面，或者专著本身就是对于所论问题的单篇论文的整理、加工和提高；专著具有系统性，它是经过科学抽象和逻辑证明，构成一个新理论体系；专著具有成熟性，专著的全面性、系统性相辅相成，达到比较深刻完备的科学性，因而具有成熟性、稳定性，对于学术思想的发展和社会的发展具有长远的指导意义。

专著在当代境遇尴尬。

时下，专著发行数量很少，多在1000—3000册左右。

笔者认为，某些“专著”印数寥寥，了无新意。

这些是所谓“职称书”和“课题书”。

但是，也有一些得到专家比较高评价的专著发行也很艰难的情况，这不是缺乏创新的问题，而是学术界浮躁、学者不自觉的必然结果。

在一些重要学术争鸣中，争论者对于对方的相关著作甚至主要著作并没有认真研究，出现了洋洋万言却没有读懂论敌思想的怪事。

这与某些学者的治学态度、治学精神和治学能力有关。

学者不读专业书情况的出现，是专著陷入出版和发行低迷的最重要原因。

面对社会空气浮躁，本人系天天论文网就职11年的资深论文编辑；工作中与各大医学期刊杂志社进行学术交流过程中建立了稳定的编辑朋友圈，系多家医学杂志社的特约编辑，常年为医学期刊杂志供稿，负责天天论文网医学论文·分检·编校·推送·指导等工作！工作企鹅1:1550116010 工作企鹅2: 766085044学者应有“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的坚守。

学者“做学问要以仁慈为心，以苍生为念，恬淡虚无，淡泊名利”。

社会愈浮躁，学者责任愈大，愈需要淡泊名利，涤心澄虑，立言立行。

鲁迅曾说：中国自古以来就有一批仁人志士充作民族的脊梁。

他们“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。

我们相信，在当代中国，这样一批学者还是有的，他们的专著未必不如论文。