西方美学

西方美学

西方美学，浩如烟海，一人乃至一代人抑或几代人穷全部精力，对其进行精细深微的研究。下面我将从整化、原则、思维方式及其效果四个方面谈谈对西方美学过去、现在及其未来的认识。

一、过去时期

过去时期的美学即西方古典美学，主要是西方哲学的一个组成部分，黑格尔写过近百万字的美学讲稿，那也是黑格尔哲学体系的一个组成部分。

我们可以看到西方古典美学的第一个特点――追求哲学整化，即美学不是独立的，而是依附于哲学的，是为哲学构架的整体化服务的。这方面与中国古典美学大不一样。中国古典美学主要是通过艺术理论表现的。象意境这个概念，《诗式》、《姜斋诗话》、《人间词话》论述它的很多，哲学著作论述的就很少。可是，西方古典美学的大量命题，大多是由哲学家提出，并通过整体的哲学构思来讨论的。就说美学这个名字吧，鲍姆嘉通在1750年提出来的时候就不是为了专门创立美学这门学科的，而是因为他看到人类心理活动既然分成知情意三部分，相应哲学体系就有一个漏洞，因为研究知的有逻辑学，研究意的有伦理学，而研究情的却一直没有一门相应的科学。鉴于这种情况，他专门设立了美学这门学科，以此来完成哲学构架的整体化。

我认为，重要的不是指出西方古典美学的哲学整化倾向，而是分析产生这种倾向的原因。亚理士多德有一句话说得好：“古往今来人们开始哲理探索，都应起源于对自然万物的惊异。”这说明：西方古典哲学是从对自然和现实的认识开始的，目的是把认识现实化，借助手段达到实现这种现实化的目的。自然和现实中有美的现象，也有其他一些现象，哲学家就是要对这些现象进行本体化、认识论、方法论的反思，通过这些反思构筑自己的哲学体系，帮助人们认识世界和改造世界，这样，哲学家们很自然地把包括美的现象在内的一切现象进行哲学反思，从而提出，阐释这些现象存在的一系列问题，当然包括美学问题。中国古代哲学家为什么不能如此呢?原因在于中国古代哲学家多是帮皇帝作治国安邦的哲学解释，所以，他们讲究“德”、“礼”、“仁义”、“孝”，而不去深究那些“好象不作边际不合实用的希腊智者所醉心的宇宙根源问题以及认识自然与一般知识技能的问题”加上中国是个人伦的社会，哲学家对人伦关系关心较多，对自然和现实中的审美关系就不如西方人那么关心了。其次，中西文化背景也不同，西方文化注重人与自然的各种关系，包括审美关系，所以，西方哲学家们在建造自己的理论体系时必然会考虑到审美关系;中国文化是一种化，中国哲学家即使考虑了艺术中的一些美学问题，也用“载道”、“教化”之类予以论证，使中国古代美学不能象西方古代美学那样纳入哲学文化的框架之中，而纳入人伦文化的整体意识之中。

第二，西方古典美学强调理性原则。这里所说的理性原则包括两个方面:一是在研究方式上从哲学入手讨论美学，二是在研究内容上强调美与真的关系。前者在前个段落中已作了说明。就后者来说，我们可以把它与中国美学相比较来论证。中国哲学讨论的最多最高的问题是善，孔子强调仁学，《论语・学而》说：“泛爱众而亲仁”，他还说:“人而不仁，如乐何”，都是讲伦理道德问题。道家虽然不同意儒家的道德论，但也有自已的道德论，追求自然无为，不受拘束的道德境界，《庄子》说的“无为而无不为”、“澹然无极而众美众之”“依乎天理”，正之所谓也，所以，中国所讲的理性是道德理性，美学上重视的是美与善的结合。西方美学也有研究美与善的关系的，但是更突出地是强调美与真的联系。维柯曾说：“人类首先进行的是没有感知的感觉，其次才以不安和激动的灵魂来感知，最终才以纯粹的头脑来自省。这才是评价诗的真正原则。诗形成于情欲和感觉，有别于形成于理性自省的哲学，所以哲学越提高到普遍，就越接近于真；而诗越掌握特殊，就越实”。（4）从维柯对诗、诗评与哲学区别中不难看出:西方哲学追求的是真的境界，而不是道德伦理境界。由这种哲学派生出来的美学也是以求真为最高境界，比如说，西方较早关心审美的毕达哥拉斯提出美与和谐、数的比例的关系，实际上给美注入理性的基因。吉尔伯特和库恩说：“数是现实的本质这种一般假设，在音乐里最明显地表现出来。因此，毕达哥拉斯主义者的哲学结论，促使他们对音乐的本质及其相互关系进行研究，并试图以数的比例来说明这种关系。”（5）到西方古典美学的一个集大成者黑格尔手里，美完全成为理念活动的一种表现形态，他直言不讳地说：“对于我们，艺术作为一种特殊科学对象，须先有所假定。”（6）这个假定就是哲学或理念，他还说：“美，就它是真来说，也存在着。当真在它的这种外在存在中是直接呈现于意识，而且它的概念是直接和它的外在现象处于统一体时，理念就不仅是真的而且是美的了。美固此可以下这样的定义:美就是理念的感性显现。”（7）可见，黑格尔从他研究美学的西方古典美学的这种理性原则与哲学整化是一致的。

哲学尤其是认识论的哲学的主要任务是求真，哲学把美学纳入自己的构架之中，也要求美学服从哲学的这种主、体营造任务，服从哲学的逻辑演绎的规则，不能游离于哲学的求真之外专门研究美学。因此，西方哲学家实际上有的也是美学家，有的美学家也是哲学家。比如康德，主要是为了哲学整化来讨美论学，从而把美与真、善连结起来的，所以，谢林说：“哲学的普遍官能――整个哲学的拱心石――乃是艺术的哲学。”（8）因为哲学要求美学从属于自己，所以，黑格尔也根据追求哲学普遍性的总体构想来定义美，认为“美和真具有同一本质，只是形式不同”（9）。我们看到：中国古典哲学的任务与西方古典哲学的任务不同，对美学的要求也就有差异。中国古典美学讲究“发乎情，止于礼义”，而不大看重美与真的内在联系，中国古典美学中很少有作品把美看作真的象征，而西方古典美学中把美作为真的象征的人就相当多，这种观点的影响也相当大。

第三，由于西方古典美学追求哲学整化，讲究理性原则，所以，它在思维方式上必然采取形而上或自上而下的方式。比较起来，中国古代美学直观的把握要突出一些，中国古代美学家多数是文艺评论家和作家，那些研究了美学问题的哲学家如朱熹、王夫之的文艺造诣很深，喜爱从品味艺术的角度把握艺术，所以中国古典美学是直观的、经验的、形象的、缺乏系统的。西方古典美学则是理性的、抽象的、演绎的、

有体系的，一句话，是形而上的。我“附录”列举了十八种美学著作，除《诗艺》、《论崇高》、《笔记》、《诗的艺术》、《拉奥孔》这些典型的文艺理论著作外，多数著作采用的是思辨方式，占三分之二；克罗齐《作为表现的科学和一般语言学的美学的历史》单独设专节讨论的西方古代美学家有73人，用形而上的方式研究美学的有60人，占七分之六，蒋孔阳《德国古典美学》设专章讨论的有6位美学家，除歌德外，其他均为形而上的美学家，占六分之五。这还是个不完整的数字，但仅从这个数字中，我们完全可以从定量走向定性，认为西方古代美学主要来用的是形而上的思维方式。

第四，在效果方面，西方古典美学主要起了意识形态方面的作用，相形之下，对物质的影响就不如现代（见下节）。虽然亚里士多德在批评他的老师柏拉图时说过：“我爱我师，我更爱真理”。但是，西方古典美学往往是学生站在老师的肩膀上超越老师的，而且还有一些慑于老师掌握的真理，不敢在原有的基础上越雷池一步。培根就说过：“人们之所以在科学上不能进步，乃是由于象着了魔一样崇拜古代，崇拜哲学中所谓伟大人物的权威”。（10）由此可见，一些伟大哲学家对人类的精神的威制力和作用是多大。比较起来，中国古代美学不仅对意识形态有很大作用，而且对人们的衣食住行，生活方式乃至实用的建筑，园林艺术发生过直接的比西方美学更大的作用，西方古代美学对意识形态的作用，在我看来主要表现在三个方面：首先，作为一种精神财富，作为一种文化遗产，往往是一代传一代，后代在前代基础上发展，如亚理士多德在柏拉图基础上前进，康德在沃尔夫学派和英国经验派基础上发展，席勒、谢林和黑格尔又在康德基础上发展，马克思在德国古典哲学基础上升华。其次，对世界美学发展起了很大作用，就中西美学交流来说，五四以来，蔡元培更多地接受康德学说，王国维主要采用康德、叔本华的美学资料，朱光潜从康德、黑格尔美学中吸取了不少营养，宗白华更多地从歌德身上学到了很多东西。这是“西学东渐”的一个范例，也是西方古代美学对世界美学产生影响的一个范例。复次，对文学艺术创作产生了一定的影响。歌德说：“我一再转到康德学说上来”，“后来我得到了一本《判断力批判》，而我一生中最愉快的时刻都应归功于它。在这本书里我找到了我的那些井然有序的极其多样的兴趣：对艺术作品和自然界作品的解释是按同一方式进行的，审美的和目的论的判断力是相互得到阐明的”。（11）

二、现在时期

西方现代美学最本质的特点是对古典美学的反拔、叛逆。尤其是二次大战以来，西方现代文化与过去文化出现了断裂，人的观念、世界的次序、宇宙的结构统统来了个翻天覆地的变化。用L・J・宾克莱的话说：“我们的时代确实是一个革命的时代――政治革命，种族革命，意识形态的革命和道德的革命。各种年龄的人们日益对我们文化中传说的中产阶级的价值观念――成功、声望、合乎传统、地位――提出疑问。”（12）二十世纪的西方美学正是在这样一种文化背景上产生并形成自己的特色的。

第一，西方现代美学已从传统的哲学整化走向了艺术论整化的道路。那种把美学纳入哲学构架之中的时代已经结束了，那种包罗万象的哲学全书也解体了，代之而起，是美学对艺术进行深入、细致的研究，尽可能对艺术内部的规律进行剖析，而对美的哲学的一系列问题冷漠了。托马斯・芒罗在《当代美国美学流派》中，总结了占现代领先地位的美国美学的十大特征，其中第三条是：“很少集中在美的问题方面，拒绝美学是‘美的哲学’的要求”；第四条是：“对文化和社会艺术方面感兴趣”；第五条是：“对实用的、机械的和功能的艺术观感兴趣”；第六条是：“实践地对待美学，认为哲学如同艺术一样是和日常生活紧密相联系的”；第七条是：“民主地对待艺术和艺术创作，艺术的使用和艺术欣赏，在艺术创作中有实验的自由”。芒罗还说当代西方美学“不能更多地集中围绕着美的问题。从前，美学被视为‘美的哲学’。当代艺术心理学不再局限于‘美的感觉’、‘好的鉴赏力’和‘美学态度’。它研究艺术中大量形形色色的感应，它们的运用方法。审美心理学探索各种艺术形式的创作过程，比如，它不仅仅研究艺术中的幻想，并且研究梦境中的神经官能症状中的幻想。”（13）芒罗的这些概括基本上得到国际美学界的赞同，它是符合实际的。

西方美学的这一发展状况，具有很深的渊源。首先，哲学的改革，必然导致美学发展的新动向。实证主义、经验主义、自然主义、分析哲学等相继占据这一百多年哲学的主导地位，它要求美学更多地从艺术经验中取得养料，从而摆脱传统的思辨性的描述的圈子;其次，艺术史与批评史的发展与现状要求美学家作出自己的回答。康德式的忽视艺术经验的哲学构架与黑格尔式的由哲学体系演绎的艺术史，得到了扬弃，M・利维切说:“如果从艺术批评的立场来观察美学，许多美学问题就能轻而易举地被说明，对这些问题的解决也会被认为是非常合适的。”（14）其三，随着自然科学迅猛异常的发展，美学受到了自然科学的强有力的冲击，生理学、心理学、精神分析说、实验科学、信息论、控制论、系统论、人工智能以及计算机科学等许多学科，被美学接受并从中吸取有利于总结美学发展规律的养份，自然主义美学家企图用自然科学的部分概念代替传统的美学概念。芒罗曾说:“美学作为一门自然科学学科，仅仅是最近半个世纪才发展起来的，……它开始认识许多现象，并感到为了表达和阐明这些现象，需要一整套的术语。美的概念，以及别的传统美学范畴，如丑、崇高、优美等对此已经无能为力，它们需要补充其他更为精确的意义”。（15）且不说这些议论正确与否，作为一种新的美学思潮，是过去时期中的西方美学所没有的。

第二，经验原则。现代西方美学中，由于自然科学的某些实验因素，使一部分美学家忽视审美意象研究，但是，心理学等学科的发展，使更多的美学家十分重视审美经验的探讨。现代西方美学家尊重十九世纪以前的经验派美学家，目的在于从审美经验入手，建立新时代的审美体系，首冼，他们把审美经验作为