超市自助寄存行为中的法律关系及其性质

合集下载

超市自助存包的法律性质及相关问题研究

讨，以期能找到解决问题的方法。
一
附随义务对消费者保护的诸多不利。四，工寄存是保管合同第人关系，么人工寄存的替代方式法律属性也应一样。那持此观点的２借用合同观点。华东政法学院民法学家付鼎生教授在华．东政法学院学报撰写《自助寄存的法律性质》文章从人机对话意，思表示的属性角度认为自助存包应认定为借用合同。主要理由
１保管合同观点。．湖南师范大学法学院副教授、学博士蒋法栏目）中支持借用合同的观点。
是商业的迅速发展和服务水平的提高使我们的生活更加丰富和约，客的投币行为应认定为承诺，客将寄存物品放入寄存柜顾而顾便捷，沃尔玛 ”“ 乐福”“ 如“ 、家、华联” 等大中型超市如雨后春笋在后寄存柜的关闭则应视为交付行为。在双方当事人意思表示一全国各地安家落户，民的生活水平和生活质量都得到了很大的致、发生交付标的物的行为后，同即告成立。此时，人并合双方的行提高。为赢得顾客，方便消费者，自助寄存应运而生，并因其便捷为成立了一个合同，就最终确定了双方当事人就自助寄存柜上这性、密性而被推广。因自助寄存诸多方面原因，于自动寄包所形成的法律关系只能是合同关系。要约承诺理论是将自助寄私存
为的定性是解决此类纠纷的核心问题。在进行法律定性前，须双方成立自助寄存柜的借用合同。保管合同与借用合同在交付必对自助存包这一行为过程进行了解。

从附属商行为的视角分析自助寄存的法律性质

从附属商行为的视角分析自助寄存的法律性质摘要对于广泛存在于超市的自助寄存的法律性质，在实践和理论中都多有争议。

传统民法将焦点多集中在保管、借用抑或租赁，也有学者提出场主责任的观点，试图用现有的民法体系来解释其性质，但似乎难臻完满。

故此，本文试从商法的视角来分析自助寄存的法律性质，弥补民法解释的不足。

关键词自助寄存附属商行为安全保障义务作者简介：蔡冰琳，华东政法大学经济法专业。

中图分类号：d913.99文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-096-02一、问题的提出自助寄存因其方便、快捷、自助等优点而在超市、浴室、体育馆等场所悄然兴起，受到商家与消费者的热衷。

但是任何事物都是利弊共存的，由于寄存柜本身的缺陷、消费者自身的疏忽、商家的注意义务的缺失等原因，导致因自助寄存而引发的财物被窃民事纠纷也随之产生。

纠纷的产生本身并不是难题，但是法律并没有明确该类纠纷的法律性质，如何确定自助寄存的法律性质以及双方的权利义务成了理论界的争议焦点。

本文将分析目前学术界存在的几种观点和实践中对此类自助寄存的法律定性及其不足，并试图跳出民法的框架，从商法的视角来对此问题加以分析，发表自己的拙见。

①二、自助寄存法律性质的争议（一）理论界对自助寄存的法律定性1.保管合同。

持该种的观点的学者认为，自助寄存柜与自动售货机额法理机制应该是一样的，自动寄存柜应视为要约，消费者投币的行为为承诺，将物品存入寄存柜的行为是交付，双方达成合意，成立保管合同。

根据自助寄存有偿与否来确定商家的保管义务的大小，根据具体的案件来分析超市是否尽到保管义务，确定双方要承担赔偿责任。

2.借用合同。

持该种观点学者居多数，其主要是通过比较借用合同与保管合同的区别及保管合同应用于此的理论上的不足而倾向于借用合同的说法。

根据我国《合同法》第365条和367条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，并自保管物交付时成立。

超市对消费者物品承担责任

遇到消费维权问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>超市对消费者物品承担责任超市自助寄存纠纷是常见的的生活法律关系。

对于超市自助寄存纠纷案件，实践中存在适用合同法借用合同和保管合同两种不同的处理方式。

但笔者认为，超市自助寄存行为既非借用合同关系也非保管合同关系，而是附属于购物合同之中的“格式条款”。

理由如下：第一，合同是指当事人意思表示一致的协议，在超市自助寄存行为中由于消费者不具有借用超市存包柜的意思，自助寄存行为不为借用合同;由于超市不具有保管消费者财物的意思，自助寄存行为亦非合同关系。

根据法学理论，借用合同是指出借人将物品无偿交给借用人使用，借用人于使用后应将原物返还给出借人的合同，借用的目的在于满足自身某种利益或取得便利。

在超市自助寄存行为中，消费者自助存包的目的是进入超市，而非借用超市的寄存柜获得便利，作为消费者根本就不具有借用超市自助存包柜之意思。

而保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管的目的在于解决他人自身难以保管的困难，且保管人应当妥善保管保管物。

在超市自助寄存行为中，一方面超市提供寄存柜的目的是让消费者不能带包进入超市，而非解决他人自身难以保管的困难，而且通常事实上也不存在消费者难以保管的情形;另一方面，超市自助存包柜上通常会有“贵重物品丢失概不负责”的声明，这一声名恰恰表明作为“保管人”的超市并非真的就愿意做到妥善保管消费者物品。

因此，超市自助寄存行为既非借用合同关系，也非保管合同关系。

第二，超市自助寄存行为系附从于购物合同之中的“格式条款”。

笔者之所以认为超市自助寄存行为既非借用合同关系也非保管合同关系的理由在于，这两种观点仅仅从单纯的存包行为出发，而忽略了存包之前的先前行为——超市禁止消费者带包进入。

在笔者看来，正是由于超市禁止消费者带包进入，消费者才被迫选择超市自助寄存这一行为。

换句话来说，如果没有超市的禁止带包进入这一条款，那么消费者根本无需寄存。

论超市自助寄存财物丢失法律责任

论超市自助寄存财物丢失法律责任摘要：随着社会的发展，超市购物的流行，超市自助寄存物品丢失引发的纠纷越来越多，对此理论界难以形成统一意见。

但无论是附随义务说，还是保管合同说，都是与现有法律规定及法理矛盾的。

只有认定超市与顾客形成的是借用合同法律关系，进而确定双方的权利和义务，才能更好解决纠纷，促进经济的发展。

关键词：超市；自助寄存；法律责任；保管合同；借用合同中图分类号：d920.1 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）16-0144-02近年来，随着我国经济的发展，越来越多的超市出现在了城市的大街小巷里，去超市购物已经成为最普遍的购物方式。

在超市购物选择方便，商品更新比较快，而且东西齐全。

虽然超市购物有很多优点，但是却也可能遇到意想不到的烦恼。

如果购物过程中，顾客自助寄存的财物丢失，往往真正的直接侵权人（通常是小偷）找不到，则此时对受害人的损失超市通常拒绝承担责任。

对于这种新型的赔偿纠纷，法律并无明确规定，这就给法官适用法律、正确判案带来了难度。

并且，自助寄存柜的寄存方式已被商家广泛采用，可以预见，此类纠纷也将越来越多地产生。

如2000年11月1日，李杏英诉上海大润发有限公司杨浦店自助寄存财物丢失赔偿一案，上海市第二中级人民法院一审判决认为：1.原告选择了自助寄存柜寄存其物品，与被告之间形成借用而非保管法律关系。

2.被告对自助寄存柜已提出正确的接受服务的方法及明确的警示，已尽到法定义务。

原告未能证明其所称物品的遗失是自助寄存柜本身的质量问题或被告借用服务中存在故意或重大过失行为所造成。

3.原告证据仅能证明其使用过被告店内的自助寄存柜，不足以证明其将存有人民币5 310元钱款的皮包存入。

故不予支持原告诉请。

在以后的同类型案件中，法院多做出了同李杏英案基本相同的类似判决，对此，也有人提出异议。

那么，消费者在超市自助寄存财物丢失，责任应当如何承担呢？一、有关自助寄存法律性质的观点在我国法学界，关于自助寄存服务中超市与顾客之间形成何种法律关系，主要有以下几种观点：1.合同的附随义务。

自助寄存法律性质新论

动开箱一取出物品。（二）自助寄存法律性质现有观点当前，对于自助寄存法律性质，学界和实务界仍存在较大分歧，但总括起来主要存在以下几种见解：
关闭寄存柜门可以视为消费者完成了保管物占有的转移。因此，在认定自助寄存法律性质时，不能仅仅因转移占有形式的不同而否定其转移占有的实质从而将其区别于人工寄存的法律性质。
件的处理应跳出传统局限，该纠纷应定性为违反安全保障义务的侵权纠
纷，司法实践中，应比照违反安全保障义务的侵权行为进行处理。
【关键词】自助寄存；消费者权益保护；安全保障义务
关系，而是借用法律关系。第二，消费者通过人机对话的方式取得了自助寄存柜的使用权，寄存柜内的物品由消费者现实的占有与掌控。［３］寄存柜的密码条由消费者持有，对于寄存柜内的物品，消费者有存取的自由，经营者未经特别程序与消费者同意无权打开寄存柜，因此，经营者并不能直接管理寄存之物，寄存之物并未发生占有转移的事实，即未产生保管合同成立的必备要件—— 保管物转移占有的事实。保管合同观点。一部分学者认为经营者提供自助寄存柜的行为应认定为要约邀请，消费者取条码小票的行为应视为要约，寄存柜吐出密码条应认定为经营者做出了代消费者保管柜箱内物品的承诺，寄存柜门关闭后，柜箱内物品由此置于经营者管控范围之内，消费者与经营者之间保管合同随之成立。同时，进一步指出自助寄存与人工寄存的区别在于是否存在现实的交收环节，即是否将寄存物品直接交付给经营者进行存放与保管。持有该观点的学者还认为在自助寄存行为中，虽然消费者并未直接向经营者交付寄存之物，但这并不影响柜箱内物品实

论超市自助寄存财物丢失的法律关系与性质认定

（一）超市自助寄存行为过程
、
物的规定，将随身携带的财物通过人：【寄存或者自助寄存柜两种方式寄存物品。人Ｔ寄存财务虽然安全、简单，但是人工寄存财物存在明显的寄存时间较长，再加上大型超市的巨大客流量，使得人Ｔ寄存财物变得缓慢没有效率，更多顾客为了方便而选择了自助寄存柜进行寄存。一方面可以说明，顾客寄存财物的行为与其超市消费的行为存在着必然联系，超市的禁止携带不必要财物迫使顾客选择寄存财物以配合超市管理；另一方面说明顾客在进行财务寄存方式的选择上，更多的是对于人工财物寄存效率低下而不得不选择自助寄存柜，同时一般超市中自助寄存柜可以存放物品的数量是人＿Ｔ寄存可放数量的３～５倍，甚至更多，这就间接说明自助寄存柜是超市提供给顾客的主要寄存方式。（一）超市与顾客民事法律关系超市在超市中主要发生的是商品买卖交易，顾客通过选择需要商品并向超市支付对价的价款来实现合同的履行以及完成。即为民法中买卖
合同关系。虽然，顾客有选择不购买任何商品而无法完成合同的权利，
但是顾客自进入超市开始，即为双方为了合同的完成而负有一定的权利与义务：顾客享有超市提供的服务权利以及履行遵守超市相关规定的义务；超市享有为了保障合同完成而要求顾客为一定行为权利以及为顾客提供优质服务的义务。（二）超市自助寄存柜设置原因超市Ａ助寄存柜，不仅使超市进一步降低了经营成本，同时便于超市对顾客财务寄存的管理，而且又起到了方便顾客的实际效果，顾客无需再忍受排队寄包、取包的烦恼。那么超市自助寄存柜设置的原因从超市和顾客两个角度（这两个角度即为当前学者在民法、合同法、商法角度对超市自助寄存法律行为性质的认定）来看主要为：１、超市为了便于顾客更高效、简便寄存财物而免费或者低价提供顾客使用。之前已经提到了关于人＿Ｔ寄存财务的低效率以及人力资源的占用，自助寄存柜可以说是应运而生，那么超市寄存柜存在的目的即为超市租赁给顾客使用或者替顾客保管财物；２、顾客为了配合超市禁止携带不必要财物的规定，而将随身携带的财务存到自动寄存柜中。顾客的存包是其为了消费而附属存在的，存包只是消费行为的附属行为，附属行为从属于消费行为这一主行为，进而消费这个主行为吸收了附属行为，顾客去商场购物，超市和顾客之问便形成了一种消费服务的相关法律关系。二、超市自助寄存行为法律性质认定根据自助寄存柜设置的原因的两个角度，超市自助寄存行为自然也有两种方向的认定：１、承认超市自助寄存行为的独立性，即为独立合同。按照合同法中对于法定合同类型的规定，学术界大多支持保

超市存包的法律关系

超市存包的法律关系作者：向光华来源：《决策与信息·下旬刊》2013年第11期摘要超市存包是我们经常会做的事，但在超市选择不同的存包方式与超市之间发生的法律关系是不一样的，一个是保管关系，另一个是借用关系。

本文分析阐述了相关的法律依据。

关键词超市存包丢失法律关系中图分类号：D920.5 文献标识码：A一、引言张女士到超市购物，把随身携带的包寄存在超市的自动存包处，随后进超市购物，购物出来后发现所存的包不见了。

随即找到超市工作人员，一问才知原来张女士存好包进超市购物后，有一妇女找到超市工作人员指着张女士存包的箱子说，她的包存放在这个箱子里，但密码条弄丢了，要求超市帮其打开，超市工作人员在没有核对的情况下把柜子打开，张女士的包被该妇女拿走。

张女士得知情况后向超市索赔。

本案中超市的过错显而易见，理应赔偿。

但这里我们讨论的不是超市在此案中是否应该赔偿的问题，而是顾客在超市存包时同超市之间形成的是何种法律关系的问题。

二、两种存包方式两种法律关系到超市购物需要存放包裹时，超市一般向顾客提供两种寄存方式，一种是到自动存包处把包存放在超市提供的柜子里，另一种是到柜台把包交给超市工作人员，也就是人工寄存。

其中自动寄存比人工寄存方便快捷，所以，大多数情况下顾客都会选择这种方式。

选择这种方式后，包丢失的情况也就时有发生，为此顾客索赔，但索赔有时却得不到赔偿，其实在超市存包，人工存包与自动存包，顾客和超市之间发生的法律关系是不一样的，人工存包顾客和超市之间形成的是保管关系，而自动存包顾客与超市之间形成的却是借用关系。

同样是存包，目的都是要为包找个安全的地方存放，形成的法律关系为什么不一样呢？三、相关法律规定顾客在超市存包与超市之间形成的是合同关系，他们之间的关系受我国《合同法》的调整和规范。

（一）保管合同。

《合同法》第365条对保管合同作了解释：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。

该合同的特征主要有：（1）保管合同是提供劳务的合同。

超市自助寄存责任的法律分析

超市自助寄存责任的法律分析[摘要]近年来,随着超市自助寄存的普及,相关的法律纠纷随之增多,特别是关于自助寄存物遗失的损失由谁承担,理论界难以形成统一的意见。

本文主要通过合同解释的方法,认定该合同为无名合同;接着分析了合同因格式条款无效而存在漏洞,并根据“可推测的当事人意思”进行补充解释,得出超市应负担保管义务的结论;最后,对超市的责任范围进行了类型化界定。

[关键词]无名合同;格式条款;补充解释一、引言近年来,超市业在我国迅速发展,为方便消费者,越来越多的超市推出了智能化自助寄存柜这一新型服务。

自助寄存,是一种通过人机交互的方式完成的寄存行为,其流程一般为:寄存人按“存”钮;自助寄存柜提供密码条;寄存人取出密码条;自助寄存柜某一格柜门弹开;寄存人放入物品并关上柜门;寄存人购物完毕输入密码或扫描条形码;自助寄存柜再次弹开柜门;寄存人取出物品。

相较于传统的人工寄存服务,这一现代科学技术的产物使超市在降低经营成本的同时方便了顾客。

但是这种服务也引发了相关的法律问题,即自助寄存物遗失的损失由谁承担?2002年上海市民李某与上海某超市之间有关寄存物遗失的财产损害赔偿纠纷,曾引起广泛的关注,最终法院将双方之间的关系认定为寄存柜借用合同,消费者自己承担自助寄存物遗失的全部损失。

此后,有关超市自助寄存物遗失的纠纷时有发生,而且法院的裁决结果及理由均不尽相同。

比如,在2007年王某诉中关村某超市案中,超市承担500元的赔偿责任;在2009年周某诉无锡崇安区某超市案,超市免责;在2009年王某诉苏州金阊区某超市案中,当事人达成调解协议,消费者获赔2000元。

实践中的意见不一也引发了学术界对此问题的热烈讨论。

现有的分歧主要集中在事实认定方面,即顾客与超市之间的关系为保管合同还是借用合同。

本文对现有的实践及理论分歧进行总结,并试图通过从合同解释的角度,确定双方的权利义务关系。

二、有关自助寄存法律性质的观点(一)附随保管义务与合同关系之争1.附随义务说。

超市自助寄存行为中的法律关系及其性质

是保管合同关系。当消费把包交给经营者或者放进经营者指定
根据意思自治原则、公ห้องสมุดไป่ตู้原则和信赖利益保护原则等民法基本原
的自助寄存柜并取得保管凭证时，保管合同告成立：一种观则对自助寄存的法律关系性质进行分析。另
点认为，还应该钊对不同的情形区分对待：当顾客采用的是人工
（）据意思自治原则一依
存包方式时，双方形成的是保管合同关系。而采用自助存包方式
时双方形成的是借用合同关系。其理由是顾客在使用自且寄存ＪＪ
市寄存类似，宾馆酒店免费停车场中车辆的丢失等也开始成为民事纠纷的来源。如何界定这种因商事交易需要而附带的行为，众说纷纭。透过现象看本质，超市寄存行为其实是超市在贯彻利益最大化原则过程中，在和消费者进行商事经营活
动中的附属商行为。本文指出从此角度出发来分析将更有益于纠纷的解决和问题症结的归属。
断案的。同时，大多数学者也在合同的范畴里为是借用合同关系二、自助寄存法律关系中的法理透析由于目前我国民法规则并没有关于附属商行为的界定，而面
还是保管合同关系争论不休。一种观点认为，客与超市形成的顾临的问题又必须得到解决，时法律原则就成了必选项。这本文将
日判决对原告李杏英的诉讼请求，不予支持。之后也发生过一些性。在商法中，人们将附属行为分为两种，即附属于商人身份的

浅谈超市自助存包行为

一
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
、
保管合同
保管合同，又称寄托合同、寄存合同，指双方当事人约定一方当事
般保管合同和仓储保管合同。保管合同有如下法律特征：
同法》４第条的自愿原则相违背。由超市自助存柜箱上的声明“ 贵重
自助存柜箱借给消费者使用。所以消费者使用超市自助存柜箱存放用合同关系。
ＬｇｌｙｔｍｄＳｃｅｙｅａｓｅＡｎｏｉｔＳ
｛占Ｉ缸金｝Ｊ
２９（）０．下０６
浅谈超市自助存包行为
李淼
摘要随着社会的发展，超市已经成为人们日常生活消费不可或缺的场所。超市经营者也为吸引更多的消费者而开设了很多的便民服务，自助存柜箱就这样应运而生。消费者可以通过自己的操作将物品存入自助存柜箱，文将对消费者把物本
责这种声明，但超市既然从消费者的消费行为中获取利益，就理应有保护消费者人身和财产安全的义务。为避免经营者以格式条款侵害消费者的合法权益，我国法律基于公平原则和诚实信用原则确立了相
应的制度，对格式条款进行规制。主要表现为以下几方面：１拟定格式条款的一方当事人应当合理衡量双方当事人的利益，．公平确定双方之间的权利和义务。２采用格式条款订立合同的，．提供格式条款的一方当事人应当采
格式条款。
（）示二启
笔者认为超市的安全保障义务并不是绝对的，而是主要适用于产
从表面上来看，消费者到超市存包，符合保管合同的特征：市自超
助存柜箱用来无偿为消费者保管物品，而消费者也存在将物品“ 交付” 于超市的行为。但是仔细分析却有不妥之处：第一，超市并不是对消费者的物品进行直接的管理，不符合保管合同中“ 移转标的物占有 ” 的法律特征。如果“ 占有的移转” 并不能使保管人直接管理保管物，则不

超市自助寄存的法律关系分析解析

超市自助寄存的法律关系分析解析引言随着社会的发展，“自助”已经成为我们生活中的一部分。

而超市自助寄存则是自助服务中的一种常见形式。

如今，越来越多的人选择使用超市自助寄存，方便快捷、省时省力，受到了很多人的欢迎。

但是，在超市自助寄存的过程中，究竟存在着哪些法律关系？又应当如何解析这些法律关系呢？本文将尝试分析和解析这些问题。

超市自助寄存的定义与特点超市自助寄存是指在超市中安装自助寄存柜，由顾客自行操作寄存物品，并缴纳一定的寄存费用。

凭借着快捷、方便、实惠等特点，超市自助寄存在很多城市内普及。

顾客使用这种自助服务只需按照步骤进行操作，即可轻松地将寄存物品存放在寄存柜中，取件时同样简便。

超市自助寄存存在的法律关系分析网络服务合同超市自助寄存柜经常需要使用一些网络服务来实时上传顾客货物的信息。

因此，超市自助寄存柜与使用者之间，就产生了一份网络服务合同。

合同的内容应当明确规定网络服务的费用、服务内容、服务时效和服务条件等内容。

寄存合同超市自助寄存柜的出现，对个人及企业方面都提供了方便和好处。

超市自助寄存柜是以寄存合同的方式进行经营的。

寄存合同的内容应当明确规定顾客的权利和义务，包括寄存物品的种类、数量、价值、存放期限、收费标准等方面。

同时，寄存合同应当注重保护顾客的利益和保密权。

保险合同超市自助寄存柜管理费用一般较低，如果发生物品丢失或损毁的情况，物品使用者可能会承担较大的经济损失。

因此，超市自助寄存柜管理公司往往还与保险公司合作推出一些金融服务，包括向顾客推荐人身意外保险、家庭财产险等。

超市自助寄存存在的法律问题网络服务面临的合同纠纷一些超市自助寄存公司在提供网络服务时，由于服务质量过差，致使产生一些合同纠纷。

例如，一些自助寄存柜在顾客取件时，无法及时更新寄存信息等。

这类纠纷应当在寄存合同中就进行明确的解释。

物品损失的争议超市自助寄存柜采用的是全自动服务，管理人员的人力不足，缺少监督和检查，这些导致一些顾客存储的货物被盗或损失。

分析大润发(王唯一)

试分析使用自动寄存柜的法律行为性质王唯一2009405071一、保管合同vs.无偿借用合同原告李杏英认为，超市要求消费者将自己的财物存入超市设置的自助寄存柜内，双方形成的是保管合同关系，超市应当对保存的消费者财物承担保管责任。

由于大润发超市对自己给消费者提供的自助寄存柜的安全、可靠性过于轻信，疏于管理，以致原告存入柜内的钱物遗失，故被告应该就原告的损失进行赔偿。

而被告大润发超市认为：大润发超市为方便消费者购物而向消费者无偿提供了自助寄存柜，双方就此柜的使用形成的无偿借用合同关系。

同时，大润发超市认为，在自助寄存柜上，印制着“操作步骤”和“寄包须知”。

通过“寄包须知”中关于“本商场实行自助寄包，责任自负”、“现金及贵重物品不得寄存”的内容，大润发超市已经把只愿将自助寄存柜提供给消费者使用，不愿对柜内寄存的物品承担保管责任的意思明白表示给消费者，进行免责的辩解。

而在最后法官的判决词中，也判定自动寄存不是保管合同，而是无偿寄存合同——“李杏英按照自助寄存柜的操作步骤，通过“投入硬币、退还硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式，直接取得对自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。

这一过程中，李杏英的物品没有转移给大润发超市占有，大润发超市也没有收到李杏英交付保管的物品。

李杏英只是借助使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而大润发超市由于没有收到交付的物品，也无法履行保管职责。

他们之间不存在保管合同成立的必备要件——保管物转移占有的事实。

因此，双方当事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同关系，而是借用合同关系。

二、设置自动寄存柜的目的分析——真的是无偿借用合同吗？日常生活中，人们在进行借用行为的时候，都是借用人有所需要，而出借人能够提供这种帮助，因此形成了无偿借用的法律关系。

但是，在超市自动寄存柜的情况中，消费者往往不是自愿地“借用”自动寄存柜，而是超市单方面要求消费者将包、袋一类的东西寄存在自动寄存柜中。

超市自助寄存的法律关系分析

超市自助寄存的法律关系分析【摘要】在李杏英诉上海大润发有限公司杨浦店（超市）一案中，法院认定自助寄存所产生的顾客与超市之间的法律关系属于对保管箱的借用法律关系而不是保管法律关系。

对此，笔者提出了质疑，并通过合同解释、意思表示理论以及交付的法律原理对超市自助寄存行为进行了法律剖析。

最后笔者提出了自助寄存仍然属于保管合同的观点。

自助寄存作为保管合同具有诺成性、附合性和无偿性的法律特征。

实例简介：原告李杏英在上海大润发有限公司杨浦店（超市）购物时将一个皮包内含5310元人民币和一把雨伞存放在该超市的自动寄存柜。

李某在购物结束取物时发现皮包和雨伞不逸而飞，逐以该超市为被告诉称该超市过于轻信自助寄存柜安全可靠而疏于管理致使其钱物遗失，要求被告赔偿5310元。

受理法院（上海第二中级人民法院）认为：被告作为一家大型超市，在人工寄存和自助寄存柜两种寄存并存的情况下，原告选择自助寄存柜寄存其物品，双方之间形成的应是原告借用被告自助寄存柜的法律关系，而不是提供保管服务的法律关系。

本案中原告在使用被告自主寄存柜时，通过投入硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式取得了被告自主寄存柜的使用权，并没有发生该柜箱内物品的转移，即未产生保管合同成立的必备要件一一保管物转移占有的事实。

被告在自主寄存柜上标明的寄包须知"中明示：本商场实行自助寄包，责任自负”现金和贵重物品不得寄存”，说明被告已经表明仅提供自主寄存柜的借用服务，并未作出保管消费者存入自助寄存柜内物品承诺，被告与原告之间并未就保管原告寄存物达成保管的一致的意思表示。

因此双方形成的不是保管法律关系，而是借用法律关系。

在本案的借用关系中，被告作为出借人应保证其交付的借用物无瑕疵，并具备应有的使用效能。

根据证人证词及当时自助寄存柜箱门没有被撬的情况，可以证明被告所提供的自助寄存柜质量合格。

原告又未能提供有效证据，足以证明其所称物品的遗失，是自助寄存柜本身的质量问题，或被告在提供借用自主寄存柜服务中存在故意或重大过失行为所致。

浅谈超市自助存包行为

浅谈超市自助存包行为作者：李淼来源：《法制与社会》2009年第18期摘要随着社会的发展,超市已经成为人们日常生活消费不可或缺的场所。

超市经营者也为吸引更多的消费者而开设了很多的便民服务,自助存柜箱就这样应运而生。

消费者可以通过自己的操作将物品存入自助存柜箱,本文将对消费者把物品存入自助存柜箱后和超市构成的法律关系进行分析。

关键词保管合同法律性质中图分类号:D920.5文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-343-01一、保管合同保管合同,又称寄托合同、寄存合同,指双方当事人约定一方当事人保管另一方当事人交付的物品,并返还该物的合同。

保管合同包括一般保管合同和仓储保管合同。

保管合同有如下法律特征:第一,保管合同为实践合同,具有要物性。

《合同法》第367条明确规定了:保管合同自保管物交付时成立,但当事人另有约定的除外。

这就表明了除非当事人另有约定,仅在当事人意思表示一致的情况下,保管合同不能成立,必须存在寄托人将保管物交付于保管人的行为。

第二,保管合同的目的是保管物品。

除当事人另有约定外,保管人不得擅自使用或者许可他人使用保管物,因此保管合同是提供服务的合同。

第三,保管合同一般是无偿、单务合同。

保管合同既可以是有偿的,也可以是无偿的。

《合同法》第366条规定:寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。

当事人对保管费没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,保管是无偿的。

当保管合同是无偿时,保管合同是单务合同。

第四,保管合同是非要式合同。

第五,保管合同主体和保管物范围均具有广泛性。

只要保管合同当事人意思表示一致,保管物交付后保管合同既成立。

二、借用合同最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第126、127条规定:借用实物的,出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物,应当予以支持;如果确实无法归还实物的,可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。

借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的,借用人应当负赔偿责任;借用物自身有缺陷的,可以减轻借用人的赔偿责任。

超市自助寄存的法律关系分析

超市自助寄存的法律关系分析一、什么是超市自助寄存？随着人们生活水平的提高，人们的物质生活日益丰富，家中存储的物品也越来越多。

于是，一些超市为了为消费者提供更方便、更舒适的购物环境，提供了自助寄存服务。

即消费者能够在超市内选择将自己的物品暂时放置于指定的储物柜中，然后再在离开时再次取回。

二、自助寄存的法律关系1. 保管合同关系超市提供的自助寄存服务常常被认为是一种保管合同行为。

根据最高人民法院的相关司法解释，保管合同是指一方收到委托人的财物后，按照合同约定、或者根据委托人的指示，进行妥善保管，保证财物安全，待委托人需要时将财物返还委托人的合同关系。

从这一定义中可以看出，法律关系中涉及的主要角色有委托人和保管人。

在自助寄存的情况下，超市为保管人，提供储物柜供消费者存放物品。

消费者则是委托人，将自己的物品暂时寄托于超市的储物柜内。

超市作为保管人，需要按照合同约定或者消费者的指示，对存放在储物柜中的物品进行妥善保管，保证其安全，并在消费者需要时将物品返还给消费者。

2. 借款合同关系另外，也有一些人将自助寄存服务视为一种借款合同关系。

借款合同是指借款人按照合同约定或者出借人的指示，取得出借人的款项的合同关系。

在自助寄存的情况下，超市提供储物柜等服务，消费者需要支付一定费用才能够使用，因此有些人认为这种服务与借款合同是相似的。

但是，从法律角度来看，自助寄存行为更符合保管合同的范畴，因为消费者将物品寄存于超市的储物柜中，超市需要对物品进行妥善保管，并在需要时返还给消费者。

而借款合同则主要涉及货币的借出和归还，更多的是出借人向借款人提供经济帮助的合同。

三、自助寄存的法律责任1. 超市的责任与义务作为保管人，超市需要对消费者存放于储物柜中的物品进行妥善保管。

包括对储物柜的安全设施进行维护、检测、维修和保养等；对储物柜内的物品进行保护、保全和保管。

如果因为超市的过错导致消费者存放的物品丢失、被盗或损坏，超市应当承担相应的赔偿责任。

自助寄存柜中丢包,超市要担责任吗

自助寄存柜中丢包，超市要担责任吗近日，某超市内的自助寄存柜发生了一件意外。

一位顾客在存放行李之后，回来开箱发现自己的包被人拿走了。

这样的情况引发了社会的广泛关注，也引发了相关法律问题的争议。

那么，对于这种情况，超市是否需要担起责任呢？首先，我们要看看超市的义务。

自助寄存柜位于超市内部，是超市为方便顾客而设立的便民设施。

超市主要对车间的运行负责，并且不断为提升服务品质和顾客体验而努力。

因此，超市需要对自助寄存柜所产生的安全隐患进行有效的预防机制，以确保顾客的财物安全。

但是，如果发生了不可预见的事件，超市可以免责，因为在尽到合理的防范义务之后，事件发生的原因无法被控制。

其次，在这个事件中，我们需要考虑顾客的自主选择。

选择自助存取柜来保管财物，顾客需要承担相应的利益和风险，这也是一种自负行为，超市并未强制顾客选择。

在此种情况下，超市并不需要承担保管顾客财物的责任。

第三，我们还需要关注超市是否会受到相应的行政处罚，这也是疑惑重重的问题。

在我国，执法机构对超市的安全管理进行定期的检查，如果发现存在安全隐患或者管理不到位，会进行相应的处罚。

但是，如果超市已经尽到了合理的安全义务，而事件的发生原因无法预测和控制，相应的行政处罚不适用。

总之，在此类情况下，超市并没有必要承担责任。

超市应该为提供便利和提升服务品质而努力，但是我们每个人也要对自己的行为负责，在选择使用存储柜时要更加谨慎。

最终还是希望各大商场和超市加强安保意识，落实好安全管理措施，严防此类事件的发生。

同时，消费者在使用自助寄存柜时，要妥善保管自己的财物，避免造成不良后果。

除了超市的责任问题，这个事件还涉及到了一些其他的法律问题，比如隐私和民事赔偿等。

因此，我们需要对这些问题作出更深入的分析和探讨。

首先，我们需要看看隐私的问题。

在使用自助寄存柜的过程中，用户需要提供一些个人信息，比如姓名、电话号码等。

在大多数情况下，这些信息只会被存储在超市的服务器上，只有在需要进行追踪或者调查时才会被使用。

【推荐下载】试析超市自助寄存性质

[键入文字]试析超市自助寄存性质试析超市自助寄存性质一、引言 2000年自助寄存柜案件成为了社会关注的焦点，但是案件的审理结果却让大众很有些遗憾和警醒。

在十二年后的今天再来回头看这个案件，却让人对其有了一些新的看法和疑惑。

原本该案件争议的焦点是在于该自助寄存的行为究竟应当认定为何种性质的行为？针对这个问题双方律师各持己见，在保管和借用合同上进行争论。

原告方律师认为我国《合同法》第365条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。

”第367条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。

”保管合同是应以保管物的交付为其成立条件。

原告律师认为，自助寄存柜是超市为吸引消费者到其店内购物，同时又要保证其店内货物安全而设置的，这是因购物而派生出来的保管服务。

本案双方当事人形成的是保管合同关系。

现因被告大润发超市的过错或者说未尽到管理责任，致使原告寄存的财产丢失，大润发超市理应承担民事赔偿责任。

但是被告律师认为该种行为应当是借用合同，我国合同法上虽然没有明确规定该种合同，但是学者将其定义为“当事人约定一方以物无偿贷与他方使用，他方于使用后返还其物之契约。

”豍被告方认为大润发超市为方便消费者购物而向消费者无偿提供了自助寄存柜，双方就此柜使用形成的无偿借用合同关系。

大润发超市提供的自助寄存柜是质量合格产品，大润发超市也已将使用方法和注意事项明确告知给消费者，尽到了告知的法律义务。

这两种合同关系在交付方向、交付对象方面大相径庭。

但是不难发现两位律师在思想交锋中已经不自然的将自助寄存行为认定为一种合同行为，于是便陷入到合同争论之中。

但若该行为以附属商行为来定义将更为合适，也就是说，该行为应该认定为商行为而不是合同行为。

所谓的商行为是指，商事主体所从事的任何经营活动，以及任何主体从事的以营利为目的的经营行1。

超市自助寄存的法律性质

超市自助寄存的法律性质[摘要]自助寄存柜具有一定范围内独立的缔约能力，自助寄存的过程为合同订立和履行的过程。

通过对自助寄存中双方行为的性质的分析认定自助寄存为借用合同。

超市作为经营者承担法律规定的对服务场所的安全保障义务，但有合理的边界设定。

对超市限制消费者带包入内的做法进行单独分析明确其责任。

[关键词]自助寄存借用保管安全保障义务一、引言自助寄存是随着超市、卖场这一营销业崛起后随之而来的新颖的服务模式，①其一方面方便了经营者的管理，另一方面为消费者带来便利。

因自助寄存柜本身之设备缺陷、寄存不当等原因，自助寄存柜中丢失财物情况时有发生，而关于自助寄存柜中财物丢失责任由谁承担，该如何借助法律以保障顾客之权益，是亟待解决的问题。

在顾客自助寄存的过程中超市与顾客形成何种性质之法律关系，超市作为经营者应当承担怎样的义务，因此类服务模式的新颖性及相关法律法规的滞后性，现行法规并无相应之规定。

而双方权利义务之确定对解决相关的纠纷至关重要，因此本文将对自助寄存过程中的法律问题作相应的分析。

二、自助寄存柜的性质自助寄存是取代人工寄存的新型寄存方式。

根据笔者观察，超市自助寄存柜一般有以下使用方式：其一，寄存者按寄存按钮或投入一元硬币，机器吐出密码纸，机柜打开，寄存者将物品放入柜内，关上柜门，取回物品时以密码纸打开柜门；其二，寄存柜上钥匙提前插在柜门上，顾客投入一元硬币或可直接使用，待放入物品关上柜门后可取出钥匙，欲取回物品时以钥匙打开柜门，并取回开始放入的一元硬币。

以上可以看出，超市、卖场在商场内提供机柜供顾客使用，在提包和物件的寄放过程中并不直接与顾客对话。

自助寄存的整个过程通过人机交流的方式来进行。

②自助寄存柜通过预先设置的动作完成超市与寄存人订立合同的目的，其基于超市的意思而设立，执行超市的意思，具有独立的缔约能力，行为的结果由超市承担。

但是应当看到，自助寄存柜虽具有独立的缔约能力，但是毕竟受其本身的机器性质限制，自助寄存柜的特殊属性将影响自助寄存行为的法律性质。

超市自助寄存的法律关系分析

对此，笔者提出了质疑，并通过合同解释、意思表示理论以及交付的法律原理对超市自助寄存行为进行了法律剖析。

最后笔者提出了自助寄存仍然属于保管合同的观点。

自助寄存作为保管合同具有诺成性、附合性和无偿性的法律特征。

实例简介：原告李杏英在上海大润发有限公司杨浦店（超市）购物时将一个皮包内含5310元人民币和一把雨伞存放在该超市的自动寄存柜。

本案中原告在使用被告自主寄存柜时，通过“投入硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式取得了被告自主寄存柜的使用权，并没有发生该柜箱内物品的转移，即未产生保管合同成立的必备要件——保管物转移占有的事实。

被告在自主寄存柜上标明的“寄包须知”中明示：“本商场实行自助寄包，责任自负”“现金和贵重物品不得寄存”，说明被告已经表明仅提供自主寄存柜的借用服务，并未作出保管消费者存入自助寄存柜内物品承诺，被告与原告之间并未就保管原告寄存物达成保管的一致的意思表示。

因此双方形成的不是保管法律关系，而是借用法律关系。

在本案的借用关系中，被告作为出借人应保证其交付的借用物无瑕疵，并具备应有的使用效能。

根据证人证词及当时自助寄存柜箱门没有被撬的情况，可以证明被告所提供的自助寄存柜质量合格。