谈谈《内经》五味与五脏关系的论述

谈谈《内经》五味与五脏关系的论述

五行学说是汉代的思想律。它始于战国时期的邹衍，后经汉代儒士如董仲舒、刘向父子的演变附会，得到汉代帝王的重用而为统治阶级服务。五行学说充斥弥漫在当时人们的思想意识中，在那个时代用五行学说解释自然现象和规律，是非常正常和受崇拜的。但五行学说并非一蹴而就，有过艰难的演变过程，或是因为汉儒之经学有过古今之分的缘故吧，所以用五行学说解释人体生命现象时，使他们大伤脑筋，结果仍有矛盾重重并未完全统一之痕迹。《内经》正是那个时

代的作品，其中相关内容露出些许马脚、不成熟的逻辑推演，则是非常正常的现象。

中医经典《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法

是比类取象方法（赵洪钧《内经时代》），所以五味与五脏的关系主要是根据“天人相应”体系，用“比类取象”的方法，即五行学说的理论来进行逻辑推演的。其逻辑推演的结果，既有成熟合理的逻辑推理，还有不成熟的演变痕迹体例，对于其中不成熟的逻辑推理部分，有智者认为“《内经》本身的自相矛盾不要强解。”（《内经时代》）兹就《内经》中关于五味与五脏关系论述之纯驳，浅谈如下，不当之处请拍砖。五味与五脏的关系论述，见于《素问》者有《生气通天论》、《阴阳应象大论》、《五脏生成篇》、《脏气法时论》、《宣明五气篇》、

《五运行大论》、《至真要大论》，《灵枢》者有《五味》、《五味论》、《九针论》等多篇，但五味与五脏关系的攻泻宜忌、生克制化规律及逻辑体例并未统一。相关经文归纳如下：1、根据五行学说的理论，生理情况下有统一与未统一者⑴因“同气相求”、“同类感召”，若“食饮有节”、“谨和五味”则与五脏相宜而补益本脏，逻辑体例统一者：《阴阳应象大论》：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋……南方生热，热生火，火生苦，苦生心，心生血……中央生湿，湿生土，土生甘，甘生脾，脾生肉……西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺，肺生皮毛……北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾生骨髓。”《五运行大论》与之同。《宣明五气篇》：“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾。”《九针论》：“五味：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾，（淡入胃）。”《五脏生成篇》：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也。”《五味》：“五色：黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。”《至真要大论》：“夫五味入胃，各归所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾，辛先入肺，咸先入肾，久而增气，物化之常也。”《五味》：“五味各走其所喜，谷味酸先走肝，谷味苦先走心，谷味甘先走脾，谷味辛先走肺，谷味咸先走肾。”⑵若“食饮有节”、“谨和五味”则与五脏相宜而补益本脏，逻辑体例未统一者：《九针论》：“五走：酸走筋，辛走气，苦走血，咸走骨，甘走肉，

是谓五走也。”金栋按：辛走气，改为“辛走皮毛”，才与其他四体逻辑体例统一。五体指筋、脉（血）、肉、皮（毛）、骨（髓），“气”非五体之一。《宣明五气篇》：“五脏所主：心主脉，肺主皮，肝主筋，脾主肉，肾主骨，是谓五主。”《九针论》：“五主：心主脉，肺主皮，肝主筋，脾主肌，肾主骨。”2、根据五行学说的理论，病理情况下有统一与未统一者⑴因“同气相求”、“同类感召”，若食入与五脏本味相宜者，则补益本脏，逻辑体例统一者：《灵枢·五味》：“脾病者，宜食秔米饭、牛肉、枣、葵（按：皆甘味）。心病者，宜食麦、羊肉、杏、薤（按：皆苦味）。肾病者，宜食大豆、黄卷、猪肉、栗、藿（皆咸味）。肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭（皆酸味）。肺病者，宜食黄黍、鸡肉、桃、葱（皆辛味）。”⑵过节伤所胜（克）之脏，逻辑体例统一者《五脏生成篇》：“多食咸，则脉凝涩而变色；多食苦，则皮槁而毛拔；多食辛，则筋急而爪枯；多食酸，则肉胝皱而唇揭；多食甘，则骨痛而发落。此五味之所伤也。”即咸胜脉，苦胜皮毛，辛胜筋，酸胜肉，甘胜骨。《五味》：“五禁：肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦。”即因食辛益肺而胜肝，食咸益肾而胜心，食酸益肝而胜脾，食甘益脾而胜肾，食苦益心而胜肺，故当禁之。⑶过节自伤本脏，逻辑体例未统一者：《九针论》：“五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘。口嗜而欲食之，不可多

也，必自裁也，名曰五裁。”金栋按：病在气，改为“病在皮毛”，才与其他四体逻辑体例统一。⑷过节伤所胜之脏，逻辑体例未统一者：《生气通天论》：“味过于酸，肝气以津，脾气乃绝。味过于咸，大骨气劳，短肌，心气抑。味过于甘，心气喘满，色黑，肾气不衡。味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚。味过于辛，筋脉沮弛，精神乃央。”金栋按：味过于酸，肝气以津（津，溢也。此指过剩），脾气乃绝（衰退、虚弱）：多食酸，则脾为肝伤，过节伤所胜之脏。味过于咸，大骨气劳（咸入肾而走骨，过节自伤），短肌（“长肌肉”之反，肌肉羸瘦也，脾病之症。多食咸，则脾为肾反克），心气抑（多食咸，则心为肾伤）。既有过节自伤者，又有伤所胜之脏者，还有伤所不胜之脏者。味过于甘（《太素·卷三·调阴阳》作“味过苦”。《素问绍识》：“作苦为是。盖言味过于苦，心气过实，以为喘满。”），心气喘满（若甘入脾，则子能令母实，相生之说-心为脾之母，脾为心之子，但《内经》于五味用五行相生之说者，甚罕见；若苦入心，则过节自伤），色黑（二字疑衍），肾气不衡（《太素·卷三·调阴阳》作“肾不卫”。不卫，犹云无力也。衡，王冰注“平也”。若多食甘，则肾为脾伤；若多食苦，则肾为心反克）。此句较繁乱，因涉及校勘内容，所以假设与结果是不一样的。味过于苦（《太素·卷三·调阴阳》作“味过于甘”。《素问绍识》：“作甘为是。……言味过于甘，则脾气过实，胃气敦阜也。”）脾气不濡（《太素·卷三·调阴阳》

无“不”。濡，湿润。若甘入脾，则过节自伤，脾伤而湿盛），胃气乃厚（积聚太过，厚则不行。胃气宜散，厚则壅滞）。此句亦较为繁乱，亦因涉及校勘内容，所以假设与结果不一。味过于辛，筋脉沮弛（沮，败坏也。弛，弛缓松懈也）：多食辛，则肝为肺伤，过节伤所胜之脏。⑸既有过节自伤、又有伤所胜之脏，逻辑体例未统一者：①《阴阳应象大论》：“酸伤筋”、“苦伤气”、“甘伤肉”、“辛伤皮毛”、“咸伤血”。《五运行大论》同。金栋按：酸伤筋、甘伤肉、辛伤皮毛，为过节自伤。咸伤血，为咸入肾而胜心，为伤所胜之脏。苦伤气，则又不同于上述体例与逻辑。②《宣明五气篇》：“五味所禁：辛走气，气病无多食辛。咸走血，血病无多食咸。苦走骨，骨病无多食苦。甘走肉，肉病无多食甘。酸走筋，筋病无多食酸。是谓五禁，无令多食。”金栋按：甘走肉肉病无多食甘，酸走筋筋病无多食酸，二者若多食之，则为过节自伤体例。咸走血血病无多食咸，若多食之，则益肾而伤心，为伤所胜之脏体例。苦走骨骨病无多食苦，若多食之，则益心而反克于肾，为伤所不胜之脏体例。辛走气，改为“辛走皮毛”，皮毛病无多食辛，若多食之，则为过节自伤体例。③《灵枢·九针论》“五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘；口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也”金栋按：将《宣明五气篇》“五味所禁”与《九针论》“五裁”比对后发现，“咸走血血病无多食咸，苦