《侵权责任法》第51条法律适用研究
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
◆法律经纬
2013 · 2（中）
《侵权责任法》第 51 条法律适用研究
林慧娟
摘 要 《侵权责任法》第 51 条是关于“转让人和受让人对以买卖等方式转让拼装或者已经达到报废标准的机动车，发生
交通事故造成损害承担连带责任”的规定。从文义上看，仅限于以转让方式而使用，仅适用于拼装、报废机动车，如何理解
其内涵，涉及到法律适用问题。本文试从立法目的和规范体系的角度进行考量以明晰此条的适用范围。
关键词 转让方式 拼装 报废机动车 法律适用
作者简介：林慧娟，武汉理工大学硕Biblioteka Baidu研究生，研究方向：民商法。
中图分类号：D923
文献标识码：A
文章编号：1009-0592(2013)02-064-02
一、法条的文义解读及存在的困惑 《侵权责任法》第 51 条规定“以买卖等方式转让拼装或者已 经达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人 和受让人承担连带责任。”从法条的文义规定可以看出，本条分别 规定了适用情形、责任形态以及责任主体。而适用情形即本文试 图研究的部分。要适用本条，除满足一般的侵权责任构成要件和 一般交通事故的构成要件之外，最关键的在于对交通工具的特殊 要求，即必须存在拼装、报废机动车一方，且对拼装、报废机动车 的使用是基于“以买卖等方式转让”这一层法律关系。那么，这就 存在以下几点困惑： 首先，如何界定“以买卖等方式转让”这一行为。这种列举加 概括的立法形式，并不能很明确的指引司法实践。关于“买卖”的 内涵，在法律术语中并没有明确规定，但可从《合同法》对“买卖合 同”的定义中得知，包括两个方面：一是有偿；二是所有权让渡。 那么，是否意味着此条中的“转让”一定要是有偿和所有权让渡 呢？ 其次，如何界定“拼装或者已经达到报废标准的机动车”。根 据《报废汽车回收管理办法》第 2 条的规定，所谓“报废车”，包括 汽车、摩托车、农用运输车，是指达到国家报废标准，或者虽未达 到国家报废标准，但发动机或者底盘严重损坏，经检验不符合国 家机动车运行安全技术条件或者国家机动车污染物排放标准的 机动车。所谓“拼装车”，是指使用报废车发动机、方向机、变速 器、前后桥、车架（通常统称为“五大总成”）以及其他零配件组装 的机动车。从其概念中可知，衡量标准有两个：安全标准和环保 标准。那么，这两种标准的拼装、报废机动车是否一视同仁呢？ 二、法律适用的立法考量 （一）立法目的上考量 在拼装、报废机动车发生交通事故的情形，其原因不仅仅在 于运行过程中驾驶人的行为，还在于机动车本身不符合国家机动 车上路运行的强制标准。机动车是一种特殊的物，其处于静止状 态时是普通物件，并不存在任何危险，而在其处于运行状态时，即 机动车与人力结合时才被法律视为高度危险活动，道路交通事故 是机动车在运行时发生的。对于符合国家机动车运行条件的机 动车而言，只要人力得当，这种高度危险活动是可控的、是安全
的；而对于不符合国家条件的拼装、报废机动车而言，即使人力得 当，也极容易导致危险发生，这种危险活动是难以控制的、是不安 全的。因而，拼装、报废机动车对于交通运行安全来说，相当于一 个不定时的炸弹，是随时随地都可能引发交通事故的，且后果通 常非常严重。而这种不定时炸弹的存在，源自市场上存在这种炸 弹的流通，流通的主体则是转让人和受让人。
2013 · 2（中）
◆法律经纬
第 48 条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法 的有关规定承担赔偿责任”，其指向的正是《道路交通安全法》第 76 条有关归责原则的规定，该条作为确定道路交通事故赔偿责 任的一般性规定，具有普适性，同样适用于拼装、报废机动车交通 事故之责任承担问题。从整个规范体系上来看，如果机动车的所 有权和使用权是合一的，即未发生任何形式上或实质上的分离， 则直接适用《道路交通安全法》第 76 条即可；如果机动车的所有 权和使用权是分离的，一种是如第 49 条规定的使用权合法让渡， 一种如第 50 条的所有权和使用权形式上分离，一种是如第 52 条 的所有权和使用权因非法行为而实质上分离的，分别适用法律规 定即可。以上法律规定情形，是否适用所有机动车发生交通事故 呢？尤其是像拼装、报废机动车这种本身即存在不合理危险、为 法律所禁止上路运行的机动车。
在机动车交通事故中，同样是机动车买卖行为，一般机动车 的转让人不承担赔偿责任，而拼装机动车的转让人则要和受让人 承担连带责任，原因何在？根本原因在于机动车本身安全性问 题，后者提供了不符合国家机动车标准且存在不合理危险的机动 车。根据确定路交通事故责任主体的危险责任理论，后者正好符 合危险责任理论，将其控制下的存在不合理危险的机动车投入流 通市场，既开启了其不可控的危险，也从中获得了不菲的转让利 益。一般情况下，转让人是危险源的提供者和制造者，从中享有 了转让的利益；而受让人则是危险源的开启者，从中享有了运行 支配和运行利益。两者行为的结合，直接造成了交通事故的发 生，缺少任何一方，也就不存在“以买卖等方式转让拼装、报废机 动车发生交通事故”的情形。所以，本条从交易环节的视角，明文 规定责任主体为交易环节中的转让人和受让人。其目的是将提 供危险机动车的主体和进行人力运行控制和运行利益的主体纳 入到了责任主体范围，这不仅有利于机动车的管理和道路安全的 维护，而且也有利于及时全面的保障受害人的合法权益。如此规 定有利于预防并制裁转让、驾驶拼装的或者已达到报废标准的机 动车的行为，更好地保护人民群众的生命财产安全；在受害人有 损害时，也可以根据本条获得较为充分的损害赔偿。
（二）规范体系上考量 2009 年 12 月 26 日通过并颁布的《侵权责任法》，已于 2010 年 7 月 1 日起施行，其中第六章用了 6 个条文来规制“机动车交 通事故责任”，分别为机动车发生交通事故造成损害承担赔偿责 任的原则性规定（第 48 条）；租赁与借用机动车（49 条），以买卖 等方式转让并交付但未办理所有权转移登记的机动车（50 条）， 以买卖等方式转让拼装的或者已达到报废标准的机动车（51 条）， 盗窃、抢劫、抢夺机动车（52 条）四种特殊交通事故如何承担赔偿 责任的问题；以及交通肇事逃逸后的责任承担问题（52 条）。而
2013 · 2（中）
《侵权责任法》第 51 条法律适用研究
林慧娟
摘 要 《侵权责任法》第 51 条是关于“转让人和受让人对以买卖等方式转让拼装或者已经达到报废标准的机动车，发生
交通事故造成损害承担连带责任”的规定。从文义上看，仅限于以转让方式而使用，仅适用于拼装、报废机动车，如何理解
其内涵，涉及到法律适用问题。本文试从立法目的和规范体系的角度进行考量以明晰此条的适用范围。
关键词 转让方式 拼装 报废机动车 法律适用
作者简介：林慧娟，武汉理工大学硕Biblioteka Baidu研究生，研究方向：民商法。
中图分类号：D923
文献标识码：A
文章编号：1009-0592(2013)02-064-02
一、法条的文义解读及存在的困惑 《侵权责任法》第 51 条规定“以买卖等方式转让拼装或者已 经达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人 和受让人承担连带责任。”从法条的文义规定可以看出，本条分别 规定了适用情形、责任形态以及责任主体。而适用情形即本文试 图研究的部分。要适用本条，除满足一般的侵权责任构成要件和 一般交通事故的构成要件之外，最关键的在于对交通工具的特殊 要求，即必须存在拼装、报废机动车一方，且对拼装、报废机动车 的使用是基于“以买卖等方式转让”这一层法律关系。那么，这就 存在以下几点困惑： 首先，如何界定“以买卖等方式转让”这一行为。这种列举加 概括的立法形式，并不能很明确的指引司法实践。关于“买卖”的 内涵，在法律术语中并没有明确规定，但可从《合同法》对“买卖合 同”的定义中得知，包括两个方面：一是有偿；二是所有权让渡。 那么，是否意味着此条中的“转让”一定要是有偿和所有权让渡 呢？ 其次，如何界定“拼装或者已经达到报废标准的机动车”。根 据《报废汽车回收管理办法》第 2 条的规定，所谓“报废车”，包括 汽车、摩托车、农用运输车，是指达到国家报废标准，或者虽未达 到国家报废标准，但发动机或者底盘严重损坏，经检验不符合国 家机动车运行安全技术条件或者国家机动车污染物排放标准的 机动车。所谓“拼装车”，是指使用报废车发动机、方向机、变速 器、前后桥、车架（通常统称为“五大总成”）以及其他零配件组装 的机动车。从其概念中可知，衡量标准有两个：安全标准和环保 标准。那么，这两种标准的拼装、报废机动车是否一视同仁呢？ 二、法律适用的立法考量 （一）立法目的上考量 在拼装、报废机动车发生交通事故的情形，其原因不仅仅在 于运行过程中驾驶人的行为，还在于机动车本身不符合国家机动 车上路运行的强制标准。机动车是一种特殊的物，其处于静止状 态时是普通物件，并不存在任何危险，而在其处于运行状态时，即 机动车与人力结合时才被法律视为高度危险活动，道路交通事故 是机动车在运行时发生的。对于符合国家机动车运行条件的机 动车而言，只要人力得当，这种高度危险活动是可控的、是安全
的；而对于不符合国家条件的拼装、报废机动车而言，即使人力得 当，也极容易导致危险发生，这种危险活动是难以控制的、是不安 全的。因而，拼装、报废机动车对于交通运行安全来说，相当于一 个不定时的炸弹，是随时随地都可能引发交通事故的，且后果通 常非常严重。而这种不定时炸弹的存在，源自市场上存在这种炸 弹的流通，流通的主体则是转让人和受让人。
2013 · 2（中）
◆法律经纬
第 48 条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法 的有关规定承担赔偿责任”，其指向的正是《道路交通安全法》第 76 条有关归责原则的规定，该条作为确定道路交通事故赔偿责 任的一般性规定，具有普适性，同样适用于拼装、报废机动车交通 事故之责任承担问题。从整个规范体系上来看，如果机动车的所 有权和使用权是合一的，即未发生任何形式上或实质上的分离， 则直接适用《道路交通安全法》第 76 条即可；如果机动车的所有 权和使用权是分离的，一种是如第 49 条规定的使用权合法让渡， 一种如第 50 条的所有权和使用权形式上分离，一种是如第 52 条 的所有权和使用权因非法行为而实质上分离的，分别适用法律规 定即可。以上法律规定情形，是否适用所有机动车发生交通事故 呢？尤其是像拼装、报废机动车这种本身即存在不合理危险、为 法律所禁止上路运行的机动车。
在机动车交通事故中，同样是机动车买卖行为，一般机动车 的转让人不承担赔偿责任，而拼装机动车的转让人则要和受让人 承担连带责任，原因何在？根本原因在于机动车本身安全性问 题，后者提供了不符合国家机动车标准且存在不合理危险的机动 车。根据确定路交通事故责任主体的危险责任理论，后者正好符 合危险责任理论，将其控制下的存在不合理危险的机动车投入流 通市场，既开启了其不可控的危险，也从中获得了不菲的转让利 益。一般情况下，转让人是危险源的提供者和制造者，从中享有 了转让的利益；而受让人则是危险源的开启者，从中享有了运行 支配和运行利益。两者行为的结合，直接造成了交通事故的发 生，缺少任何一方，也就不存在“以买卖等方式转让拼装、报废机 动车发生交通事故”的情形。所以，本条从交易环节的视角，明文 规定责任主体为交易环节中的转让人和受让人。其目的是将提 供危险机动车的主体和进行人力运行控制和运行利益的主体纳 入到了责任主体范围，这不仅有利于机动车的管理和道路安全的 维护，而且也有利于及时全面的保障受害人的合法权益。如此规 定有利于预防并制裁转让、驾驶拼装的或者已达到报废标准的机 动车的行为，更好地保护人民群众的生命财产安全；在受害人有 损害时，也可以根据本条获得较为充分的损害赔偿。
（二）规范体系上考量 2009 年 12 月 26 日通过并颁布的《侵权责任法》，已于 2010 年 7 月 1 日起施行，其中第六章用了 6 个条文来规制“机动车交 通事故责任”，分别为机动车发生交通事故造成损害承担赔偿责 任的原则性规定（第 48 条）；租赁与借用机动车（49 条），以买卖 等方式转让并交付但未办理所有权转移登记的机动车（50 条）， 以买卖等方式转让拼装的或者已达到报废标准的机动车（51 条）， 盗窃、抢劫、抢夺机动车（52 条）四种特殊交通事故如何承担赔偿 责任的问题；以及交通肇事逃逸后的责任承担问题（52 条）。而