概述爱德华赛义德的后殖民主义理论

概述爱德华·赛义德的后殖民主义理论
（1）赛义德不仅将文本与世界和批评家联系起来，而且将文学经验与文化政治联系起来，进而强调政治和社会意识与文学研究之间的关系，推行文化政治批评并强调跨学科研究对后殖民主义文学研究的重要性。

（2）东方主义：
①宗主国与边缘国：赛义德《东方主义》一书介入政治、参与社会、强调历史，将文学研究与政治、社会、历史紧密结合起来，表明其从纯文学方向扩展出去而走向广阔的“文学与社会”的研究，并进入到了对文化帝国主义这一“禁区”的研究之中，具有明显的意识形态分析和政治权力批判倾向。

他在“话语-权利”的结构中看到了宗主国政治、经济、文化、观念与边缘国政治文化的二元对立，边缘国往往是宗主国强大神话的一个虚弱陪衬，一种面对文化霸*权的自我贬损。

②东方主义所虚构的东方，只能在欧洲人的想象中说话。

东西方冲突的东方主义理论迎合了世界的政治权力格局和紧张的意识形态冲突。

他强调一种文化总是趋于对另一种文化加以改头换面的虚饰而不是真实的接纳这种文化，总是为了接受者的利益而接受被篡改过的内容。

作为东方主义者的西方知识分子利用文化研究并没有增进人类总体经验，也没有消除民族主义和宗主国中心主义的偏见去解释人类总体文化体系，而是通过对东方文化的研究参与着种族歧视和文化霸*权、精神垄断。

（3）个体特殊性对抗：
①赛义德将福柯的“话语理论”与葛兰西的“领导权”理论结合起来，强调东方主义是一种话语结构，强调恢复人的范畴并承认个人经验在提供理论和政治基础方面的有效性。

②他坚持学者的个体特殊性对批判思维的重要性，特殊性使得学者能够以个体经验从人类主义或世界主义的角度上去对抗整体性殖民文化。

③赛义德认为只有通过个体经验才能有效的选择境遇并改变个体乃是群体的命运，希望能够通过分析西方和东方彼此对立的文化统治权力结构而寻绎消解这种中心-边缘矛盾体。

但因为西方对东方的歪曲是深深植根于西方政治文化环境与制度之中的，通过个体经验选择境遇就并非易事。

（4）第三条道路：
①东方主义的概念身份宽泛而充满了误读，且西方对东方的曲解误读是常态的和根深蒂固的，这种误读不仅出现在西方人的语言模式中，而且还根植于西方的文化制度和政治环境中。

②赛义德所谓消除误读的正读正是要超越那种非此即彼的僵硬二元对立的东西方文化冲突模式，强调那种东西方对垒的传统观念应该让位于新的你中有我我中有你的第三条道路。

③赛义德强调文化多元主义，坚持东西方对话的超越性，努力消解霸*权本身，而不是要用一个话语霸*权去取代或对抗另一个话语霸*权，东西方之间的不平等与对峙不会长久，终将在人类相互理解与
达成共识中逐渐消失。

（5）文化帝国主义：
①赛义德认为“文化”和“帝国主义”是当今文化政治批评的热门概念。

所谓“文化”不仅是指人类的一种精神实践，还是指一个社会中具有的优秀品质与遗产的历史积淀。

而“帝国主义”在今天不是以领土征服和武装霸*权进行殖民主义活动，而是注重在文化领域里攫取第三世界的宝贵资源并进行政治经济文化和意识形态的殖民主义活动。

②东西方文化冲突是一种文化互渗和对话的理解过程，他并不赞同东方人误读或美化西方以对抗东方主义的方式，也不赞同民族主义的对抗西方文化霸*权的方式，而是始终倡导一种交流对话的多元共生文化话语权*力观。

（6）文本研究与文化政治批评：
①赛义德认为作家具有一种渴望揭示本源的意图，涵摄并折射出社会的文化政治宗J力量是一种使作家与其自身世界的诸种力量难以逃逸的网络，具体方法则是关注作为写作的文本上而非作为阅读的文本上。

②文本存在于世界中而具有了世界性。

文本作为物质存在参与了世界，反之历史和意识形态的氛围又会影响实际的文本，文本诞生之后就脱离了作者而成为可以为世界利益再生产的东西，作为世界上的一个存在属于每一位读者。

③文本不仅生产出无数的文本阐释，而且生产出新的意义网络。

文本的世界具有世界性、随机性、特殊性、历史偶然性，通过语言与背景合并于文本之中构成文本传达和产生意义的能力不可缺少的一部分。

言语是人与人之间斗争冲突的对象，文本中心主义和文本排他主义都忽略了种族中心主义和人对权*力的欲望，而这正是文本与世界联系的根本内容。

④赛义德认为批评是社会话语的一种显现存在，是一个正在表述的现在。

批评本身作为一个文本事件更接近一个必定未完成的无限趋于判断和评价的过程。

这种世界性的文化政治语境让批评家更富于社会创造性，更能发现和揭示本来藏匿在虔诚疏忽的常规之下的事物，更能提供一个使文本在社会政治王国中不同于其他的策略方法。