“孔子厄于陈蔡”之后

“孔子厄于陈蔡”之后
摘要：《论语》之外，从战国到秦汉的典籍中，还记载着各种与孔子有关的故事。

本文解读其中关于“孔子厄
于陈、蔡之间”的故事系列，揭示儒、道、墨三家对事件
的不同想象，在孔子形象的塑造中所起的作用，指出儒家
把事件描述为孔子立德的范例，是树立孔子圣人形象的一
种思想策略。

在所有关于孔子的记载中，最吸引人想象力的，莫过于其“厄于陈、蔡之间”的故事。

其实，它既不体现孔子建功立业的才能，也没陈述儒家深远高明的义理。

相反，只是陷于困境的夫子，在对发牢骚的门徒进行宽慰而已。

《论语》提供原始故事情节是：“在陈绝粮，从者病，莫能兴。

子路愠见曰：‘君子亦有穷乎？’子曰：‘君子固穷，小人穷斯滥矣。

’”（《卫灵公》）[1]记载简略，只有三十三字，但要素齐全：背景，在陈绝粮，时间地点及生存状态全有；人物，孔子与子路，子路还带着“愠”，正在闹情绪；内容，一则对话，只有两句，但意思完整；主题，君子如何面对人生的困境。

子路的疑问间接表达对陷入这一局面的埋怨，孔子则答之以对待任何困境应有的态度：“君子固穷”。

无论素材看来有多大的潜力，事件的记录者一定万万不会想到，它会在后世引起人们那么丰富的联想。

从战国的《庄子》到被认为是三国时期伪托的《孔子家语》，这个故事至少传有九个不同的版本。

实际上，故事不是发生在“厄于陈蔡”之间，而是创作于“厄于陈蔡”之后。

不同时代不同家派的学者，均踊跃参与这个故事系列的创作。

本文的焦点不是《论语》的记载，而在后世的传说。

它基于对这些好奇者动机与热情的好奇。

为了方便，我们把故事分成三组来讨论。

第一组，是《庄子》书中的三则寓言；第二组，由三个体现儒家立场的传说组成；第三组，系三种貌似无足够轻重的传闻。

这种讨论，将置入思想史的背景中。

它会从一个侧面显示，关于孔子故事的创作或
传播，就是中国文化中圣贤人格的塑造过程。

一、《庄子》的想象
孔子是《庄子》一书的重要角色。

《庄子》中的孔子，故事有四十六则，出现于全书内外杂篇。

[2]而庄子本人的故事，则只有二十六则。

虽然，《庄子》一书不是成于一人之手，作者也可能生活于不同时代，但从故事在全书分布之均匀，可见其作者们均致力于孔子形象的塑造。

其中，孔子“再逐于鲁，削迹于卫，伐树于宋，围于陈、蔡”的经历，便是《庄》书一再渲染的内容。

而“在陈绝粮”事件，便发生在“围于陈、蔡”的过程。

以此为题的故事，书中一共有三个。

由于每个故事都可能独立阅读，我们按它与《论语》关联深浅的程度，依次进行讨论。

第一个故事：
孔子穷于陈蔡之间，七日不火食，藜羹不糁，颜色甚惫，而弦歌于室。

颜回择菜，子路、子贡相与言曰：“夫
子再逐于鲁，削迹于卫，伐树于宋，穷于商周，围于陈蔡。

杀夫子者无罪，藉夫子者无禁。

弦歌鼓琴，未尝绝音，君
子之无耻也若此乎？”颜回无以应，入告孔子。

孔子推琴，
喟然而叹曰：“由与赐，细人也。

召而来，吾语之。

”子
路、子贡入。

子路曰：“如此者，可谓穷矣！”孔子曰：
“是何言也！君子通于道之谓通，穷于道之谓穷。

今丘抱
仁义之道以遭乱世之患，其何穷之为？故内省而不穷于道，
临难而不失其德。

天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之
茂也。

陈蔡之隘，于丘其幸乎。

”孔子削然反琴而弦歌，
子路忔然执干而舞。

子贡曰：“吾不知天之高也，地之下
也。

”古之得道者，穷亦乐，通亦乐，所乐非穷通也。

道
德于此，则穷通为寒暑风雨之序矣。

故许由娱于颖阳，而
共伯得乎丘首。

（《让王》）
与原作比，《让王》的这个版本并不离谱。

背景同样，把“在陈绝粮”具体化为“七日不火食”。

主角仍是孔子与子路，只增添颜回、
子贡两配角。

内容仍是对话，但多一点音乐舞蹈装饰。

主题也是如何面对人生困境。

“君子固穷”的内容则被扩充了：“君子通于道之谓通，穷于道之谓穷。

今丘抱仁义之道以遭乱世之患，其何穷之为？故内省而不穷于道，临难而不失其德。

天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。

”最后再以旁白的形式，来个“穷亦乐，通亦乐”的概括。

平心而论，作者对原作精神把握很准。

《论语》本就有孔子赞颜回“一箪食，一瓢饮，在陋巷。

人不堪其忧，回也不改其乐。

”（《雍也》）及“发愤忘食，乐以忘忧”的夫子自道。

《庄子》其它篇章，也多次让孔子与颜回切磋修养之道，象《大宗师》谈“心斋”，《人间世》中论“坐忘”。

又如，《让王》中“回不愿仕”，就是因为“所学夫子之道者足以自乐也。

”《让王》故事中颜回、子路、子贡三子，只有颜回对此无怨言，这也是保持其人格同《论语》中的一致性。

此外，子路之单纯，子贡之识趣，也活龙活现。

同时，这穷通不改其乐，不以世俗是非为是非的态度，也很道家化。

看来儒道两家精神的某些层次上，也可有共同分享的东西。

[3]“故内省而不穷于道，临难而不失其德”，孔子形象非常高大。

第二个故事就不一样了：
孔子穷于陈蔡之间，七日不火食。

左据槁木，右击槁枝，而歌焱氏之风，有其具而无其数，有其声而无宫角。

木声与人声，犁然有当于人之心。

颜回端拱还目而窥之。

仲尼恐其广己而造大也，爱己而造哀也，曰：“回，无受
天损易，无受人益难。

无始而非卒也，人与天一也。

夫今
之歌者其谁乎！”回曰：“敢问无受天损易。

”仲尼曰：
“饥渴寒暑，穷桎不行，天地之行也，运物之泄也，言与
之偕逝之谓也。

为人臣者，不敢去之。

执臣之道犹若是，
而况乎所以待天乎？”“何谓无受人益难？”仲尼曰：
“始用四达，爵禄并至而不穷。

物之所利，乃非己也，吾
命有在外者也。

君子不为盗，贤人不为窃，吾若取之何哉？
故曰：鸟莫知于鷾鸸，目之所不宜处不给视，虽落其实，
弃之而走。

其畏人也而袭诸人间。

社稷存焉尔！”“何谓
无始而非卒？”仲尼曰：“化其万物而不知其禅之者，焉
知其所终？焉知其所始？正而待之而已耳。

”“何谓人与
天一邪？”仲尼曰：“有人，天也；有天，亦天也。

人之
不能有天，性也。

圣人晏然体逝而终矣！”（《山木》）背景虽然同是“孔子穷于陈蔡之间，七日不火食”，内容也同是对话，但人物与主题均变了。

与孔子对话者，由子路换为颜回。

孔门高第中，子路以义勇著称，但率直不善言。

颜回则被孔子赞为“不违”，“如愚”。

其实“回也不愚”，大智若愚的样子，深得夫子之心。

所以，孔颜对话，比孔子对子路来说，水平自是不同。

“无受天损易”是顺自然，“无受人益难，是因人实外在于自然。

细读孔子对“无受天损易，无受人益难。

无始而非卒也，人与天一也”的解释，归结到最后，“有人，天也；有天，亦天也。

人之不能有天，性也。

”这同《庄子·秋水》中“牛马四足，是谓天；落马首，穿牛鼻，是谓人”，《天地》中“忘乎物，忘乎天，其名为忘己。

忘己之人，是谓之入于天”是相通的，明明白白是道家自然主义的发挥。

借孔子之口，说庄子之话，其作用在于，让孔子在生活的极端状态中，表达这种自然达观的态度，最有影响力。

孔子成了《庄子》的代言人。

真正离谱的是第三个故事：
孔子围于陈蔡之间，七日不火食。

大公任往吊之，曰：“子几死乎？”曰：“然。

”“子恶死乎？”曰：“然。

”
任曰：“予尝言不死之道。

东海有鸟焉，其名曰意怠。

其
为鸟也，翀翀，而似无能；引援而飞，迫胁而栖；进不敢
为前，退不敢为后；食不敢先尝，必取其绪。

是故其行列
不斥，而外人卒不得害，是以免于患。

直木先伐，甘井先
竭。

子其意者饰知以惊愚，修身以明污，昭昭乎如揭日月
而行，故不免也。

昔吾闻之大成之人曰：‘自伐者无功，
功成者堕，名成者亏。

’孰能去功与名而还与众人！道流
而不明居，得行而不名处；纯纯常常，乃比于狂；削迹捐
势，不为功名。

是故无责于人，人亦无责焉。

至人不闻，
子何喜哉！”孔子曰：“善哉！”辞其交游，去其弟子，
逃于大泽，衣裘褐，食杼栗，入兽不乱群，入鸟不乱行。

鸟兽不恶，而况人乎！（《山木》）
也是“孔子围于陈蔡之间，七日不火食”的背景，但也不是孔子以老师的身份与弟子对话。

而是一个来无踪去无影的“大公任”，在孔子极困顿的情况下“言不死之道”，实际是劝其放弃功名意识，隐世埋名避祸。

结果，承认“恶死”的孔子，听信其言，“辞其交游，去其弟子，逃于大泽，衣裘褐，食杼栗，入兽不乱群，入鸟不乱行。

”真的当隐士去了。

孔子一生亦师亦仕，就其从政的经历而言，的确充满挫折与失败。

老人家甚至也有“有道则现，无道则隐”或“道不行，乘桴浮于海”的感慨，但总体上无改其“知其不可而为之”的气慨。

《论语·微子》的确记有楚狂接舆、长沮、桀溺、荷蓧丈人一类隐者。

他们主张避人不如避世，与孔子遇而不晤。

而孔子的态度则是：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？天下有道，丘不与易也。

”《山木》中这则故事的编者，公然在自己的想象中，把孔子的立场倒过来。

实质上是站对儒家的对立面，延续《论语》中孔子与隐者的辩论。

大公任式的人物，《庄子》中有一大串，如《德充符》中的兀者王骀，《渔父》中的渔父，都是对孔子作道家思想启蒙的教师。

《庄子》让孔子叹服向往的高人逸士还有不少，但出埸最多者莫过于老聃。

孔子与老聃面晤，向其请教有8次之多。

[4]其基本套路是，对孔子的仁义观念屡加批驳，然后老聃进而对孔子面授道之机宜。

《庄子》中的这三个故事，涉及孔子的人格、世界观、政治选择等不同主题，作者未必是同一个人，对孔子曲解的程度也差别很大，但有一个共同点，就是把孔子塑造成正面人物。

这是对孔子人格资源的一种运用。

《庄子》对孔子的承受与不满，均与道德理想与关。

孔子的道德观念，可以分两个层次。

一是个人修养，一是社会理想。

道家拒绝儒家以礼为中心的仁义观念，矛头指向是后者。

至于个人人格方面，不仅不攻击，还要加以利用。

让一个受人尊敬，饱学、谦虚、
有爱心，而又勇于改错的孔子，来宣称他要放弃原本所立志践行的社会理想，比之对其进行赤裸裸的攻击，应该是高明得多。

个人修养有关的道德是日常生活道德，对日常道德的把握，不靠复杂的道理，而是凭对善的直觉。

这种能力植根于人性的深处。

道家大概缺少这种资源，老子本人没有授徒行教，事迹飘渺，形象太虚。

这迫使《庄子》的作者们要挖空心思，改画孔子的形象。

二、回归儒家
《庄子》中的孔子，形象尽管看来正面。

但对儒者来说，有些伤害可能一点也不亚于对孔子的公开指斥。

幸好，能想象编故事的，不只是道家，儒者也识以“厄于陈蔡”为题做文章。

恰好，这方面我们也有三个例子可圈点。

第一例：
孔子遭厄于陈、蔡之间，绝粮七日，弟子绥病，孔子弦歌。

子路入见曰：“夫子之歌，礼乎？”孔子弗应。

曲
终而曰：“由来！吾言汝。

君子好乐，为无骄也；小人好
乐，为无慑也。

其谁之子不我知而从我者乎？”子路悦，
援戚而舞，三终而出。

明日，免于厄，子贡执辔，曰：
“二三子从夫子而遭此难也，其弗忘矣！”孔子曰：“善
恶何也，夫陈、蔡之间，丘之幸也。

二三子从丘者，皆幸
也。

吾闻之，君不困不成王，烈士不困行不彰，庸知其非
激愤厉志之始于是乎在。

”（《孔子家语》卷五“困誓”
第二十二）
《孔子家语》的故事，主角也是孔子与子路。

与《庄子·让王》相比，对话的主题也相类。

同样在“绝粮七日”的情况下，子路对“孔子弦歌”是否合于礼的质疑。

《让王》中“君子通于道之谓通，穷于道之谓穷”，《家语》中代之对乐的理解：“君子好乐，为无骄也；小人好乐，为无慑也。

”前者关注的是，君子“穷亦乐，通亦乐”；后者则区分君子之乐，与小人之乐不一样。

合起来，面对困顿不仅可以乐，而且需要乐。

略微触及了礼乐运用的问题，但没有过多的引伸。

对话的结果，都是子路在孔子的鼓励下，挥器而舞。

所以说，在穷通不改其志，体验生命的情调上，儒道有相通之处。

孔子说：“吾闻之，君不困不成王，烈士不困行不彰，庸知其非激愤厉志之始于是乎在。

”实质上，就是把艰难险阻，当成生命中磨炼道德意志的必要环节。

故事的讲述者，把孔子政治挫折，巧妙地转化为孔门励志的素材。

所以它在《孔子家语》中归入“困誓”的范畴。

《家语》与《庄子·秋水》两个故事相类，但前者简约，很可能两者素材来源一致，而《秋水》有所发挥。

但是，面对困境的态度是一回事，而什么样的信念才值得在困境中坚持，又是另一回事。

《山木》中那个孔子受教而“逃于大泽”的设计，就是要告诉你，原有的理想是不值得以这种代价付出的。

大概也是有见于其危害，儒家也安排对应的情节。

第二例：
孔子南适楚，厄于陈、蔡之间，七日不火食，藜羹不糁，弟子皆有饥色。

子路进问之曰：“由闻之：为善者天
报之以福，为不善者天报之以祸。

今夫子累德、积义、怀
美，行之日久矣，奚居之隐也。

”孔子曰：“由不识，吾
语女。

女以知者为必用邪﹖王子比干不见剖心乎！女以忠
者为必用邪﹖关龙逢不见刑乎！女以谏者为必用邪﹖吴子
胥不磔姑苏东门外乎！夫遇不遇者，时也；贤不肖者，材
也。

君子博学深谋，不遇时者多矣。

由是观之，不遇世者
众矣，何独丘也哉！且夫芷兰生于深林，非以无人而不芳。

君子之学，非为通也，为穷而不困，忧而意不衰也，知祸
福终始而心不惑也。

夫贤不肖者，材也；为不为者，人也；
遇不遇者，时也；死生者，命也。

今有其人，不遇其时，
虽贤，其能行乎﹖苟遇其时，何难之有！故君子博学深谋，
修身端行，以俟其时。

”孔子曰：“由！居！吾语女。

昔
晋公子重耳霸心生于曹，越王句践霸心生于会稽，齐桓公
小白霸心生于莒。

故居不隐者思不远，身不佚者志不广。

女庸安知吾不得之桑落之下﹖”（《荀子·宥坐》）虽然也是在同样的背景下，由子路向夫子提问，但问题比以往深了一层。

既非埋怨导致困境的决策，也非对孔子以忧为乐的不解，而是对精神信念的怀疑。

即以夫子之“累德、积义、怀美”尚无好报，那坚持道德理想还有什么意义呢？由此而导出孔子关于材、人、时、命的区分：“夫贤不肖者，材也；为不为者，人也；遇不遇者，时也；死生者，命也。

”孔子告诉弟子，一个人是否成就外在的事业，并不是品德、学识、努力就能见效的。

具备这些条件之外，要成功还需要“时”，即机会。

而事实上，“不遇世者众”，只能“博学深谋，修身端行，以俟其时。

”他重申：“君子之学，非为通也，为穷而不困，忧而意不衰也，知祸福终始而心不惑也。

”这显然是对儒家“为仁由己”的精神境界的描写。

它同《庄子·山木》中孔子教颜回的那种超然物外，无执着、无用心的自然主义态度，形成明显的对比。

这才是儒家的欣赏的人生态度。

故事首先见诸《荀子·宥坐》，[5]此外，还为《韩诗外传》卷七、《说苑·杂言》等文献所缉录，可见它为儒林所重视。

第三例，是《史记·孔子世家》提供的孔子与弟子的另一幕表演：
孔子知弟子有愠心，乃召子路而问曰：“诗云‘匪兕匪虎，率彼旷野’。

吾道非邪？吾何为于此？”子路曰：
“意者吾未仁邪？人之不我信也。

意者吾未知邪？人之不
我行也。

”孔子曰：“有是乎！由，譬使仁者而必信，安
有伯夷﹑叔齐？使知者而必行，安有王子比干？”
子路出，子贡入见。

孔子曰：“赐，诗云‘匪兕匪虎，率彼旷野’。

吾道非邪？吾何为于此？”子贡曰：“夫子
之道至大也，故天下莫能容夫子。

夫子盖少贬焉？”孔子
曰：“赐，良农能稼而不能为穑，良工能巧而不能为顺。

君子能修其道，纲而纪之，统而理之，而不能为容。

今尔
不修尔道而求为容。

赐，而志不远矣！”
子贡出，颜回入见。

孔子曰：“回，诗云‘匪兕匪虎，
率彼旷野’。

吾道非邪？吾何为于此？”颜回曰：“夫子
之道至大，故天下莫能容。

虽然，夫子推而行之，不容何
病，不容然后见君子！夫道之不修也，是吾丑也。

夫道既
已大修而不用，是有国者之丑也。

不容何病，不容然后见
君子！”孔子欣然而笑曰：“有是哉颜氏之子！使尔多财，
吾为尔宰。

”
史家司马迁的记载，应该来自其所接受的其它文献。

事情同样发生在“厄于陈蔡”的背景下。

不过，这一次，前面提及的弟子子路、子贡与颜回，依次登埸，接受孔子同样的提问：“诗云‘匪兕匪虎，率彼旷野’。

吾道非邪？吾何为于此？”王肃对“匪兕匪虎，率彼旷野”的注解是：“率，循也。

言非兕虎而循旷野。

”孔子引此诗句，是自况其狼狈处境。

他让三弟对此表达真实的想法。

与从战国到秦汉间许多编写孔子与由赐回三弟相处的故事一样，孔门三杰，角色类型固定，与孔子谈话的顺序也固定，总是由赐回排队，而且往往水平从低到高递进，如《荀子·子道》中孔子分别问三子“知者若何？仁者若何？”那则对话一样。

也许，这是受《论语》中《公冶长》与《先进》篇，孔子让弟子言志，子路总是先说的影响。

这次谈话不是师弟一起，而是象面试一样排着队来。

子路直率，认为是孔门践道不够，不被大众理解，致有此境。

子贡机灵，奉承孔子：您太伟大，天下容不下您。

但在孔子看来，一个是信心不足，一个是志向不大，都不认可。

只有颜回机灵，接过子贡的话头，强调“不容然后见君子”，说得夫子心花怒放。

读这则对话，感觉不是孔子在面对危难时寻求理解与解脱，而是针对弟子不同特点，因材施教，上德育课。

不过，它编得太工整。

同时，三人分别入见孔子，而颜回竟然能接过子贡的话头，容易令人对孔子产生泄露他人答案给颜回的怀疑。

换言之，“厄于陈蔡”的故事，已经编成教科书的一章了。

不满足于《论语》的简单说法，儒门也对“厄于陈蔡”兴趣不减，这固然可能与道家斗法直接相关，但也同素材思想蕴含丰富相联系。

我们说，“厄于陈蔡”无功可立。

同样，与孔子的许多名句，如“志
士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”（《卫灵公》）比，宽慰子路的两句话，也难说是立言。

但是，有个关键词“君子”，是故事的灵魂。

已经引述的六个故事中，除《庄子·山木》中孔子作隐士的讲法外，其它五个故事，都重复“君子”这个字眼。

在孔子时代，君子不是社会身份，即不是由位决定的；“君子不器”，这意味着它也不是某种具体能力的标志。

君子是拥有美德的人格，而这种人格是可以靠自己的努力修养出来的。

同样地位、同样能力的人，取向不同而可有君子、小人之分。

“君子固穷，小人穷斯滥”，只是两种人格在“穷”的条件下的不同表现而已。

儒家对这些故事的构思，就是塑造孔子师徒的道德形象。

不但孔子有做君子的自觉，孔门弟子也在乃师的教育下，提升各自的人格追求。

故事的主题，不是立功、立言，而是立德。

三、小节与大节
“厄于陈蔡”虽然资料不多，但事关夫子受难，不可等闲视之，故相关故事不管来自儒家还是道家，首先涉及大节。

虽然如此，儒家讲道德、论修养，不能不拘小节。

但其对立面，也懂得利用小节作文章。

《孔丛子》中有个记载，透露这方面的一些消息：
墨子曰：“孔子厄于陈、蔡之间。

子路烹豚，孔子不问肉之所由来而食之；剥人之衣以沽酒，孔子不问酒之所
由来而饮之。

”诘之曰：“所谓厄者，沽买无处，藜羹不
粒，乏食七日。

若烹豚饮酒，则何言厄乎？斯不然矣。

且
子路为人，勇于见义，纵有豚酒，不以义，不取之，可知
也。

又何问焉？”（《孔丛子·诘墨第十八》）
这一记载值得注意的理由，既非情节可信，也非诘问者有力，而是利用小节作道德文章的心思。

厄于陈蔡的故事，其中有另一个关键词，就是“七日不火食”中的“食”。

人饿慌了，取之即食，不问来路，实属常情。

但对于高谈“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”（卫灵公）的孔子来说，要求就不应一样。

刚好墨家正是道德感极强的派别，对于他们来说，揪住这种小节就有足够的杀伤力了。

先
秦诸子中，最早形成对立的两家，是儒与墨。

儒墨互相攻讦的例子，远不只这一则。

单是《孔丛子》中的《诘墨》篇，列举的就有九例。

所涉范围，大到犯上作乱，小到饥不择食，都是通过讲故事的形式，对孔子个人道德形象的攻击。

上述故事就是引自《墨子·非儒下》。

据说带有墨家倾向的《晏子春秋》，甚至把孔子厄于陈蔡的原因，说成是晏子设计的结果。

[6]其实，与儒道、儒法的关系比，儒墨无论在个人品德还是社会关怀方面，思想最接近。

可正是思想接近，而又不肯合流者，争辩最激烈。

《孟子》辟杨墨，也称不是好辩，而是不得已。

既然道德主张接近，观念之争有时就不那么容易占上峰。

余下的手段，除了自身在实践中严格自律外，还可以寻找借口，指控对手不诚实，或言行不一，瓦解其公信力。

儒者深知其中利害，所以要进行辩护。

不知是受墨家的启示，还是民以食为天，“食”其实就是大问题。

儒家也出来为“厄于陈蔡”作“食”的文章，下面是两则相关的记载：孔子穷乎陈、蔡之间，藜羹不斟，七日不尝粒，昼寝。

颜回索米，得而焚之，几熟。

孔子望见颜回攫取其甑中而
食之。

选间，食熟，谒孔子而进食。

孔子佯为不见之。

孔
子起曰：“今者梦见先君，食洁而后馈。

”颜回对曰：
“不可。

向者煤室入甑中，弃食不详，回攫而饭之。

”孔
子曰：“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心
犹不足恃。

弟子记之，知人固不易矣。

”（《吕氏春秋·审
分览·任数》）
孔子厄于陈、蔡，从者七日不食。

子贡以所斋货，窃犯围而出，告籴于野人，得米一石焉。

颜回、仲由炊之于
壤屋之下，有埃墨堕饭中，颜回取而食之。

子贡自井望观
之，不悦，以为窃也。

入问孔子曰：“仁人廉士穷改节
乎？”孔子曰：“改节即何称于仁廉哉？”子贡曰：“若
回也，其不改节乎？”孔子曰：“然。

”子贡以所饭告孔
子。

子曰：“吾信回之为仁久矣。

虽汝有云，弗以疑也，
其或者必有故乎？汝止，吾将问之。

”召颜回曰：“畴昔
予梦见先人，岂或启佑我哉。

子炊而进饭，吾将进焉。

”
对曰：“向有埃墨堕饭中，欲置之，则不洁；欲弃之，则
可惜。

回即食之，不可祭也。

”孔子曰：“然乎！吾亦食
之。

”颜回出。

孔子顾谓二三子曰：“吾之信回也，非待
今日也。

”二三子由此乃服之。

（《孔子家语》卷五“困
厄”第二十）
一望便知，两则故事的结构是相同的。

都是孔门师弟在七日不食的情况下，弄来少许食品为救命稻草。

而颜回在无人在埸的时候，先取而食之，由此而引起师友对其人品的怀疑。

但经孔子机智的盘问，最后均证实为一埸误会，重树颜回的正面形象。

但是，第二个故事在人物塑造方面，有新的内容。

首先是增加了子贡。

不但善贾的子贡有能力籴米，同时，也由他代替孔子承担怀疑颜回的角色。

从其向孔子告发的方式中，也暗示其对平时颜回受宠的不服，非常贴近子贡的身份性格。

[7]与此相关，是孔子从前一故事的疑颜回，变成对颜回坚信不疑。

孔子对弟子尤其是对颜回，不是浅知，而是深知，这无疑使孔子的导师形象更加完满。

从线索的联系、细节的增补，到意义的发展，可以推测，《孔子家语》的故事，是从《吕氏春秋》脱胎而来的。

《孔子家语》是对《吕氏春秋》故事圣人形象的一次向上的微调。

总体上看，既然墨家挑起事端，指控孔子自律不够，儒家的应诉的办法就是“举证”：连孔门弟子都能洁身自好，何况夫子。

在个人品德上，只有小节的讲究，才能有完美的形象。

说到底，这些故事也是对“厄于陈蔡”立德这一主题的重要补充。

四、故事、形象与理想
如果不是有意搜揖，很难设想孔子厄于陈蔡的故事，会吸引这么多人的热情与想象力。

简直是一部不断制作的系列剧。

不过，回过头看，《论语·卫灵公》那短短三十三个字的描写，的确具备了基本的戏剧要素。

大时代，非凡而真实的人物，特殊困境，性格与思想、观念与环境的冲突，永恒的主题，等等，还有什么比这更有意思的素材。

当然，不用仔细推敲也能意识到，以后延伸出来的故事，绝大部分是。