关于取消事业单位限招全日制毕业生规定的建议

关于取消事业单位限招全日制毕业生规定的建议每次地方部门单位招考事业单位和公务员，非全日制毕业生都面临打击。

招考简章中95%以上职位备给“全日制高校毕业生”，甚至有单位全部限招“全日制”。

如“非全日制本科生”也没资格考“全日制专科生”岗位，“非全日制”的有志有识青年，纵然再出色也一律被剥夺报考资格和平等竞争机会。

此外，近年热招的大学生村官，也把“非全日制”拒之门外，后续政策还规定合格村官3年后考公务员和事业编制可加分。

在政府单位带头下，企业招聘也理直气壮以“全日制”为刚性指标。

恶性循环下，“非全日制”毕业生成了可怜的孤儿。

我们认为，这种“唯全日制是取”的“学历歧视”观念，绝非时代进步，不利于人才的真正选拔和激励，更有失社会公允。

没有“全日制”文凭，除了高考成绩不佳这种情况，还有因家境贫困、身体原因、填写志愿、观念思想等主客观因素没能上成的诸多情形，此外还有高考扩招之前选择读正规中专的广大学生（他们的中考成绩远远高于同时期普高录取分数线）。

就算当时高考落榜，也不意味永远是失败者，全日制中不乏差生，“非全日制”中也有优秀生。

这种“一杆子打翻一船人”、简单机械“一刀切”的限制做法，有着极大的系统性弊端。

对“非全日制”的歧视，至少是在四方面对现行制度的否认：
第一，对教育权利平等的否定。

我国《教育法》第36条规定：“受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。

”现实中，由于经济困难等客观原因，并非每个人都能上“全日制”，非全日制的存在是必然的。

除了一些人（包括部分干部）只要混张文凭的情形，非全日制教育正是那些渴望知识而上不起全日制学校或曾落后的有志青年继续学习、享受教育权利的渠道。

如果有意制造不可逾越的鸿沟，是对公民平等受教育权利的亵渎与否定。

第二，对竞争平等的否定。

我国《劳动法》规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利。

”人事部《事业单位公开招聘人员暂行规定》第10条也规定：“事业单位公开招聘人员，不得设置歧视性条件要求。

”一个职位作为有限资源，应该通过公开、公平、公正的竞争来获取。

而在竞争前就设定不合理的限制条件，这根本上就是不公平的表现。

在这个越发重视能力的时代，如果动辄设置“非全日制”的门槛障碍，必定会造成优秀非全日制毕业生能力资源的浪费。

第三，对现行教育体制的否定。

现行教育制度是由全日制和非全日制两种教育体制组成。

共同目的有二：一是为了充实自己，不断积累更多的知识；二是为了更好地争取公平机会，享受社会资源。

我国《高等教育自学考试条例》对此规定：“高等教育自学考试毕业证书获得者与普通高等学校同类毕业生享有同等待遇。

”如果刻意在两者之间设置不等差，厚此薄彼，是对整个教育体制目的、各种教育平等政策和“非全日制”教育形式的根本否定。

第四，违背人才选拔的最优化原则和社会的公平正义理念。

国家鼓励公民自学成才，社会因此更富活力。

竞争选拔，不是去比较何种教育形式的优劣。

不该把智商能力测试中“能不能”的问题转移到“配不配”的问题上来。

只要通过科学程序，选拔最符合招聘单位所需就行。

正所谓“是骡子是驴子，拉出来试试就知”，“不管白猫黑猫，会抓老鼠的就是好猫”，“取消学历歧视”是给两者搭建一个竞争平台，其实非全日制相对还处于先天性劣势。

如果连这个机会都剥夺，是真正的社会不公！违背党中央国务院《关于进一步加强人才工作的决定》中“不唯学历、不唯资历、不唯职称、不唯身份”的人才工作精神，违反了社会公平正义的理念及党和政府不拘一格纳人才的宗旨。

江西省2年前就规定，全面推行同等学历同等报考。

各招考职位不能对非全日制学历加以限制，考生只要取得国家承认学历并符合职位资格条件，都可以报考（据新华网、人民网、中国青年报2006年12月19日）。

这一规定，振奋了那些“二次求学”的成人教育、自学考试等非全日制考生。

时代在进步，科学人才观要与时俱进地变革发展和创新，破除用人机制、人才激励上僵化，不拘一格、多层次多角度、扩大视野选最优等的人才。

而这种学历歧视，祸在社会，责在公权。

因此，我们建议，我市人事选拔权力机构应从全面、公平、公正的角度考虑招考政策的合法合理合情性，全面取消对“非全日制”限考规定。